Посоветуйте насчет виртуализации.

[++PPoE]

Как лучше, использовать один но мощный сервер, и в OpenVZ поднять виртуальные bind9, dhcp, squid3, radius, apache2, mysql, proftp, samba, postfix, courier. Или под каждую службу использовать отдельные физические серверы?

[s.lobanov]

Когда много физических серверов, то есть недостатки:

1. Нужно иметь большой ЗИП или все сервера одинаковые(т.е. закупать всё сразу и унифицировать ЗИП)

2. Электричество(зависит от ситуации и от текущего запаса по мощности), место(тоже зависит от ситуации), если нет ILO или подобного, то надо ещё думать как их удалённо перезагружать, думать о том, как прокинуть монитор по IP.

3. Если зоопарк, то не так просто переносить конфиги с одного на другой, гемор с мониторингом железа(где-то рейд-котроллер, где-то софт-рейд, для съёмки температуры надо делать разные костыли и т.п.).

 

В принципе, если есть люди и есть желание ковыряться и возиться, то все три пункта это ерунда, а если хочется спокойно отращивать пузо сидя на месте, то лучше снизить кол-во геморроя.

 

Попробуйте что-нибудь типа купить 2 боевых + 1 в ЗИП(в самом деле он будет тестовым)

[yakuzzza]

Помнить, что OpenVZ - только для Linux.

Если надо больше - смотреть в сторону XenServer или VMWare ESXi (это бесплатные гипервизоры). В принципе почти все службы, которые написаны прекрасно резервируются при желании и третьего сервера можно избежать.

Внимательно расчитать необходимость в памяти и особенно в быстрой дисковой подсистеме (у вас MySQL).

[++PPoE]

Буду думать в сторону 2 боевых + тестовый, и пересматривать в сторону XenServer. Спасибо.

[SergeiK]

А Xen не ушел под Cirtix?

На самом деле все сильно зависит от планируемой нагрузки. Если у вас высоконагруженный FTP, или БД, то надо не только отдельный сервер, а еще и кластеризовать их или балансить. А если 3 запроса в неделю, то в чем вообще вопрос?

Единственное, надо помнить, что при любой виртуализации надо много памяти.

По моему опыту VmWare стабильный и достаточно простой, наиболее распространенный бесплатный продукт, при необходимости, у них есть платная поддержка.

[++PPoE]

Ftp и БД принадлежат к корпоративному веб серверу, с нагрузкой не более 200 подключений в час пик.

Предполагаю так, что по предложенной выше схеме (с 2 серверами) организовать резервирование и балансировку нагрузки.

 

Хочется принципиально понять, для чего необходимо выносить высоконагруженные службы будь то ftp или БД, на отдельные машины, а не брать более мощный сервер?

 

VmWare принял на рассмотрение, спасибо.

 

 

[martin74]

если будет тормозить один мощный сервер - будет тормозить все, что на нем крутится. Или если он сломается - то ляжет все. На нескольких серверах легче нагрузку балансировать...

Я на vmware esxi кластер собрал, и под каждую задачу создаю отдельную виртуалку. Крутится вон себе 35 виртуалок и кушать не просят ;)

[++PPoE]

все, просветлело, пошел читать man vmware

[Ilya Evseev]

Я бы выбрал Linux для базовой системы, Linux-окружения запускал в OpenVZ, остальное в KVM.

Готовое решение - http://pve.proxmox.com/

[ThreeDHead]

Стоит несколько серверов с общим хранилищем, всё под XenServer, крутится чуть больше 50 виртуалок.

Если стоит вопрос маршрутизации или просто высокой нагрузки на сетевые интерфейсы - забить, и использовать один/несколько физических серверов под задачу, ибо dom0 одноядерный и выигрыша от сетевух с несколькими очередями не будет вовсе.

[TiFFolk]

У меня все основные сервисы вынесены на отдельные машины. В этом случае проблема с одной машиной вызовет неработоспособность только одного сервиса.

 

Уж не знаю, можно ли замутить на виртуалках, чтобы по выходе одной машины из строя, виртуалки поднимались на остальных. Те как-то динамически шарить все виртуалки между физическими серверами. Если кто в курсе, расскажите.

[Ivan_83]

Уж не знаю, можно ли замутить на виртуалках, чтобы по выходе одной машины из строя, виртуалки поднимались на остальных. Те как-то динамически шарить все виртуалки между физическими серверами. Если кто в курсе, расскажите.

Читал о чём то таком в маркетинговом буллщите от МС про Hyper-V, врядли оно вам интересно.

[MaxSavin]

Уж не знаю, можно ли замутить на виртуалках, чтобы по выходе одной машины из строя, виртуалки поднимались на остальных. Те как-то динамически шарить все виртуалки между физическими серверами. Если кто в курсе, расскажите.

http://www.vmware.com/products/vsphere

http://www.citrix.com/xenserver/how-it-works/editions

Думаю ключевые фразы очевидны.

 

Edited July 11, 2010 by MaxSavin

[s.lobanov]

Уж не знаю, можно ли замутить на виртуалках, чтобы по выходе одной машины из строя, виртуалки поднимались на остальных. Те как-то динамически шарить все виртуалки между физическими серверами. Если кто в курсе, расскажите.

У vmware есть fault tolerance(пока не разбирался с ним).

 

http://www.vmware.com/products/fault-tolerance/ (там внизу требования к CPU), но лично мне не очень понятно каким образом он успевает делать "live shadow instance" и как это влияет на производительность.

[MaxSavin]

Уж не знаю, можно ли замутить на виртуалках, чтобы по выходе одной машины из строя, виртуалки поднимались на остальных. Те как-то динамически шарить все виртуалки между физическими серверами. Если кто в курсе, расскажите.

У vmware есть fault tolerance(пока не разбирался с ним).

 

http://www.vmware.com/products/fault-tolerance/ (там внизу требования к CPU), но лично мне не очень понятно каким образом он успевает делать "live shadow instance" и как это влияет на производительность.

"как успевает": shadow делается не в момент проблемы, а живет постоянно.

"как влияет на perf": естественно не позитивно. а вот степень влияния зависит непосредственно от нагрузки на instance.

 

Фактически не так часто требуется применение именно FT... Ибо это лимит в 1 vcpu, отсутствие snapshot, выделенный nic для синхронизации, двойные hw resources. В общем должна быть довольно специфическая система, которая подходит по описанное (в первую очередь - 1 vcpu), не допускает минимального downtime и не может быть нативно закластеризована. Весьма специфично :)

[martin74]

у меня на FT стоит три виртуалки - радиус сервер, сайт статистики и основной сайт. Вчера вот отвалилась нода, на которой исполнялся мастер инстанс радиус сервера... Ни одного пинга не потеряли, задержек авторизации не было.

[smbsmb]

Есть 26 серверов, оставшихся в наследство от предыдущих админов.

Их них 2 тестовых, т.е. можно ставить на них все, что угодно.

 

Возникла мысль, что постепенно надо все это виртуализировать,

и избавляться от старых серверов, к которым уже трудно достать блоки питания, кулеры и т.д.

Нужны (виртуальные) серверы для задач под FreeBSD: web-хостинг, почтовый сервер,

сервер мониторинга сети, файл-сервер под Samba и т.п. обычный набор;

а также 3 сервера под Windows для корпоративных информационных систем.

 

Не уверен, что нужно виртуализировать все серверы, особенно с FT.

Может, нужно сделать один кластер с FT, а второй без FT?

 

Есть ли альтернативы VMWare? Кто-то предпочитает QEmu, насколько он развился за последнее время?

Edited October 21, 2010 by smbsmb

[Ilya Evseev]

Нужны (виртуальные) серверы для задач под FreeBSD: web-хостинг, почтовый сервер,

сервер мониторинга сети, файл-сервер под Samba и т.п. обычный набор;

Во FreeBSD для этой задачи используют jails:

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1...ails-build.html

 

Не уверен, что нужно виртуализировать все серверы, особенно с FT.

Может, нужно сделать один кластер с FT, а второй без FT?

Начните с того, что проще. Сначала сделайте просто VDS, потом можете добавлять fault tolerance и всё остальное.

 

Есть ли альтернативы VMWare?

KVM, Xen. Для совсем ленивых - VirtualBox в headless режиме.

 

Кто-то предпочитает QEmu, насколько он развился за последнее время?

QEmu эмулирует процессор, поэтому работает крайне медленно и в лучшем случае пригоден только там, где в гостевой системе требуется иметь аппаратную архитектуру, отличающуюся от реальной физической.

[martin74]

виртуализовать сервера со значительной дисковой нагрузкой - фтп сервера, самба сервера - имхо смысла вообще не имеет...

[Ilya Evseev]

виртуализовать сервера со значительной дисковой нагрузкой - фтп сервера, самба сервера - имхо смысла вообще не имеет...

Если нагрузка на диск высокая, то дисковую ферму надо делать отдельным узлом с raid5 и подключаться к нему из vds по iscsi.

[Dyr]

Нам "Тринити" активно не рекомендует iscsi.

А RAID5 это вообще всемерное зло.