Jump to content
Калькуляторы

Не автоматическую рассылку легализовал Президиум ВАС

Суть в том, что

п.2 ст.18 ФЗ О рекламе . Не разрешает использовать сети электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

МТС доказало, что рассылка осуществлялась с участием человека

На основании этого реклама, распространяемая ОАО "МТС", была признана надлежащей

И отбито предписание УФАС прекратить рекламировать...

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2009 г. N 15732/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А79-334/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Никитина Т.Е.;

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Бережной Д.А., Макаров С.А., Пьяных А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - антимонопольный орган) от 20.12.2007 по делу N 13-Р-2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Кроме того, общество обратилось с ходатайством о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Президиум не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с данным запросом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установив факт отправления обществом, являющимся оператором сотовой связи, на номер своего абонента sms-сообщений, содержащих рекламу, антимонопольный орган вынес решение от 20.12.2007 о нарушении обществом как рекламораспространителем части 2 статьи 18 Закона о рекламе и на основании этого решения выдал ему предписание от 20.12.2007 прекратить нарушение, а именно: не использовать сети электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Суд первой инстанции указал на правомерность решения и предписания антимонопольного органа, поскольку исходил из доказанности факта нарушения обществом законодательства о рекламе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания общества нарушившим часть 2 статьи 18 Закона о рекламе, в связи с чем упомянутые акты антимонопольного органа сочли недействительными.

Названный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является правильным.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использования сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае выбор абонентских номеров для рассылки sms-сообщений, содержащих рекламу, производился специалистом, поэтому общество нельзя признать нарушившим часть 2 статьи 18 Закона о рекламе.

При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2008 по делу N А79-334/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения.

Заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Share this post


Link to post
Share on other sites

По-моему... сомнительно.

Не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
"Отмазались" только по первой половине формулировки, по части "автоматического выбора".

А насчёт "автоматического набора номера" тема не раскрыта.

Или по этой части претензий и не было?

Share this post


Link to post
Share on other sites
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 марта 2009 г. N 15732/08
Угу, было.

 

Суть спора

Установив факт отправления оператором сотовой связи (далее - Оператор) на номер своего абонента sms-сообщений, содержащих рекламу, антимонопольный орган вынес решение о нарушении Оператором как рекламораспространителем части 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и на основании этого решения выдал ему предписание прекратить нарушение, а именно: не использовать сети электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Оператор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суд первой инстанции указал на правомерность решения и предписания антимонопольного органа, поскольку исходил из доказанности факта нарушения Оператором законодательства о рекламе.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, требования Оператора удовлетворены.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания Оператора нарушившим часть 2 статьи 18 Закона о рекламе, в связи с чем упомянутые акты антимонопольного органа сочли недействительными.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора антимонопольный орган просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о рекламе не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

В рассматриваемом случае выбор абонентских номеров для рассылки sms-сообщений, содержащих рекламу, производился специалистом, поэтому Оператора нельзя признать нарушившим часть 2 статьи 18 Закона о рекламе.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, заявление антимонопольного органа - без удовлетворения.

"Отмазались" только по первой половине формулировки, по части "автоматического выбора".
Отмазались что "выбор абонентских номеров для рассылки sms-сообщений, содержащих рекламу, производился специалистом, поэтому Оператора нельзя признать нарушившим часть 2 статьи 18 Закона о рекламе".

Share this post


Link to post
Share on other sites

В продолжении темы по рекламным рассылкам через смс

Компании «Руми» и «Вымпел-Коммуникации» рекламировали стимулирующую лотерею «СМС на миллион» с нарушениями законодательства о рекламе

http://www.fas.gov.ru/news/n_29782.shtml

Действия ООО «Руми» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» по распространению SMS-сообщений рекламного характера без получения предварительного согласия абонента ФАС России признала нарушающими часть 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

По факту установления нарушений антимонопольная служба предписала рекламодателю и рекламораспространителю - ООО «Руми» и рекламораспротранителю - ОАО «Вымпел-Коммуникации» прекратить нарушения статьи 9 и части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

 

Согласно статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении рекламодателя и рекламораспространителей возбуждено дело для определения административной ответственности - размера штрафа.

 

К таким выводам пришла Комиссия ФАС России по итогам рассмотрения дела о нарушении ООО «Руми» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» законодательства о рекламе.

 

В феврале-мае 2009 года путем рассылки SMS-сообщений в сети «Билайн» распространялась реклама услуг ООО «Руми» по предоставлению доступа к контенту информационного ресурса wap.mloto.ru, сообщающей о стимулирующей лотерее «СМС на миллион».

Рекламные SMS-сообщения содержали следующий текст:

Поле отправителя: Beeline. Текст сообщения: Есть мечты? С Билайн они исполнятся! Каждый день ты можешь выиграть 1 млн и 30 млн в финале! Отправь SMS на 2009 сегодня! Инфо по тел. 2009

 

Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) по итогам рассмотрения административных дел 27 апреля 2010 года оштрафовала ООО «Руми» и ОАО «Вымпел-Коммуникации». Штраф, наложенный на каждую компанию, составил 40 тысяч рублей.

http://fas.gov.ru/news/n_30213.shtml

Share this post


Link to post
Share on other sites

Наказали так наказали!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вот удивляюсь, почему спамеры до сих пор не научились слать спам на 79********@sms.megafoncenter.ru ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this