[Robot_NagNews]

На челябинском рынке ШПД развивается скандал. Фирма «Верес» считает, что «Уралсвязьинформ» намеренно банкротит компанию. В МРК заявляют, что это альтернативщики прикрываются громкими словами в попытке уйти от выплаты долгов.

 

Полный текст новости

[Гость Hydropanic]

Правильно, долги надо отдавать! 12млн, это за какой срок в такой долг попали то?:))

я считаю что сами "Верес" виноваты, в невыплате долга.

[builder]

Это ж надо было додуматься арендовать помещения у МРК O_o

"Представители «Вереса» в свою очередь отмечают, что «данные счета были выставлены вне договорных отношений и без каких-либо других законных оснований". Когда это про МРК - верю!

[BFG]

Считаю, что Верес сам виноват... Делать больше МРК нечего, как только банкротить "альтернативных" операторов такими вот тупыми средствами. Альтернативных в кавычках потому что ИМХО не надо было размещать стратегически важные площадки на территории такого "партнёра"-конкурента... С точки зрения экономики - гиблое это дело :-) Разумные альтернативщики плюнули на ADSL, ушли в домашние сети и правильно сделали... А у Вереса бизнес не попёр (думаю всем видно и не вооружённым глазом почему) и теперь г-жа Гуляева ведет себя как типичная политическая проститутка, переворачивая все с ног на голову и теребя абонентов...

[Гость Трипинадва]

"Верес" - ССЗБ.

[AlinaYa]

Фирма "Верес" на данный момент является очень серьёзной помехой для УСИ,и он эту помеху пытается всеми способами устранить. Всех подгребли под себя ,а вот Верес уперся ,ай яй яй!!! А вот УСИ вместо того чтобы весь свой энтузиазм и активность направить на улучшение работы с абонентами ,улучшения качества связи, борьбу со своей бюрократической системой, занимается (оперативно причем,что не свойственно для УСИ в принципе) борьбой за арендуемые помещения. Глупо думать что Верес, арендуя у своих конкурентов офисы не оплачивал арендную плату,причем продолжительное время.Отсюда и вопрос к УСИ ,а почему же два года вы закрывали глаза на то ,что (ДОПУСТИМ) Верес не платит арендную плату????Ни один арендатор не делал бы такого подарка , тем более своему конкуренту !!!Вопрос об аренде подняли после 2 х лет систематических нарушений оплат!!!!

[AlinaYa]

Считаю, что Верес сам виноват... Делать больше МРК нечего, как только банкротить "альтернативных" операторов такими вот тупыми средствами. Альтернативных в кавычках потому что ИМХО не надо было размещать стратегически важные площадки на территории такого "партнёра"-конкурента... С точки зрения экономики - гиблое это дело :-) Разумные альтернативщики плюнули на ADSL, ушли в домашние сети и правильно сделали... А у Вереса бизнес не попёр (думаю всем видно и не вооружённым глазом почему) и теперь г-жа Гуляева ведет себя как типичная политическая проститутка, переворачивая все с ног на голову и теребя абонентов...

[/qu

 

УРалсвязьинформ преследует сейчас не цель банкротства,а цель пошатнуть доверие клиентов Вереса, моральный надлом коллектива, чтоб бы люди сделали такой же вывод как Вы : "А у Вереса бизнес не попёр (думаю всем видно и не вооружённым глазом почему" !!Вот для чего этого все затевалось. Я уверена что в ближайшее время Верес арендует новые помещения, и будут процветать и идти вперед ,а вот УСИ вряд ли что уже поможет!!!!

[Гость Strekozaz]

Воопчето ОАО "Уралсвязьинформ" заблокировало офисы более чем на 15 часов ранее срока указанного в письмах. Так что говорить о том что УСИ все сделали правильно и законно более чем странно. А по вопросу договоров.. странно что ни УСИ, ни госпожа судья (кстати одна и та же рассматривает практически ВСЕ дела между УСИ и Вересом) не замечают странную особенность, а именно пункт в договоре, что повышать аренду чаще 1р. в год низззя, и предоставленные доказательства таки повышения этой аренды аж трижды в течении года. Да и после появления в Вересе квалифицированного юриста (а не бывшего работника УСИ...странно как то они так потом все в Верес сбегаются с барских то хлебов...уж не казачки ли)...так вот...оказалось что договора то заключены были не по форме, и не правильно т.е. по сути НЕ заключены..и получается что платить то за что? за незаключенные договора тем самым признавая их заключенными?

Проходили уже это с УСИ.

А по поводу долгов по другим договорам..на другом портале уже обсуждалось что есть, есть товарищи методы давления на сторонних операторов понуждающие их заключать априоре невыгодные договора...например некроссировки новых абонентов Вереса...недопущение работников на АТС к их же оборудованию. Проходили уже это, и заключенные таким "путем" догвора собсно и пытаемся через суд изменить и по ним же нам сейчас начисляют безумные суммы разве что не за воздух вокруг абонентов..а пока суть да дело, суды годами длятся...глядишь либо Верес помрет либо сдасться и подпишет что угодно. Странно что г-н Чередник не сказал в комментарии, что они предложили таки Вересу выход из этой ситуации мол - "подпишите все что скажем, выплатите все что скажем, и усе пучком"...только для кого???

[Гость Трипинадва]

2AlinaYa

Там разве написано про 12 мегарублей за аренду? Читайте внимательнее.

[Гость Юрист]

ПРАВДА ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ

1. ООО фирма «Верес» является оператором связи с 2004 г. и занимается услугами по предоставлению доступа к сети Интернет по технологии ADSL, а значит составляет конкуренцию ОАО «Уралсвязьинформ».

В январе 2008 г. ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось к ООО фирма «Верес» с официальным письмом №21-27/1020 от 24.01.2008 г., подписанным заместителем генерального директора по корпоративному развитию Самойловым Д.И., в котором была выражена заинтересованность в приобретении ООО фирма «Верес» (Приложение №1).

В январе-феврале 2008 г. состоялись переговоры при участии со стороны ООО фирма «Верес» директора Рожкова Д.А., а со стороны ОАО «Уралсвязьинформ» – Пабста А.А. Но в ходе проведения переговоров стороны к согласию не пришли.

В марте 2008 г. ООО фирма «Верес» от ОАО «Уралсвязьинформ» получила счета на оплату услуг за февраль и март 2008 г. (причем часть счетов поступили в банк на инкассо).

12 мая 2004 г. ОАО «Уралсвязьинформ» направило ООО фирма «Верес» претензию с требованием погасить задолженность за услуги, оказанные в апреле 2008 г. в размере 5 680 495 руб. 44 коп. При этом общая сумма задолженности ООО фирма «Верес» перед ОАО «Уралсвязьинформ» составила 13 924 888 руб. 78 коп. (Приложение №2).

При этом стоит заметить, что данные счета были выставлены вне договорных отношений и без каких-либо других законных оснований.

21 мая 2008 г. ООО фирма «Верес» обратилось к генеральному директору ОАО «Уралсвязьинформ» Уфимкину А.Я. (Письмо №1319), в котором выставление вышеуказанных счетов расценивалось как подготовка к захвату ООО фирма «Верес» (Приложение №3).

На данное обращение ОАО «Уралсвязьинформ» своим ответом (Письмо №04-12/235 от 22 мая 2008 г.) подтвердило незаконный характер вышеуказанных счетов (Приложение №3).

Начиная с июня по сентябрь 2008 г. включительно возобновилась практика внезаконного выставления счетов-фактур и Актов выполненных работ к ним:

- №0709/74787 от 30.06.2008г. на сумму 3 826 673 руб. 64 коп.;

- №0709/88411 от 31.07.2008г. на сумму 62 697 руб. 34 коп.;

- №0709/88412 от 31.07.2008г. на сумму 5 708 684 руб. 58 коп.;

- №0709/102527 от 31.08.2008г. на сумму 38 704 руб.;

- №0709/102528 от 31.08.2008г. на сумму 103 647 руб. 37 коп.;

- №0709/116728 от 30.09.2008г. на сумму 38 763 руб. 89 коп.;

- №0709/114959 от 15.09.2008г. на сумму 5 529 480 руб.;

- №0709/116729 от 30.09.2008г. на сумму 5 719 696 руб.

[Гость Юрист]

При этом ОАО «Уралсвязьинформ» перестало выполнять свои обязательства по Договору присоединения № 531-Д-04 от 23.07.2004 г. (Приложение №4), а именно перестало кроссировать наших новых абонентов. Под кроссировкой в данном случае понимается процедура подключения абонентской линии новых абонентов к принадлежащему нам оборудованию для получения ими доступа к сети Интернет по технологии ADSL. Но ОАО «Уралсвязьинформ» фактически в одностороннем порядке приостановило исполнение Договора присоединения №531-Д-04 от 23.07.2004 г.

Односторонний отказ ОАО «Уралсвязьинформ» исполнять возложенную на себя обязанность по кроссировке новых абонентов нанес нам не столько существенный финансовый ущерб – в большей степени ущерб был нанесен деловой репутации ООО фирма «Верес» –значительное количество абонентов, ранее заключивших с нами договоры, не дождавшись подключения к интернету, к сожалению расторгли заключенные ранее договоры (Приложение №5).

2. 03.07.2008 г. письмом №24.1-27/9538 ОАО «Уралсвязьинформ», в нарушение действующего законодательства, в одностороннем порядке расторгло Договор присоединения №531 Д-04 от 24.01.2008 г., на основании которого происходило межсетевое взаимодействие наших организаций (Приложение №6).

Говорить о нарушении закона возможно на основании нижеследующего. Согласно под.3 п. 2 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (утв. постановлением Правительства РФ от 28 марта 2005 г. №161) (далее Правила) – сеть связи общего пользования включает в себя, в том числе, и иные сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи.

Подпункт 1 п.5 Правил гласит, что сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи, включают в себя сети передачи данных.

В соответствии с п. 42 Правил, прекращение оказания услуг присоединения и взаимодействие сетей электросвязи осуществляются со дня прекращения действия договора о присоединении.

При этом, согласно п.43 Правил – Договор о присоединении, одной из сторон которого является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке этим оператором в случае аннулирования либо прекращения действия лицензии, наличие которой являлось обязательным условием заключения договора о присоединении, хотя бы у одного из операторов связи, являющихся сторонами договора о присоединении.

[Гость Юрист]

ООО фирма «Верес» действует на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи №38830 – Телематические услуги связи, №38831 – Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, №43108 – Услуги связи по передачи данных, для целей передачи голосовой информации.

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи от 24 октября 2005 г. №40 «О включении операторов связи в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования» открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (место нахождения: 620014, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 11) – включено в Реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования.

ООО фирма «Верес» ни одной из своих лицензий не лишалась. Делайте выводы сами.

3. ООО фирма «Верес» с официальными письмами обращалось в «Россвязьнадзор» (Письмо №0293 от 07.02.2008 г.), «Россвязьохранкультуру» (Письмо №1572 от 11.06.2008 г.), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (Письма №0511 от 19.02.2009 г., №0017 от 23.03.2009 г., №0148 от 02.07.2009 г.) и другие контролирующие органы, но никакой помощи в разрешении возникшего конфликта нам оказано не было (Приложение №5, 9).

В отсутствие какой-либо помощи от контролирующих органов, когда уже встал вопрос о закрытии ООО фирма «Верес» в конце сентября 2008 г. под давлением вынужденно подписывает два договора: Договор присоединения сетей передачи данных №96/5075/08 от 01.09.2008 г. и Соглашение №77/5078/08 от 01.09.2008 г., которые содержали как экономически не выгодные, так и никогда ранее и по настоящее время не используемые нашей организацией услуги, предоставляемые ОАО «Уралсвязьинформ» (Приложение №8).

[Гость Юрист]

Давайте разберем подробнее вышеуказанные договоры. Начнем с Договора присоединения сетей передачи данных №96/5075/08 от 01.09.2008 г.:

1. В Приложении №3 к данному договору, содержится услуга под длинным названием «Предоставление порта доступа к сети IP VPN с учетом профиля трафика (без учета VPN-трафика) при скорости по порту 100 мбит/с внутри населенного пункта в зависимости от профиля порта: Silver (кол-во портов: 22 в г. Челябинск, 5 в г. Магнитогорск)». Стоимость этой услуги – ежемесячный платеж за каждый порт в размере 12750 руб. (без учета НДС).

Легко подсчитать сколько мы должны платить за эту «важную» услугу:

27 * 12750 = 344250 руб.

344250 + 18% (это сумма НДС) = 406215 руб.

Таким образом, ежемесячные расходы ООО фирма «Верес» только за эту услугу должны составлять 406215 руб.

Только есть несколько «но»:

- наше оборудование всегда было подключено по VLAN, что подтверждается выданными нам Свидетельствами на сооружения связи;

- данной услугой мы никогда ранее не пользовались и не пользуемся по сей день;

- вытекает из вышесказанного – данная услуга никогда не была нам нужна.

[Гость Юрист]

2. Теперь перейдем непосредственно к самому Договору №96/5075/08 от 01.09.2008 г.

В соответствии с п.4.1.1.2 Договора, сетевые ресурсы выделяются и сетевые услуги оказываются Оператору (под Оператором в Договоре понимается ООО фирма «Верес») на условиях настоящего договора в соответствии с Техническими условиями присоединения (Приложение №1 настоящего договора), в соответствии с формой Приложения №3 (далее – «Заказ»), а также в соответствии с «Регламентом предоставления услуг присоединения к СПД «Уралсвязьинформ» (Приложение №4 настоящего договора, далее по тексту – «Регламент №1»), который содержит описание услуг и их эксплуатационные характеристики, требования к Оператору, порядок технического обслуживания сетей Сторон, иные относящиеся к оказанию услуг электросвязи сведения и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.4.1.1.3 Договора, перечень и объем услуг связи, адреса точек присоединения и их уровень, тип используемого оборудования, дата ввода услуг связи в эксплуатацию, дата окончания предоставления услуг, иная существенная информация, конкретизируется в Заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ составляется на каждую услугу в отдельности или на несколько услуг. Образец Заказа приведен в Приложении №3 настоящего договора.

Согласно п.4.1.4 Договора начало или окончание оказания услуги определяется датой ввода услуги в эксплуатацию, указанной в Заказе, и Акте сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №2 договора), подтверждающих выполнение инсталляционных и иных работ.

Как следует из п.4.1.1.2, п.4.1.1.3 Договора – Приложение №3 к Договору, является только образцом Заказа. Поэтому подписанный сторонами образец, не может является Заказом как таковым.

Также, согласно п.4.1.1.3 Договора в Заказе должны содержаться:

- перечень и объем услуг связи;

- адреса точек присоединения и их уровень;

- тип используемого оборудования;

- дата ввода услуг связи в эксплуатацию;

- дата окончания предоставления услуг;

- иная существенная информация.

Несмотря на данное требование, образец Заказа, содержащийся в Приложении №3 не содержит:

- адреса точек присоединения и их уровень;

- тип используемого оборудования;

- дата окончания предоставления услуг.

[Гость Юрист]

Таким образом, образец Заказа, содержащийся в Приложении №3 к Договору на предоставление услуг связи Челябинского филиала электросвязи составлен с нарушением предъявляемых к нему требований, поэтому стороны при составлении надлежащего Заказа ни только не должны, но и не могут им руководствоваться.

ОАО «Уралсвязьинформ» представило в Арбитражный суд Челябинской области Заказ на предоставление услуг связи Челябинского филиала электросвязи №1 от 01.09.2008 г. в редакции от 01.12.2008 г.

Данный документ составлен с еще большими нарушениями, чем образец Заказа, содержащегося в Приложении №3 к Договору:

- данный Заказ не содержит оттиска печати нашей организации, хотя оттиск печати ОАО «Уралсвязьинформ» имеется как на образце Заказа, так и на данном Заказе; на образце Заказа также имеется оттиск печати нашей организации;

- не выполнены требования, предъявляемые в п.4.1.1.3 Договора, а именно не указано:

• адреса точек присоединения и их уровень;

• тип используемого оборудования;

• дата ввода услуг связи в эксплуатацию;

• дата окончания предоставления услуг.

Так как никогда не было надлежаще составленного и заверенного сторонами Заказа на предоставление услуг связи Челябинского филиала электросвязи к Договору, то и не могло быть надлежаще оформленного Акта сдачи-приемки оказанных услуг, содержащегося в Приложении №2 к Договору.

Так и есть, между ООО фирма «Верес» и ОАО «Уралсвязьинформ» нет надлежаще оформленного Приложения №2 к Договору №96/5075/08 от 01.09.2008 г., а именно Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Сразу хочется указать на то, что оригинал Акта сдачи-приемки оказанных услуг якобы к Договору №96/5075/08 от 01.09.2008 г., представленный ОАО «Уралсвязьинформ» в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-37076/2009-50-763 – хоть и подписан сторонами, но все поля для заполнения в нем оставлены пустыми: то есть, в нем нет информации к какому договору он был подписан, нет списка подключенного оборудования, не указана сумма платежей; также нигде не указана дата его составления, хотя в п.4 самого Акта указано, что начало пропуска трафика между нашими сетями приурочено к дате его подписания.

Таким образом, представленный в суд Акт является «пустышкой» и не может порождать для кого-либо никаких взаимных прав и обязанностей.

Теперь хочется задать вопрос: должна ли ООО фирма «Верес» ежемесячно оплачивать ОАО «Уралсвязьинформ» никому не нужные услуги в размере практически полумиллиона рублей, в отсутствие надлежаще составленного Заказа и Акта приема-сдачи на эти услуги? – думается ответ для всех очевиден.

[Гость Юрист]

3. 12.02.2010 г. ООО фирма «Верес» в очередной уже раз получило Письмо от ОАО «Уралсвязьинформ», где оно снова нас уведомляет теперь уже об одностороннем расторжении Договора о присоединении №96/5075/08 от 01.09.2008 г.

Мы не будем заново обосновывать почему ОАО «Уралсвязьинформ» не имеет законных оснований это делать – это те же самые доводы, что были приведены выше касательно Договора присоединения №531-Д-04 от 23.07.2004 г.

Кстати, ОАО "Уралсвязьинформ" не полинилось и уже подало в суд иск о расторжении этого договора...

[Гость Юрист]

1. Теперь перейдем к Соглашению №77/5078/08 от 01.09.2008 г. На основании данного Соглашения происходит кроссировка, то есть, как более подробно было указано выше, переключение абонентских линий на наше оборудование.

Но также ОАО «Уралсвязьинформ» «приписало» в Соглашение услуги по ежемесячному предоставлению в пользование Оператору абонентской линии (п.1.1.2. Соглашения). В п. 4.3. Соглашения указано, что расчеты между сторонами включают в себя ежемесячные платежи за пользование абонентской линией. Согласно предмета договора, в Приложении №5 Соглашения указано, что ОАО «Уралсвязьинформ» оказывает нам услуги по предоставлению в пользование ресурсов сети операторам в целях реализации п.66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи. Вознаграждение ОАО «Уралсвязьинформ», при этом, составляет 90 (девяносто) руб. (без учета НДС) в виде ежемесячного платежа за каждую линию.

На момент подписания Соглашения количество кроссированных абонентских линий составляло 4233 (п.6.3. Соглашения).

То есть, ежемесячные платежи на тот момент составляли сумму в размере 449544 руб. 60 коп.:

4233 * 90 руб. + 18% (сумма НДС) = 449544,6 руб.

В силу вышеназванных обстоятельств, которые ни могли не повлиять на количество наших абонентов – их число теперь составляет порядка 3500. Следовательно, размер платежей на сегодняшний день стал меньше чем при подписании Соглашения – 3500 * 90 руб. + 18% (сумма НДС) = 371700 руб., но меньше стал и получаемый нами доход.

С цифрами разобрались, давайте возвратимся к наименованию услуги и основаниям ее выплат. Как уже говорилось выше в п.п. Договора 1.1.2 и 4.3 Соглашения говорится о предоставлению в пользование Оператору абонентской линии, но в Приложении №5 к Соглашению «Тарифы на услуги, оказываемые Уралсвязьинформ в интересах оператора» наименование услуги тайным образом преобразуется в «Предоставление в пользование ресурсов сети операторам в целях реализации п.66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». Такая же формулировка содержится в выставляемых нам Актах выполненных работ и счетах-фактурах.

[Гость Юрист]

При этом, если мы обратимся к самому п.66 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. №310), то он звучит следующим образом: «С целью подключения к абонентской линии средств связи, обеспечивающих одновременное совместное использование 2 операторами связи 1 абонентской линии для оказания различных услуг связи, оператор связи сети местной телефонной связи обязан изменить схему включения работающего на отдельной абонентской линии оборудования при получении от другого оператора связи обращения о таком изменении, письменно согласованного с абонентом. При этом порядок и условия выполнения таких изменений регулируются заключаемым между этими операторами связи соглашением».

То есть, в нем только содержится требование произвести пресловутую кроссировку – подключение абонентской линии к нашему оборудованию и ни слова не сказано, что мы должны производить какие-либо дополнительные платы за «ежемесячное предоставление в пользование Оператору абонентской линии».

Теперь сам напрашивается вопрос «Для чего ОАО «Уралсвязьинформ» ссылается на п.66 Правил и, тем более, требует с нас плату то ли за пользование абонентской линией, то ли за предоставление в пользование ресурсов сети?».

Ответ лежит на поверхности – законны ли действия ОАО «Уралсвязьинформ» по взиманию с нас платы за «пользование абонентской линией» или нет?

Размер выплат за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии вне зависимости от ее типа – регулируется Федеральной службой по тарифам (ФСТ России). Например, с 1.01.2010 г. на территории Челябинской области для абонентов-граждан стоимость данной услуги составляет 155 руб. в месяц, а для абонентов-юридических лиц – 185 руб. (Приказ ФСТ России №258 с/3 от 23.10.2009 г.).

В соответствии с п.2.3. Приказа ФСТ России от 5.09.2006 г. №189-с/1 «Об утверждении Порядка расчета тарифов и тарифных планов на услуги местной телефонной связи» – утверждаемый тариф на предоставление в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа устанавливается до уровня, позволяющего компенсировать экономически обоснованные затраты и возмещать нормативную прибыль.

Таким образом, государство уже заложило в стоимость услуги по предоставлению в пользование абонентской линии как все обоснованные затраты на ее содержание, так и нормативную прибыль.

[Гость Юрист]

Следовательно, ОАО «Уралсвязьинформ» незаконно получает двойное обогащение, требуя от ООО фирма «Верес» плату за пользование абонентскими линиями. Поэтому и в выставляемых нам Актах выполненных работ и счетах-фактурах услуга имеет следующую формулировку «Предоставление в пользование ресурсов сети операторам в целях реализации п.66 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», вместо «пользование абонентскими линиями». Но из анализа всего Соглашения №77/5078/08 от 01.09.2008 г. невооруженным глазом видно, что взимаемая с нас плата – это именно плата за пользование абонентскими линиями.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-14198/09 от 29.10.2009 г. также установлено, что по Соглашению №77/5078/08 от 01.09.2008 г. ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось оказывать ООО фирма «Верес» следующие услуги: единовременная услуга по изменению схемы включения абонентской линии и ежемесячное предоставление в пользование ООО фирма «Верес» абонентских линий.

Полученные выводы совсем неутешительны. В Уголовном кодексе Российской Федерации п.«б» ч.2 ст.171 предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

Под особо крупным размером в УК РФ признается стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 1 000 000 руб.

Ответственность по этой статье предусмотрена в виде штрафа в размере от 100000 до 500000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в размере до 80000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев либо без такового.

К слову сказать, ООО фирма «Верес» выплатило ОАО «Уралсвязьинформ» по Соглашению №77/5078/08 от 01.09.2008 г. суммы в несколько раз превышающие 1000000 руб.

[Гость Юрист]

2. Исходя из п.66 Правил, содержание которого было указано выше, данный пункт содержит только указания по поводу изменения схемы включения и что порядок и условия выполнения таких изменений регулируются заключенным между этими операторами связи соглашением. Больше никаких дополнительных обязательств данное положение не устанавливает.

При этом, согласно, пп.3 п.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006 г. хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение на рынке запрещаются навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (прямо не предусмотренных законом).

В решении №1679/04 от 22.04.2009 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ОАО «Уралсвязьинформ» признано занимающим доминирующее положение на рынке предоставления в пользование операторам связи абонентских линий связи для организации доступа к сети «Интернет» по технологии ADSL.

Несмотря на это, ОАО «Уралсвязьинформ» включило в Соглашение №77/5078/08 от 01.09.2008 г. помимо услуги по единовременному изменению схемы включения абонентской линии (п.1.1.1. Соглашения), которая прямо предусмотрена п.66 Правил – услугу по ежемесячному предоставлению в пользование абонентской линии (п.1.1.2. Соглашения), оказание которой не предусмотрено ни в одном законе. Почему законом не предусмотрена обязанность Оператора производить ежемесячные платы за пользование абонентской линией вытекает из части 1 раздела III настоящей статьи.

[Гость Юрист]

Что касается аренды, то данные договоры предусматривали одностороннее повышение арендной платы. Этим ОАО "Уралсвязьинформ" и злоупотребляло. Доходило вплоть до 15000 руб. за 1 кв.м. Думаю, всем становится ясно, почему ООО фирма "Верес" не захотело платить.

[Sadhaka]

Предоставлять услуги на сети конкурента - заведомо очень рискованное решение, а уж если этим конкурентом является МРК, то в двойне рискованно...

Лучше медленно, но верно строить свою сетевую инфраструктуру!

[prow1er]

Знаю не понаслышке о методах работы этого оператора (я про УСИ). Например, в ЯНАО, в Новоуренгойском районе в конце 2009 люди массово начали переходить на междугороднего оператора ТТК, взамен стоявшего у большинства Ростелекома. Известно, что Ростелеком и УСИ входят в один холдинг. Кроме того, у них существует очень много соглашений о сотрудничестве, поэтому абонентов старались всеми силами задержать. Началось с появления различных проволочек при оформлении перехода с Рт на ТТК (дескать извините, сейчас человек приболел, подойдите попозже). А затем девушкам Ю-тела (под этим брендом сейчас работает компания УралТелекомСервис) было наказано сверху - платежей на оператор ТТК не принимать, всю рекламу данного оператора - снять. И полчалось, человек был на ТТК, но вставала проблема оплаты - в Ю-теле платить было негде. Единственным альтернативным методом была оплата через интернет. Но далеко не все знают о том, как это делается. В результате отток граждан был приостановлен. Думаю, подобный акт можно было бы смело трактовать как подавление здоровой конкуренции, будь он предан огласке...

[BFG]

Господин Юрист, а вы можете сформулировать суть ситуации в двух-трех предложениях? Типа "Мужики, &ля буду, мы не виноваты... УСИ не имел и не имеет никаких законных способов обанкротить нас... все что они пытаются сделать - ложь и провокация" или "Да, зря мы залезли на их площадки... есть у монополиста законные средства нас обанкротить... пока пытаемся зацепиться за какую-нибудь хрень, но получается не очень".

 

Вы только поймите меня правильно, лично я против УСИ - монополистов надо давить. Но не играя в какие-то хитрож*пые юридические бирюльки с бланками заказа без печатей, а приводить более весомые аргументы... Несовершенное законодательство? Где конкретно? Что можно с этим поделать? Почему с 2008 года вы не могли съехать офисом на другие площади и оставить в УСИ только оборудование (безпредела с арендной платой было бы меньше)?

 

Интересно, а как вы туда вообще залезли? Сдается мне, что Верес изначально была аффилированной структурой и имела в УСИ хорошие связи, но потом они порушились... А зачем новому руководству УСИ конкуренты на своих площадях? В личный карман-то ничего не капает...

 

Ну и еще, я считаю в 2008 году вам надо было продавать этот бизнес (adsl - ветка тупиковая)... Найти возможность договориться на взаимовыгодных условиях и вложить вырученные средства в более современные технологии оказания услуг связи тем же абонентам :-)

 

Кстати, случай является еще одним показательным примером того, что альтернативным операторам связи давно пора идти во власть, объединяться и защищать свои интересы.

[Гость Гость из далекой Сибири]

Вот что мне нравится так позиция присоединенок. Т.е. МРК построила сети, за свои деньги, проводит их апгрейды и обнавления у них штат техников по линиям бегает. Но цены устанавливает правительство. Теперь приходит "пися модная" залазит в твои колодцы и уводит клиентов.

 

Юрист из ООО Вереса, простите не к вам вопрос, но скажите почему:

1) Вы пошли к прямому конкуренту в здание?

2) Почему не строите свои сети?

3) Почему не капаете свою канализацию?

 

Дорого потому что? ) тогда не удивляйтесь что вас ущемляют, вы же по сути своей паразиты на теле МРК? Или я не прав?