vIv Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Местный оператор отказывается подключать, ссылается (устно) на то, что они поделили территорию с конкурентом. При этом лицензия у него выписана на весь город. В принципе отказаться не может, как мне кажется. Как лучше всего его заставить работать? Послать заявление на подключение заказным с описью вложения? А, получив письменный отказ, - в СвязьНадзор о нарушении условий получения лицензии? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
SNEG Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба а оператор скажет "нет технической возможности" Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
LionSprings Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Доказывание того, что "нет технической возможности" возложено на оператора. Но с другой стороны, если реально поделили (физически), то кабелей нет, значит и возможности нет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую. Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
LionSprings Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Ага, а потом с этим решением и приставами построить связующую магистраль по прямой :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
st_re Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Тогда неплохо бы в тарифах указывать места их действия. Тогда оказание услуг в Можайске, можно будет сделать свой, адекватный тариф. ну там 1000000$. Заплатит, тогда можно купить на вырученные деньги у конкурента подключение и оказать услугу от своего имени. А если просто публичные тарифы, то да, попросят за указанные 20 копеек предоставить в НароФоминске тоже. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Vimpel Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область. А если с данным домом нет никаких договоров, то суд обяжет их заключить? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
jab Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область. Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете, и подключать только после оплаты. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zoro Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область. Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете, и подключать только после оплаты. Вы абсолютно правы... если клиент "хочет" а мы экономически "не можем"- не хотим, то просто выставить счет и полную- нормальную смету без наших скидок (обычно при подключении клиента мы с него берем от 30 до 60% от сметы, остальное в процессе снятия абонки...) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ilia_2s Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Резонно тогда указывать, что подключение, например, в г. Можайске бесплатно. А что-за услуга то? Доступ к сети передачи данных (для выхода в Интернет), абоент частник? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
LionSprings Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба У меня тут не так давно "клиент" аж президенту написал, что не хотим мы его в его дыре (около 40 домов частного сектора, со всех сторон окруженные промобъектами) подключать бесплатно, денег требуем. А он на полставки дворником работает, у него денег нет подключение оплачивать. Писали ответ в Связьнадзор, доказывали, что у нас на самом деле нет техвозможности его подключить, и что создание этой техвозможности крайне затруднено. С приложением карт и прочей лабуды. Пока вроде отмахались, но что дальше будет - посмотрим. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vIv Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Ну да, обычный интернет. Только этот район - новостройка и "вкусный" оператор туда не зашёл. Возможно, там ещё УК тоже намутила... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrew40 Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область. Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vIv Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию! Гневно присоединяюсь к требованию!! К ногтю МРК! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Тогда неплохо бы в тарифах указывать места их действия.Это единственная, хотя и слабая защита.А если с данным домом нет никаких договоровВо-первых, дом не субъект договора. Во-вторых, проблемы индейцев шерифа не волнуют. В третьих, иск к ТСЖ на основе ст. 6 ЗоС представляется вполне правомерным и обоснованным. Прецедентов, к сожалению, мне не известно.Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете,Предоставление доступа к сети связи отнесено условиями лицензии в состав услуги связи. Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов.но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!Что позволено Юпитеру.... :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrew40 Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!Гневно присоединяюсь к требованию!! К ногтю МРК!Желаю удачи!И попробуйте ответить сами себе - обязывает ли лицензия пусть на конкретный н.п. оказывать услуги связи в каждом строении? Или каждый раз получаем новую лицензию? Богатову хорошо, он (ТS) под данное положение не попадает. В третьих, иск к ТСЖ на основе ст. 6 ЗоС представляется вполне правомерным и обоснованным. Прецедентов, к сожалению, мне не известно.Давайте не будем по Н-му кругу.По антимонопольке - согласен. Но никто не может быть понужден к заключению договора, кроме случаев.. (с) ГК. 6 ЗоС к этим случаям не относится, уже перетерто. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
LionSprings Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентовА разве не может быть публичных договоров более одного? Точнее, даже, тарифных планов, а не договоров. Насколько я помню, предоставление доступа таки судами квалифицируется как самостоятельная одноразовая услуга. В договор пишем стоимость предоставления доступа - стопяцот тыщ рублей. А для жителей улиц Васькина и Пупкина спецпредложение, скидка за предоставление доступа к сети в размере 100%. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
woddy Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов. разве в публичном договоре не может быть ссылки типа "цена подключения действительна только для списка домов. в остальных случаях цена определяется индивидуально"? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
vIv Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба обязывает ли лицензия пусть на конкретный н.п. оказывать услуги связи в каждом строении? В Лицензии написано: "оказывать услуги на территории". Значит, таки, да, - в каждом строении. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Vimpel Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба По антимонопольке - согласен. Но никто не может быть понужден к заключению договора, кроме случаев.. (с) ГК. 6 ЗоС к этим случаям не относится, уже перетерто.Вот с моим ТСЖ не заключен договор у оператора Х, но я его хочу, а он меня тем более. Как его понудить подключить меня, учитывая то, что договориться между собой они не могут, это техническая невозможность ? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Как его понудить подключить меня, учитывая то, что договориться между собой они не могут, это техническая невозможность ? Элементарно. Иск собственника жилого помещения к оператору, ТСЖ привлечь третьим лицом. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Vimpel Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Элементарно. Иск собственника жилого помещения к оператору, ТСЖ привлечь третьим лицом. Все так просто?) Суд обяжет эти оба лица заключить договор? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Суд обяжет эти оба лица заключить договор?Нет. Суд обяжет оператора заключить договор с пользователем, а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.Подобного рода "игры на грани этики" частенько применяются в корпоративном праве. Здесь же, ИМХО, операторам вообще не оставляют иного выбора. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Vimpel Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Нет. Суд обяжет оператора заключить договор с пользователем, а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.Подобного рода "игры на грани этики" частенько применяются в корпоративном праве. Здесь же, ИМХО, операторам вообще не оставляют иного выбора. Все же это удобнее борьбы с ТСЖ собиранием 2/3 подписей и тянущихся переговоров :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrew40 Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.Останется только добиться исполнения решения суда. Что будет в реальности не так просто (ну, в общем случае). Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...