Принудить оператора оказывать услуги

[vIv]

Местный оператор отказывается подключать, ссылается (устно) на то, что они поделили территорию с конкурентом. При этом лицензия у него выписана на весь город. В принципе отказаться не может, как мне кажется.

Как лучше всего его заставить работать? Послать заявление на подключение заказным с описью вложения? А, получив письменный отказ, - в СвязьНадзор о нарушении условий получения лицензии?

[SNEG]

а оператор скажет "нет технической возможности"

[LionSprings]

Доказывание того, что "нет технической возможности" возложено на оператора. Но с другой стороны, если реально поделили (физически), то кабелей нет, значит и возможности нет.

[Антон Богатов]

Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

[LionSprings]

Ага, а потом с этим решением и приставами построить связующую магистраль по прямой :)

[st_re]

Тогда неплохо бы в тарифах указывать места их действия. Тогда оказание услуг в Можайске, можно будет сделать свой, адекватный тариф. ну там 1000000$. Заплатит, тогда можно купить на вырученные деньги у конкурента подключение и оказать услугу от своего имени. А если просто публичные тарифы, то да, попросят за указанные 20 копеек предоставить в НароФоминске тоже.

[Vimpel]

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

А если с данным домом нет никаких договоров, то суд обяжет их заключить?

[jab]

Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете, и подключать только после оплаты.

[zoro]

Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете, и подключать только после оплаты.

Вы абсолютно правы... если клиент "хочет" а мы экономически "не можем"- не хотим, то просто выставить счет и полную- нормальную смету без наших скидок (обычно при подключении клиента мы с него берем от 30 до 60% от сметы, остальное в процессе снятия абонки...)

[ilia_2s]

Резонно тогда указывать, что подключение, например, в г. Можайске бесплатно. А что-за услуга то? Доступ к сети передачи данных (для выхода в Интернет), абоент частник?

[LionSprings]

У меня тут не так давно "клиент" аж президенту написал, что не хотим мы его в его дыре (около 40 домов частного сектора, со всех сторон окруженные промобъектами) подключать бесплатно, денег требуем. А он на полставки дворником работает, у него денег нет подключение оплачивать.

Писали ответ в Связьнадзор, доказывали, что у нас на самом деле нет техвозможности его подключить, и что создание этой техвозможности крайне затруднено. С приложением карт и прочей лабуды. Пока вроде отмахались, но что дальше будет - посмотрим.

[vIv]

Ну да, обычный интернет. Только этот район - новостройка и "вкусный" оператор туда не зашёл. Возможно, там ещё УК тоже намутила...

[Andrew40]

Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!

[vIv]

Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!

Гневно присоединяюсь к требованию!! К ногтю МРК!

[Антон Богатов]

Тогда неплохо бы в тарифах указывать места их действия.

Это единственная, хотя и слабая защита.

А если с данным домом нет никаких договоров

Во-первых, дом не субъект договора. Во-вторых, проблемы индейцев шерифа не волнуют. В третьих, иск к ТСЖ на основе ст. 6 ЗоС представляется вполне правомерным и обоснованным. Прецедентов, к сожалению, мне не известно.

Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете,

Предоставление доступа к сети связи отнесено условиями лицензии в состав услуги связи. Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов.

но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!

Что позволено Юпитеру.... :)

[Andrew40]

Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!

Гневно присоединяюсь к требованию!! К ногтю МРК!

Желаю удачи!

И попробуйте ответить сами себе - обязывает ли лицензия пусть на конкретный н.п. оказывать услуги связи в каждом строении? Или каждый раз получаем новую лицензию?

Богатову хорошо, он (ТS) под данное положение не попадает.

 

 

В третьих, иск к ТСЖ на основе ст. 6 ЗоС представляется вполне правомерным и обоснованным. Прецедентов, к сожалению, мне не известно.

Давайте не будем по Н-му кругу.

По антимонопольке - согласен. Но никто не может быть понужден к заключению договора, кроме случаев.. (с) ГК. 6 ЗоС к этим случаям не относится, уже перетерто.

[LionSprings]

Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов

А разве не может быть публичных договоров более одного? Точнее, даже, тарифных планов, а не договоров. Насколько я помню, предоставление доступа таки судами квалифицируется как самостоятельная одноразовая услуга. В договор пишем стоимость предоставления доступа - стопяцот тыщ рублей. А для жителей улиц Васькина и Пупкина спецпредложение, скидка за предоставление доступа к сети в размере 100%.

 

[woddy]

Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов.

разве в публичном договоре не может быть ссылки типа "цена подключения действительна только для списка домов. в остальных случаях цена определяется индивидуально"?

[vIv]

обязывает ли лицензия пусть на конкретный н.п. оказывать услуги связи в каждом строении?

В Лицензии написано: "оказывать услуги на территории". Значит, таки, да, - в каждом строении.

[Vimpel]

По антимонопольке - согласен. Но никто не может быть понужден к заключению договора, кроме случаев.. (с) ГК. 6 ЗоС к этим случаям не относится, уже перетерто.

Вот с моим ТСЖ не заключен договор у оператора Х, но я его хочу, а он меня тем более. Как его понудить подключить меня, учитывая то, что договориться между собой они не могут, это техническая невозможность ?

 

[Антон Богатов]

Как его понудить подключить меня, учитывая то, что договориться между собой они не могут, это техническая невозможность ?

Элементарно. Иск собственника жилого помещения к оператору, ТСЖ привлечь третьим лицом.

[Vimpel]

Элементарно. Иск собственника жилого помещения к оператору, ТСЖ привлечь третьим лицом.

Все так просто?) Суд обяжет эти оба лица заключить договор?

[Антон Богатов]

Суд обяжет эти оба лица заключить договор?

Нет. Суд обяжет оператора заключить договор с пользователем, а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.

Подобного рода "игры на грани этики" частенько применяются в корпоративном праве. Здесь же, ИМХО, операторам вообще не оставляют иного выбора.

[Vimpel]

Нет. Суд обяжет оператора заключить договор с пользователем, а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.

Подобного рода "игры на грани этики" частенько применяются в корпоративном праве. Здесь же, ИМХО, операторам вообще не оставляют иного выбора.

Все же это удобнее борьбы с ТСЖ собиранием 2/3 подписей и тянущихся переговоров :)

[Andrew40]

а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.

Останется только добиться исполнения решения суда. Что будет в реальности не так просто (ну, в общем случае).