Jump to content
Калькуляторы

Принудить оператора оказывать услуги на территории действия его лицензии

Местный оператор отказывается подключать, ссылается (устно) на то, что они поделили территорию с конкурентом. При этом лицензия у него выписана на весь город. В принципе отказаться не может, как мне кажется.

Как лучше всего его заставить работать? Послать заявление на подключение заказным с описью вложения? А, получив письменный отказ, - в СвязьНадзор о нарушении условий получения лицензии?

Share this post


Link to post
Share on other sites

а оператор скажет "нет технической возможности"

Share this post


Link to post
Share on other sites

Доказывание того, что "нет технической возможности" возложено на оператора. Но с другой стороны, если реально поделили (физически), то кабелей нет, значит и возможности нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ага, а потом с этим решением и приставами построить связующую магистраль по прямой :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тогда неплохо бы в тарифах указывать места их действия. Тогда оказание услуг в Можайске, можно будет сделать свой, адекватный тариф. ну там 1000000$. Заплатит, тогда можно купить на вырученные деньги у конкурента подключение и оказать услугу от своего имени. А если просто публичные тарифы, то да, попросят за указанные 20 копеек предоставить в НароФоминске тоже.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

А если с данным домом нет никаких договоров, то суд обяжет их заключить?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете, и подключать только после оплаты.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете, и подключать только после оплаты.

Вы абсолютно правы... если клиент "хочет" а мы экономически "не можем"- не хотим, то просто выставить счет и полную- нормальную смету без наших скидок (обычно при подключении клиента мы с него берем от 30 до 60% от сметы, остальное в процессе снятия абонки...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Резонно тогда указывать, что подключение, например, в г. Можайске бесплатно. А что-за услуга то? Доступ к сети передачи данных (для выхода в Интернет), абоент частник?

Share this post


Link to post
Share on other sites

У меня тут не так давно "клиент" аж президенту написал, что не хотим мы его в его дыре (около 40 домов частного сектора, со всех сторон окруженные промобъектами) подключать бесплатно, денег требуем. А он на полставки дворником работает, у него денег нет подключение оплачивать.

Писали ответ в Связьнадзор, доказывали, что у нас на самом деле нет техвозможности его подключить, и что создание этой техвозможности крайне затруднено. С приложением карт и прочей лабуды. Пока вроде отмахались, но что дальше будет - посмотрим.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну да, обычный интернет. Только этот район - новостройка и "вкусный" оператор туда не зашёл. Возможно, там ещё УК тоже намутила...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Согласно ст. 426 ГК оказание услуг связи относится к предметам публичного договора. Отсюда следует нехитрый вывод о том, что упомянутое в Правилах оказания услуг связи "отсутствие технической возможности" означает не только отсутствие инфраструктуры оператора на лицензионной территории, но и физическую невозможность создания этой инфраструктуры. Подчеркну, физическую невозможность, а не экономическую.

Так что вполне себе мыслимо решение суда, которое обяжет оператора связи из города Ногинска оказать услугу связи одному абоненту (!) в городе Можайске. И то и другое - Московская область.

Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!

Гневно присоединяюсь к требованию!! К ногтю МРК!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тогда неплохо бы в тарифах указывать места их действия.
Это единственная, хотя и слабая защита.
А если с данным домом нет никаких договоров
Во-первых, дом не субъект договора. Во-вторых, проблемы индейцев шерифа не волнуют. В третьих, иск к ТСЖ на основе ст. 6 ЗоС представляется вполне правомерным и обоснованным. Прецедентов, к сожалению, мне не известно.
Ничто не мешает выставить абоненту счет за подключение согласно смете,
Предоставление доступа к сети связи отнесено условиями лицензии в состав услуги связи. Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов.
но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!
Что позволено Юпитеру.... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Понятно, что сейчас уже не нужно, но пример суда, который заставил бы МРК расширить свои АТС при наличии не задействованной кабельной инфраструкруры до дома - в студию!
Гневно присоединяюсь к требованию!! К ногтю МРК!
Желаю удачи!

И попробуйте ответить сами себе - обязывает ли лицензия пусть на конкретный н.п. оказывать услуги связи в каждом строении? Или каждый раз получаем новую лицензию?

Богатову хорошо, он (ТS) под данное положение не попадает.

 

 

В третьих, иск к ТСЖ на основе ст. 6 ЗоС представляется вполне правомерным и обоснованным. Прецедентов, к сожалению, мне не известно.
Давайте не будем по Н-му кругу.

По антимонопольке - согласен. Но никто не может быть понужден к заключению договора, кроме случаев.. (с) ГК. 6 ЗоС к этим случаям не относится, уже перетерто.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов
А разве не может быть публичных договоров более одного? Точнее, даже, тарифных планов, а не договоров. Насколько я помню, предоставление доступа таки судами квалифицируется как самостоятельная одноразовая услуга. В договор пишем стоимость предоставления доступа - стопяцот тыщ рублей. А для жителей улиц Васькина и Пупкина спецпредложение, скидка за предоставление доступа к сети в размере 100%.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Применяется публичный договор, условия которого должны быть одинаковы для всех абонентов.

разве в публичном договоре не может быть ссылки типа "цена подключения действительна только для списка домов. в остальных случаях цена определяется индивидуально"?

Share this post


Link to post
Share on other sites

обязывает ли лицензия пусть на конкретный н.п. оказывать услуги связи в каждом строении?

В Лицензии написано: "оказывать услуги на территории". Значит, таки, да, - в каждом строении.

Share this post


Link to post
Share on other sites
По антимонопольке - согласен. Но никто не может быть понужден к заключению договора, кроме случаев.. (с) ГК. 6 ЗоС к этим случаям не относится, уже перетерто.
Вот с моим ТСЖ не заключен договор у оператора Х, но я его хочу, а он меня тем более. Как его понудить подключить меня, учитывая то, что договориться между собой они не могут, это техническая невозможность ?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как его понудить подключить меня, учитывая то, что договориться между собой они не могут, это техническая невозможность ?

Элементарно. Иск собственника жилого помещения к оператору, ТСЖ привлечь третьим лицом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Элементарно. Иск собственника жилого помещения к оператору, ТСЖ привлечь третьим лицом.

Все так просто?) Суд обяжет эти оба лица заключить договор?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Суд обяжет эти оба лица заключить договор?
Нет. Суд обяжет оператора заключить договор с пользователем, а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.

Подобного рода "игры на грани этики" частенько применяются в корпоративном праве. Здесь же, ИМХО, операторам вообще не оставляют иного выбора.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нет. Суд обяжет оператора заключить договор с пользователем, а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.

Подобного рода "игры на грани этики" частенько применяются в корпоративном праве. Здесь же, ИМХО, операторам вообще не оставляют иного выбора.

Все же это удобнее борьбы с ТСЖ собиранием 2/3 подписей и тянущихся переговоров :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
а ТСЖ (представитель которого лучше чтобы вообще на суд не приходил :) ) не сможет воспрепятствовать исполнению решения суда.
Останется только добиться исполнения решения суда. Что будет в реальности не так просто (ну, в общем случае).

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this