AlexBT Опубликовано 12 марта, 2010 · Жалоба Вы о чем? О трафике до базовых станций в регионе? Тут еще элементарней. Один Е1 = 300 000 минут в месяц. Один абонент =300 минут в месяц. При одном миллионе абонентов абонентов регионе в месяц весь несжатый трафик на все БС укладывается в 1000 Е1. При 250 базовых станций = 4Е1 на одну базовую станцию при несжатом трафике. При сжатом будет еще меньше, но не меньше одного Е1. Меньше уже будет просто не выгодно по транспорту. А вот если мы будем говорить по 3Г или ЛТЕ под данные, то тут да, но это будут данные, а не голос. Голос будет ровно таким же и ровно столько же, как его сейчас в ГСМ. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
visir Опубликовано 13 марта, 2010 (изменено) · Жалоба У того же Force10 давно 125G на слот и есть линейные карты 10x10G без оверсаба.Force10 - это все же коммутаторы, а не маршрутизаторы. Сравнение некорректно.У маршрутизаторов емкость на слот обычно еще означает, что он может переварить всю эту емкость с одного интерфейса, даже если там будет только один поток (балансировка же нынче только per-flow, а не per-packet). Что в случае объединения двух карт в одном корпусе невозможно. Поэтому обработка трафика одного 100GE и дороже, чем 10x10GE. Логика на карте не так уж сильно усложняется, ей все равно, с какими метками работать - L2, L2.5, L3.И разница даже не в том, с какими "метками" работать. Разница в гибкости.ASIC коммутатора может только тупо выбрать выходной порт по mac/ip/label и переписать в заголовке пакета mac/vlan/ttl/mpls-label, ну и что-нибудь еще по мелочи, типа полисера только на вход. Но операторам-то на PE нужны еще гибко применяемые в больших количествах счетчики-полисеры-шейперы-очереди-QPPB/SCU/DCU на каждый сабинтерфейс, ASIC-и коммутаторов обычно такого не умеют. Ну и чтоб вланы с одинаковыми номерами на разных портах были разными вланами, а не одним - лимит в 4k интерфейсов на PE с емкостью портов в десятки гигабит - не маловато ли ? И важно, чтоб ежели потом еще какую модную штуку придумают (как было с VPLS-ом), она после апгрейда только софта на этом железе заработала. В маршрутизаторах ядро - Network Processor и программа работающая на нем, а не ASIC с вшитыми при литографии возможностями, как в коммутаторах. Отсюда и разница в цене, которая не мешает народу покупать CRS-ы да Juniper-ы туда, где если смотреть только на объем трафика - хватило бы и каталиста 6500-ого. (к слову SIP/ES+/... в 7600 - архитектурно уже маршрутизаторы с NP, а не обычные свитчи). PS: это конечно не более чем мое виденье... другое направление - мегафон как магистрал. в поволжье он становиться все более серьезным игроком на этом рынке.Сдается мне "МСС-Поволжье" - это не совсем тот мегафон, в котором CRS-ы воздух греют :) Не удивлюсь, если их IP-сети даже не соединены.ИМХО пока направление магистрального интернета развитого только у приволжского представителя мегафонов... Сразу представил склад AMS-IX где в ряд стоит десяток CRS-3, а то вдруг ВНЕЗАПНОих 4 brocad'а которые уже больше 4 лет обслуживают сеть загнутся :) http://www.nanog.org/meetings/nanog47/abst...&nm=nanog47 Первая волоконно-оптическая транзитная линия Россия - Япония - Корея через всю Россию составляла один СТМ-16. При этом она делилась на три части между странами. Из Владивостока в Москву шел СТМ-4. Из них два СТМ-1 был задействован под Интернет РТКом.ру, один неполный под голос РТ. В нем сидел один компрессированный СТМ-1 от МТТ, в котором сидели все ОПСОСыАлександр, а Вам не кажется, что после того, как сотовая связь стала по-настоящему массовой, объемы голосового трафика сильно выросли ? Изменено 13 марта, 2010 пользователем visir Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
dvolodin Опубликовано 13 марта, 2010 · Жалоба У того же Force10 давно 125G на слот и есть линейные карты 10x10G без оверсаба.Force10 - это все же коммутаторы, а не маршрутизаторы. Сравнение некорректно.У маршрутизаторов емкость на слот обычно еще означает, что он может переварить всю эту емкость с одного интерфейса, даже если там будет только один поток (балансировка же нынче только per-flow, а не per-packet). Что в случае объединения двух карт в одном корпусе невозможно. Поэтому обработка трафика одного 100GE и дороже, чем 10x10GE. Давайте исходить из того, что фабрика, обычно, тупа как пробка и гоняет свои cell'ы. Все мифические гигабиты на слот - всего лишь сколько линий до карт фабрикиразведено на backplane от каждого слота. Понятно, что все нормальные производители давно уже делают запас с прицелом на 100G, даже если в картах фабрики линий суммарно на 40G. Разницы между коммутатором и маршрутизатором тут особой нет, даже если выползают всякие матрицы. У Force10 обработка пакетов ведется port-pipe. На 10x10G карте их два. ~50G на pipe. Так что 40G интерфейсы, скорее всего, сделают быстро. У MX'ов ESE+iChip - ~17G, и просто так 40G на них не сделать. Тут уже по задачам, либо тупая коммутация, но быстро и дешево, либо сервисы, но дорого и низкая плотность портов. Логика на карте не так уж сильно усложняется, ей все равно, с какими метками работать - L2, L2.5, L3.И разница даже не в том, с какими "метками" работать. Разница в гибкости.ASIC коммутатора может только тупо выбрать выходной порт по mac/ip/label и переписать в заголовке пакета mac/vlan/ttl/mpls-label, ну и что-нибудь еще по мелочи, типа полисера только на вход. Но операторам-то на PE нужны еще гибко применяемые в больших количествах счетчики-полисеры-шейперы-очереди-QPPB/SCU/DCU на каждый сабинтерфейс, ASIC-и коммутаторов обычно такого не умеют. Ну и чтоб вланы с одинаковыми номерами на разных портах были разными вланами, а не одним - лимит в 4k интерфейсов на PE с емкостью портов в десятки гигабит - не маловато ли ? И важно, чтоб ежели потом еще какую модную штуку придумают (как было с VPLS-ом), она после апгрейда только софта на этом железе заработала. В маршрутизаторах ядро - Network Processor и программа работающая на нем, а не ASIC с вшитыми при литографии возможностями, как в коммутаторах. Отсюда и разница в цене, которая не мешает народу покупать CRS-ы да Juniper-ы туда, где если смотреть только на объем трафика - хватило бы и каталиста 6500-ого. (к слову SIP/ES+/... в 7600 - архитектурно уже маршрутизаторы с NP, а не обычные свитчи). PS: это конечно не более чем мое виденье... ASIC'и, кстати, тоже программируемые бывают ;) SIP/ES на 7600, извините, выглядят как вышитое золотом седло на корове :) Ограничения 7600 все равно остаются. С лимитом в 2000 адресов на ящик уже без разницы, общее ли пространство vlan'ов на ящик, или на каждый порт свое :) А с CRS'ом действительно странно. Полные MPLS сервисы на 100G+ надо еще продать. Тащить всех клиентов к однму супер-ящику как-то неправильно. А в остальном необходимость таких железок для сетей, которые набирают от силы 100-200G лично для меня пока неочевидна. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
CNick Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба Сразу представил склад AMS-IX где в ряд стоит десяток CRS-3, а то вдруг ВНЕЗАПНОих 4 brocad'а которые уже больше 4 лет обслуживают сеть загнутся :) http://www.nanog.org/meetings/nanog47/abst...&nm=nanog47 Ну вот какраз после миграции у них 4 брокада и осталось. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
UglyAdmin Опубликовано 14 марта, 2010 · Жалоба ASIC'и, кстати, тоже программируемые бывают ;) SIP/ES на 7600, извините, выглядят как вышитое золотом седло на корове :) Ограничения 7600 все равно остаются. С лимитом в 2000 адресов на ящик уже без разницы, общее ли пространство vlan'ов на ящик, или на каждый порт свое :)SIP/ES - это PXF, что никаким образом не ACIS'и... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Clown Опубликовано 31 августа, 2010 · Жалоба SIP/ES - это PXF, что никаким образом не ACIS'и... http://www.cisco.com/en/US/prod/collateral...008008902a.htmlPXF is implemented in a programmable application-specific integrated circuit (ASIC) that manages forwarding decisions and per-subscriber packet processing including access control lists (ACLs), quality of service (QoS), flow accounting, and traffic shaping. The PXF ASIC allows the addition of new features without an incremental penalty in packet performance. Each packet is processed by the PXF engine in a deterministic fashion, unlike CPU forwarding platforms where the number of CPU cycles required depends largely on the features applied. Можно более расширенно, что вы имеете ввиду ? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
UglyAdmin Опубликовано 31 августа, 2010 · Жалоба Имею в виду, что PXF - это всё же специализированный, но достаточно гибкий процессор для обработки данных и его возможности, ИМХО, несколько шире обычных ASIC'ов. Хотя, это более вопрос о том, что считать ASIC'ом. :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
