Солнечный КОТ Опубликовано 5 марта, 2010 · Жалоба Но в части предоставления доступа аналогия доказывается элементарно. Что тут 100BaseTX, что там 100BaseTX... Сплошной IEEE802.3. Антон, подключают не к порту, подключают к СПД :-) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Солнечный КОТ Опубликовано 5 марта, 2010 · Жалоба Это, млин, означает напрашиваться на регулирование тарифов силами доблестной ФСТ, причем УФАС запросто воспользуется вступившим в силу решением суда и... в конце концов дело попадет в ФСТ Не пойдет это в УФАС. Определение суда будет говорить не об остальных конкурентах, а о сравнении 2х конкурентов. Ведь мы хомяку не советуем подключаться ко всем конкурентам заранее? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 5 марта, 2010 · Жалоба Антон, подключают не к порту, подключают к СПДПредоставляют доступ стыком типа IEEE802.3u. Все остальное относится к периодической услуге.Определение суда будет говорить не об остальных конкурентахСуд просто установит уникальность услуги. И все. Кирдык.Одно время телефонистов скопом вносили в реестр субъектов естественных монополий - именно исходя из подобных соображений. Потом ситуация изменилась, кстати, я не помню, в чем именно. Надо будет посмотреть при случае. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Солнечный КОТ Опубликовано 5 марта, 2010 · Жалоба Предоставляют доступ стыком типа IEEE802.3u. Все остальное относится к периодической услуге. Доступ предоставляют организацией стыка, т.е. выполнением работ по втыканию вилки абон линии в розетку и организационно-техническими процедурами, так что говорить о технологическом стандарте, как о предоставленной услуге - подменять суть. Кстати - если даже рассматривать вопрос как стык (грубо интерфейс), то проще пользователя сразу завернуть просто в тупиковый влан - он даже не будет отключен :-). Доступ в сеть оператора через стык у него остался - отказать. Мы же выходим на поле вторыми, предварительно ознакомившись с делом? :-). Суд просто установит уникальность услуги. И все. Кирдык. По материалам в деле о 3х операторах - отключившем и подключившем +1? Для исследования сложившегося РЫНКА это не потянет никак. Рассматриваются все-таки только представленные доказательства, а их для разрешения иска достаточно по 3-м операторам. Откл, вкл и дружественный конкурент, либо истребованный либо привлеченный. Я не знаю, какой суд сможет по общеизвестным фактам уникальность услуги поставить, чтобы освободить от доказывания. А иные доказательства, кроме истребованных уже самим судом отводятся как неотносимые, т.к. не содержат фактов в отношении участников процесса и их действий. Кстати ОЗПП сказало, что выиграно в РТ с 1 янв 2009г. по возмещению ущерба в виде компенсации расходов на потребление аналогичных услуг 3 дела. 2 их и 1 вытянула адвокатура. Физиков, самостоятельно выигравших подобные дела они вспомнить не смогли за всю историю работы. И вопрос аналогий там был очень четко обыгран - дела по гарантийным отказам на авто связи установкой сигнализаций и доп оборудования и дальнейшему самостоятельному ремонту в иных сервисах, там по другому и быть не могло. По подобному делу они строили бы исковое на "доступе к сети Интернет вообще". Боюсь, что такое "стык" - они просто не знают. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Солнечный КОТ Опубликовано 7 марта, 2010 · Жалоба Обязанность заключения договора с любым, принявшим условия договора не исключает возможности расторжения договора. При этом обязанность заключить договор заново никуда не исчезает :-) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Антон Богатов Опубликовано 7 марта, 2010 · Жалоба Исполнитель такой договор не может расторгнуть, поскольку обязан его заключить с каждым обратившимся. Да, точно. Помню, было полно практики по этому поводу. И судебной и административной такожде. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
TSRoman Опубликовано 7 марта, 2010 (изменено) · Жалоба Договор об оказании услуг связи публичный. Исполнитель такой договор не может расторгнуть, поскольку обязан его заключить с каждым обратившимся.не думаю, что он публичный, коли договор заставляют заключать в письменной форме, да еще вписывать туда тарифы, то и условия и цена может быть разной...+ отсутствие техвозможности есть препятствии заключить договор любому или же мое не желание кого-то подключить, выраженное через отсутствие техвозможности... Изменено 7 марта, 2010 пользователем TSRoman Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Солнечный КОТ Опубликовано 8 марта, 2010 · Жалоба Посмотрите практику.Не найдете во вторник скину. Угу нашел. Спасибо. Теперь ушел спать. Ажно даже до КС дошли. "лишает смысла" блин. Значит пользователя заворачиваем в влан. Тупиковый. ТУС это вполне позволит. Сам на расторжение напишет или по оплате сдохнет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
