Jump to content
Калькуляторы

Плата за пользование общедомовым имуществом

Кстати, юрлицо сначала платит НДФЛ, а потом зарплату, на которую этот НДФЛ начислен.

Это все "жадность" банков и глупость директоров предприятий, т.к. слишком часто под видом ЗП денежка снимается под пониженный процент без лимита (было какое-то письмо ЦБ о лимитах выдачи на ЗП), несется в кассу, но приходуется там как хозрасходы, а потом выдается и гуляет регулярно переоформляемыми авансовыми отчетами по физикам. НДФЛ не платится даже с авансов по заработной плате, т.к. не подошел срок уплаты. Т.е. удерживать НДФЛ с аванса - неправомерно, если нет задолженности физика по ранее полученным выплатам, например в натуральной форме. За это пойдут регулярные пени капать, что весьма чревато.

 

Если платишь заранее раньше на минимум день - то платишь из собственных средств, что чревато корректировкой налоговой базы по другим налогам. В пределах одного дня (т.е. как раз "не позднее следующего дня")- пожалуйста, никаких штрафных санкций не прудсмотрено. Очередности в пределах одного дня как таковой не предусмотрено, т.к. в ведомости выдачи ЗП нет времени. Другое дело по карточкам - там платежки будут четко по времени биться. Хотя кто и когда будет тебя проверять по НДФЛу, если учесть, что один из арбитражей поимел налорга на штраф за уплату НДФЛа из собственных средств, ведь бюджет по НДФЛу тут не страдает. Вот другие налоги проверить сразу же - могут. А там - вопрос перехода через границы периодов возникнет.

А вообще отсутствие очередности в пределах дня очень удобно для того, чтобы зависшие на арестованом счету денежки выдернуть. Есть там механизм. Правда организацию после этого можно честно отправлять на свалку, т.к. там будет ого-го какие проблемы потом, но учитывая, что имущество залогом уже вытащено - чего там интересного на этих развалинах?

 

 

Это очень распространенное заблуждение. Налоговая обязанность возникает не по факту получения денег, а по факту возникновения денежного обязательства. Кассовый метод не катит.

Обязанность налогового агента по исчислению по НДФЛа с зарплаты - да. Что учитывая механику подачи отчетности в настоящее время - просто полная фигня. Виртуально до даты подачи деклараций. А вот удержание - появляется по фактическому получению дохода или снятия налички в банке. Антон, не путай выплату ЗП по ТК и выплату по ГПД. Естественно рассматриваем случай с возможностью нормального удержания.

Обязанности налогового агента: исчислить и удержать и уплатить. Налагент не может уплатить из собственных средств, а может удержать и уплатить только из средств ФЛ в момент их фактической выплаты. Поэтому важна дата получения доходов для целей налогообложения.

 

Статья 223. Дата фактического получения дохода

 

1. В целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

 

1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

 

2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

 

3) уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

 

2. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Так что для ГП - чистейший "почти кассовый" метод. Кстати кассовый метод можно рассматривать только в рамках расчета НП теперь, вроде нигде иного не предусмотрено. НДС похерили по кассовому. Для зарплаты - определяется снятием денег в кассе на выплату заработной платы либо фактической выдачей из кассы денежных средств работнику (если остаток в кассе позволяет выплатить).

 

Кстати про поручение действительно намудрил, наконец то теперь понял почему писамши договор на подвал взвалил агентирование на нас. Все, надо переставать читать по ночам и приходить в себя, а то и сойти с ума можно.

 

Мы арендуем сейчас офис через ТСЖ, как органа, уполномоченного собственниками на заключение договора, с уплатой мзды собственникам с условием, что выступаем нал агентом по НДФЛу

А ведь блин сидел, вспоминал, почему мы там копья ломали с этим НДФЛом. Устыдился, покраснел, ушел спать.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нет, это тоже ошибка, причем советских времен. Доверенность в общем случае не имеет никакого отношения к договору поручения. Выдача доверенности есть классический пример односторонней сделки.

Выдача доверенности - односторонняя сделка, только тут договор поручения нужен, а не доверенность, т.к. доверенностью нельзя согласовать условия по вознаграждению поверенного именно в силу односторонности. Даже если признать доверенность полноценной заменой договора поручения, то 972 создает право на вознаграждение, но не определяет его размер, т.к. в силу наличия одной стороны не может быть достигнуто соглашение о размере, следовательно, как по закону или аналогичным сделкам. Безвозмездным данный договор не может быть в силу возмездности деятельности УК и желания УК подкормиться на операторе. А каким НПА у нас однозначно в рублях, процентах или явных условиях установлен размер вознаграждения поверенного, которое он должен получить? Или опять вернемся к аналогичным сделкам?

 

Останется договор поручения между ФЛ и УК. Сама доверенность тут - только оформление полномочий в этом случае. Но не есть договор поручения между УК и ФЛ, если не было соглашения в письменной форме. Или мы уже не рассматриваем поручение управляющей компании от физика, я чего-то пропустил?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Коллеги,

 

кто-то сталкивался с желанием собственников квартир/УК, получать плату за пользование оператором общедомового имущества(установленные шкафы и трубостойки в подъездах). Если да то о каких суммах шла речь и как считать/обосновывать "соразмерную плату за пользование этим имуществом"(ЗОС)?

начали использовать следующую схему:

1. Проходим по домам и подписываем с каждым жильцом договор "О предоставлении права на производство работ и размещение оборудования" основными тезисами которого являются:

 

Предоставляют «Пользователю» на безвозмездной основе право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ, размещение специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих «Пользователю», с целью оказания «Пользователем» услуг связи абонентам, проживающим в «Жилфонде», а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий «Пользователя».

 

«Собственники» обеспечивают беспрепятственный доступ представителям и подрядчикам «Пользователя», предъявившим соответствующее удостоверение, к оборудованию «Пользователя» для проведения осмотра, ремонта и технического обслуживания устройств и средств связи «Пользователя». Подписанием настоящего договора «Собственники» дают соответствующее указание Управляющей организации (соответствующей службе) о предоставлении «Пользователю» всех необходимых ключей сотрудникам «Пользователя» и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения «Жилфонда» для производства строительно-монтажных и ремонтных работ.

 

«Пользователь» обязуется заключить с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения на электроэнергию, потребляемую оборудованием «Пользователя», установленным в «Жилфонде», по тарифам энергоснабжающей организации в размере стоимости 8 кВт (номинальной мощности Оборудования «Пользователя») электроэнергии в месяц.

 

 

пытаемся набрать 2/3 жильцов

 

 

2. Далее запрашиваем ТУ у энергоснабжающей организации и тянем питание к ВРУ

 

3. Сдаем питание и заключаем договор с энергосбытом.

 

Общение с УК стремимся свести к 0.

 

 

Вопрос - что не так в этой схеме и какие проблемы с УК могут возникнуть?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кот, налогом облагается любой доход - как в натуральной, так и в денежной форме. Право требования для целей НК считается доходом в натуральной форме. Условие одно: доход должен подлежать денежной оценке. Форма дохода не имеет значения - хоть так, хоть этак - плати.

Это довольно известная тема, возникшая в связи с массовой арендой квартир в Москве. Налоговики вполне отработали вопрос.

 

Выдача доверенности - односторонняя сделка, только тут договор поручения нужен, а не доверенность, т.к. доверенностью нельзя согласовать условия по вознаграждению поверенного именно в силу односторонности.
Доверенность тоже нужна. :) Вот только зачем все это нужно несчастному физлицу?

 

А вообще, в буре обсуждений как-то потерялась исходная тема. Лично я ее уже не помню.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вопрос - что не так в этой схеме и какие проблемы с УК могут возникнуть?

Все так и проблем не будет, если УК принимает такие условия игры. Но если УК не адекватна/упорно хочет денег, то предложит заключить договор именно с ней на ее условиях. И вот тут начнется самое интересное и неизведанное.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Это довольно известная тема, возникшая в связи с массовой арендой квартир в Москве. Налоговики вполне отработали вопрос.

Гм. Боюсь что только в момент реализации этого права в той или иной форме, например при передаче третьим лицам. Т.е. передал право требования - обложилось. Тогда - да. У налагента будет дата. А так - не даты, нет дохода независимо от того, как трактовать. Чистейший "кассовый" метод.

 

Доверенность тоже нужна. :) Вот только зачем все это нужно несчастному физлицу?

Ну я же не говорил про ненужность доверенности. Не прикладывать же к договору с оператором договор поручения от ФЛ ? Как раз в доверенности полномочия прописаны и все, хватит оператору, но такая доверенность будет в составе договора поручения.

 

А физику это нужно только потому, что это нужно УК, чтобы и денег брать как-то и оператор не дрючил УК.

Мы просто сейчас в разгаре дрюченья УКшек в одном небольшом городе.

Решили не ходить в УФАС, а отработать их просто по их обязанностям судами и прокуратурой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

возвращаясь к исходной теме. нужно ли заключать с каждым жильцом договор, или достаточно решения собрания в заочной форме?

Share this post


Link to post
Share on other sites

фактически - да.

Иначе оператор не сможет самостоятельно определить условия договора.

Должно быть соглашение сторон об условии сделки, если она возмездная.

Если она безвозмездная, то заключать договор не надо, даже вредно.

Вполне достаточно решения собрания. Но! Тогда труднее будет потом, когда с дома "попросят".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тогда труднее будет потом, когда с дома "попросят".

Труднее будет, когда собственник жилого помещения вдруг заявит оператору требование о выплате вознаграждения, предусмотренного ст. 6 ЗоС.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Труднее будет, когда собственник жилого помещения вдруг заявит оператору требование о выплате вознаграждения, предусмотренного ст. 6 ЗоС.
Основной вопрос здесь - размер вознаграждения. Пусть попытаются обосновать соразмерность финансовых претезий, а делать это, как показывает практика, они не умеют. У ФАСа вообще интересный подход к такой оценке, открещиваются от сертифицированных оценочных организаций, а предлагают заявителям самостоятельно сформировать группу оценщиков из числа экономистов (желательно с научными степенями), что достаточно проблематично.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если я правильно впитал в себя данную тему то вывод можно сделать такой:

Даже если оператор и УК дружат "не разлей вода", заключить легитимный договор у них не получится никак. (Хотя если честно я так и не понял из какой логической цепочки следования по законодательным документам и актам это вытекает.)

 

Возникает вопрос, а кого собственно должна волновать легитимность этого договора? Пусть УК добивается/получает/оформляет разрешение собственников на работу данного оператора. Оператор заключит договор с УК на что угодно, пусть даже и нелегитимный, будет платить по нему некую адекватную сумму в пользу УК. Получает допуск, и нормально работает. Какие подводные камни есть в этой ситуации?

 

Второй вопрос - как можно использоваться факт нелегитимности любого договора между УК и оператором?

Мне в голову пришел только один вариант: оператор заключает договор на условиях УК, далее получает доступ, начинает работу, при это не оплачивая ничего по договору. В итоге когда настанет критическая точка в отношениях УК и оператора, УК скорее всего лишит оператора доступа, получается что незаконно, ну из этого вытекают действия оператора судам, получении доступа и т.д. Метод конечно довольно "черный", но думаю найдутся такие УК которые этого стоят.

 

И третий вопрос - а справедливо ли что-то из вышесказанного к случаю когда в доме просто ТСЖ или ЖСК?

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Второй вопрос - как можно использоваться факт нелегитимности любого договора между УК и оператором?

Мне в голову пришел только один вариант: оператор заключает договор на условиях УК, далее получает доступ, начинает работу, при это не оплачивая ничего по договору. В итоге когда настанет критическая точка в отношениях УК и оператора, УК скорее всего лишит оператора доступа, получается что незаконно, ну из этого вытекают действия оператора судам, получении доступа и т.д. Метод конечно довольно "черный", но думаю найдутся такие УК которые этого стоят.

В итоге суд вам скажет следующее: договор недействителен, поскольку у УК нет прав на заключение, и требовать ничего по этому договору она не может. НО! при этом, и у оператора нет законных оснований для размещения оборудования(смотрим уже ненавистный нам жилищный кодекс), поэтому - нет у оператора права требовать защиты в суде! Изложенное основано на реальном судебном решении.

 

И вопрос меня тревожит в связи со всем происходящим: а как, собственно, оператор должен собирать эти несчастные 2/3 голосов? Инициировать собрание сам он не имеет права, поскольку не собственник. Заставлять какого-то собственника - тоже, даже если тот жаждет получить услуги именно от этого прова...Замкнутый круг-с получается

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this