[nuclearcat]

Склейка это процесс объединения пакетов, т.е. размер не меняется, даже добавляется немного клея. Сжатие это процесс при котором размер меняется за счет модификации данных (в данном случае вырезание заголовков), т.е. чисто терминологически то что вы называете склейкой является именно сжатием. Если не согласны - то определение "склейки" и "сжатия" с акцентом на их именно отличие.

 

И, опять же, я говорил что любое сжатие создает delay из-за наличия буфера, что приводит к увеличению задержки. Retry скленого пакета приведет к замено большему джитеру.

 

В вашем примере с пакетами в 500 байт сэкономить от "склейки таких пакетов" мы можем всего 3 заголовка, т.е. примерно 20*3/4000 ~ 1,5 %

За эту экономию платим 4 кратным увличением джитера и постоянной задержкой. На обычном трафике ограничение pps не возникает, а экономии полосы нет.

 

Единственный случай заметной экономии это либо поток чистых воипных пакетов, либо чистый флуд от синтетического теста, т.е. ситуаций которые оторваны от реальности.

Неверно, слишком поверхностно берете. Главная проблема в том, что, 802.11 - симплексная передача с кучей накладных расходов.

При обычном 802.11 процесс передачи накладные расходы SIFS + 2xDIFS + ACK ожидание, что здорово ограничивает pps. Т.е. "нетто" производительность линка будет падать непропорционально уменьшению среднего размера пакета.

In 802.11a:

 

* Slottime = 9 µs

* SIFS = 16 µs

* DIFS = SIFS + 2 x Slottime = 34 µs

 

Итого 93us+ACK время(допустим ACK не учитываем), на 54Mbps это ~627 байт (54000000 * 93 / 1000000 / 8) потерянного времени на пакет. Именно поэтому написанные на коробках 54Mbps не соответствуют реальной действительности.

 

Т.е. при 54 Mbps / 1500 byte получаем 2127 байт расхода траффика. Т.е. нетто будет где-то 38.081 Mbps в лучшем случае.

Если средний размер пакета 500(+627 накладных расходов) byte - 5989 pps - 24Mbps вместо возможных 54.

Если сделать вместо 500 в 4 раза больше (4000+627), 46.682 Mbps.

 

Надеюсь так понятнее.

[Sonne]

nuclearcat

 

Мне то и так понятно.

 

Вот только своей углубленной лекцией доказываете что в Wi-fi на самом деле из-за радиопротокола пакетная производительность намного меньше чем в чистом эзернете. О чем я раньше упоминал, говоря что очень важно правильно оценивать пакетную производительность протоколов wi-fi.

 

На что собственно я и пытаюсь обратить внимание агрессивных пионеров, которые утверждают обратное и бросаются категоричными утверждениями.

 

Шансы что люди будут читать что то типа этого:

http://www.oreillynet.com/pub/a/wireless/2...throughput.html

 

Не прочитав даже про основы эзернета исключительно малы.

 

Лучше посчитайте какое максимальное количество пакетов теоретически может пропустить wi-fi линк на 54 Мбитной модуляции.

[nuclearcat]

Sonne - ограничение в пакетах описано выше. Оно обосновано исключительно временными задержками, в т.ч. на ACK пакеты (и прилегающее, SIFS/DIFS и иже с ними). Посчитать на nstreme очень тяжело, т.к. я не знаю, насколько они отходят от протокола (скажем убрали ли DIFS). Кроме того механизм подтверждения пакетов у них все таки есть, так что нечто подобное ACK тоже есть, хотя и намного более эффективное.

 

Если это убрать (и получить симплексный односторонний линк без подтверждений, т.е. нужна пара карт с каждой стороны), и убрать накладные расходы - то получим аналог релейки и почти "чистую" производительность 54Mbps. Но вообще надо больше времени и размышлений, чтоб посчитать сколько.

[qwertzy]

nuclearcat В ваших расчётах, вы кроме Ack не учитывали также задержки на RTS/CTS.

[nuclearcat]

qwertzy - они опциональны

 

[otaku]

Стоит 2100 с параболическими антенами, скоррость по мойму толи 12 толи 8 мегабит, растояние 3-4 километра, антены довольно долго прицеливали, работает довольно стабильно, все крутится в черте города и основная проблема это захламленный эфир, пару раз в год приходится искать более или менее чистый канал.

[S_E_V]

2100 в бб, 4-5 км. с полярисами, пристреливали примерно, по частоте ушли вниз от стандартных 36 мбит стабильно, влияние тумана, дождя, снега естественно есть, но на скорости-стабильности не отражается. кабель только между точкой и антенной получше + покороче.

Изменено 9 июля, 2009 пользователем S_E_V