Jump to content
Калькуляторы

Судебная практика по услугам ЭТО Можно ли засудить по антимонопольке?

Собственно сабж. Подозреваю, что эта тема должнв быть коньком А.Богатова.

Хочу пободаться с одной конторой, на протяжении 3-х лет пытающейся навязать мне увеличение стоимости услуг ЭТО вдвое. Вот опять прислали уведомление о своих хотелках на следующий год.

Альтернативы размещения оборуровани нет. Контора = ФГУП, но с правами самостоятельно устанавливать прейскурант на услуги ( в. т.ч. и ЭТО моего оборудования ). Думаю можно привлечь для разруливания конфликта антимонопольное законодательство.

Какая нормативка существует по подобным вопросам и есть ли успешная судебная практика?

В запасе есть пол-года тщательно подготовиться к драке.

Какие документы нужно собрать? На что сделать упор? И вообще в каких случаях антимонополька работает, а в каких нет?

 

Заранее спасибо.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересная тема, т.к. нам сейчас МРК пытается поднять стоимость ЭТО на их площадях в несколько раз. И вдобавок ввести отдульную плату (несколько тыс.руб. в мес) за каждый проложенный по их автозалу шнурок, причем даже за те, что идут к их же оборудованию.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вот сейчас я выскажу одновременно чуждую и полезную этому форуму мысль.

Только как она соотносится с темой топика?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Только как она соотносится с темой топика?
А так. Что если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой ;)

Шутка конечно, а тема интересная и актуальная и не ограничивать бы её только МРК.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Условия могут быть например такими:

1. Озвучивается требования к площадке ( ну уж точно это должен быть не чердак и не съемная квартира ).

2. Озвучивается цена по которой готовы сотрудничать на долговременной основе

3. Озвучивается готовность рассматривать ластмильствование принимающей стороны в приоритетном режиме ( опять же по заранее оговоренным ценам. Т.е. при выборе ластмильщика при равных ценовых предложениях "миля" достается принимающей стороне.

4. Озвучиваются условия межоператорского взаимодействия на данной площадке.

 

Вроде все. Думаю нашлось бы немало желающих принять у себя на площадках крупного провайдера.

И плавно и непринужденно идет на*уй.

Share this post


Link to post
Share on other sites
И плавно и непринужденно идет на*уй.

Значит таки не интересно? Хм... Ну и ладно. Не хотите как хотите.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Думаю нашлось бы немало желающих принять у себя на площадках крупного провайдера.
Зачем?

Джей, Вы не корректно поменяли стороны местами, но ведь статус кво определяется не только Вашими амбициями рулить рынком.

По другому - нахрена Вы там нужны, этим ластмильщикам?

Кот просто коротко резюмировал сразу.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Если хотят поучаствовать в дележке рынка - пусть работают, строят, апгрейдятся...

и соответственно:

 

И плавно и непринужденно идет на*уй.

Это вещи прямо зависимые.

 

Пускай заходит на площадку на условиях регионала, а там посмотрим уже куда его пускать или не пускать.

 

Жопа не должна рулить головой ни в коем случае.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Пускай заходит на площадку на условиях регионала, а там посмотрим уже куда его пускать или не пускать.

 

Жопа не должна рулить головой ни в коем случае.

Кот. Какое-то странное представление о расположении голов и жоп.

Представил себе многоголовую тварь, похожую на мифилогический персонаж. Получилось очень живописно. Что ж! На нет и суда нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Представил себе многоголовую тварь, похожую на мифилогический персонаж. Получилось очень живописно. Что ж! На нет и суда нет.

Нет, ты просто не понял, что голова находится в мск, а локальные отростки это далеко неголова.

Вот так у тебя изза неверных предпосылок и сложилась неверная картинка.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Нет, ты просто не понял, что голова находится в мск, а локальные отростки это далеко неголова.

Вот так у тебя изза неверных предпосылок и сложилась неверная картинка.

Я действительно не понял. Ну да ладно. Проехали.

Кот. По сути что-то можешь сказать? Или нет желания эту тему обсуждать? Ты ж вроде как юрист!?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дело тут не в юридических вопросах. То, о чем ты говоришь это всего лишь оферта.

Я же говорю исходя из своего прошлого операторского опыта.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Оферта? Существует договор (письменный) с четко оговоренной ценой вопроса. Это оферта? Хорошо, пусть так. А если я ее не приму. Дальнейший сценарий?

Дальше последует предложение демонтировать оборудование - забъю, не согласен. Точнее попрошу обосновать. И документально подтвердить, что мое оборудование стало вдруг требовать столь существенных затрат на эксплуатацию, и это не увеличение маржи на ровном месте (например потребовался гене хозяев новый мерс). Если обоснования не будет - забъю на эту оферту.

Оборудование - часть магистрали. И без оборудования в данной точке вся магистраль не работоспособна. Альтернативы для размещения как я уже сказал - нет.

 

Что дальше? Суд? В суде их доводы против моих. Кто будет доказывать свою правоту хозяин площадки или я?

Могут ли оборудование например обесточить (или любым другим способом сделать неработоспособным) до завершения судебного разбирательства?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мой предыдущий пост именно по сабжу. Есть размещенное оборудование. Условия размещения контрагент (хозяин площадки) пытается существенно изменить.

Действия? И в какой последовательности?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Что дальше? Суд?
Думаю, что да. Т.к. за тупое обесточивание предусмотрена ответственность:

КОАП: (ред 2.02.06), Статья 13.5. Нарушение правил охраны линий или сооружений связи

УК РФ, Статья 215.2. Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения

 

Есть еще ППРФ от 9 июня 1995 г. N 578:

49. Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого

рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и

линий радиофикации, в частности:

...

е) совершать иные действия, которые могут причинить повреждения

сооружениям связи и радиофикации .

 

 

Кто будет доказывать свою правоту хозяин площадки или я?
Кто подал в суд, тот и доказывает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Дело между АСВТ и МГТС напоминает...

Ничем хорошим для АСВТ не кончилось...

Отсюда: собственник всегда прав (это по существу, хотя юридичеки можно доказать обратное.).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почитал

http://www.fas.gov.ru/article/a_2782.shtml

Вроде бы АСВТ свои интересы отстоял... пока... но очень все скользко... стоит "Системе" пролоббировать вопрос в высших инстанциях - и запятая во фразе "казнить нельзя помиловать" будет поставлена там, где нужно "Системе".

Все это лишний раз доказывает, что лучше иметь свое, чем зависеть от кого-либо. А арендованное использовать только как промежуточный вариант для ускорения и удешевления строек. Или использовать взаимную аренду.

 

В данном деле конечно замешаны очень большие деньги и все "не по детски". У меня проще, гораздо проще. Таких гигантских сумм нет и купить/проглотить никто никого не пытается. Речь просто об отстаивании своих интересов в т.ч. и через суд сталкиваясь с компаниями, не утруждающими себя объяснениями и четкой юридической логикой.

 

Им просто хочется покрыть затраты на содержание площадки за наш счет. Поскольку мы их крупный клиент. До сегодняшнего дня разговор хоть и был на повышенных тонах, но без тасканий друг друга в суд. Хочется для начала опрокинуть им на голову небольшой ушат холодной воды и посмотреть, насколько грамотно они готовы юридически подтверждать свои хотелки.

 

Поэтому тема больше подходит не на такое громкое дело, а на тяжбу между оператором и например собственником здания, где размещен узел.

Перенос узла очень болезненен для оператора. Хозяину же пофиг. Забирай монатки и чтобы завтра тебя здесь не было...

Наверное такое кому-то знакомо.

 

Мне однажды доводилось сталкиваться с чем-то подобным, но тогда вопрос был решен за несколько часов. "Хозяин" вызвал своего дорогоро адвоката, тот, посмотрев бумаги со 100% уверенностью заявил "хозяину", что ему придется считаться с обременением в виде нашего имущества.

 

Сейчас я закинул удочку на предмет "старых своих бюрократических требований" - дайте расчет затртат. У меня уже есть бумаги предыдущих лет и там есть такая разница в цифрах, и им придется сильно попотеть, чтобы объяснить судьям (документально) откуда же они взялись.

 

Напрягает только два момента.

1 .Как бы хозяева в горячах чего не сделали моим железкам

2. Отношения будут испорчены бесповоротно, возможно сильно осложниться допуск моих сотрудников на площадку. Хотя в договоре такое право явно оговорено. Но площадка больно специфическая. Не каждому туда допуск сделаешь и придраться - как два пальца об асфальт. То начальства нет, чтобы допуск подписать, то принеси бумагу не с круглой, а с квадратной печатью и т.д. Это напрягает, тратятся нервы, страдает связь и люди.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно, если это тенденция, то нужно срочно объединять усилия (Мр. Миша в соседнем топике предлагает ХАОС). Иначе супербренд "Ростелеком" раздавит альтернативу бульдозером (а может быть в этой стране - это неизбежность?)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тенденция ухудшения взаимодействия есть в любой территориально-распределенной структуре (голово-жопство предопределено как свойство).

Публичность условий доступа к инфраструктуре, формируемая приходящим оператором - нонсенс. Красиво, как идея, разрешено законом, нежиснеспособно в наших традициях делового оборота.

 

Интересно, если это тенденция, то нужно срочно объединять усилия (Мр. Миша в соседнем топике предлагает ХАОС). Иначе супербренд "Ростелеком" раздавит альтернативу бульдозером (а может быть в этой стране - это неизбежность?)

Посмотрите на реализацию школьного проекта. Вот они попытки раздавить бульдозером. Ни одной успешной.

 

Регулировать государство и окологосударственные структуры могут только формализованые и понятные им отношения. Поэтому бульдозер будет ездить мимо. Без соответствующей понятийной базы, прописанной в НПА регулировать что-либо бессмысленно, все равно какого-либо значимого результата добиться сложно. Остается в этом случае псевдорегулирование с псевдорезультатами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Регулировать государство и окологосударственные структуры могут только формализованые и понятные им отношения. Поэтому бульдозер будет ездить мимо. Без соответствующей понятийной базы, прописанной в НПА регулировать что-либо бессмысленно, все равно какого-либо значимого результата добиться сложно. Остается в этом случае псевдорегулирование с псевдорезультатами.

Мне кажется, здесь ключевое слово - РЛД. Будет и соответствующая понятийная база, и бульдозер.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Почитал

http://www.fas.gov.ru/article/a_2782.shtml

Вроде бы АСВТ свои интересы отстоял... пока... но очень все скользко... стоит "Системе" пролоббировать вопрос в высших инстанциях - и запятая во фразе "казнить нельзя помиловать" будет поставлена там, где нужно "Системе".

...

Там было неск-ко судов. В суде 2009 МГТС выиграл...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Мне кажется, здесь ключевое слово - РЛД. Будет и соответствующая понятийная база, и бульдозер.

Помните историю с воипом в исполнении РЛД?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this