[jab]

Только вот думаю, что годам к 40 получу я ВО )))

Кхе... Как оно все просто выглядит... Прямо сказка.

[LionSprings]

Я, кроме прочего, также говорил, что у меня нет ВО

Однако. У меня тоже нет. Впрочем, мне и 40 тоже еще нет...

"Давайте спорить у вкусе цианистого калия с теми, кто его ел"? :)

 

[chainick]

Проблема в том, что в каждом отделе кадров сидит по инопланетянину.

Ну так, как и в обычной жизни, глупые и отсталые земляне, собираются и отрывают щупальца поработившим их злобным инопланетянам, так и в этом фантастическом романе произойдет неизбежное.

[ilia_2s]

Только вот думаю, что годам к 40 получу я ВО )))

Кхе... Как оно все просто выглядит... Прямо сказка.

 

Эм... А в чем сложности??? Может быть у на с вами взгляды и подходы к вопросу разные (опять же различные ситуации \ исходные параметры)?

 

Интересно очень, всеже побольше мыслей создателя темы послушать.

Изменено 17 июня, 2009 пользователем ilia_2s

[chainick]

Я, кроме прочего, также говорил, что у меня нет ВО

Однако. У меня тоже нет. Впрочем, мне и 40 тоже еще нет...

"Давайте спорить у вкусе цианистого калия с теми, кто его ел"? :)

Уже трое. Прямо тренд какой-то :))

[Kirya]

Не слушайте таких советов. Высшее образование нужно получать _любой_ ценой, даже методом откоса от армии. А лучше - два.

Уважаемый, не противоречьте Доктрине!

 

«Я глубоко убежден: не нужна высшая математика в школе. Более того, высшая математика убивает креативность», — заявил Фурсенко на заседании коллегии по вопросам сохранения и укрепления здоровья школьников.

 

Министр отметил, что он лично и ректор МГУ Виктор Садовничий не изучали в школе высшую математику, и при этом — «не дурее других». (http://www.rosbalt.ru/2009/02/11/617365.html)

А я с ними в принципе согласен. В средней школе высшая математика не нужна. Нужны матшколы и матклассы.

Лучше всего на эту тему, из того, что я видел, высказался Санчес.

Кстати тоже имеющий отношение к связи :)

Его и прочитирую.

 

О Фурсенко и высшей математике

М-да, дискуссия по известному поводу вгоняет в ступор. Из того, что я видел, - все отозвавшиеся поделились на четыре группы.

 

Первые - клеймят министра за мракобесие и оплакивают судьбы будущих поколений, коим суждено взрасти в невежестве и тьме. Что любопытно, среди этих людей довольно много гуманитариев, которые после школы никакой математики сверх зарплатной ведомости ни разу не видели, и даже если и вспомнят из школьной программы слово "интеграл", то смысл его пересказать даже очень приблизительно не сумеют.

 

Вторые - с Фурсенко солидарны, - дескать, сорок лет на свете живу, и все это время мне эти ваши интегралы нафиг не сдались. Что любопытно, - среди них довольно много политологов, маркетологов, экономистов, социологов и представителей прочих специальностей, где человек, не владеющий теорвером и матстатистикой, может быть смело признан шарлатаном и снабжен волчьим билетом независимо от послужного списка.

 

Третьи с легкой ехидцей комментируют, что вообще не представляют себе, что это за зверь такой - "высшая математика". Дескать, матанализ - знаем, линейку - знаем, дифуры - знаем, ММФ - знаем и т.п., а вся эта ваша "вышка" - это сказки для тупого плебса из заборостроительных. Среди этих снобов, вполне ожидаемо, - МГУшники, физтехи, мифические люди и выпускники еще нескольких славных заведений, общим счетом по пальцам одной руки.

 

Наконец, четвертые, ожидаемо, насчет высшей математики совершенно не парились, а отмечали, что несчастные школьники перегружены, не в состоянии овладеть и куда как меньшим потоком информации, и хорошо бы их покапитальнее разгрузить. Поэтому все эти ваши интрегалы из школьной программы надо выкинуть, - заодно с митохондриями, альфа-частицами и таблицей Менделеева. Пусть дети на уроках, не переутомляясь, рисуют и поют, и будут на радость родителям счастливы.

 

С моей точки зрения, каждая из этих позиций одинаково верна. Или одинаково неверна категорически. Потому что правильной является - пятая, которую пока что никто озвучить не сподобился.

 

 

 

Что касается потребности современного "человека с улицы" в хотя бы базовых знаниях т.н. "высшей математики", - то тут все очевидно. Даже если оставить в стороне философские вопросы формата "можно ли считать полноценным человеком того, что не знает того-то?", хотя бы зачаточные знания по теорверу и матстатистике - это чуть ли не первое, что реально является полезным в повседневной жизни, - неважно, играете ли Вы в покер с друзьями или пытаетесь взять кредит в банке. Так что нужна "высшая математика" или нет в школьной программе - не вопрос. Необходима. Более того, многие вещи, которых в программе практически нет, - те же теорвер и матстат, - совершенно необходимо давать в куда больших объемах.

 

Но "высшая математика" в школьной программе и откровенно вредна и, по большому счету, бесполезна, - в том виде, как ее преподают. Так что сторонники этой точки зрения тоже правы.

 

С третьей, - я имею примерное представление о нагрузке, ложащейся на современного школьника. Если бы меня так грузили, - я бы, наверное, сейчас не сидел бы за компом, а пребывал бы в уютном помещении, в котором стены и пол обиты чем-то мягким. Потому что это форменное сумасшествие.

 

С четвертой, - современные школьники пинают балду и маются фигней, потому как тот микроскопический объем знаний, который им за долгие годы пытается вдолбить в голову школьная программа, - смешон и несерьезен, и реально требует для освоения на порядок меньше времени.

 

Чем вызваны эти, казалось бы, непреодолимые противоречия? Тем, что математике - да и массе других дисциплин - детей учат варварским и идиотическим образом.

 

Любой ребенок сегодня знает, - хотя бы на уровне "слышал об этом", - что Земля - это планета, имеющая приблизительно шарообразную форму; что Луна вращается вокруг Земли по орбите, а Земля, в свою очередь - вокруг Солнца; что существует еще масса других планет; что звезды, выглядящие светящимися точками на ночном небе - это тоже солнца. которые находятся от нас далеко-далеко.

 

Теперь представьте себе, что в возрасте четырех лет ребенку рассказывают, что Земля плоская и лежит на трех китах. Через пару-тройку лет, когда возникнут вопросы о спутниках, часовых поясах и кораблях, скрывающихся за горизонтом, - что Земля круглая, Солнце и Луна вертятся вокруг нее, а дальше находится сфера неподвижных звезд, прибитых к небесной тверди серебрянными гвоздями. Еще чуть позже, когда речь зайдет о планетах и лунных затмениях, - что Земля таки вертится вокруг Солнца. И так далее.

 

Понятно, что учиться таким макаром можно всю жизнь, - нудно, долго и безрезультатно. Что у человека, который то и дело вынужден расставаться с прежними представлениями и замещать их новыми, - в голове воцаряется бардак, а процесс этого замещения требует массу времени и сил. И что когда, в конечном итоге, вся цепочка обучения оказывается уже пройденной, - у большинства в черепушке вообще уже ничего не остается, и они сами толком не знают, - а что там на самом деле.

 

Пример с астрономическими знаниями, разумеется, вырожденный и малореальный. А вот ту же физику до сих пор во всем мире общепринято преподавать именно так - сначала вдалбливать в головы картину классической галилеево-ньютоновой механики и детерминизма, а потом объяснять, что все это неверно, и переучивать с учетом релятивизма и квантовой механики. Нобелевский лауреат Ричард Фейнман попытался исправить этот ляп и преподавал физику "с начала", - сразу рассказывая о картине мира, известной на данный момент, и лишь отмечая ньютоновы случаи как частные. Его гениальные "Фейнмановские лекции по физике" многие десятилетия являются бестселлером в жанре учебной литературы и множество раз издавались на разных языках, включая русский.

 

Однако Фейнман своим новаторством глобального успеха не достиг. Во-первых, - ему - при чтении "системно и с самого начала", - уже приходилось переучивать вчерашних школьников с их уже сложившейся картинкой, сформированной "по старым схемам". Во-вторых, его подход применялся при преподавании в университете на физико-математических специальностях, - и все, кому не посчастливилось поступить в университет с соответствующей программой, пролетали мимо. А преподавал он в университете, а не в школе, потому что для описания некоторых вещей требуется математический язык, которым школьники не владеют.

 

Проблема заключается в том, что математика в средней школе - по всему миру - преподается по все той же дубовой схеме "последовательного усложнения", отнимающей прорву времени и сил, засирающей калом пока еще молодые и свежие мозги и напрочь исключающей саму возможность понимания сути изучаемого вопроса.

 

Знаете, как мы во втором классе "проходили" уравнения? Весь класс тупо повторял хором за учительницей: "Чтобы узнать одно из слагаемых, надо из суммы вычесть второе слагаемое. Чтобы узнать уменьшаемое, надо к разности прибавить вычитаемое..." Этот хоровой бубнеж происходил не то три, не то четыре урока подряд, - пока все не заучили это безобразие наизусть, ни в малейшей степени при этом не понимая сути вопроса. Кое-как, в результате, решать задачи научились; большинство после школы и это умение благополучно забыли; что же такое уравнение - так и не понял практически никто.

 

Меж тем, преподать эту сложную материю так, чтобы оно стало очевидным и кристально понятным для всего класса, - не просто, а очень просто. Достаточно поставить на учительский стол весы с двумя чашками. На одной, допустим, пять килограммовых гирь. На другой - две гири и деревянный брусок с большой буквой "Икс". Равновесие весов символизируется знаком "равно", а сами весы представляют собой материализованное уравнение. И если ребенку показать эту конструкцию, - он за пять минут сам сообразит, что, чтобы узнать, сколько весит брусок "Икс", надо с обеих чаш убрать одинаковое количество гирь. И что на эти чаши - с обеих сторон - можно добавлять или, напротив, снимать с них одинаковое количество гирь, и равновесие от этого не нарушится. И не надо часами зубрить тупые непонятные правила, которые потом вскорости будут забыты, и не надо вообще заморачиваться насчет "слагаемых", "уменьшаемых" и "вычитаемых", - для человека, который видит уравнение как весы в состоянии равновесия, все эти термины являются совершенно излишними сущностями. Он и так в любом конкретном случае сообразит, что надо сделать, чтобы найти "Икс".

 

Точно так же из-за подобной тупости преподавания математики полнейший каздым наблюдается и со школьной физикой. На кинематике в шестом классе нам точно так же пытались вдолбить: "Чтобы узнать скорость, надо расстояние разделить на время. Чтобы узнать расстояние, надо скорость умножить на время..." Вдалбливали с ровно таким же результатом, - тупой зубрежкой, массой затраченного времени, ошибками и амнезией после того, как "уже прошли". Самым умным ломал мозг вопрос, - а как посчитать пройденное расстояние, если скорость во время движения менялась? - и вгоняла в депрессию невозможность найти ответ.

 

Меж тем и эта, и многие другие проблемы преподавания школьного курса физики легко решались бы, если бы ученики имели общее представление о таких понятиях, как функция, производная и интеграл. Если Вы думаете, будто это все чересчур сложно, - вы ошибаетесь. Любой нормальный пятилетний ребенок вполне поймет, что функция - это когда "одно зависит от другого", а производная - это "скорость изменения". Если ему не засрали мозг школьным образованием, - он поймет это куда быстрее и проще, чем Вы.

 

Если пойти по этому пути, - и число часов, требуемых на освоение математики и физики в объеме школьного курса, и тупая нагрузка на мозг уменьшатся в разы, - а человек, усвоивший в детстве эти вещи, не забудет и не растеряет их уже никогда. Потому как они будут входить в число его базовых понятий об окружающем мире.

 

В свое время я задумывался, - почему, валяя дурака на уроках, не делая домашних заданий и даже прогуливая школу месяцами, я без потерь перепрыгнул через класс, занял некоторое количество призовых мест на разнообразных олимпиадах и получил аттестат с двумя четверками (одна из которых - по физкультуре)? Конечно, мальчиком я был умненьким, и из хорошей семьи, все такое, - но многие умненькие дети ничего подобного, тем не менее, в анамнезе не имеют. И вот только сейчас до меня дошло - в контексте дискуссии о фурсенковском демарше.

 

Я, конечно, был ребенком умненьким и любознательным, - не спорю. И как-то в третьем классе, - мне было тогда десять лет, болея и сидя дома читал Мэриона ("Физика и физический мир", - довольно неплохой американский университетский учебник, обладающий, как и "Фейнмановские лекции по физике", правильной и здоровой системностью в подходе). А читать Мэриона без представления о синусах и косинусах, а также функциях и производных, - было решительно невозможно, - потому как непонятно. Без интегралов вполне можно, - а вот без производных никак. И я, воленс-неволенс, вынужден был самостоятельно разобраться, что же из себя такое представляют синусы с косинусами и функции с их производными. Не совсем уж самостоятельно, - пару-тройку вопросов таки пришлось задать отцу. Но - разобрался.

 

И после этого вся школьная физика и вся школьная математика в их виде, предписанном учебным планом, оказались полнейшей фигней, не требующей для овладения особых затрат времени и усилий. Или, если угодно, - открытой и увлекательной книгой.

 

И не надо мне пенять наследственностью и воспитанием, - если пусть даже очень способный десятилетний ребенок сумел разобраться с этими вещами самостоятельно по иностранному университетскому учебнику (причем учебнику, отмечу, не математики, а физики), - то, имея хорошо проработанную методику преподавания, внятно и наглядно объяснить эти вещи можно любому нормальному семилетке.

 

В результате чего количество часов, отводимых школьной программой на физику и математику можно будет уменьшить в разы, освободив время для пения и рисования; объем усвоенных знаний окажется существенно выше, а выпускники не будут через месяц после экзаменов радостно забывать все, чему их учили.

 

И, да, - я знаю, как и чему буду учить своего ребенка.

http://kirguduev.livejournal.com/386715.html#cutid1

 

[MrBear]

Эм... А в чем сложности??? Может быть у на с вами взгляды и подходы к вопросу разные (опять же различные ситуации \ исходные параметры)?

После 25 высшее образование эффективно только ради корочек/статуса. За редким исключением мозги и образ жизни уже не те, чтобы запоминать знания в нужных объемах.

[ingress]

посыпаю голову пеплом, у меня его тоже нет :D

[MrBear]

Набрали, блин, быдла по объявлениям! :)

[ingress]

точняк! :))))

 

]:->

[Kirya]

Эм... А в чем сложности??? Может быть у на с вами взгляды и подходы к вопросу разные (опять же различные ситуации \ исходные параметры)?

После 25 высшее образование эффективно только ради корочек/статуса. За редким исключением мозги и образ жизни уже не те, чтобы запоминать знания в нужных объемах.

Нашему потоку лекции по ДифУрам читал проф. А.Ф. Филиппов.

Было ему тогда 75 лет.

Дай бог, чтоб я в его возрасте производные ещё помнил, как беруться, а он вот, лекции читал...

И продолжал он их читать до ~80 лет.

 

Это я к чему ?

Математика - гимнастика ума. ©народная мудрость

[PhilippIQ]

[skip]

Да, Фил. Университет есть, а профильного высшего образования нет. Потому что нет отдельной дисциплины высшего образования "связь".

не юродствуй слово "связь" взятое тобой в кавычки слишком широкое понятие, учится человек будет на нечто более узкое "Радиосвязь, радиовещание и телевидение" или "Физика и техника оптической связи"

 

 

 

Вон посмотри, у нас теперь даже теологический университет есть - типа ВУЗ. Что - будем считать православную теологию высшим образованием?

За теологический университет не скажу, а образование в spbda.ru вобщем неплохое _ГУМАНИТАРНОЕ_ образование.

[j_box]

Попробую поумничать... :)

 

У отрасли есть как минимум несколько "слоев", требующих спецов совершенно разного уровня:

Первым уровнем (условно) можно считать эксплуатацию и инсталляцию - просто поддержка работоспособности существующего + монтаж и пуско-наладка обкатанных решений.

Второй уровень развитие - выбор технических решений для той или иной задачи. Нужно знать функционал и ТТХ различных линеек оборудования и уметь выбрать оптимальное.

Третий уровень - стратегическое планирование развития сети. То есть выбирая направление развития нужно достаточно четко представлять - как эволюционирует оборудование через несколько лет, как будет выглядеть рынок услуг и т.д.

Четвертый уровень - разработчики оборудования связи, опирающиеся на фундаментальные разработки НИИ.

Пятый уровень - фундаментальная наука.

 

Может быть конечно я не правильно все классифицировал. Не знаю, можно ли считать разработчиков и ученых связистами...

 

Теория и знание "принципов полета электронов в сетях связи" нужны ИМХО всем...

Без нее не разрулишь нештатные ситуации на сети. По "симптомам" болезней сети можно вычислить физические (или программные) процессы, вызвавшие сбой, а "обезвредить" вредные факторы и устранить неисправность - это уже дело техники. :)

 

 

[vit]

В ТК написано, что некоторые должности можно занимать только при наличии ВО

Известны случаи замещения грамотных сотрудников по причине "несоответствия занимаемой должности"

[croleg]

...пока я тут матан решал, мой член загнулся в интеграл.

 

 

:-)

[joker38]

И так, вопрос, Где лучше учиться?

Я конечно не знаю твоих мотивов - что нужно знания или диплом. У нас в универе в этом году был первый выпуск бакланов по специальности телекоммуникации. Знаний в теории много - на практике естественно мало. Мы в этом году начинаем с факультетом работать по подготовке студентов. Будем их учить сварке волокна и рефлектометрии + минимальному администрированию железа + прочитаю им курс по экономике провайдеринга, организационой и правовой работе. Практику они у нас уже несколько лет проходят - девченки в абонентском и ТП, парни с монтажниками. В общем будем растить кадры. Если интересно - велкам! :)

Изменено 18 июня, 2009 пользователем joker38

[UglyAdmin]

Нашему потоку лекции по ДифУрам читал проф. А.Ф. Филиппов.

Было ему тогда 75 лет.

Дай бог, чтоб я в его возрасте производные ещё помнил, как беруться, а он вот, лекции читал...

И продолжал он их читать до ~80 лет.

Да ничего сложного, он же их из года в год читает.

 

Я вот ВО получал в два приёма. Первый - после школы, 2 курса осилил, почему-то было нереально сложно. Отчислили за неуспеваемость.

Через 8 лет восстановился на примерно ту же академическую специальность (0102 - Математика).

Учиться было нереально легко, несмотря на то, что программа не изменилась - достаточно было посещать все занятия.

Диплом не красный (на двух первых курсах троек нахватал знатно), да и не стремился.

Из полученных знаний на практике не понадобилось ничего (кроме матстатистики, но и ту восстанавливал по учебнику), но считаю полученное ВО очень большим плюсом.

Про гимнастику ума согласен, ВУЗ - это не ПТУ, где учат гайки крутить, в ВУЗе учат решать задачи, как типовые так и нестандартные.

Именно искать решение, выбирать из нескольких решений и т.п.

[jax_911]

И так, вопрос, Где лучше учиться?

ИМХО не всегда выбранный вуз оправдывает ожидания. Как по мне,то стоит закончить дополнительные курсы (CCNA к примеру) в довесок к корочке из универа.

[jab]

Лучше всего на эту тему, из того, что я видел, высказался Санчес.

Кстати тоже имеющий отношение к связи :)

Его и прочитирую.

К связи он может и имеет отношение, а к педагогике видать нет. :-) Дело в том, что 80% землян из-за особенностей строения мозга не способны к абстрактному мышлению в принципе.

И все их обучение сводится к зубрежке стандартных задач. Шаг вправо, шаг влево - все, труба. Как бы там их Санчес не учил игре в покер и дифурам, извлечь пользу для себя они

не смогут. Потому как без ежедневной гимнастики мозга все эти знания мгновенно улетучиваются. Из оставшихся 20% опять же 80% не мотивированы на глубокое изучение вышки

в школе, они это могут при желании нагнать в первом семестре. И что получается ? Ради 5% мутантов садисты-педагоги церебрально имеют остальные 95%. Поезжайте в замкадье,

зайдите в сш какого-нибудь райцентра, и посмотрите, кому там нафик эта вышка сдалась ? А ведь так живет большинство.

[nubko]

Отвечу на вопросу которые запомнил, уж много написали.

1) Чем сейчас занимаюсь. Так как я ушел из школы после 9 класса в свой колледж, и за 4 года я совсем забыл школьную программу (физика это отдельная история, мало того что не знал так ещё и забыл), с самого января я занимался: прохождением производственной а потом и преддипломной практики, сбором и изучением матерела для написания диплома, написанием самого диплома, изучением школьной программы по математике, русскому, физике для сдачи ЕГЭ. Конкретно сейчас я оформляю диплом в соответствии со стандартами и жду результатов егэ.

2) Для чего мне высшие образование: за те 4 года которые я проучился в колледже, нас не научили ни чему что сейчас требуется от сотрудников (все что нужно для работы приходится изучать самостоятельно), главное чему нас научили - это думать, или хотя бы попытались научить.

Я понимаю что меня не научат всему что мне пригодится на работе, но я жду что мой мозги смогут развернуть в нужном направлении.

Лично я считаю: учится, изучать то чего не знаешь и не понимаешь, это святое дело.

3) Был вопрос определится в какой сфере: Нашел я в нашем ИГУ (ИрГУ) специальность "Радиофизика и электроника" специализация телекоммуникации, наверное, туда и пойду поступать.

4) Потратить 5 лет на учебу, вместо того что бы пойти работать: в идеале очень хотелось бы совмещать, но приоритет будет у учебы. Ещё в январе пытался найти работу, где смог бы набраться практических навыков, но не получилось(((((

 

 

Практику они у нас уже несколько лет проходят - девченки в абонентском и ТП, парни с монтажниками. В общем будем растить кадры. Если интересно - велкам! :)

очень жаль что раньше не узнал. А куда звонить, приходить?

[SmokerMan]

Из полученных знаний на практике не понадобилось ничего (кроме матстатистики, но и ту восстанавливал по учебнику), но считаю полученное ВО очень большим плюсом.

А шляпу проволочным интегралом из лужи не вытаскивал? :-)

[jurs]

топикстартеру - идите работать в небольшую организацию по профилю, там учитесь

Не слушайте таких советов. Высшее образование нужно получать _любой_ ценой, даже методом откоса от армии. А лучше - два.

 

Как по вашему, зачем???

 

 

По поводу инженера уточню - это тот, кто работает мозгом, например конструирует телекоммуникационное оборудование. Просто многие думают иначе... Кстати, тема про инженера не так давно проскакивала на форуме.

У 'верхнего' образования есть два основных плюса.

1. Фактический. Возможно, что вас научат чему-то полезному, скорее всего вы научитесь работать самостоятельно с источниками, получите базовые фундаментальные знания (ту же математику).

2. Формальный. Понятно, что тянуть провода по канализации можно без ВО, но в подавляющем большинстве контор вакансии админа/инженера/программиста/DBA etc. содержат в требованиях высшее (профильное) образование. Это необходимое, хотя и не достаточное условие. И даже если человек аццкий специалист, но без ВО, на собеседование он может просто не попасть - отсеют по резюме.

 

А еще, кстати, ВУЗ помогает наладить связи с людьми. :) Кто знает, кем через 5-10 лет станет ваш одногруппник? :)

 

[Voicemaster]

[...]

Правда я более в более широко имелл вииду - нафига оно надо ВО, кто-нибудь сможет сказать каковы его цели и задачи

 

[...]

Я вот например решил для себя, до 25 без ВО и живу то я счастливо, душа поет, так сказать, потому что я сам создаю свою судьбу, вопряки принятым нормам.

 

Вперед ! Успехов !

 

Правда в 30-32, когда начнутся реальные дела (если, конечно, начнутся, бо потребуется часто и много доказывать, что ты не верблюд ) будешь сидеть до 2-3 ночи за учебниками и вспоминать, как легко тебе всё давалось в 20..

 

 

.

 

 

[woddy]

давайте разделим задачу.

1) корочки нужны. если их нет - есть проблемы с трудоустройством. потому корочки любого вуза и любого факультета желательно иметь (хотя бы купленные). ну или "делать вид что они у тебя есть", у меня после окончания вуза спрашивали "что закончил", но никто диплом так и не посмотрел.

2) вуз учит думать. знания с высокой вероятностью не пригодятся, но системность мышления и умение в сжатые сроки осваивать большой объем инфы остается (традиционная подготовка к экзамену за 24 часа).

3) получение профильных знаний. этого в достаточном объеме помоему никто не дает. потому в первую очередь самообучение.

 

ИМХО оптимально поступать куда-нибудь и за время учебы самостоятельно освоить нужный материал. а на старших курсах подрабатывать где-нибудь по профилю, пусть "за еду", но набираясь опыта.

 

(зарубежные вузы не рассматриваю, т.к. не в теме)

[Попов Сергей]

Очень согласен с woddy, особенно по второму пункту.