Jump to content
Калькуляторы

Кто такой мистер "BRAS"? какие функции позволяют назвать устройство BRAS-ом

Неужели Вы не видите разницу между ними ?

В аспекте данного топика разницы нет. Почему - описал постом выше.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Согласен нужно добавить пограничный бордер. Но в целом какая логика привлекательнее? Думаю работать будет и то и другое, но разницы для себя особой не нашёл.

Работать будет и то и другое, но с нюансами :) Если в светлом будущем в сети ожидается IP-TV, то в схеме с Q-in-Q могут быть проблемы с Multicast. В схеме без Q-in-Q нужно будет очень аккуратно защищать абонентов друг от друга на коммутаторах доступа.

А вообще эти схемы напоминают сферического коня в вакууме. Потому что нарисованы они без привязки к реальному оборудованию. Вот почему например нарисовано два уровня агрегации? А не один или три? :)

Только к BRASсо-строению это никакого отношения не имеет. Нормальному BRAS все равно что терминировать - N абонентов в M S-VLAN или по одному абоненту в M*N дважды тегированных VLAN.

Ну и отказоустойчивость нужно продумать... А то смерть одной SFP и вся эта ёлка курит бамбук :(

Edited by nnm

Share this post


Link to post
Share on other sites
В аспекте данного топика разницы нет. Почему - описал постом выше.

А теперь мне скажите разве во втором варианте "Single Tag Networking" Вы сможете юрикам оказать те же услуги, что и в первом ?

 

Вот я лично не знаю какой функционал требуется от БРАС-а чтобы реализовать как первый, так и второй вариант при желании.

 

Согласен нужно добавить пограничный бордер. Но в целом какая логика привлекательнее? Думаю работать будет и то и другое, но разницы для себя особой не нашёл.

Работать будет и то и другое, но с нюансами :) Если в светлом будущем в сети ожидается IP-TV, то в схеме с Q-in-Q могут быть проблемы с Multicast. В схеме без Q-in-Q нужно будет очень аккуратно защищать абонентов друг от друга на коммутаторах доступа.

А вообще эти схемы напоминают сферического коня в вакууме. Потому что нарисованы они без привязки к реальному оборудованию. Вот почему например нарисовано два уровня агрегации? А не один или три? :)

Только к BRASсо-состроению это никакого отношения не имеет. Нормальному BRAS все равно что терминировать - N абонентов в M S-VLAN или по одному абоненту в M*N дважды тегированных VLAN.

Ну и отказоустойчивость нужно продумать... А то смерть одной SFP и вся эта ёлка курит бамбук :(

Нарисовал логику, согласен вообще можно и одним уровнем агрегации обойтись, но главное логически правильно? оцените мысли БудущегоПровайдера :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Работать будет и то и другое, но с нюансами :) Если в светлом будущем в сети ожидается IP-TV, то в схеме с Q-in-Q могут быть проблемы с Multicast. В схеме без Q-in-Q нужно будет очень аккуратно защищать абонентов друг от друга на коммутаторах доступа.

А вообще эти схемы напоминают сферического коня в вакууме. Потому что нарисованы они без привязки к реальному оборудованию. Вот почему например нарисовано два уровня агрегации? А не один или три? :)

Только к BRASсо-состроению это никакого отношения не имеет. Нормальному BRAS все равно что терминировать - N абонентов в M S-VLAN или по одному абоненту в M*N дважды тегированных VLAN.

Ну и отказоустойчивость нужно продумать... А то смерть одной SFP и вся эта ёлка курит бамбук :(

Нарисовал логику, согласен вообще можно и одним уровнем агрегации обойтись, но главное логически правильно? оцените мысли БудущегоПровайдера :)

Если 'логически правильно' значит 'будет работать хоть как-то', то ответ - да, будут работать обе схемы. Вопрос какая лучше - зависит от того, какие услуги, предоставляются, сколько абонентов, трафика и т.п. После этого, понимая ограничения конкретного железа, можно будет понять и ограничения этих схем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Если 'логически правильно' значит 'будет работать хоть как-то', то ответ - да, будут работать обе схемы. Вопрос какая лучше - зависит от того, какие услуги, предоставляются, сколько абонентов, трафика и т.п. После этого, понимая ограничения конкретного железа, можно будет понять и ограничения этих схем.
И всё - таки я пока не знаю, точно существенную разницу между вариантами...

Кто бы мог конкретно по услугам выделить, что получаем в этом случае, что в другом: каков функционал в первом случае нужен Брас-у, а какой во втором.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Хотя вижу что L2VPN юрикам оказать не смогу без QINQ....впрочем...БРАС тут почти не причём. Его нужно только настроить. Всем спасибо - за обсуждение - больше вопросов нет!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
в чём особый сокрасльный смысл именно "бриджи" использовать?

Скорость, прозрачность, задержки.

заинтриговал меня ваш ответ, провёл у себя тестирование на одном и том же тазике

разница между роутингом и бриджингом колеблица в приделах погрешности...

может я неправельно тестировал?

Share this post


Link to post
Share on other sites
заинтриговал меня ваш ответ, провёл у себя тестирование на одном и том же тазике

разница между роутингом и бриджингом колеблица в приделах погрешности...

может я неправельно тестировал?

Чивой-то не вижу я тесткейса и результатов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
заинтриговал меня ваш ответ, провёл у себя тестирование на одном и том же тазике

разница между роутингом и бриджингом колеблица в приделах погрешности...

может я неправельно тестировал?

Чивой-то не вижу я тесткейса и результатов.

кейс был проверить "производительней шейпить через бридж или через роутер".

результат тестирования на одной и той же машине и одной и той же ОС показал разницу в 3%

 

хотя это могла быть погрешность измерительного прибора.

 

для измерений использовались команды top,systat -v 1, vmstat -w 1

Edited by t0ly

Share this post


Link to post
Share on other sites
хотя это могла быть погрешность измерительного прибора.

Скорее прокладки.

Share this post


Link to post
Share on other sites

тема плавно переродилась в пиписькомерную. Занимательно то, что практически все обсуждающие - довольно сильно уверенны, что на коленке могут собрать что-нибудь удобоворимое.

 

Господа! вам не кажется, что это уже перебор? :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
тема плавно переродилась в пиписькомерную. Занимательно то, что практически все обсуждающие - довольно сильно уверенны, что на коленке могут собрать что-нибудь удобоваримое.

 

Господа! вам не кажется, что это уже перебор? :)

Тут собрались гуру, а я дилетант...Ну почему могут собрать? они уже собрали и пользуются :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
хотя это могла быть погрешность измерительного прибора.

Скорее прокладки.

врядли

 

тема плавно переродилась в пиписькомерную. Занимательно то, что практически все обсуждающие - довольно сильно уверенны, что на коленке могут собрать что-нибудь удобоворимое.

 

Господа! вам не кажется, что это уже перебор? :)

коленки разные бывают

у некоторых есть набо всего готового, каторым они давно пользуются.

Share this post


Link to post
Share on other sites
врядли

"я чивой-то там померял, и у меня чивой-то получилось"

Share this post


Link to post
Share on other sites
тема плавно переродилась в пиписькомерную. Занимательно то, что практически все обсуждающие - довольно сильно уверенны, что на коленке могут собрать что-нибудь удобоворимое.

 

Господа! вам не кажется, что это уже перебор? :)

Господин - а вы собственно кто? Как-то себя еще на форуме не зарекомендовали, а журить народ лезете.

Share this post


Link to post
Share on other sites
тема плавно переродилась в пиписькомерную. Занимательно то, что практически все обсуждающие - довольно сильно уверенны, что на коленке могут собрать что-нибудь удобоворимое.

 

Господа! вам не кажется, что это уже перебор? :)

Господин - а вы собственно кто? Как-то себя еще на форуме не зарекомендовали, а журить народ лезете.

а здесь принято представляться? :)

что то этого не заметил :)

здесь надо себя зарекомендовать, чтобы высказать свою позицию? тоже что то не увидел.

журить? нет - бог с вами. вы сами себе конструкторы :) правда с течением времени все конструкторы приходили к мысли, что они сами сделать не могут и открывали коммерческое предприятие, либо убеждались, что изобретают велосипед, сложный, ненадежный да и собственно никому не нужный. и покупали велосипед от ведущих производителей.

 

в этом топике - человек спросил - что такое брас. вопрос конечно забавный - потому как в интернете довольно много информации по этому поводу.

но в основном обсуждали, как круто работает все на линуксе, как все делалось в период, когда не было стандартов и так далее.

и уж журить у меня просто сил и времени не хватит :) те - кто понимает, что с помощью инструментов им нужно зарабатывать деньги - приходят и покупают промышленные решения, те, у кого в крови горит огонь первооткрывателя, конструктора - делают сами, убеждают других делать самим и так далее.

я практически уверен, что у многих, кто здесь высказывается, все прекрасно работает именно так, как они описывают.

но в силу работы и причин, я вижу людей, которые поддаются на уговоры сделать самим, теряют время, силы и простите деньги - в итоге приходят за решением в компанию, которая может если не спроектировать. то хотя бы продать нормальную железку с нормальной поддержкой, взамен укорма гордости системных администраторов.

я так же прекрасно понимаю, что есть определенноые границы рациональности. до какой то цифры нагрузки - действительно проще сделать самому, после - покупать промышленное. попытка пренебречь этим не мной написанными правилами, приводит к довольно тяжелым последствиям.

а самое главное - тон моих сообщений - не подразумевает навязывание позиции. это стоит учесть, когда в следующий раз попытаетесь меня утихомирить :)

 

с уважением Вас

...

Share this post


Link to post
Share on other sites
тема плавно переродилась в пиписькомерную. Занимательно то, что практически все обсуждающие - довольно сильно уверенны, что на коленке могут собрать что-нибудь удобоворимое.

 

Господа! вам не кажется, что это уже перебор? :)

Господин - а вы собственно кто? Как-то себя еще на форуме не зарекомендовали, а журить народ лезете.

а здесь принято представляться? :)

что то этого не заметил :)

здесь надо себя зарекомендовать, чтобы высказать свою позицию? тоже что то не увидел.

журить? нет - бог с вами. вы сами себе конструкторы :) правда с течением времени все конструкторы приходили к мысли, что они сами сделать не могут и открывали коммерческое предприятие, либо убеждались, что изобретают велосипед, сложный, ненадежный да и собственно никому не нужный. и покупали велосипед от ведущих производителей.

 

в этом топике - человек спросил - что такое брас. вопрос конечно забавный - потому как в интернете довольно много информации по этому поводу.

но в основном обсуждали, как круто работает все на линуксе, как все делалось в период, когда не было стандартов и так далее.

и уж журить у меня просто сил и времени не хватит :) те - кто понимает, что с помощью инструментов им нужно зарабатывать деньги - приходят и покупают промышленные решения, те, у кого в крови горит огонь первооткрывателя, конструктора - делают сами, убеждают других делать самим и так далее.

я практически уверен, что у многих, кто здесь высказывается, все прекрасно работает именно так, как они описывают.

но в силу работы и причин, я вижу людей, которые поддаются на уговоры сделать самим, теряют время, силы и простите деньги - в итоге приходят за решением в компанию, которая может если не спроектировать. то хотя бы продать нормальную железку с нормальной поддержкой, взамен укорма гордости системных администраторов.

я так же прекрасно понимаю, что есть определенноые границы рациональности. до какой то цифры нагрузки - действительно проще сделать самому, после - покупать промышленное. попытка пренебречь этим не мной написанными правилами, приводит к довольно тяжелым последствиям.

а самое главное - тон моих сообщений - не подразумевает навязывание позиции. это стоит учесть, когда в следующий раз попытаетесь меня утихомирить :)

 

с уважением Вас

...

Тут на форуме было отмечено, тем кто не разбирается лучше сразу покупать оборудование известных брэндов.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
врядли

"я чивой-то там померял, и у меня чивой-то получилось"

ага

если надо могу развернуть рассказ

я создал 2000 статических пайпов по 1000 на направление

 

засунул это всё в 2 правила

ipfw add allow ip from any to any in

ipfw pipe tablearg ip from "table(10)" to any out

ipfw pipe tablearg ip from any to "table(20)" out

 

пайпы примерно такие

ipfw pipe 2001 config bw 5120k

....

ipfw pipe 4001 config bw 5120k

....

 

заполнял таблицу таким образом

ipfw table 10 add 10.0.1.1 2001

....

ipfw table 20 add 10.0.1.1 4001

....

 

с двух сторон по краям роутера по одному клиенту

на каждом клиенте поднимается по 100-не ip адрессов

 

и пускается что сотня nc -s 10.1.1.[1-200] 10.0.1.[1-200] 19 >/dev/null

сто штук с каждого из клиентов в обе стороны.

 

os Freebsd 7.2

hw.model: Intel® Core2 Duo CPU E6550 @ 2.33GHz

 

pciconf -l -c -v -b|egrep -A10 'em[0-9]'

em0@pci0:1:0:0: class=0x020000 card=0x115e8086 chip=0x105e8086 rev=0x06 hdr=0x00

vendor = 'Intel Corporation'

device = 'PRO/1000 PT'

class = network

subclass = ethernet

bar [10] = type Memory, range 32, base 0xf5020000, size 131072, enabled

bar [14] = type Memory, range 32, base 0xf5000000, size 131072, enabled

bar [18] = type I/O Port, range 32, base 0x9000, size 32, enabled

cap 01[c8] = powerspec 2 supports D0 D3 current D0

cap 05[d0] = MSI supports 1 message, 64 bit enabled with 1 message

cap 10[e0] = PCI-Express 1 endpoint

em1@pci0:1:0:1: class=0x020000 card=0x115e8086 chip=0x105e8086 rev=0x06 hdr=0x00

vendor = 'Intel Corporation'

device = 'PRO/1000 PT'

class = network

subclass = ethernet

bar [10] = type Memory, range 32, base 0xf5040000, size 131072, enabled

bar [14] = type Memory, range 32, base 0xf5060000, size 131072, enabled

bar [18] = type I/O Port, range 32, base 0x9400, size 32, enabled

cap 01[c8] = powerspec 2 supports D0 D3 current D0

cap 05[d0] = MSI supports 1 message, 64 bit enabled with 1 message

cap 10[e0] = PCI-Express 1 endpoint

 

cat /boot/loader.conf

kern.maxusers="512"

 

cat /etc/sysctl.conf

dev.em.0.rx_int_delay=1000

dev.em.0.tx_int_delay=1000

dev.em.0.rx_abs_int_delay=2000

dev.em.0.tx_abs_int_delay=2000

dev.em.0.rx_processing_limit=400

dev.em.1.rx_int_delay=1000

dev.em.1.tx_int_delay=1000

dev.em.1.rx_abs_int_delay=2000

dev.em.1.tx_abs_int_delay=2000

dev.em.1.rx_processing_limit=400

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

И скоко pps получилось ? Как-то я не понимаю, как можно с помощью nc генерить нагрузку... Он же не регулирует размер пакета.

Share this post


Link to post
Share on other sites
И скоко pps получилось ?
количество ппс было примерно одинаковым разница меньше процента получилась

 

Как-то я не понимаю, как можно с помощью nc генерить нагрузку... Он же не регулирует размер пакета.
nc просто получает пакеты с tcp порта как есть, средний размер получился в району 1490байт

19-й порт это chargen в inetd

 

смысл в том что top, systat и vmstat показали маленькую разницу нагрузки на cpu.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

может нажно больше нагрузки дать?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
может нажно больше нагрузки дать?

Больше чем сколько ? Вы ведь молчите, как партизан. На сколько % были загружены CPU ? Сколько там было pps/mbps ? Какой бридж сконфигурен ?

 

Надеюсь Вы понимаете, что у вас из 2000 статических труб скорее всего работало одновременно только 100+100 с каждого из клиентов ?

 

Кроме того, как был настроен роутинг на клиентах для тестирования бриджа ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

jab

По моим соображениям бридж от роутера сильно небудут отличаться в производительности, максиум на 20 %, самая процессороемкая функция обоих - прием пакетов, далее фаервол и шейпер, отличие их состоит в IP роутинге - подстановке маков по роут таблице + ARP, что не есть процессороемко и отлажено уже очень хорошо

Share this post


Link to post
Share on other sites
jab

По моим соображениям бридж от роутера сильно небудут отличаться в производительности, максиум на 20 %,

А давайте Вам зарплату урежем на 20% и посмотрим, сильно это или не сильно ? :-)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Собственно пусть здесь появится и мы узнаем, что у Jab -а нынче в качестве BRAS ?

Стойка писюков. Но уже валяется на стенде DGS-3610-26G. Если он пройдет тестирование, то писюки снимаю, слово BRAS - вычеркиваем.

Не страшно? Оно же даже не D-Link вроде: http://www.ruijie.cn/ProductDetail.aspx?productid=194

При цене 3+куе за свитч, оно только по потреблению электричества у софт-роутеров выиграет (ну еще место в стойках, если они есть).

Сколько Вы планируете на нем терминировать абонентов? Ну, наверное, не больше чем 8к.

 

С ruijie:

Ø Core routing table size

 

2000 (Standard models)

 

8000 (Enhanced models)

C dlink:

Размер таблицы коммутации 3 уровня IP v4/v6: 8К записей

- До 8К записей IP v4

- До 4К записей IP v6

За 3куе такое можно и на софт-роутерах соорудить. Опять же, их будет несколько, надежней будет, согласно Вашей же парадигме.

 

Вообщем, задумана какая-то хитрость, наверное. :)

 

Jab какими коммутаторами Вы оптику собираете звездой? колечком ? :)

В основном DGS-3100-24TG звездой.

 

Если не секрет, сколько абонентов на такой свитч приходится? И есть ли мультикаст в сети (иптв)?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this