Перейти к содержимому
Калькуляторы

КРОС. Обещанное письмо для любителей правильного пива. Внимание - МинФин! Апплодируем стоя!

Собственно письмо. Выкладываю.

компенсация.pdf

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2 Солнечный КОТ

Сижу и читаю тут

 

Министерство финансов Российской Федерации

Федеральная налоговая служба

Письмо от 12.10.2007 № 04-1-05/002762

 

О налоге на доходы физических лиц и едином социальном налоге

 

Так вот там написано чуть ли не обратное, какому письму верить? =)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Верь мне, сын мой.

 

И протри глаза, ты говоришь о том же письме. :-)

 

И надо различать предмет разговора - повышенная оплата + премии или компенсационная выплата.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Велкам в налоги, тут постоянно так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И практика судебная в правильном направлении...

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года по делу № А11-762/2008-К2-25/59

 

Как следует из материалов дела, в связи с обращением администрации Общества и его профсоюзной организации комиссия технической инспекции труда Объединения профсоюзов провела обследование условий труда работников Общества, по результатам которого все работники признаны работающими во вредных и тяжелых условиях труда. По результатам обследования составлен акт от 26.06.2003, в соответствии с которым администрации Общества совместно с технической инспекцией охраны труда необходимо разработать и включить в коллективный договор полный перечень компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда. Данный акт составлен уполномоченным органом с учетом Гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по по-казателям вредности и опасности факторов производственной сферы, тяжести и напряженности трудового процесса, утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации, и на основании Положения о технической инспекции охраны труда Объединения профсоюзов.

Объединением профсоюзов в 2004 году подготовлены Рекомендации по установлению компенсационных выплат работникам Общества, исполняющим трудовые обязанности на работах с вредными и (или) опасными и другими особыми условиями в зависимости от состояния условий труда и уровня профессионального риска. Данные рекомендации прошли экспертизу и были согласованы с научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России.

В соответствии с пунктом 5.8 коллективного договора, заключенного Обществом 14.08.2003 работодатель обязан обеспечить выплату компенсаций работникам за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, неустранимыми при современном техническом уровне производства и организации труда, в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим коллективным договором.

Общество, используя результаты обследования рабочих мест, проведенного Объединением профсоюзов, в соответствии со статьей 219 Трудового кодекса Российской Фе-дерации приняло решение о компенсационных выплатах работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включив указанные условия в коллективный договор.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что вопреки названным нормам Инспекция не представила достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерном установлении спорных компенсационных выплат работникам, а также о наличии схемы, направленной на незаконное получение необоснованной налоговой выгоды, либо признаков недобросовестности в действиях Общества при исчислении и уплате единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали представленное в дело экспертное заключение Департамента по труду и занятости администрации Владимирской области от 22.06.2007 и сделали правильный вывод о том, что оно не может служить бесспорным доказательством того, что в Обществе в 2004 году отсутствовали вредные и опасные условия труда на рабочих местах, а компенсационные выплаты установлены им неправомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что право налогоплательщика на установление компенсационных выплат действующее законодательство ставит в зависимость от установления доплат, предусмотренных статьями 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законодательством не предусмотрено в качестве обязательного признака компенсаций установление таких доплат.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о неправомерном включении Инспекцией в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц спорных компенсационных выплат и обоснованно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Выводы Арбитражного суда Владимирской области и Первого арбитражного апелляционного суда сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Правильность схемы для работы вижу в таком направлении...

 

1) Коллективный договор с включением в него вопросов компенсационных выплат.

2) Получение каких-нибудь рекомендаций от профсоюза или какого-нибудь другого органа, в уставе которого есть деятельность направленная на защиту работников c проведением экспертизы рабочих мест

3) Согласование этих рекомендаций например научно-исследовательским институтом медицины труда РАМН и департаментом условий труда Минтруда России.

 

Ну а если что - выездное заседание арб. суда с посещением чердачков, крыш, подвальчиков с блохами, затопленных колодцев и рассказ сотрудников об их труда на жаре +30 и морозе в -20 :)

Изменено пользователем satboy

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Там немного все проще. Надо просто иметь методики правильные. В связной методологии - поверенные и сертифицированые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В Консультанте еще 2 спора выигранных налогоплательщиком.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вставлено в виде отформатированного текста.   Вставить в виде обычного текста

  Разрешено не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.