[masterovoj]

PS в догонку: надзора какого?!

Связной, прекратите флудить сюда. Тематика достаточно подробно сформулирована и видна в обсуждении.

 

Ответ Нерубящего инспектора мне близко к логике понятен: да, СПД, но услуги предоставляются ТУС и вводится в экспл. для ТУС, и всё идёт по упрощёнке (113А).

Если захочется предоставлять услуги ПД, то эту же СПД придётся видимо "перевводить" по-полной.

 

[Связной (С)]

прекратите флудить сюда

masterovoj, и где виден флуд?

 

да, СПД, но услуги предоставляются ТУС и вводится в экспл. для ТУС, и всё идёт по упрощёнке (113А).

о том и речь...

 

[SmokerMan]

Связной! Специально для Вас вопрос на понимание. Кто является объектом надзора.

1 ЮЛ, ИП, физ лица.

2. ЮЛ, ИП

Ответьте быстро, 1 или 2?

 

Понял. Так Вот ответ 2. Физлица не являются объектом надзора. Дальше логическую цепочку продолжать?

А радиохамы не физлица?...

[ГП Телеком]

Связной! Специально для Вас вопрос на понимание. Кто является объектом надзора.

1 ЮЛ, ИП, физ лица.

2. ЮЛ, ИП

Ответьте быстро, 1 или 2?

 

Понял. Так Вот ответ 2. Физлица не являются объектом надзора. Дальше логическую цепочку продолжать?

А радиохамы не физлица?...

Радиохамы по своей природе не укладываются ни в ЗоС, ни в КоАП. Их деятельность, увы, плохо согласуется с "градостроительным кодексом".

Как известно, они занимаются особым видом деятельности, не связанным с извлечением материальной выгоды.

Поэтому наиболее правильно регулировать их деятельность путем лицензирования,, т.е. присвоения им особенных специальных прав на основе проверки их квалификации. Утрированно, права такие. Излучать в эфир с мощностью не более 1 кВт, подводимого к антенне ("передатчики малой мощности"), чтобы спектр излучения не вылезал за границы диапазонов, отведенных Международным союзом электросвязи (МСЭ) любительской службе связи. Внутри этих рамок регулирование отдается "общественности" - национальным организациям радиолюбителей, с учетом рекомендаций организации IARU ("Международный радиолюбительский союз") - деление на участки для телефона/телеграфа/цифровых видов связи, деление на категории по квалификации.... От третьих лиц требуется здравый смысл, с которым в "этой стране" туго...

 

Этот подход кулуарно принимали адекватные связисты в ГШ и МВО, хотя и не всегда афишировали.

 

UA3BZ ex UV3ACQ, EK0ACQ, EK3ACQ, EK3BAS, EO3, R1NWS etc.

Изменено 11 июня, 2009 пользователем ГП Телеком

[Галушко Дмитрий]

Кстати по теме постановление суда, когда Надзор отказался принять по упрощенке, а суд обязал

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А79-5496/2007

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Чернова А.В., доверенность от 11.09.2008 N 02-03-12/23,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Россвязьохранкультуры по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008

по делу N А79-5496/2007,

принятые судьями Манеевой О.В., Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"

об обязании Управления Россвязьнадзора по Чувашской Республике выдать разрешение на эксплуатацию сооружения связи для оказания телематических услуг связи

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" (далее ООО "Шупашкартранс-К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Россвязьнадзора по Чувашской Республике (в настоящее время Управление Россвязьохранкультуры по Чувашской Республике; далее Управление) выдать разрешение на эксплуатацию сооружения связи "Локально-вычислительная сеть Etherwey в г. Чебоксары".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 71, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащий применению пункт 3.9 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113 (далее Правила N 113), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, по окончании строительства сооружения связи "Локально-вычислительная сеть Etherwey в г. Чебоксары" должен быть составлен акт приемки. Поскольку указанный акт не утвержден руководителем ООО "Шупашкартранс-К", Управление правомерно не выдало Обществу разрешение на эксплуатацию сооружения связи. Кроме того, суды не установили незаконность действий Управления и нарушение прав и законных интересов Общества. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось и указало на законность принятых судебных актов.

Представитель Управления поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2008.

В судебном заседании Управление заявило ходатайство о замене его на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Чувашской Республике (далее Управление Россвязькомнадзора, Управление) в связи с его переименованием, в доказательство чего представило свидетельство о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.08.2008, приказы от 28.08.2008 N 41 и 117, а также положение об Управлении Россвязькомнадзора.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Шупашкартранс-К" 27.12.2006 выдана лицензия N 46424 на оказание телематических услуг связи сроком с 08.12.2006 до 08.12.2011.

25.04.2007 Общество уведомило Управление о начале строительства по расширению действующей сети сооружения связи "Локально-вычислительная сеть Etherwey в г. Чебоксары" и о предполагаемой услуге связи - телематические услуги связи на основании лицензии от 08.12.2006 N 46424. Об окончании строительства сооружения связи Общество сообщило Управлению 02.05.2007.

05.07.2007 Управление сообщило Обществу о невозможности ввода в эксплуатацию сооружения связи в связи с отсутствием утвержденной проектной документации и заключения государственной экспертизы проекта.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Шупашкартранс-К" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 Правил N 113. Суд посчитал, что Управление неправомерно отказало Обществу в выдаче разрешения на оказание телематических услуг связи.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи.

 

В силу пункта 1 статьи 46 Кодекса оператор связи обязан: руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

Согласно пункту 1.2 Правил N 113 положения настоящих Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи.

На основании пункта 3.5 Правил N 113 ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.4 Правил N 113 в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели. Принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

В пункте 38 Приложения "А" к Правилам N 113 поименованы сооружения связи всех видов телематических служб.

В этом случае для сооружений связи, указанных в Приложении "А", в качестве проектной документации допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему и спецификацию сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в Приложении "А", не требуется.

В порядке, установленном для сооружений связи, перечисленных в указанном Приложении "А", вводятся любые сети и сооружения связи, предназначенные для оказания телематических услуг связи. В этом случае в разрешении на эксплуатацию проставляется отметка об использовании указанного сооружения только для оказания соответствующих телематических услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела (заключением судебно-технической экспертизы от 17.03.2008 N К-3121/02-07) подтверждается, что сооружение связи "Локально-вычислительная сеть Etherwey в г. Чебоксары" относится к сооружениям связи всех видов телематических служб, в отношении которых в соответствии с Приложением "А" к Правилам N 113 не требуется подготовка проектной документации и проведение государственной экспертизы проекта.

Кроме того, суды установили, что структурная схема организации сети является расширением уже существующей и действующей распределительной сети телематических услуг, оказываемых Обществом на основании ранее выданного разрешения от 11.01.2007 N РЭ-21-466424/002, согласно которому Обществу разрешена эксплуатация сооружения связи "Локально-вычислительная сеть Etherwey в г. Чебоксары", предназначенного для предоставления именно телематических услуг связи по лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 46424.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Управление неправомерно отказало ООО "Шупашкартранс-К" в выдаче разрешения на оказание телематических услуг связи.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции доводы Управления считает неосновательными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

в порядке процессуального правопреемства считать заявителем по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Чувашской Республике.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А79-5496/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Чувашской Республике.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

[Нерубящий инспектор]

PS в догонку: надзора какого?!

любого

 

[Антон Богатов]

Кстати по теме постановление суда, когда Надзор отказался принять по упрощенке, а суд обязал

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А79-5496/2007

Какое знакомое дело... помнится, я писал экспертное заключение в суд апелляционной инстанции.

[Neon34]

"Сеть ООО "ХХХ". Какая? Рыболовная? Нет, сеть ПД!

Почему "Рыболовная"? почему "ПД"? - Сеть электросвязи для оказания ТУС!

Поправте если ошибаюсь.

[Антон Богатов]

Правильный ответ (если следовать этому решению суда, есть и противоположные решения): сеть ПД для оказания ТУС. Подпадает под приложение А.

[roling]

Правильный ответ (если следовать этому решению суда, есть и противоположные решения): сеть ПД для оказания ТУС. Подпадает под приложение А.

 

Вот благодаря таким экспертным заключениям в новом варианте приказа № 113 ТУС будут с обязательной экспертизой.

Это ваше мнение или есть ссылки на конкретные документы? Я касательно обязательной экспертизы.

 

[Max P]

Правильный ответ (если следовать этому решению суда, есть и противоположные решения): сеть ПД для оказания ТУС. Подпадает под приложение А.

это которое пункт 38 приложения А?

[Олег Кривицкий]

А мне инспектор сама подсказала, зачем вам ТД, отсылайте лицензию обратно и сдавайтесь по упрощенке ...

А вчера звоню, что мол гумажки собрал, готов сдаваться. В ответ - с 1 июля сети в эсксплуатацию не принимаем, соответственно проверок не проводим, когда и что дальше - неизвестно, ждем бумагу с министерства ..... :(

[grfmaniak]

Предоставляем инет по adsl и диалап. Проект с экспертизой в наличии. Когда начинали строиться - инспектор утверждал что нужны лиценизии и ПД и ТУС. Фиг с ним, получили обе. Сдались, РЭ получили, все ок. Теперь приходит бумажка из надзора - предоставить данные "в соответствии со статьей 46 ФЗ 126-ФЗ О связи" - "по количеству узлов, монтированной емкости, количеству одновременно коммутируемых портов". Причем отдельно по каждой лицензии. И как, интересно, мне теперь разделить "количество коммутируемых портов" между двумя лицензиями?? Половине предоставляю по ПД, второй половине - по ТУС? А если написать только в одной лицензии - отберут вторую, так как по ней услуг не предоставляем? А как же крики что нужны обе?

[roling]

количеству одновременно коммутируемых портов".

Ключевое слово - одновременно коммутируемых. В данном случае РСН скорее всего интересует не общее количество портов. а их нагрузка в единицу времени :)

А для исполнения лицензии достаточно один порт выделить :) - и все, услуга предоставляется :)

[Галушко Дмитрий]

А мне инспектор сама подсказала, зачем вам ТД, отсылайте лицензию обратно и сдавайтесь по упрощенке ...

А вчера звоню, что мол гумажки собрал, готов сдаваться. В ответ - с 1 июля сети в эсксплуатацию не принимаем, соответственно проверок не проводим, когда и что дальше - неизвестно, ждем бумагу с министерства ..... :(

А из какого Вы субъекта РФ?

 

Правильный ответ (если следовать этому решению суда, есть и противоположные решения): сеть ПД для оказания ТУС. Подпадает под приложение А.

Вот благодаря таким экспертным заключениям в новом варианте приказа № 113 ТУС будут с обязательной экспертизой.

Нового варианта 113 не будет. 113 отменят.

Это заявляю как член РГ...

[Солнечный КОТ]

А что по этому поводу думает мозг РГ ?

[ГП Телеком]

А что по этому поводу думает мозг РГ ?

У РГ есть два моска. Один - Головной. Другой - исполнительный - кагбэ спинной :)

По моим наблюдениям, они пребывают в тайном согласии. "Все будет так, как должно быть, даже если будет наоборот".

 

А чем Вам так интересен 113пр.? Сомнительным Приложением А?

Нового 113пр. - действительно не будет. Их и так есть два. Хватит.

А вот в том или ином виде "правила ввода в эксплуатацию" - должны появиться...

Изменено 6 июля, 2009 пользователем ГП Телеком

[ГП Телеком]

quote]

 

 

А чем Вам так интересен 113пр.? Сомнительным Приложением А?

Нового 113пр. - действительно не будет. Их и так есть два. Хватит.

А вот в том или ином виде "правила ввода в эксплуатацию" - должны появиться...

Приказ № 113 и есть "Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи"

Неужели? А мужики-то и не знали...

А как быть с этим:

Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 24 августа 2006 г. N 113 «Об утверждении Правил применения оконечного оборудования, выполняющего функции систем коммутации».

Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ от 27 сентября 2007 г. N 113 "Об утверждении Требований к организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования сети связи общего пользования".

Изменено 7 июля, 2009 пользователем ГП Телеком

[Галушко Дмитрий]

quote]

 

 

А чем Вам так интересен 113пр.? Сомнительным Приложением А?

Нового 113пр. - действительно не будет. Их и так есть два. Хватит.

А вот в том или ином виде "правила ввода в эксплуатацию" - должны появиться...

 

Приказ № 113 и есть "Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи"

Только в новом приказе будет обязанность уведомлять о вводе и выводе из эксплуатации,

но не обязанность получать разрешение на эксплуатацию.

[Солнечный КОТ]

Вопрос же только на самом деле - в разнице между уведомительным порядком и разрешительным.

А уж каким это образом оформят - какая разница. Главное чтобы протащили как НПА нормальным порядком.

[Галушко Дмитрий]

Вопрос же только на самом деле - в разнице между уведомительным порядком и разрешительным.

А уж каким это образом оформят - какая разница. Главное чтобы протащили как НПА нормальным порядком.

Именно так Кот,

Одно дело уведомить - и работать.

Другое - ждать у моря погоды (Надзора к документам из п. 5.3. 113 приказа придерется, если захочет)

[roling]

Построить типа http://slil.ru/27819144

уведомить и работать так, что ли?

Ага. А потом ждать РСН для проверки с предписанием "Привести в соответствие с нормативными документами и требованиями" . Введение уведомительного порядка не означает. что узлы связи и прочее можно ставить абы как, все равно (скорее всего) будут требовать внутренний проект, ну может без гос экспертизы, все равно будут заставлять требования соблюдать . Одно дело что раньше соблюдение требований было необходимо ДО работы, а теперь скорее всего будет возможно ВО ВРЕМЯ.

 

[roling]

А КС-14 тоже без инспектора будут оформлять?

Так для КС-14 и при действующем 113 наличие инспектора было ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ, но не обязательным.