Легальность установки VoIP номеров (495) (499) за МКАДом

[maver]

никак в толк не возьму - вроде бы закон запрещает, но все повально кинулись продавать. и что никому за это ничего не будет???

[GateKeeper]

Так продают, небось, по IP?

[_dmitr_]

Так продают, небось, по IP?

конечно!

хотя щас как-то скользко в законах про VoIP вроде...

[maver]

конечно по IP продают. я про это и спрашиваю. ведь всю кровь выпили со своими телефонами да девайсами.

 

мож в связьнадзор пожалица на них??

[Andrew40]

конечно по IP продают. я про это и спрашиваю. ведь всю кровь выпили со своими телефонами да девайсами.

 

мож в связьнадзор пожалица на них??

Вопрос в составлении договора.

Где в нормативке сказано, что телефон (тот, который до ВОИП )должен быть по адресу регистрации абонента?

[GateKeeper]

Точка предоставления телефонного подключения - УС оператора, зарегистрированный где-нибудь на Тверской. А дальше отдельным договором - канал связи от УС оператора до места фактического нахождения абонента. Договоров сам не видел, но предполагаю, что оформляют так, поскольку одни наши партнеры за каким-то чертом в каждом подобном случае тянут до абонента еще и радиоканал с IP внутри (там даже интернеты есть), и это при том, что абонент интернетами пользоваться у них не будет, т.к. уже 2 подключения к местным операторам.

[Andrew40]

Точка предоставления телефонного подключения - УС оператора, зарегистрированный где-нибудь на Тверской. А дальше отдельным договором - канал связи от УС оператора до места фактического нахождения абонента.

Именно так. Только УС не зарегистрированный, а реально расположенный и введенный в эксплуатацию.

А ВОИП - по нормативке не телефония.

 

[maver]

и короче раз не телефония, то прищучить никак? поэтому и расплодились?

[Антон Богатов]

А ВОИП - по нормативке не телефония.

Ага, только в Правилах оказания услуг ПД есть прямой запрет на использование телефонной нумерации.

 

[Andrew40]

А ВОИП - по нормативке не телефония.

Ага, только в Правилах оказания услуг ПД есть прямой запрет на использование телефонной нумерации.

Угу, только вот ВОИП использует абонент, а не оператор.

Правила на него безуловно тоже распространяются, а "наказания" - нет. Можно конечно "выдать предписание" оператору прекратить оказание услуги, что не мешает ему заключить договор снова. И???

 

[Антон Богатов]

Угу, только вот ВОИП использует абонент, а не оператор.

Всяко нужен договор об оказании услуг местной телефонной связи, иначе номеру просто неоткуда взяться. Дрючить будут оператора МТС.

[Andrew40]

Угу, только вот ВОИП использует абонент, а не оператор.

Всяко нужен договор об оказании услуг местной телефонной связи, иначе номеру просто неоткуда взяться. Дрючить будут оператора МТС.

Так он есть. По адресу коммутатора. Где прямой запрет в "Правилах...".

Приписать здесь притворную сделку - скажем так, затруднительно.

[Антон Богатов]

Так он есть. По адресу коммутатора. Где прямой запрет в "Правилах...".

По адресу коммутатора что?

В Правилах и условиях лицензии есть обязанность оператора предоставлять абонлинию в постоянное пользование. Если оная абонлиния не предоставляется - имеем другую лицензию (МТС СКД).

[Andrew40]

Так он есть. По адресу коммутатора. Где прямой запрет в "Правилах...".

По адресу коммутатора что?

В Правилах и условиях лицензии есть обязанность оператора предоставлять абонлинию в постоянное пользование. Если оная абонлиния не предоставляется - имеем другую лицензию (МТС СКД).

А где сказано, что абонлиния не может быть в соседнее помещение ;-)

 

[Антон Богатов]

А где сказано, что абонлиния не может быть в соседнее помещение ;-)

Да нигде не сказано. Но в суде оператор будет долго доказывать, что никакого понятия не имел о том, что это соседнее помещение никакого отношения к абоненту не имеет. Особенно, учитывая неисполнение абонентом обязанности подтвердить документально право пользования телефонизированным помещением.

Если уж так делать, то брать с абонента письменный отказ от предоставления абонлинии. Хоть какая-то защита.

 

[Andrew40]

А где сказано, что абонлиния не может быть в соседнее помещение ;-)

Да нигде не сказано. Но в суде оператор будет долго доказывать, что никакого понятия не имел о том, что это соседнее помещение никакого отношения к абоненту не имеет. Особенно, учитывая неисполнение абонентом обязанности подтвердить документально право пользования телефонизированным помещением.

В том то и дело, что в правилах не такой обязанности!

Т.е. оператор может отказаться установить телефон, если у абонента нет права пользования помещением, но не обязан.

Вот такая загогулина (с)

[Антон Богатов]

Т.е. оператор может отказаться установить телефон, если у абонента нет права пользования помещением, но не обязан.

Но если при этом возникнет нарушение законодательства, то оператору 100% вменят отсутствие должной осмотрительности и накажут по полной программе. См. аналогию с налоговыми делами.

[Andrew40]

Т.е. оператор может отказаться установить телефон, если у абонента нет права пользования помещением, но не обязан.

Но если при этом возникнет нарушение законодательства, то оператору 100% вменят отсутствие должной осмотрительности и накажут по полной программе. См. аналогию с налоговыми делами.

Может быть. А может, и нет.

А может полученная прибыль превысит стоимость наказания.

P.S. Это еще раз говорит о том, что тарифную политику, привязанную к законодательству, надо както менять. Иначе проводная связь останется только в "крупняках". Ведь выносят не из-за красивого префикса, а по сугубо экономическим причинам.