Andru Опубликовано 1 мая, 2009 (изменено) · Жалоба Вообщем ситуация такая: есть 2 маршрутизатора L3 Cisco 2811 они соеденены между собой 2-мя каналами связи (первоначально это были Serial интерфейсы, но можно и FastEthernet) на каждом маршрутизаторе есть ещё по 2 сети (скажем так на R1: 192.168.1.0/24 и 192.168.2.0/24, а на R2: 192.168.3.0/24 и 192.168.4.0/24) Необходимо наладить обмен трафика между сетями на R1 и сетями на R2 самым оптимальным путём... Подчёркиваю "самым оптимальным" путём. Сам думаю делать OSPF (если кто со мной согласен, то напишите как, а точнее что в какие area кидать, дабы избежать кольца), либо multilink ppp, опять же если кто согласен - напишете как. Заранее всем спасибо за участие в обсуждении Изменено 1 мая, 2009 пользователем Andru Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mschedrin Опубликовано 4 мая, 2009 · Жалоба Скорость каналов одинаковая? Необходима балансировка по двум каналам? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andru Опубликовано 4 мая, 2009 · Жалоба Да, всё так... нужна балансировка. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
CNick Опубликовано 4 мая, 2009 · Жалоба В такой сетке небольшой можно все в ареа 0 бросить ничего страшного не случится, но если по феншую то.... то уже не получиться роуты сагрегировать в : 192.168.0.0/23 и 192.168.2.0/23 :P Еще вариант если порты FA не набортовые можно etherchannel на них сделать, но это извратом попахивает :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andru Опубликовано 4 мая, 2009 · Жалоба Хорошо, а тогда немного другой вопрос: в OSPF есть по-умолчанию балансировка нагрузки? (ксли каналы одинаковой стоимости). А конкретнее если оба канала функционируют нормально и одинаково, то не будет ли поток трафика передаваться только по одному каналу, который предпочтёт роутер изначально, будет ли он, по-мере загрузки канала трафиком, подключать второй канал? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
CNick Опубликовано 4 мая, 2009 · Жалоба По умолчанию есть между каналами с одинаковой стоимостью, но это per destination load balancing. Имея два канала по 100 мегабит, вы не получите 200 мегабит в отной сессии. Можно сделать per packet load balancing, но есть мнение что за это руки отрывать нужно. Так что если условие именно получить 2хlink bw то смотрите в сторону езерчнелов и мппп, а если именно юзеров поровну поделить, ОСПФ вполне подходит. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andru Опубликовано 5 мая, 2009 · Жалоба Вообщем решил делать ospf: сети маршрутизаторов R1 и R2 объеденил в area 1 а сеть между самими маршрутизаторами, сотоящую из 2-х каналов в area 0. Как теперь наладь балансировку нагрузки, чтоб она не тупо забивала один выбранный канал, а распределяла траффик хоть болие-ли-менее равномерно, т.е. задействовала и второй канал? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mschedrin Опубликовано 5 мая, 2009 · Жалоба Если скорость каналов одинаковая я предложил бы просо port channel с lacp. Тупо и надёжно :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
UglyAdmin Опубликовано 6 мая, 2009 · Жалоба У LACP может быть проблема с балансировкой - оно ж per-packet не умеет и более-менее равномерно может распределять только на больших объёмах src/dst адресов. А кстати, почему тупо статикой не сделать? CEF умеет до 6 линков объединять, проблема только в отказоустойчивости: надо сообщать циске, что линк упал. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
mschedrin Опубликовано 6 мая, 2009 · Жалоба У LACP может быть проблема с балансировкой - оно ж per-packet не умеет и более-менее равномерно может распределять только на больших объёмах src/dst адресов.А кстати, почему тупо статикой не сделать? CEF умеет до 6 линков объединять, проблема только в отказоустойчивости: надо сообщать циске, что линк упал. Некоторые ios умеют баланисировать аггрегированые линки не только по source/destination ip/mac но еще и по L4 номерам портов. Мне кажется, этого должно быть достаточно. Хотя, надо, конечно, знать про характер траффика. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...