survivor Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба Доброго времени суток! Планируя очередное расширение я встал перед выбором.... поставить по одному BRAS'у на каждой АТС, терминировать там PPPoE, лимитировать скорость по тарифу и потом гонять IP в центр. Т.е. если я правильно выражаюсь - сделать access и distribution прямо на АТС. На данный момент у меня все точки именно так и подключены. Но ведь можно и по другому: оставить DSLAM'ы (т.е access) на АТС, воткнуть их там в свичи и привести вланы точек в центр, где собрать все BRAS'ы. Хотелось бы посоветоваться - как лучше/правильней/удобнее/выгоднее/легче масштабируется? Distributed BRAS: плюсы: - меньшие размеры MAC таблиц в центре - возможность делать резервные линки между АТС по IP/OSPF, а не STP - upstream клиентов шейпится прямо на АТС, значит в случае вирусной активности - она не забьет линк до АТС - межабонентский меж-атс-ный траффик ходит напрямую (если конечно магистраль позволяет), а не через центр минусы: - не эффективное использование CPU BRAS'ов (на тех АТС, где мало абонентов надо или ставить слабую железку и потом думать куда ее девать или ставить мощную, которая будет не догружена) - слишком много BRAS'ов - значит сложнее управлять - L2 туннели надо делать или по mpls или l2tp (ведь магистраль - IP, для удобного (IP/OSPF) резервирования), а это не всегда возможно (в моем случае) Centralized BRAS: плюсы: - эффективно используются CPU BRAS'ов - если одна АТС не догружена, а другая наоборот, то нужна всего одна железка, а не две - дешевле (см. выше) - лучше масштабируется (в определенных пределах) - если BRAS перегружен, надо рядом поставить еще один, который будет обслуживать сразу все АТС - легко делать L2 туннели (если магистраль dot1q) - downstream клиентов шейпится до линков до АТС - удобнее работать (меньше BRAS'ов и все под рукой) минусы: - большие MAC таблицы в центре, что может привести к расходам на более дорогие свичи - не удобное резервирование магистрали (STP) - большее количество вланов в центре, что тоже может привести к расходам на более дорогие свичи - межабонентский меж-атс-ный траффик ходит через центр, так как именно там клиенты залогинены на BRAS'ы Может, что упустил - дополните, пожалуйста. Спасибо заранее! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
BudushiyISP Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба Доброго времени суток! Планируя очередное расширение я встал перед выбором.... поставить по одному BRAS'у на каждой АТС, терминировать там PPPoE, лимитировать скорость по тарифу и потом гонять IP в центр. Т.е. если я правильно выражаюсь - сделать access и distribution прямо на АТС. На данный момент у меня все точки именно так и подключены. Но ведь можно и по другому: оставить DSLAM'ы (т.е access) на АТС, воткнуть их там в свичи и привести вланы точек в центр, где собрать все BRAS'ы. Хотелось бы посоветоваться - как лучше/правильней/удобнее/выгоднее/легче масштабируется? Distributed BRAS: плюсы: - меньшие размеры MAC таблиц в центре - возможность делать резервные линки между АТС по IP/OSPF, а не STP - upstream клиентов шейпится прямо на АТС, значит в случае вирусной активности - она не забьет линк до АТС - межабонентский меж-атс-ный траффик ходит напрямую (если конечно магистраль позволяет), а не через центр минусы: - не эффективное использование CPU BRAS'ов (на тех АТС, где мало абонентов надо или ставить слабую железку и потом думать куда ее девать или ставить мощную, которая будет не догружена) - слишком много BRAS'ов - значит сложнее управлять - L2 туннели надо делать или по mpls или l2tp (ведь магистраль - IP, для удобного (IP/OSPF) резервирования), а это не всегда возможно (в моем случае) Centralized BRAS: плюсы: - эффективно используются CPU BRAS'ов - если одна АТС не догружена, а другая наоборот, то нужна всего одна железка, а не две - дешевле (см. выше) - лучше масштабируется (в определенных пределах) - если BRAS перегружен, надо рядом поставить еще один, который будет обслуживать сразу все АТС - легко делать L2 туннели (если магистраль dot1q) - downstream клиентов шейпится до линков до АТС - удобнее работать (меньше BRAS'ов и все под рукой) минусы: - большие MAC таблицы в центре, что может привести к расходам на более дорогие свичи - не удобное резервирование магистрали (STP) - большее количество вланов в центре, что тоже может привести к расходам на более дорогие свичи - межабонентский меж-атс-ный траффик ходит через центр, так как именно там клиенты залогинены на BRAS'ы Может, что упустил - дополните, пожалуйста. Спасибо заранее! У меня есть опыт в этом вопросе. Я поставил на АТС обычные фряхи и получилось в разы дешевле. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
survivor Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба фряхи, линуксы, циски, и прочее - в данном контексте это же не важно... Вопрос же не в том НА ЧЕМ строить сеть, а КАК! - т.е. вопрос о топологии сети. Те же фряхи можно поставить в центр, а можно и на каждую атс. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ugluck Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба года этак три назад широко обсуждалось, гуглить по слову "брасология". я для себя решил, что распределенный брас выгоднее централизованного, потомучто: 1.в ядро сети попадает только профильтрованный трафик, соотв-но ниже нагрузка на ядро 2.при выходе из строя одного узла (авария, диверсия, теракт, катаклизьм) прочие узлы сохраняют работоспособность Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
survivor Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба согласен, что распределенный лучше :) поэтому изначально так и строил сеть... но, получается, что централизованный дешевле.... :( Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
survivor Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба кто-нибудь делал централизованный? и какие были трудности? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Beginner Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба Зависит от плотности клиентов. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
survivor Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба плотность клиентов не высокая - много точек, мало абонентов, но рост есть Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
BudushiyISP Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба года этак три назад широко обсуждалось, гуглить по слову "брасология". я для себя решил, что распределенный брас выгоднее централизованного, потомучто:1.в ядро сети попадает только профильтрованный трафик, соотв-но ниже нагрузка на ядро 2.при выходе из строя одного узла (авария, диверсия, теракт, катаклизьм) прочие узлы сохраняют работоспособность Полностью согласен Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Iapetus Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба Кстати выбор больше зависит от того, как вы считаете "локальную сеть". Если она не бесплатна, то нагрузка на ядро не настолько велика, чтобы отказываться от централизованного, который проще админить и обслуживать. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ghost Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба Скорее всего оптимальный по затратам/нагрузке будет "гибридный" вариант: На станции мало абонентов - рулим все на самый удобный BRAS, количество абонентов подросло - ставим "персональный" - вплоть до переноса с более нагруженого узла железки послабее, с апгрейдом на более мощную на прежнем месте. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
BudushiyISP Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба кто-нибудь делал централизованный? и какие были трудности?Трудностей никаких - просто экономически дорого! Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
zoro Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба BudushiyISP у вас большой опыт :)? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
BudushiyISP Опубликовано 7 апреля, 2009 · Жалоба BudushiyISP у вас большой опыт :)? По ADSL с установкой распределенной системы да. В Ethernet ни хрена не смыслю. Хотя смог настроить городскую сеть Ваймакс, но это наверно совсем другое. Каждый раз узнаю что -то новое. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
survivor Опубликовано 8 апреля, 2009 · Жалоба Скорее всего оптимальный по затратам/нагрузке будет "гибридный" вариант:На станции мало абонентов - рулим все на самый удобный BRAS, количество абонентов подросло - ставим "персональный" - вплоть до переноса с более нагруженого узла железки послабее, с апгрейдом на более мощную на прежнем месте. похоже так и буду делать... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ghost Опубликовано 8 апреля, 2009 · Жалоба BudushiyISP у вас большой опыт :)?По ADSL с установкой распределенной системы да. В Ethernet ни хрена не смыслю. Хотя смог настроить городскую сеть Ваймакс, но это наверно совсем другое. Каждый раз узнаю что -то новое. А чем ADSL принципиально от Ethernet отличается-то? ну только если DSLAM-ы ATM-ные ставили... а так - идеология та же самая. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Magnum72 Опубликовано 8 апреля, 2009 · Жалоба Поддерживаю мнение что распределенный лучше, в крайнем случае, если в каком то месте брас недозагружен, дык кинте до него с соседней АТС временный шнурок, насчет того что централизованный вариант дешевле не совсем согласен, если мерять в заявленный попугаях то возможно и дешевле, если в реальных то у меня раза в 1,5-2 дороже выходит Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...