BRAS на каждой АТС или BRAS в центре?

[survivor]

Доброго времени суток!

 

Планируя очередное расширение я встал перед выбором.... поставить по одному BRAS'у на каждой АТС, терминировать там PPPoE, лимитировать скорость по тарифу и потом гонять IP в центр. Т.е. если я правильно выражаюсь - сделать access и distribution прямо на АТС. На данный момент у меня все точки именно так и подключены. Но ведь можно и по другому: оставить DSLAM'ы (т.е access) на АТС, воткнуть их там в свичи и привести вланы точек в центр, где собрать все BRAS'ы. Хотелось бы посоветоваться - как лучше/правильней/удобнее/выгоднее/легче масштабируется?

 

Distributed BRAS:

плюсы:

- меньшие размеры MAC таблиц в центре

- возможность делать резервные линки между АТС по IP/OSPF, а не STP

- upstream клиентов шейпится прямо на АТС, значит в случае вирусной активности - она не забьет линк до АТС

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит напрямую (если конечно магистраль позволяет), а не через центр

минусы:

- не эффективное использование CPU BRAS'ов (на тех АТС, где мало абонентов надо или ставить слабую железку и потом думать куда ее девать или ставить мощную, которая будет не догружена)

- слишком много BRAS'ов - значит сложнее управлять

- L2 туннели надо делать или по mpls или l2tp (ведь магистраль - IP, для удобного (IP/OSPF) резервирования), а это не всегда возможно (в моем случае)

 

Centralized BRAS:

плюсы:

- эффективно используются CPU BRAS'ов - если одна АТС не догружена, а другая наоборот, то нужна всего одна железка, а не две

- дешевле (см. выше)

- лучше масштабируется (в определенных пределах) - если BRAS перегружен, надо рядом поставить еще один, который будет обслуживать сразу все АТС

- легко делать L2 туннели (если магистраль dot1q)

- downstream клиентов шейпится до линков до АТС

- удобнее работать (меньше BRAS'ов и все под рукой)

минусы:

- большие MAC таблицы в центре, что может привести к расходам на более дорогие свичи

- не удобное резервирование магистрали (STP)

- большее количество вланов в центре, что тоже может привести к расходам на более дорогие свичи

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит через центр, так как именно там клиенты залогинены на BRAS'ы

 

Может, что упустил - дополните, пожалуйста.

 

Спасибо заранее!

[BudushiyISP]

Доброго времени суток!

 

Планируя очередное расширение я встал перед выбором.... поставить по одному BRAS'у на каждой АТС, терминировать там PPPoE, лимитировать скорость по тарифу и потом гонять IP в центр. Т.е. если я правильно выражаюсь - сделать access и distribution прямо на АТС. На данный момент у меня все точки именно так и подключены. Но ведь можно и по другому: оставить DSLAM'ы (т.е access) на АТС, воткнуть их там в свичи и привести вланы точек в центр, где собрать все BRAS'ы. Хотелось бы посоветоваться - как лучше/правильней/удобнее/выгоднее/легче масштабируется?

 

Distributed BRAS:

плюсы:

- меньшие размеры MAC таблиц в центре

- возможность делать резервные линки между АТС по IP/OSPF, а не STP

- upstream клиентов шейпится прямо на АТС, значит в случае вирусной активности - она не забьет линк до АТС

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит напрямую (если конечно магистраль позволяет), а не через центр

минусы:

- не эффективное использование CPU BRAS'ов (на тех АТС, где мало абонентов надо или ставить слабую железку и потом думать куда ее девать или ставить мощную, которая будет не догружена)

- слишком много BRAS'ов - значит сложнее управлять

- L2 туннели надо делать или по mpls или l2tp (ведь магистраль - IP, для удобного (IP/OSPF) резервирования), а это не всегда возможно (в моем случае)

 

Centralized BRAS:

плюсы:

- эффективно используются CPU BRAS'ов - если одна АТС не догружена, а другая наоборот, то нужна всего одна железка, а не две

- дешевле (см. выше)

- лучше масштабируется (в определенных пределах) - если BRAS перегружен, надо рядом поставить еще один, который будет обслуживать сразу все АТС

- легко делать L2 туннели (если магистраль dot1q)

- downstream клиентов шейпится до линков до АТС

- удобнее работать (меньше BRAS'ов и все под рукой)

минусы:

- большие MAC таблицы в центре, что может привести к расходам на более дорогие свичи

- не удобное резервирование магистрали (STP)

- большее количество вланов в центре, что тоже может привести к расходам на более дорогие свичи

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит через центр, так как именно там клиенты залогинены на BRAS'ы

 

Может, что упустил - дополните, пожалуйста.

 

Спасибо заранее!

У меня есть опыт в этом вопросе. Я поставил на АТС обычные фряхи и получилось в разы дешевле.

 

 

[survivor]

фряхи, линуксы, циски, и прочее - в данном контексте это же не важно...

 

Вопрос же не в том НА ЧЕМ строить сеть, а КАК! - т.е. вопрос о топологии сети.

 

Те же фряхи можно поставить в центр, а можно и на каждую атс.

 

[ugluck]

года этак три назад широко обсуждалось, гуглить по слову "брасология". я для себя решил, что распределенный брас выгоднее централизованного, потомучто:

1.в ядро сети попадает только профильтрованный трафик, соотв-но ниже нагрузка на ядро

2.при выходе из строя одного узла (авария, диверсия, теракт, катаклизьм) прочие узлы сохраняют работоспособность

[survivor]

согласен, что распределенный лучше :) поэтому изначально так и строил сеть... но, получается, что централизованный дешевле.... :(

[survivor]

кто-нибудь делал централизованный? и какие были трудности?

[Beginner]

Зависит от плотности клиентов.

[survivor]

плотность клиентов не высокая - много точек, мало абонентов, но рост есть

[BudushiyISP]

года этак три назад широко обсуждалось, гуглить по слову "брасология". я для себя решил, что распределенный брас выгоднее централизованного, потомучто:

1.в ядро сети попадает только профильтрованный трафик, соотв-но ниже нагрузка на ядро

2.при выходе из строя одного узла (авария, диверсия, теракт, катаклизьм) прочие узлы сохраняют работоспособность

Полностью согласен

[Iapetus]

Кстати выбор больше зависит от того, как вы считаете "локальную сеть". Если она не бесплатна, то нагрузка на ядро не настолько велика, чтобы отказываться от централизованного, который проще админить и обслуживать.

[ghost]

Скорее всего оптимальный по затратам/нагрузке будет "гибридный" вариант:

На станции мало абонентов - рулим все на самый удобный BRAS, количество абонентов подросло - ставим "персональный" - вплоть до переноса с более нагруженого узла железки послабее, с апгрейдом на более мощную на прежнем месте.

[BudushiyISP]

кто-нибудь делал централизованный? и какие были трудности?

Трудностей никаких - просто экономически дорого!

 

[zoro]

BudushiyISP у вас большой опыт :)?

[BudushiyISP]

BudushiyISP у вас большой опыт :)?

По ADSL с установкой распределенной системы да. В Ethernet ни хрена не смыслю. Хотя смог настроить городскую сеть Ваймакс, но это наверно совсем другое. Каждый раз узнаю что -то новое.

[survivor]

Скорее всего оптимальный по затратам/нагрузке будет "гибридный" вариант:

На станции мало абонентов - рулим все на самый удобный BRAS, количество абонентов подросло - ставим "персональный" - вплоть до переноса с более нагруженого узла железки послабее, с апгрейдом на более мощную на прежнем месте.

похоже так и буду делать...

[ghost]

BudushiyISP у вас большой опыт :)?

По ADSL с установкой распределенной системы да. В Ethernet ни хрена не смыслю. Хотя смог настроить городскую сеть Ваймакс, но это наверно совсем другое. Каждый раз узнаю что -то новое.

А чем ADSL принципиально от Ethernet отличается-то? ну только если DSLAM-ы ATM-ные ставили... а так - идеология та же самая.

[Magnum72]

Поддерживаю мнение что распределенный лучше, в крайнем случае, если в каком то месте брас недозагружен, дык кинте до него с соседней АТС временный шнурок, насчет того что централизованный вариант дешевле не совсем согласен, если мерять в заявленный попугаях то возможно и дешевле, если в реальных то у меня раза в 1,5-2 дороже выходит