Jump to content
Калькуляторы

BRAS на каждой АТС или BRAS в центре? как лучше?

Доброго времени суток!

 

Планируя очередное расширение я встал перед выбором.... поставить по одному BRAS'у на каждой АТС, терминировать там PPPoE, лимитировать скорость по тарифу и потом гонять IP в центр. Т.е. если я правильно выражаюсь - сделать access и distribution прямо на АТС. На данный момент у меня все точки именно так и подключены. Но ведь можно и по другому: оставить DSLAM'ы (т.е access) на АТС, воткнуть их там в свичи и привести вланы точек в центр, где собрать все BRAS'ы. Хотелось бы посоветоваться - как лучше/правильней/удобнее/выгоднее/легче масштабируется?

 

Distributed BRAS:

плюсы:

- меньшие размеры MAC таблиц в центре

- возможность делать резервные линки между АТС по IP/OSPF, а не STP

- upstream клиентов шейпится прямо на АТС, значит в случае вирусной активности - она не забьет линк до АТС

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит напрямую (если конечно магистраль позволяет), а не через центр

минусы:

- не эффективное использование CPU BRAS'ов (на тех АТС, где мало абонентов надо или ставить слабую железку и потом думать куда ее девать или ставить мощную, которая будет не догружена)

- слишком много BRAS'ов - значит сложнее управлять

- L2 туннели надо делать или по mpls или l2tp (ведь магистраль - IP, для удобного (IP/OSPF) резервирования), а это не всегда возможно (в моем случае)

 

Centralized BRAS:

плюсы:

- эффективно используются CPU BRAS'ов - если одна АТС не догружена, а другая наоборот, то нужна всего одна железка, а не две

- дешевле (см. выше)

- лучше масштабируется (в определенных пределах) - если BRAS перегружен, надо рядом поставить еще один, который будет обслуживать сразу все АТС

- легко делать L2 туннели (если магистраль dot1q)

- downstream клиентов шейпится до линков до АТС

- удобнее работать (меньше BRAS'ов и все под рукой)

минусы:

- большие MAC таблицы в центре, что может привести к расходам на более дорогие свичи

- не удобное резервирование магистрали (STP)

- большее количество вланов в центре, что тоже может привести к расходам на более дорогие свичи

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит через центр, так как именно там клиенты залогинены на BRAS'ы

 

Может, что упустил - дополните, пожалуйста.

 

Спасибо заранее!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Доброго времени суток!

 

Планируя очередное расширение я встал перед выбором.... поставить по одному BRAS'у на каждой АТС, терминировать там PPPoE, лимитировать скорость по тарифу и потом гонять IP в центр. Т.е. если я правильно выражаюсь - сделать access и distribution прямо на АТС. На данный момент у меня все точки именно так и подключены. Но ведь можно и по другому: оставить DSLAM'ы (т.е access) на АТС, воткнуть их там в свичи и привести вланы точек в центр, где собрать все BRAS'ы. Хотелось бы посоветоваться - как лучше/правильней/удобнее/выгоднее/легче масштабируется?

 

Distributed BRAS:

плюсы:

- меньшие размеры MAC таблиц в центре

- возможность делать резервные линки между АТС по IP/OSPF, а не STP

- upstream клиентов шейпится прямо на АТС, значит в случае вирусной активности - она не забьет линк до АТС

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит напрямую (если конечно магистраль позволяет), а не через центр

минусы:

- не эффективное использование CPU BRAS'ов (на тех АТС, где мало абонентов надо или ставить слабую железку и потом думать куда ее девать или ставить мощную, которая будет не догружена)

- слишком много BRAS'ов - значит сложнее управлять

- L2 туннели надо делать или по mpls или l2tp (ведь магистраль - IP, для удобного (IP/OSPF) резервирования), а это не всегда возможно (в моем случае)

 

Centralized BRAS:

плюсы:

- эффективно используются CPU BRAS'ов - если одна АТС не догружена, а другая наоборот, то нужна всего одна железка, а не две

- дешевле (см. выше)

- лучше масштабируется (в определенных пределах) - если BRAS перегружен, надо рядом поставить еще один, который будет обслуживать сразу все АТС

- легко делать L2 туннели (если магистраль dot1q)

- downstream клиентов шейпится до линков до АТС

- удобнее работать (меньше BRAS'ов и все под рукой)

минусы:

- большие MAC таблицы в центре, что может привести к расходам на более дорогие свичи

- не удобное резервирование магистрали (STP)

- большее количество вланов в центре, что тоже может привести к расходам на более дорогие свичи

- межабонентский меж-атс-ный траффик ходит через центр, так как именно там клиенты залогинены на BRAS'ы

 

Может, что упустил - дополните, пожалуйста.

 

Спасибо заранее!

У меня есть опыт в этом вопросе. Я поставил на АТС обычные фряхи и получилось в разы дешевле.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

фряхи, линуксы, циски, и прочее - в данном контексте это же не важно...

 

Вопрос же не в том НА ЧЕМ строить сеть, а КАК! - т.е. вопрос о топологии сети.

 

Те же фряхи можно поставить в центр, а можно и на каждую атс.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

года этак три назад широко обсуждалось, гуглить по слову "брасология". я для себя решил, что распределенный брас выгоднее централизованного, потомучто:

1.в ядро сети попадает только профильтрованный трафик, соотв-но ниже нагрузка на ядро

2.при выходе из строя одного узла (авария, диверсия, теракт, катаклизьм) прочие узлы сохраняют работоспособность

Share this post


Link to post
Share on other sites

согласен, что распределенный лучше :) поэтому изначально так и строил сеть... но, получается, что централизованный дешевле.... :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

кто-нибудь делал централизованный? и какие были трудности?

Share this post


Link to post
Share on other sites

плотность клиентов не высокая - много точек, мало абонентов, но рост есть

Share this post


Link to post
Share on other sites
года этак три назад широко обсуждалось, гуглить по слову "брасология". я для себя решил, что распределенный брас выгоднее централизованного, потомучто:

1.в ядро сети попадает только профильтрованный трафик, соотв-но ниже нагрузка на ядро

2.при выходе из строя одного узла (авария, диверсия, теракт, катаклизьм) прочие узлы сохраняют работоспособность

Полностью согласен

Share this post


Link to post
Share on other sites

Кстати выбор больше зависит от того, как вы считаете "локальную сеть". Если она не бесплатна, то нагрузка на ядро не настолько велика, чтобы отказываться от централизованного, который проще админить и обслуживать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Скорее всего оптимальный по затратам/нагрузке будет "гибридный" вариант:

На станции мало абонентов - рулим все на самый удобный BRAS, количество абонентов подросло - ставим "персональный" - вплоть до переноса с более нагруженого узла железки послабее, с апгрейдом на более мощную на прежнем месте.

Share this post


Link to post
Share on other sites
кто-нибудь делал централизованный? и какие были трудности?
Трудностей никаких - просто экономически дорого!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

BudushiyISP у вас большой опыт :)?

Share this post


Link to post
Share on other sites

BudushiyISP у вас большой опыт :)?

По ADSL с установкой распределенной системы да. В Ethernet ни хрена не смыслю. Хотя смог настроить городскую сеть Ваймакс, но это наверно совсем другое. Каждый раз узнаю что -то новое.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Скорее всего оптимальный по затратам/нагрузке будет "гибридный" вариант:

На станции мало абонентов - рулим все на самый удобный BRAS, количество абонентов подросло - ставим "персональный" - вплоть до переноса с более нагруженого узла железки послабее, с апгрейдом на более мощную на прежнем месте.

похоже так и буду делать...

Share this post


Link to post
Share on other sites
BudushiyISP у вас большой опыт :)?
По ADSL с установкой распределенной системы да. В Ethernet ни хрена не смыслю. Хотя смог настроить городскую сеть Ваймакс, но это наверно совсем другое. Каждый раз узнаю что -то новое.

А чем ADSL принципиально от Ethernet отличается-то? ну только если DSLAM-ы ATM-ные ставили... а так - идеология та же самая.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Поддерживаю мнение что распределенный лучше, в крайнем случае, если в каком то месте брас недозагружен, дык кинте до него с соседней АТС временный шнурок, насчет того что централизованный вариант дешевле не совсем согласен, если мерять в заявленный попугаях то возможно и дешевле, если в реальных то у меня раза в 1,5-2 дороже выходит

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this