Jump to content
Калькуляторы

Подскажите пожалуйста! Как избавиться от провайдера в ТСЖ

Добрый всем день. Дело вот в чем. Есть одно ТСЖ, там есть председатель дома. В этом доме куча провайдеров.Этот председатель хочет оставить одного провайдера.Причина я думаю понятна, кабельное хоз-во в доме желает быть лучше. Хочет избавиться от недобросовесных провайдеров. На собрании Правления было решено оставить одного провайдера. Вопрос... Помогите пожалуйста составить Правлению граммотное письмо с юр.точки зрения, чтобы не желательные провайдеры не работали больше в доме и сняли свое оборудование!!! Договора с не желательными провайдерами уже расторгнуты, жильцы предупреждены.

С Уважением!

Share this post


Link to post
Share on other sites

большой откат был получен председателем и как быстро его порвут жильцы, хотелось бы узнать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

юридически грамотного письма нарушающего Антимономольное законодательство небывает.

Введите соразмерную плату с провайдеров и каждый месяц ее повышайте, пока не останется один )))

Ну или двери поменяйте а ключник все время отошел кудато.

 

Ну более менее законное провести общее собрание по поводу дать право пользование ОДС конкретному провайдеру. С остальных тоже требовать решение общего собрания. Типа вот жильцы вам разрешат, сразу пустим.

 

Вопрос: Кто будет отбиваться от абонентов неугодных провайдеров?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну более менее законное провести общее собрание по поводу дать право пользование ОДС конкретному провайдеру.

И схлопотать предписание от ТУ ФАС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А может этот вопрос - злая первоапрельская шутка?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Которое председатель может повесить в рамочку и потом показывать всем желающим, рассказывая как он послал ФАС.

Многие пытались послать ФАС. Результат обыкновенно плачевен для посылающих.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Которое председатель может повесить в рамочку и потом показывать всем желающим, рассказывая как он послал ФАС.
Многие пытались послать ФАС. Результат обыкновенно плачевен для посылающих.

А ничего, что ФАС в судах проигрывает ~80% исков

Share this post


Link to post
Share on other sites

Неужели нет никаких законных действий??? Ведь это кооперативный дом с председателем, которого выбирали жильцы, они сами этот дом обслуживают. У них есть все права решать все ,что касается ихнего дома. Кого в него пускать, кого не пускать...правильно?? А получается что они не могут ничего сделать??? А с жильцами этого дома вопросы должен решать Председатель, это его проблемы... Тем более проводилось собрание и все решили оставить одного провайдера..Так как им быть, какую бумажку послать об уведомлении, что вы больше здесь не работаете и просьба снять оборудование)))

Edited by ToXaH

Share this post


Link to post
Share on other sites

Закон "О связи" почитайте...

Если объекты сданы в россвязь надзор то вы даже расторгнуть договор просто так не сможете... А если и расторгните то оплатите перенос оборудования.

тут можно поробывать надовить в направлении - где проект? где разрешение на подключение к электрике? где договор с ТСЖ?

Edited by sdy_moscow

Share this post


Link to post
Share on other sites
Тем более проводилось собрание и все решили оставить одного провайдера..
Если все решили, то какой вопрос? Вот пусть ВСЕ и отключатся от "других" провайдеров и подключатся к "одному" - какие проблемы, исполните сами свое решение! "Другие" сами уйдут.

Или всетаки не все?

Так как им быть, какую бумажку послать об уведомлении, что вы больше здесь не работаете и просьба снять оборудование)))
А на каком основании это оборудование вообще висит - начниете с этого вопроса.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу посылания Провов вот почитайте например:

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12321-08-П

 

Дело N А40-30675/07-1-205

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - ЖСК "Хроматрон" - С., дов. от 27 ноября 2008 г.;

от ответчика - ООО "Голнет Телеком" - М., ген. дир., прот. от 18 августа 2008 г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2008 г. кассационную жалобу ЖСК "Хроматрон" (истец)

на решение от 19 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30675/07-1-205,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и постановление от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску ЖСК "Хроматрон"

к ООО "Голнет Телеком"

об обязании демонтировать оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи

установил:

 

ЖСК "Хроматрон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Голнет Телеком" об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений д. 31 Алтайской ул. ЖСК "Хроматрон" оборудование телекоммуникационной связи, а также демонтировать с крыши дома металлический трос с укрепленным на нем слаботочным кабелем.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ и п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК, удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к ООО "Голнет Телеком"; на ответчика возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель с крыши указанного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. по делу N КГ-А40/1276-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не был исследован факт нарушения прав и законных интересов членов ЖСК при использовании нежилых помещений в жилом доме, не оценено коллективное письмо собственников квартир, факт нарушения действиями ответчика прав жильцов дома и ЖСК "Хроматрон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК, ЖСК "Хроматрон" в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является Жилищно-строительным кооперативом, объединяющим членов кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, согласно уставу которого в полномочия данного юридического лица не входит принятие решения по вопросу об использовании нежилых помещений.

Оценив коллективное письмо жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 от 25 июня 2007 г. и 28 договоров с жильцами дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы на предоставление услуг интернет-связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таким образом жильцы дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования.

Поскольку иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, то суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии обстоятельств, связанных с нарушением прав собственника и создающих препятствия собственникам квартир в доме N 31 по ул. Алтайская г. Москвы в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, в результате чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК и направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что судами была дана неверная оценка положениям устава ЖСК "Хроматрон", согласно ст. 3 которого пользование нежилыми помещениями многоквартирного дома со стороны сторонних организаций, не являющихся собственниками жилых помещений или членами кооператива, возможно только на основе договорных отношений, которые должны регулировать вопросы обеспечения надлежащего технического, противопожарного состояния нежилых помещений дома со стороны сторонних пользователей.

Кроме того, в порядке, установленном уставом ЖСК "Хроматрон", вопрос об условиях предоставления ответчику помещения под размещение интернет-оборудования на общем собрании ЖСК никогда не выносился на рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие такого решения общего собрания собственников квартир в доме N 31 по ул. Алтайская в г. Москве, однако данный довод опровергается коллективным письмом собственников квартир N 55, 190, 198, 210, 150, 164, 91, 52 от 25 июня 2007 г., которое получило оценку в судах первой и апелляционной инстанций в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими заключение жильцами дома N 31 по ул. Алтайская договоров с ответчиком на предоставление интернет-услуг, после чего суды пришли к выводу о том, что таким образом жильцы дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель, расположенный на крыше дома N 31 по ул. Алтайская создают препятствия собственникам квартир в доме N 31 по ул. Алтайская г. Москвы в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, так как они носят формальный характер, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г. по делу N А40-30675/07-1-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

 

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА

Edited by Галушко Дмитрий

Share this post


Link to post
Share on other sites

я имел ввиду что:

объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников

 

Можно провести такое собрание. Повестка: Рассмотреть возможность передать в пользование одс провайдеру такомуто.

А потом со всех спрашивать такое решение. Пусть тоже собирают собрание. Я не имел ввиду Повестка дня: оставить провайдера1 и порезать нафиг все остальные провода.

 

Но как видно, при наличии абонентов у других провайдеров это не помогает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Закон "О связи" почитайте...

Если объекты сданы в россвязь надзор то вы даже расторгнуть договор просто так не сможете... А если и расторгните то оплатите перенос оборудования.

тут можно поробывать надовить в направлении - где проект? где разрешение на подключение к электрике? где договор с ТСЖ?

Ну они могут сделать,что называется"Вашим салом вам же по мусалам".Заморется тогда один оставшийся пров.бумажки собирать.))

Ну а если дом кооперативный,там по-моему "глас народа-глас Божий".В буквальном смысле.

Вот если один жилец не захочет пользоваться услугами выбранного прова,вы хоть лбы разбейте,ничего ему сделать не сможете.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А мы делаем проще - собрание жильцов и все. Был один упертый председатель 12 домов (непускал). Провели собрание где в протоколе голосования стояли пункты за, против, непротив подключения соседей, а самые главные (сменить руководство ТСЖ), так вот этот упертый стал шелковым по результатам такого собрания (даже "забыл" протокол взять) разрешил работать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо всем ответившим!!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites
А мы делаем проще - собрание жильцов и все. .....Провели собрание где в протоколе голосования стояли пункты за, против, непротив подключения соседей, а самые главные (сменить руководство ТСЖ), .....

А можно форму протокола и формулировки вопросов " в студию"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну более менее законное провести общее собрание по поводу дать право пользование ОДС конкретному провайдеру.
И схлопотать предписание от ТУ ФАС.

Добрый время суток, Антон! Не смог Вас найти в некстере - пишу сюда

 

Мы уже с Вами сотрудничали по договору присоединения к УСИ. Даже был у

нас Ваш представитель. В настоящее

время рассматриваем возможность совместного (долевого использования

ОВ кабеля). Большая просьба помочь нам в оформлении договора.

 

Данные:

1. Есть Заказчик на прокладку ОВ кабеля.

2. Есть фирма Подрядчик, которая готова осуществить прокладку кабеля.

3. У Заказчика с Подрядчиком есть подписанный договор на проведение

работ по прокладке ОВ кабеля.

4. Есть мы - и у нас есть согласование трассы, оформленное на нас же.

Мы так же договорились о передаче части емкости в своем кабеле.

5. Заказчик с Подрядчиком не возражают против передачи 1/2 части

оптической емкости в кабеле нам, в счет оплаты за текущее

оформленное, согласование и части недостающего.

6. Есть официальное письмо, с печатью "для документов", от заказчика что он

не возражает.

7. Мы со своей стороны так же передаем часть оптической емкости в

своем кабеле

 

 

В общем, нужен правильно оформленный договор, перечень необходимых

документов от Заказчика с Подрядчиком. Помогите пож-ста и укажите

стоимость работ.

 

 

ООО "ЭДВАНС" г. Салехард

т. (+734922) 45533, 32666

aleksey@advcomp.ru

http://www.advcomp.ru/

код партнера № 03573-71

С уважением, Сущевский Алексей

Share this post


Link to post
Share on other sites
Вам сначала нужен бюллетень, а потом уже протокол.

Кто вам мешает взять что то подобное http://www.leninvest.net/docs/vid_2_bul_20060829.doc и поправить его под свои нужды?

И еще тут посмотрите http://www.tsj.ru/my.asp?rubr_id=1272&...e=ob&page=1

Образец протокола вот http://www.sova.ru/expo/17683/data/article_2261_r.htm

Цитата ответа из моего поста, а вообще я считаю что выгонять провайдеров нельзя, да и не нужно у жильцов должно быть право выбора, если некрасиво кабеля протянуты, то можно заставить перетянуть, а просто так "этот мне ненравится" так делать нельзя.

Share this post


Link to post
Share on other sites
я имел ввиду что:

объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,

Не могут. Прямой запрет ЖК.

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе... совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Закон "О связи" почитайте...

Если объекты сданы в россвязь надзор то вы даже расторгнуть договор просто так не сможете... А если и расторгните то оплатите перенос оборудования.

Насколько я понимаю:

1. Получение РЭ на объект в надзоре никакого отношения к прочим договорным отношениям между некими лицами не имеет. Более того, статус РЭ сейчас слабо понятен.

2. Наличие РЭ в некоторой степени позволяет защитить объект связи от надругательства, т.к. за нарушение правил охраны сооружений связи предусмотрена адм.ответственность.

3. Договор может быть заключен на некий срок, и по истечении срока может и не быть пролонгирован, либо договор бессрочный, и может быть расторгнут с уведомлением за месяц. Хорошо, если договор заключен на например, 49 лет, но такое редко бывает.

4. Оплата собственником реконструкции объекта связи обязательна в случае, если собственник затеял некую деятельность, которая потребовала переноса объекта связи. Если собственник не разрешал размещение объекта, нет никакого договора на размещение (или он расторгнут), то собственник вправе потребовать демонтажа объекта.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

По поводу посылания Провов вот почитайте например:

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N КГ-А40/12321-08-П

 

Дело N А40-30675/07-1-205

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Соловьева С.В.,

судей Петровой В.В., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании от истца - ЖСК "Хроматрон" - С., дов. от 27 ноября 2008 г.;

от ответчика - ООО "Голнет Телеком" - М., ген. дир., прот. от 18 августа 2008 г. N 1,

рассмотрев в судебном заседании 29 декабря 2008 г. кассационную жалобу ЖСК "Хроматрон" (истец)

на решение от 19 июня 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30675/07-1-205,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

и постановление от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д.,

по иску ЖСК "Хроматрон"

к ООО "Голнет Телеком"

об обязании демонтировать оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи

установил:

 

ЖСК "Хроматрон" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Голнет Телеком" об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений д. 31 Алтайской ул. ЖСК "Хроматрон" оборудование телекоммуникационной связи, а также демонтировать с крыши дома металлический трос с укрепленным на нем слаботочным кабелем.

Иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ и п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК, удовлетворен иск ЖСК "Хроматрон" к ООО "Голнет Телеком"; на ответчика возложена обязанность демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК "Хроматрон", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель с крыши указанного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. по делу N КГ-А40/1276-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2007 г. по делу N А40-30675/07-1-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 09АП-15740/2007-ГК отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что судами не был исследован факт нарушения прав и законных интересов членов ЖСК при использовании нежилых помещений в жилом доме, не оценено коллективное письмо собственников квартир, факт нарушения действиями ответчика прав жильцов дома и ЖСК "Хроматрон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК, ЖСК "Хроматрон" в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является Жилищно-строительным кооперативом, объединяющим членов кооператива, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, согласно уставу которого в полномочия данного юридического лица не входит принятие решения по вопросу об использовании нежилых помещений.

Оценив коллективное письмо жильцов дома по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 от 25 июня 2007 г. и 28 договоров с жильцами дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы на предоставление услуг интернет-связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что таким образом жильцы дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования.

Поскольку иск заявлен на основании ст. 304 ГК РФ, то суды первой и апелляционной инстанций исследовали вопрос о наличии обстоятельств, связанных с нарушением прав собственника и создающих препятствия собственникам квартир в доме N 31 по ул. Алтайская г. Москвы в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями, в результате чего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК и направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что судами была дана неверная оценка положениям устава ЖСК "Хроматрон", согласно ст. 3 которого пользование нежилыми помещениями многоквартирного дома со стороны сторонних организаций, не являющихся собственниками жилых помещений или членами кооператива, возможно только на основе договорных отношений, которые должны регулировать вопросы обеспечения надлежащего технического, противопожарного состояния нежилых помещений дома со стороны сторонних пользователей.

Кроме того, в порядке, установленном уставом ЖСК "Хроматрон", вопрос об условиях предоставления ответчику помещения под размещение интернет-оборудования на общем собрании ЖСК никогда не выносился на рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме, к которым относятся используемые ответчиком технический этаж и крыша, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие такого решения общего собрания собственников квартир в доме N 31 по ул. Алтайская в г. Москве, однако данный довод опровергается коллективным письмом собственников квартир N 55, 190, 198, 210, 150, 164, 91, 52 от 25 июня 2007 г., которое получило оценку в судах первой и апелляционной инстанций в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими заключение жильцами дома N 31 по ул. Алтайская договоров с ответчиком на предоставление интернет-услуг, после чего суды пришли к выводу о том, что таким образом жильцы дома N 31 по ул. Алтайская г. Москвы выразили согласие на оказание услуг ответчиком, а следовательно, и на размещение соответствующего оборудования.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, а именно, обстоятельства, препятствующие собственнику осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оборудование телекоммуникационного узла интернет-связи, а также слаботочный кабель, расположенный на крыше дома N 31 по ул. Алтайская создают препятствия собственникам квартир в доме N 31 по ул. Алтайская г. Москвы в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оцениваются судом кассационной инстанции критически, так как они носят формальный характер, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, получивших соответствующую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2008 г. по делу N А40-30675/07-1-205 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 09АП-9720/08-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

 

Судьи

В.В.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА

 

До того сумбурно тут все описано... А если проще, в итоге ЖСК "Хроматрон" проиграл дело и вынужден еще был выплатить неустойку ООО "ГОЛНЕТ ТЕЛЕКОМ". По этому делу есть полный ход событий в "Консультанте Плюс":

"Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 09АП-9720/08-ГК по делу N А40-30675/07-1-205 В удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать и вывезти из нежилых помещений оборудование телекоммуникационной связи отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что оборудование, установленное ответчиком, создает препятствие собственникам в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению нежилыми помещениями."

Edited by golnet

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если задача только навести порядок с кабелями - протяните сами от каждой квартиры до чердака и коммутируйте там сами с провайдерами.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Если задача только навести порядок с кабелями - протяните сами от каждой квартиры до чердака и коммутируйте там сами с провайдерами.

Ну это придется делать самим, а делать этого совсем не хоцца, ибо бабок жаль. Нашёлся один оператор который может это сделать сам, бесплатно, но он просит за это скромное, стопроцентное покрытие домохозяйства.

У нас так часто любят делать владельцы пустых помещений бизнесцентров, которые не хотят тратить деньги на сети внутри здания, сдают "на аутсорс" так сказать ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this