[jab]

Можно, только машина будет называться Juniper и стоить дороже киски. :-)

Писюки мощными не бывают по определению. low-end. О том сколько стоят

действительно мощные машины, Вам лучше не задумываться.

Писюков вместо одной можно вагон купить. :-)

[pitlord]

Тогда остается лишь одно - пусть сидят на псевдогигабите, пока не будет достаточно денег на Киску. Если будет скорость роутинга на двойном ксеоне 3.06 2 Гигабита - будет достаточно. Вопрос - будет ли она такой?

[jab]

Тогда остается лишь одно - пусть сидят на псевдогигабите, пока не будет достаточно денег на Киску. Если будет скорость роутинга на двойном ксеоне 3.06 2 Гигабита - будет достаточно. Вопрос - будет ли она такой?

 

:-) Для начала я Вам рекомендую обзавестись человеком, который

будет это все обслуживать и возьмет на себя ответственность.

 

PS: Скорость роутеров в гигабитах не меряют.

[Vladislav]

Тогда остается лишь одно - пусть сидят на псевдогигабите, пока не будет достаточно денег на Киску. Если будет скорость роутинга на двойном ксеоне 3.06 2 Гигабита - будет достаточно. Вопрос - будет ли она такой?

К сожалению железо(проц, матерь) - это ещё не всё... например в тех же цисках(не hi-end) процы совсем не быстрые... тут уже важен весь комплекс вплоть до ревизии северного моста и т.п. И тех софтовых решениях, который будут использованы в операционке, как на уровне ядра, так и на user-level.

Тема же _была_ посвещена именно выявлению положительного опыта в решении проблем затыка (bottle-necks) в реальных задачах роутинга с учётом потребностей биллинга.

Решение с использованием polling на FreeBSD - интересно, но, судя по всему, не маштабируемо :) Хотя в большинстве случаев позволит закрыть проблему надолго.

Рекомендации отслеживания производительности подсистем и прогнозирования необходимости апгрэйда проца - вообщем-то понятны.

Разнесение задач по подсистемам(на сколько я понял решение jab-a© в идеале: на каждый,или несколько, приходящий линк поставить по средней машинке для сбора статистики; задачу рутинга, но уже без ресурсоёмкого сбора статистики - отдельная железка или писюк; управление и анализ статистики - отдельная машинка) - вообщем-то интересно, но хотелось бы оставить на потом, на крайний случай :) хотя... что-то в этом есть :)

 

Всё-таки хочется отметить нежелание другов делиться своим опытом... или его не так много?

[jab]

К сожалению железо(проц' date=' матерь) - это ещё не всё... например в тех же цисках(не hi-end) процы совсем не быстрые... тут уже важен весь комплекс вплоть до ревизии северного моста и т.п. И тех софтовых решениях, который будут использованы в операционке, как на уровне ядра, так и на user-level.

[/quote']

 

В аппаратных роутерах форвардинг пакетов осуществляется

непосредственно железом, операционка только управляет

им. На писюке же весь поток гоняется по шине через центральный

процессор, соответственно без специальных сетевых карт и

драйверов к ним, позволяющих прогонять все напрямую, и лишь

изредка дергать cpu, нечего даже и заикаться. :-)

 

Ну а если напихать в писюк ASIC, PIC, FIC, NIC и т.п. то это как

раз juniper и получится. :-)

 

Решение с использованием polling на FreeBSD - интересно, но, судя по всему, не маштабируемо :) Хотя в большинстве случаев позволит закрыть проблему надолго.

 

Масштабируемость - это в плане SMPng ?

 

[qoute]

управление и анализ статистики - отдельная машинка) - вообщем-то интересно, но хотелось бы оставить на потом, на крайний случай :) хотя... что-то в этом есть :)

 

С экономической точки зрения альтернативы выглядят весьма

неубедительно. :-) Особенно если в баксах за отроученный петабайт

мерять. :-)

[olegator]

а не подскажите, как эта фича(DEVICE_POLLING) в Linux называется и где она включается?

[ТОВАPИЩ]

несколько наблюдений по поводу уже 6ти летнего использования софтовых рутеров на FreeBSD (только BSD, забудте про линух:) (щас начнется фламе вор)

Да ничего не начнется. Просто хочется понять почему Linux не годится. Может ссылку на соответствующий материал дашь или сам объяснишь?

[nuclearcat]

Неужели никто не использует софтовые роутеры в связке 2*1000 4*100 или 6*1000 с P-IV Xeon 3.06 1024 DDR 433?? Неужели ставят Cisco за несколько десятков килобаксов?

 

Стояло такое, нагрузка до 50 Мбит, около 1000 шейперов. Работало за здрасти, аптайм по 100-200 дней. Linux, Intel EtherExpress.

 

фдуч - прежде чем говорить, забудьте по ..укс/bsd - подумайте. Любое высказывание данного рода говорит о некомпетентности спеца в данной операционной системе и отсутствии умения грамотно выбирать ос для задач (предвзятость и фанатизм по ОС). Любую операционку можно заточить, есть просто цена и время.

[jab]

Неужели никто не использует софтовые роутеры в связке 2*1000 4*100 или 6*1000 с P-IV Xeon 3.06 1024 DDR 433?? Неужели ставят Cisco за несколько десятков килобаксов?

 

Стояло такое, нагрузка до 50 Мбит, около 1000 шейперов. Работало за здрасти, аптайм по 100-200 дней. Linux, Intel EtherExpress.

 

Линузятники готовы на Xeon'е зарезать 6*1000Mbit's до 50Mbits,

и всем потом рассказывать про свою компетентность... :-)

Оно еще и падало два раза в год...

[nuclearcat]

Простояло два года, перезагрузки были по причине перемещения оборудования, смены ядра(больше из тестовых интересов). Сам интерфейс был 100Mbit/s, а ширина канала 55Mbit/s(который под планку не грузился), про стояло такое - говориться о железе, кстати одинаково успешно роутил 2xP-III-1.x Ghz на ServerWorks и интелевское железо P4, ни на одном, ни на другом не было проблем. Еще припомнил - висел iptables, модули filter и mangle, использовался source routing (через iproute2).

 

jab - Поэтому могу сказать, что ваши высказывания беспочвенны и необьективны. Более того, пованивает флеймом Linux vs FreeBSD. FreeBSD наверняка может выполнить такую задачу также, но на данный момент не нашлось грамотного спеца который сможет выполнить производительное решение на предмет source routing, нестандартный роутинг (типа ip route add 1.1.1.1 dev eth0 src 2.2.2.2), нормальный шейпер с классами и шарингом бендвича (стабильный) способный обрабатывать эту полосу. Огромное замечание - производительное. Судя по вашим уверенным высказываниям, вы наверное обладаете недюжинными знаниями в оных ОС, и прошу нижайше вашей помощи -

как сроутить на FreeBSD такую схему:

FreeBSD 192.168.1.1/24, 10.1.1.1/24

Gateway 10.0.1.1/24

никаких дополнительных IP ставить нельзя, но нужно поставить default gw на фре - 192.168.1.1, и чтобы исходящие пакеты с фри бегали с Source IP 192.168.1.1

На линуксе это делается

ip route add 10.0.1.1 dev eth0

ip route add default via 10.0.1.1 src 192.168.1.1

а на фре? сколько не задавал этот вопрос, ответа не получил

 

Я уверен, что спецы есть, но их меньше гораздо, чем линуховых, большинство сфер применения FreeBSD - исполнение сетевых приложений (веб-сервер самый простой пример), где ей нет равных, даже при посредственных знаниях админа.

[nuclearcat]

В аппаратных роутерах форвардинг пакетов осуществляется  

непосредственно железом, операционка только управляет  

им. На писюке же весь поток гоняется по шине через центральный

процессор, соответственно без специальных сетевых карт и  

драйверов к ним, позволяющих прогонять все напрямую, и лишь  

изредка дергать cpu, нечего даже и заикаться. :-)

 

Чушь, дергает CPU, если не используется CEF(Cisco). Или ACL-и и прочая лабуда сетевой картой проверяются? Несомненно, начинка циски позволяет часть операций переложить к примеру на routing processor, но это тоже не бесплатно достается.

 

Fast Switching, Linux

NIC - to - NIC трансфер.

 

Normal path : ~40 KPPS

Fast switching patch: ~147 KPPS

(данные теста в 2000 году, PII 400 Mhz, 100 Mhz bus, tulip)

 

Для сравнения, агрегат Cisco-7200 в CEF switching дает 400 KPPS, с процессором 350 Mhz RISC RM7000A.

 

Стоимость 7200 NPE-400 - $7,500

Стоимость PII-400 все знают.

 

Вот и считаем, стоимость пророучивания траффика. Другой вопрос, что netfilter отпадает естественно, при включении Fast Switching, но и для цисок включение CEF небесплатно. Другой вопрос, какова конечная цель роутера. Если это несколько гигабит для локалки, по которой гоняют фильмы и прочую лабуду, или подобный не особо важный участок сети, сомневаюсь что разумный человек поставит железный роутер. А вот в сложных конфигурациях с кучей роутов, линуксячие хеши очень недавно отдыхали сильно по сравнению с цисками, сейчас как дела обстоят - не в курсе.

[jab]

Простояло два года, перезагрузки были по причине перемещения оборудования, смены ядра(больше из тестовых интересов). Сам интерфейс был 100Mbit/s, а ширина канала 55Mbit/s(который под планку не грузился), про стояло такое - говориться о железе, кстати одинаково успешно роутил 2xP-III-1.x Ghz на ServerWorks и интелевское железо P4, ни на одном, ни на другом не было проблем. Еще припомнил - висел iptables, модули filter и mangle, использовался source routing (через iproute2).

 

По-моему кто-то из нас не умеет или читать или считать.

Перечитайте постинг на который вы отвечали. Насколько

я могу судить там написано "роутеры в связке 2*1000 4*100

или 6*1000 с P-IV Xeon 3.06 1024 DDR 433??".

Может у меня что-то с глазами не то ? 6*1000 - ну никак 55Mbit/s

не получается...

 

jab - Поэтому могу сказать, что ваши высказывания беспочвенны и необьективны.  

 

А я солипсист и на объективность мне перендовать как-то не резон.

;-)

 

ОС, и прошу нижайше вашей помощи -  

как сроутить на FreeBSD такую схему:

FreeBSD 192.168.1.1/24, 10.1.1.1/24

Gateway 10.0.1.1/24

никаких дополнительных IP ставить нельзя, но нужно поставить default gw на фре - 192.168.1.1, и чтобы исходящие пакеты с фри бегали с Source IP 192.168.1.1

а на фре? сколько не задавал этот вопрос, ответа не получил

 

man 5 ipnat ? man 5 ipf ? man ipfw ?

 

не вижу никаких проблем. Хотя возможно я слабо уловил

смысл данных телодвижений. Обязательно все делать через анус

и автогеном ?

[nuclearcat]

Простояло два года, перезагрузки были по причине перемещения оборудования, смены ядра(больше из тестовых интересов). Сам интерфейс был 100Mbit/s, а ширина канала 55Mbit/s(который под планку не грузился), про стояло такое - говориться о железе, кстати одинаково успешно роутил 2xP-III-1.x Ghz на ServerWorks и интелевское железо P4, ни на одном, ни на другом не было проблем. Еще припомнил - висел iptables, модули filter и mangle, использовался source routing (через iproute2).

 

По-моему кто-то из нас не умеет или читать или считать.

Перечитайте постинг на который вы отвечали. Насколько

я могу судить там написано "роутеры в связке 2*1000 4*100

или 6*1000 с P-IV Xeon 3.06 1024 DDR 433??".

Может у меня что-то с глазами не то ? 6*1000 - ну никак 55Mbit/s

не получается...

 

jab - Поэтому могу сказать, что ваши высказывания беспочвенны и необьективны.  

 

А я солипсист и на объективность мне перендовать как-то не резон.

;-)

 

ОС, и прошу нижайше вашей помощи -  

как сроутить на FreeBSD такую схему:

FreeBSD 192.168.1.1/24, 10.1.1.1/24

Gateway 10.0.1.1/24

никаких дополнительных IP ставить нельзя, но нужно поставить default gw на фре - 192.168.1.1, и чтобы исходящие пакеты с фри бегали с Source IP 192.168.1.1

а на фре? сколько не задавал этот вопрос, ответа не получил

 

man 5 ipnat ? man 5 ipf ? man ipfw ?

 

не вижу никаких проблем. Хотя возможно я слабо уловил

смысл данных телодвижений. Обязательно все делать через анус

и автогеном ?

 

 

Оговорился, не совсем такое :)

 

По части man - NAT однозначно не катит, и другие части смотрел, ничего не нашел. Просто возникла задача, решить ее не вышло на фре, пришлось убирать, а жаль, операционка хорошая, хотелось потестировать.

[jab]

Оговорился, не совсем такое :)

 

По части man - NAT однозначно не катит, и другие части смотрел, ничего не нашел. Просто возникла задача, решить ее не вышло на фре, пришлось убирать, а жаль, операционка хорошая, хотелось потестировать.

 

Ну это явные проблемы с пониманием прочитанного. Что с манами, что

с гигабитами. :-)

[nuclearcat]

У меня не стоит задача вчитываться месяц в документацию, а стоит решение задач доступными средствами. Тем более, что единственное , что мне посоветовали спецы по оной ОС - баловство с natd и divert. На Linux также можно сделать SNAT на исходящие пакеты, но это называется "лечить гланды через задницу". Меня именно интересует задать параметр, который бы указал приложениям отсылать пакет с определенного адреса, в зависимости от роута, и пользуюясь утилитами роутинга, а не кучей костылей.

Естественно, можно углубиться в читание манов по железу, сетевым картам, и прочем - и вообще свою ОС написать, но ведь есть разница между двумя командами в линуксе, написанием ОС или длительным чтением манов.

 

С гигабитами - я не сказал, что на идентичном железе, я сказал "стояло такое", но ведь я не уточнил, что именно - софтовый роутер, железо, циска за кучу килобаксов, или еще что либо упомянутое. Имелось ввиду "софтовый роутер", тут скорее у вас проблемы с пониманием, того что имелось в виду.

 

И последнее, ваши высказывания пока еще не несли никакой конкретной пользы, кроме выпадов в мой адрес. Если считаете себя умным, и можете судить "линуксятников", предложите решение по вышеописанной проблеме, а не ляпайте, что у кого-то проблемы с пониманием.

[jab]

И последнее, ваши высказывания пока еще не несли никакой конкретной пользы, кроме выпадов в мой адрес. Если считаете себя умным, и можете судить "линуксятников", предложите решение по вышеописанной проблеме, а не ляпайте, что у кого-то проблемы с пониманием.

 

Вот и я про то же, стоит назвать линузятников линузятниками,

как они тут же попытаются тебя припахать бесплатно на решение ихних

весьма странных проблем. :-) Когда-то этот же флейм уже был

но на тему cisco vs. freebsd: "а где на вашей bsd policy routing? - а как на

вашей cisco sendmail запустить?". Утешает правда что в линухе тогда

рабочего tcpip не было и в помине. :-) Да и uucp глючил.

[nuclearcat]

Достаточно странные высказывания. Не имеющие отношения к топику вообще...

 

К слову, где говорилось, что через роутер будет проходить больше 50 Мбит?

И если эти пакеты размером в 32 байта, уже выйдет непростая задача для роутера, ~204Kpps не каждый роутер прожует. У меня конечно цифры были не те, обычный траффик. Кстати всплывает интересная тема, что производительность частенько упирается не в байты в секунду, а в пакеты в секунду, особенно остро вопрос возникает при всякого рода DoS... например вызванных Slammer-ом.

[shs]

Достаточно странные высказывания. Не имеющие отношения к топику вообще...

 

К слову, где говорилось, что через роутер будет проходить больше 50 Мбит?

И если эти пакеты размером в 32 байта, уже выйдет непростая задача для роутера, ~204Kpps не каждый роутер прожует. У меня конечно цифры были не те, обычный траффик. Кстати всплывает интересная тема, что производительность частенько упирается не в байты в секунду, а в пакеты в секунду, особенно остро вопрос возникает при всякого рода DoS... например вызванных Slammer-ом.

А кто меряет производительность в байт/сек ????

[shs]

Простояло два года, перезагрузки были по причине перемещения оборудования, смены ядра(больше из тестовых интересов). Сам интерфейс был 100Mbit/s, а ширина канала 55Mbit/s(который под планку не грузился), про стояло такое - говориться о железе, кстати одинаково успешно роутил 2xP-III-1.x Ghz на ServerWorks и интелевское железо P4, ни на одном, ни на другом не было проблем. Еще припомнил - висел iptables, модули filter и mangle, использовался source routing (через iproute2).

 

jab - Поэтому могу сказать, что ваши высказывания беспочвенны и необьективны. Более того, пованивает флеймом Linux vs FreeBSD. FreeBSD наверняка может выполнить такую задачу также, но на данный момент не нашлось грамотного спеца который сможет выполнить производительное решение на предмет source routing, нестандартный роутинг (типа ip route add 1.1.1.1 dev eth0 src 2.2.2.2), нормальный шейпер с классами и шарингом бендвича (стабильный) способный обрабатывать эту полосу. Огромное замечание - производительное. Судя по вашим уверенным высказываниям, вы наверное обладаете недюжинными знаниями в оных ОС, и прошу нижайше вашей помощи -  

как сроутить на FreeBSD такую схему:

FreeBSD 192.168.1.1/24, 10.1.1.1/24

Gateway 10.0.1.1/24

никаких дополнительных IP ставить нельзя, но нужно поставить default gw на фре - 192.168.1.1, и чтобы исходящие пакеты с фри бегали с Source IP 192.168.1.1

На линуксе это делается

ip route add 10.0.1.1 dev eth0

ip route add default via 10.0.1.1 src 192.168.1.1

а на фре? сколько не задавал этот вопрос, ответа не получил

 

Я уверен, что спецы есть, но их меньше гораздо, чем линуховых, большинство сфер применения FreeBSD - исполнение сетевых приложений (веб-сервер самый простой пример), где ей нет равных, даже при посредственных знаниях админа.

Тут сразу возникает вопрос в правильной организации сети.

[nuclearcat]

Вопрос стоит не в правильной организации сети, или неправильно, а именно наличии таких фич. Приведу другой пример.

На сервере в наличии два алиаса

192.168.1.1/24

192.168.1.2/24

гейтвей

192.168.1.254/24

 

нужно, чтобы исходящий адрес пакетиков можно было задать... естественно без nat, который подходит для небольших локалок. Биндить сокет на нужный адрес - не вариант, кучу софта переписывать нереально.

 

Другой вариант, из случая аварии

Стоят в одной локалке два сервера

один 10.0.0.1/24

другой 192.168.1.1/24

 

бывает, случилось что-то, не исключаю ошибку админа, и 10.0.0.1 потерял свой default gw.

Если на нем прописано искать 192.168.1.1 локально(без добавлений адресов), и обратное прописано на 10.0.0.1, можно локально "запрыгнуть" и всё поправить.

 

Насчет правильности организации сети, эта фря была подключена к wireless client, который был в свою очередь подключен к настенному роутеру, который стоял из-за глюка сети - так как бриджующий access point по непонятным причинам на шнурке работать не желал. Ситуация конечно нестандартная, но переделывать пол-сети из-за домашних машин не хотелось, и менять что-то, в итоге линукс и винды смогли заработать (если у виндов поставить адрес 10.30.30.254 (/24), а шлюз 192.168.1.1, то они прекрасно это понимают), а вот задачу с фрей так и не удалось решить, естественно из-за моего незнания, однако копание в мануалах ничего кроме головной боли не принесло, и достаточно серьезные админы тоже ничего дельного не подсказали.

[jab]

Вопрос стоит не в правильной организации сети, или неправильно, а именно наличии таких фич. Приведу другой пример.

 

Уважаемый, изучайте матчасть. Я например не представляю себе

как подменять в пакете source address не применяя технологию NAT,

если вы заглянете в исходники так Вами горячо любимого линуксового

route, то скорее всего Вы именно NAT там и обнаружите ( лениво мне

лезть в линуховые сорцы, а то сказал бы точно ). Соответственно

можно за час на колене этот же route заточить под freebsd, весь

вопрос - а зачем ? Линузоеды могут изобретать пятиколесные

велосипеды дальше, лишь бы динамический роутинг не строить.

Кто будет таким route на FreeBSD пользоваться кроме линузоедов ?

Вот то-то же.

[Roman Ivanov]

Уважаемый, изучайте матчасть. Я например не представляю себе

как подменять в пакете source address не применяя технологию NAT,

...

( лениво мне   лезть в линуховые сорцы, а то сказал бы точно ).

 

Я не знаю, но буду утверждать, так как все равно тут никто в сырцы не полезет. Линукс все равно дерьмо, а все бабы - дуры.

[фдуч]

несколько наблюдений по поводу уже 6ти летнего использования софтовых рутеров на FreeBSD (только BSD, забудте про линух:) (щас начнется фламе вор)

Да ничего не начнется. Просто хочется понять почему Linux не годится. Может ссылку на соответствующий материал дашь или сам объяснишь?

 

я ж говорил начнется... :)

по поводу линуха, так имеющий руки, голову и глаза, сам найдет все в инете.

не имеющие оного будут и из XP рутеры делать. и делают.

[фдуч]

да, еще, для тех кто забыл, тема была _софтрутеры_, а не просто использование каких либо систем в инете. каждой системе найдется свое место. виндовс пусть стоит на рабочем столе. под линухом будем пускать оракла, коунтер страйк и тп, а уж под бсд рутеры, сендмайлы и пр.

это мое личное мнение по целесобразности и оптимальности использования операционок.

 

а теперь давайте к софтрутерам вернемся.

 

зы. когда на меня свалится мешок мегабаксов, я возможно забуду про софтрутеры и накуплю цисок и еще чего-нибудь.

[jab]

да, еще, для тех кто забыл, тема была _софтрутеры_, а не просто использование каких либо систем в инете. каждой системе найдется свое место. виндовс пусть стоит на рабочем столе. под линухом будем пускать оракла, коунтер страйк и тп, а уж под бсд рутеры, сендмайлы и пр.это мое личное мнение по целесобразности и оптимальности использования операционок.

 

То есть ежели оракла, коунтер страйк и прочее пускаются на FreeBSD -

то это уже некошер ? :-)

 

а теперь давайте к софтрутерам вернемся.

зы. когда на меня свалится мешок мегабаксов, я возможно забуду про софтрутеры и накуплю цисок и еще  чего-нибудь.

 

Уважаемый, давайте вернемся к роутингу гигабита. :-)

Точнее к тому, какие функции большинство понимает

под функциями роутера а какие под функциями свитча

третьего уровня. :-)

 

PS: Мегабаксы-то небось отдавать придется ? Считать TCO ?

А как считать ?