[Прохожий]

Адекватных решений нет, равно как и нет таковых в области распознавания речи.

Поточного 100% распознавания любой речи - нет, но вот вычленение ключевых слов давно и успешно работает. Да и потоком, с теми или иными ограничениями давно уже распознается. Впрочем, даже человек распознает речь не всегда правильно. Это факт.

 

Проблема тут вообще не в технике. Комплекс C-300 еще в стародавние времена классификацию, распределение и обслуживание целей в автоматическом режиме делал куда более эффективно, чем его операторы вручную. Первый пуск от оператора - и понеслась душа в рай, экипаж может сразу линять, тем более, что жизни ему в серьезном бою отведено минут этак пять.

 

Проблема скорее в том, кто несет ответственность за решение.

 

Вот, например писали про интересную американскую разработку: массив аккустических и оптических сенсоров, любой выстрел из стрелкового оружия фиксируется, по аккустическому портрету и оптическом портрету дульной вспышки определяется точно вид и модель оружия, после чего, если оружие вражеское, зона выстрела в пределах 0,5 сек. накрывается пулеметом. На вооружение не принимается по простой причине: боевой устав армии США предусматривает, что решение на открытие огня должен принимать человек. А это делает систему бессмысленной.

[ram_scan]

Вот, например писали про интересную американскую разработку: массив аккустических и оптических сенсоров, любой выстрел из стрелкового оружия фиксируется, по аккустическому портрету и оптическом портрету дульной вспышки определяется точно вид и модель оружия, после чего, если оружие вражеское, зона выстрела в пределах 0,5 сек. накрывается пулеметом. На вооружение не принимается по простой причине: боевой устав армии США предусматривает, что решение на открытие огня должен принимать человек. А это делает систему бессмысленной.

Сама разработка такой системы бессмысленна. Это просер бабла и распил денег. Ну внедрит потенциальный противник предположим такую порнуху преступив через бюрократические сложности. Выдадут у нас каждому бойцу лобзик и приказ сделать запил на компенсаторе своего АК47. Для радости оптических сенсоров. Для радости акустических выдадут моток асбестового шнура и пластиковую бутылку на 0.25 литра. Делов на 10 минут. И физдипец всей системе. Дальше не мудрствуя лукаво будут шмалять трофейным оружием.

[zoro]

Ребята.. вы немного уклонились от темы, но немного скажу внесу свою лепту :)

1) БПЛА которые взлетают следуют по маршруту и садятся сами есть... и даже у нас на вооружении, оператор в восновном вмешивается только в нестандартных систуациях или при вынужденном отклонении от заданого курса..

2) БПЛА возможно сбить и обнаружить визуально(без использования радара) только на маленьких высотах- до 2-3х км, если Выше, то его просто небудет слышно, и БПЛА смотрится как птица... спуск на более низкие высоты необходим только для ведения разведки и прочее...

От сюда вывод если БПЛА умеют летать по курсу, то он вполне может без всяких проблем, автономно, летать на большой высоте 5-8км при этом увеличится зона покрытия... если на ней разместить передатчик 10-12Вт при этом связь будет цифровой и FHSS, я думаю что 4--6 БПЛА летающих над полем боя вполне достаточно...

во вторых низкоорбитальные спутники не кто не отменял :)

другой вопросс если рассеять 100грамовые устройства то что их будет питать :)? и главное сколько по времени это будет работать :)? если БПЛА то подзарядка гарантирована есть, созданы и опробованы БПЛА на солнечных батареях.. установлен рекорд около 82 часов без подзарядки :)

 

[Nag]

другой вопросс если рассеять 100грамовые устройства то что их будет питать :)

Химические элементы. ;-)

Разработки на эту тему есть вроде как, и неплохие.

 

 

[rs]

2) БПЛА возможно сбить и обнаружить визуально(без использования радара) только на маленьких высотах- до 2-3х км, если Выше, то его просто небудет слышно, и БПЛА смотрится как птица... спуск на более низкие высоты необходим только для ведения разведки и прочее...

Повторяю, БПЛА вообще не есть проблема для противника обладающего средствами РЭБ пусть даже и не самыми современными. Ненадо по ним пулять ракетами достаточно электронику вывести из строя.

[-Ars-]

БПЛА вообще не есть проблема для противника обладающего средствами РЭБ пусть даже и не самыми современными.

Извините, ха-ха. Возможно, если это не самый современный БПЛА... :)

[ems_viking]

БПЛА бывают разные. Есть такие, что оператором, а есть такие, что своими мозгами. Так, что это не тот случай.

Нетути таких, иначе бы давно по улицам роботизированые такси ездили. Автоматы давно могут автоматически взлетать, лететь из А в Б, садится, но активно маневрировать, уклонятся и тем более вести бой немогут(сие требует нестандартных решений). Тут белковые мозги кремниевыми пока не заменяются. Потому потери БПЛА в разы выше чем у пилотируемых аппаратов даже в мирное время.

какой воздушный бой?

задача у данного БПЛА какая? агрегация голосового трафа, и передача на коммутатор.

ни для первого, ни для второго оружие не нужно.

 

так что тактика неуловимого джо здесь более в тему, чем манёвры и перестрелки.

быть поменьше, лететь повыше, светить направлено, и всё. при разумной избыточности перебоев не будет...

разворачивается сеть быстро - запустили десяток БПЛА которые летают по своим "орбитам" на высоте 3-4 км и всё - бегай себе по земле, разговаривай по рации

[Прохожий]

2) БПЛА возможно сбить и обнаружить визуально(без использования радара) только на маленьких высотах- до 2-3х км, если Выше, то его просто небудет слышно, и БПЛА смотрится как птица... спуск на более низкие высоты необходим только для ведения разведки и прочее...

А ПВО на что? Смею заверить, видится оно нормально и сбивается без проблем. ОСОБЕННО если оно еще и излучает - тут вообще все хорошо. Собственно, это часть задачи боя - превосходство в воздухе. В условиях современных систем ПВО - по сути обеспечить 100% превосходство в воздухе малореально, это даже самым продвинутым янки против самых отсталых стран не слишком удалось.

 

Вот, к примеру, воздушная система дальнего обнаружения, управления и связи (типа АВАКСа) в итоге, во первых, располагается в глубине собственной территории, во вторых - имеет эшелонированное прикрытие истрибителями и наземными средствами ПВО.

 

Полевая связь должна опираться на землю, чтобы быть надежной. В этом плане меш из наземных станций наиболее адекватен, собственно, давно уже есть и технологии и реализации. Что до конкретных наших образцов - врать не буду, в руках не держал, ТТХ не читал. Допускаю, что наши как раз в этом вопросе далеко не в лидерах.

[builder]

Полевая связь должна опираться на землю, чтобы быть надежной.

+1

И меш, наверно действительно наиудобнейшие устройства, не требующие вмешательства связиста. Да и "сеять", имхо, их не обязательно - нафига, расставляй себе спокойно за первой линией с некоторой избыточностью, первые поставленные забирай, меняй на нечто более стационарное.

[rs]

Извините, ха-ха. Возможно, если это не самый современный БПЛА... :)

Чтобы нейтрализовать такое армии оснащенной и подготовленной по стандартам двадцатипятилетней давности понадобилось несколько часов. Передовые американские аппараты на порядки дороже, вряд ли даже в разы защищеннее. В реальной войне побеждает тот у кого больше диких бородатых мужиков с калашами, пзрк и рг а не дорогостоящих высокотехнологичных игрушек.

 

[MrBear]

В реальной войне побеждает тот у кого больше диких бородатых мужиков с калашами, пзрк и рг а не дорогостоящих высокотехнологичных игрушек.

Не порите чушь, ей больно. :)

[Тимур]

Вот, например писали про интересную американскую разработку: массив аккустических и оптических сенсоров, любой выстрел из стрелкового оружия фиксируется, по аккустическому портрету и оптическом портрету дульной вспышки определяется точно вид и модель оружия, после чего, если оружие вражеское, зона выстрела в пределах 0,5 сек. накрывается пулеметом.

Прикольно.

 

То есть можно взять калаша, привязать изолентой к палке, примотать веревочку к курку, и заставить робота расстрелять все патроны? :-))

 

Хотя вообще-то трындец, если серьезно. Система состоящая из матрицы миниатюрных микрофонов и камер, автоматический стрелковый комплекс (пулемет, миномет, снайперка), оператор в далеком бункере. Против такой штуки не попартизанишь.

 

А можно все это хозяйство выжечь? Мощным электромагнитным импульсом?

 

 

 

[builder]

А можно все это хозяйство выжечь? Мощным электромагнитным импульсом?

Ага, миномёт называется.

Всё же в америке дураков -то поболе.

[Nag]

Система состоящая из матрицы миниатюрных микрофонов и камер, автоматический стрелковый комплекс (пулемет, миномет, снайперка), оператор в далеком бункере. Против такой штуки не попартизанишь.

Цинично, но это будет в 100 (1000?) раз дороже обученного бойца.

Такое увеличение затрат погубит любую экономику. ;-)

Для войны нужно всего три вещи - деньги, деньги, и еще раз деньги.

 

[Yokodzun]

Всё же в америке дураков -то поболе.

Чё, правда?

Статистику можете показать?

Очень смелое утверждение, хотелось бы узнать на сём основано.

[MrBear]

Цинично, но это будет в 100 (1000?) раз дороже обученного бойца.

Это не цинично, это неверно. :) Если боец действительно обученный, конечно.

 

Для войны нужно всего три вещи - деньги, деньги, и еще раз деньги.

А для современной войны еще и общественное мнение, которое к цинизму не склонно.

[Heggi]

Кхм. Что касается военки в целом, то сейчас государство начало уже задумываться и вроде как начинает адекватно реагировать в материальном плане. Заказы по военке идут, финансирование обещают.

 

По поводу непроницаемого кокона, то тут не соглашусь. На забугорные разработки смотрят и даже успешно передирают. Естественно это все не афишируют, да и я подробностей не знаю (не тот уровень досутпа у меня по военке)

[rs]

В реальной войне побеждает тот у кого больше диких бородатых мужиков с калашами, пзрк и рг а не дорогостоящих высокотехнологичных игрушек.

Не порите чушь, ей больно. :)

Так во два примера живых Афган и Ирак. Суперсовременная армия не контролирует территорию, сидит на блокпостах и базах, ночью боится из расположения высунуться. Конвоируют, зачищают и пр. многочисленные наемники "Блэквотер" и иже с ними(бородатые мужики с калашами).

[MrBear]

Конвоируют, зачищают и пр. многочисленные наемники "Блэквотер" и иже с ними(бородатые мужики с калашами).

:))))))))) Да хер бы с ним, дяденька, пусть оно так и будет.

[Тимур]

Система состоящая из матрицы миниатюрных микрофонов и камер, автоматический стрелковый комплекс (пулемет, миномет, снайперка), оператор в далеком бункере. Против такой штуки не попартизанишь.

Цинично, но это будет в 100 (1000?) раз дороже обученного бойца.

А почему дороже? Может и дешевле. Зависит от того, насколько удастся сделать эти технологии массовыми.

Кроме того роботов не жалко.

Посылают же их мины разминировать.

 

 

Я слышал уже во Вьетнаме, американцы засеивали джунгли микрофонами. Когда обезъяны начинали по особому орать, оператор понимал, что по тропе идут люди.

 

[Janus]

Всё же в америке дураков -то поболе.

Чё, правда?

Статистику можете показать?

Очень смелое утверждение, хотелось бы узнать на сём основано.

За союзников обидно стало? ;)

 

[j_box]

Война войне рознь. Когда воюют две армии - выиграет тот, у кого светлее голова и больше бабла.

Когда воюет армия против населения - в такой войне победителей не бывает. Либо армия уходит, поразмыслив, что потери в живой силе и технике слишком велики, либо чествовать победителей некому ( для победы нужно уничтожить полностью население этой страны ).

[Nag]

А почему дороже? Может и дешевле. Зависит от того, насколько удастся сделать эти технологии массовыми.

Кроме того роботов не жалко.

Посылают же их мины разминировать.

Роботы для разминирования прижились в мирном времени . Когда "цена жизни неизмеримо выше...". В серьезном конфликте, когда счет убитым идет на тысячи, об этом думать не будут, а бабло/ресурсы с роботов перебросят на действительно необходимое оружие, которого всегда нехватает.

На сегодняшнем уровне технологического развития "дешевле" не получится... Кстати, а сколько стоит птурс, фагот тот же? Массовая штука...

 

[MrBear]

В серьезном конфликте, когда счет убитым идет на тысячи, об этом думать не будут, а бабло/ресурсы с роботов перебросят на действительно необходимое оружие, которого всегда нехватает.

Вот потому современная военная доктрина и предполагает ограниченные боевые действия высокоточным оружием. Чтобы массовое поражение обеспечивалось по естественным причинам - нехватка воды, еды и энергии. Т.е. наше базовое "любой ценой ни пяди врагу" давно не актуально, любой специально обученный журналист заруливает дивизион РВСН в минуса. А в локальных конфликтах решает именно автоматизация, поскольку общество нападающей стороны не желает терять своих членов в отсутствии угрозы выживания. Только бизнес, Джонни... :)

[Nag]

Вот потому современная карательная доктрина и предполагает ограниченные боевые действия высокоточным оружием

:-)