[Beginner]

Или фильм "собачье Сердце" - это, имхо, куда круче чем книга. И такого не мало!

По Вашему - да, по-моему нет. Просто очень удачная экранизация. Книгу я читал больше раз чем смотрел фильм несмотря на то, что имею и то и другое. И в следующий раз скорее возьму в руки книгу, чем запущу просмотр фильма. Хотя фильм - шедевр. Да и книга ИМХО - лучшее произведение Булгакова.

Примеры экранизаций дотягивающих до книги по пальцам сосчитать - не перекладываются книги в кино. Показательно что и кино переложенное в книгу обычно получается очень "плоским" - сырец, знаете ли, бедноват

[Nag]

Может и не меньший, но совсем другой. Принципиально другой. Т.е. в данном случае, не может являться причиной по замещению прежнего плацдарма (т.к. он не лучше - он просто рядом).

Что принципиально другой - не спорю.

Но вот замещает реально, и существенно. Хотя бы потому, что время не резиновое, смотреть и читать одновременно - его просто не хватит. :-)

[Stevesoft]

Кино создаваемое миллионами и миллионами энтузиастов - такая же утопия как личные звездолеты. Если конечно не считать недомультики состоящие из ряда статических картинок с движущимися ртами шедеврами мультипликации. А так и запорожец - звездолет. Только летает низэнько-низэнько.

 

Книга - уникальный продукт, заставляющий думать, мыслить, фантазировать. Сколько людей - столько образов они создают читая одни и те же описания.

 

запросто!

С увеличением мощности средств производства такого контента, количество создателей оного обязательно будет расти. Хотя и не беспредельно.

Сейчас уже вполне проявилась тенденция создания трехмерных мультов небольшими силами. Иногда даже силами одного человека. Техническое воплощение конечно зависит от приложенных усилий, но не так уж линейно. Отдельные операции все больше и больше автоматизируются. Сейчас действительно часто нет необходимости моделировать персонажа с нуля,если нет такого желания. Появляются большие библиотеки движений, текстур и т.п. Продаются за приемлемые деньги и оригинальные персонажи. В том числе уже поднастроенные для анимации. И вектор именно идет туда, где все больше имеет значение наличие идеи, сюжета, нежели собственно техническая реализация этого сюжета.

Причем мощные средства для генерации богатой мимики персонажей (если таковая нужна) или прочих аттрибутов профессиональной анимации в сегодняшнем представлении - это вопрос времени. Что-то уже есть, что-то вот-вот появится.

В итоге все сведется примерно к тем же трудозатратам, что нужны для написания книги;)

Что требуется сегодня от писателя, чтобы писать? Это прежде всего идеи и готовность регулярно этим_заниматься-диктовать_или_набивать_текст_на_комьютере

[Nag]

Примеры экранизаций дотягивающих до книги по пальцам сосчитать - не перекладываются книги в кино. Показательно что и кино переложенное в книгу обычно получается очень "плоским" - сырец, знаете ли, бедноват

Это больше похоже на потери при конвертации. :-)

Ну как нельзя из глины повторить стеклянную посуду, например.

И то, и другое не преобразуется "без потерь". Т.е. можно сделать очень хороший фильм "по мотивам", так и написать приличную книгу "по сюжету фильма (или игры)" - но это будет именно "что-то отдаленно похожее".

Прямые конвертации получаются в единичных случаях.

[Nag]

В-последних, имхуется, что читатель глубже ассоциирует себя с персонажами книги, чем зритель. Соответственно и переживания у него глубже, а влияние произведения - сильнее.

Может быть так и есть - образы более цельные, и поставить себя на их место не так просто.

Но скорее дело привычки.

[Ёжъ]

По поводу букридеров и их совместимости с pdf и djvu – последняя версия прошивки для Lbook v.3 позволяет читать (цитирую): “TXT, FB2, PDF, DjVu, DOC, RFT, WOLF, HTML, CHM, RSS (программное обеспечение разрабатывается) и Excel, PPT после преобразования в WOLF-файл”

 

Да, устройство сыровато, однако энтузиастов по его доведению до ума – море. Подробнее можно почитать тут и на форуме.

[Голодный Эвок Грызли]

А не устали ль камрады ломиться в открытую дверь? Ведь все о чем говорили большевики говорилось в заметке - оно вообще-то уже отмоделировано в реале и опасений насчет вытеснения чего-то чем-то не подтверждает.

 

Я говорю о фэн-творчестве, порожденном "Звездными Войнами". Фэны развивают, додумывают, дополняют и извращаются на тему любимого произведения практически в промышленных масштабах, и тем не менее фэнфики - литература "на тему" и фэнфильмы - видеотворчество на ту же тему ни разу не вытесняют друг друга и не конкурируют. Что вполне логично и чего следует ожидать - поскольку пусть даже цифровой прогресс и уменьшает технологический порог - все равно написание книги и постановка видео есть капитально разные вещи и люди готовые заниматься творчеством - не будут универсалами. Так что опасения насчет полного перехода писателей в режиссеры - это, звиняйте, бред.

[homeless]

А как же быть с поэзией?

Я, например, не могу себе представить человека, читающего стихи с экрана или слушающего с помощью аудиопроигывателя.

А людей, любящих поэзию, очень много. Это достаточно весомая "прослойка". ИМХО они никогда не откажутся от сборников стихов на бумаге в пользу электронных средств.

Хотя, если говорить об анимации, то есть очень много старых советских мультфильмов на поэмы Пушкина, выполненных очень удачно.

Изменено 7 мая, 2008 пользователем homeless

[Nag]

Я, например, не могу себе представить человека, читающего стихи с экрана

Гхм. А какие проблемы? Конечно, не фанатею от стихов, но иногда читаю именно с экрана под настроение. ;-)

 

опасений насчет вытеснения чего-то чем-то не подтверждает.

Не могу согласиться. Уже писал - время не резиновое.

Невозможно успевать и то, и другое.

Поэтому идет именно вытеснение. Хотя, конечно, медленное. ;-)

 

Показателен пример театра.

Да, может быть параллельно. Да, есть свои любители.

Но реально - он уже далеко не менйстрим... Вытеснили.

[homeless]

Я, например, не могу себе представить человека, читающего стихи с экрана

Гхм. А какие проблемы? Конечно, не фанатею от стихов, но иногда читаю именно с экрана под настроение. ;-)

Ну это "под настроение". Это если рассматривать стихи с точки зрения индустрии развлечений. Т.е. это когда пофиг, что читать: бульварный детектив или пару стихов.

А я говорю именно про любителей.

[Dr_ping]

Компьютерная музыка, компьютерные книги, компьютерные фильмы... как достал этот ширпотреб.

[Голодный Эвок Грызли]

[quote name='homeless' date='7.5.2008, 10:30'

Ну это "под настроение". Это если рассматривать стихи с точки зрения индустрии развлечений. Т.е. это когда пофиг, что читать: бульварный детектив или пару стихов.

А я говорю именно про любителей.

Весь худлит, что стихи, что бульварный детектив, что 'умная' нудятина, что фантастика-фэнтези-боевики, етс является частью индустрии развлечений по определению. Эстеты-любители, конечно, могут претендовать что один худлит чем-то кошерней другого худлита, но по большому счету разницы между ними нет.

[Beginner]

Это больше похоже на потери при конвертации. :-)

Ну как нельзя из глины повторить стеклянную посуду, например.

И то, и другое не преобразуется "без потерь". Т.е. можно сделать очень хороший фильм "по мотивам", так и написать приличную книгу "по сюжету фильма (или игры)" - но это будет именно "что-то отдаленно похожее".

Прямые конвертации получаются в единичных случаях.

Я думаю по другому.

Книга содержит больше информации и при конвертации в фильм главное не выкинуть что-то очень важное - не растерять основное. И получается качественная экранизация. А чтобы получить из фильма книгу надо очень и очень много дописывать, додумывать, дорабатывать. И не получается ничего путного - очередное произведение "чтоб чуток бабла срубить".

 

Фильмы в одиночку не делают и делать не будут. Если бы все было так просто, игры бы не дорожали столь сумасшедшими темпами - творчество вещь затратная. Максимум на что способен непрофессионал-одиночка - комикс. Пусть анимированный, чуть-чуть 3D, чуть-чуть фильмоподобный, но комикс. Конечно будут появляться фильмы сделанные небольшими студиями в 20-50 человек. Но одиночка сделать ничего стоящего не сможет - для реализации идеи нужны тысячи и тысячи человекочасов.

 

PS И вообще ровняться на массу не по мне. Ну читают меньше, думают меньше, тупеют понемногу. Бросаться следом? Извините, не хочу.

Изменено 7 мая, 2008 пользователем Beginner

[Navu]

Как раз случайно наткнулся на цитату в тему:

 

" SkanD: Я понимаю, если бы написали книгу по The Battle for Middle-earth. Это бы стало бессцеллером на все времена.

CruelDwarf: А есть ведь такая книга - "Властелин Колец" называется В трёх томах.

SkanD: От ЕАgames ? книга то?... А вообще... как можно книгу издавать целой корпорацией?

CruelDwarf: Да нет, от одного малоизвестного автора - Джона Рональда Руэла Толкина, он её как-то 50 лет назад написал. "

[Nag]

Книга содержит больше информации

Это не так! Книга содержит НАМНОГО меньше информации, чем экранизация. ;-)

Просто это несколько другая информация.

И получается, что при съемке альтернатива -

1. Оставить полностью информацию книги и вынужденно добавить новую - монстр на 50 серий.

2. Утоптать и новое и книгу в пару серий - но при этом конечно, придется книгу сильно обкорнать.

 

Фильмы в одиночку не делают и делать не будут.

Гхм. Властелина колец тогда писало несколько сотен человек, не иначе. :-)

 

[Michail]

Увы, увы.

В описыаемой идее изначально заложено противоречие.

С одной стороны, продукт должен быть максимально дешевый, чтоб получить заметное распростанение, с другой стороы он должен быть качественным чтоб его заметили.

Увы, но непрофессионал не может сделать "многослойный" креатив, так чтоб это можно было смотреть случайному зрителю. Наверняка у всех были опыты в нелинейном монтаже видео. Казалось бы, чего слжного, 10 часов видеоматериала из отпуска, программу в зубы и за пару часиков готов шдевр! Мощности современных домашних машинок хватит и на HDTV, а не то что на DVD. Не тут то было! В большинстве случаев получается "унылое гавно", которое могут смотреть только близкие автора, а лучше еще в пьяном виде. Слишком много факторов работает на создание впечатления от комплекса "картинка-звук-динамика-сюжет".

Этому надо учиться. Долго. Потом регулярно тренироваться. И всё-равно, количество креатива, засовыемое в двухминутный ролик, сопоставимо с ткстовой повестью страниц на 50-100. К примеру Куваев, как-то упоминал, что на создание одного ролика Масяни уходит у двух-трех человек около 30 часов рабочего времени.

Можно конечно помечтать, что добавятся средства автоматизации, которые позволят ваять шедевры "за пять минут на коленке", но есть большое жирное "но": у каждого читателя в голове стоит программа рендеринга и озвучки, которая мгновенно визуализирует и озвучит нечто вроде: "Ослепительная молния, с диким грохотом расколола кряжистый дуб. С пронзительным стоном выворачивались и земли корни, дерево не хотело умирать. все скрыла пелена дождя." Написать такое 5 секунд, визуализировать, озвучить, подобрать ракурсы - гм... несколько больше. Средняя бумажная книга сейчас стОит 2-6 долларов, текст в интернете - меньше доллара.

Раскрученый автор типа Лукьяненки с издания бумажного текста получает тысячи долларов, с продаж в интернете десятки или сотни долларов. Разица на порядок два.

Экономика не вытанцовывается.

[Beginner]

Если для Вас фильм содержит больше информации, то мы с Вами никогда ни до чего путного не договоримся. Или Вы считаете информацией массовку снующую на заднем плане? Для меня это шелуха, не информация - информационный фон. Описанное 2-3 строками приходится в фильме воссоздавать масштабными сценами. Но это лишь компенсация вообращения, а не новая информация.

 

Гхм. Властелина колец тогда писало несколько сотен человек, не иначе. :-)

Без комментариев. Похоже на спор с глухим.

 

 

[Nag]

Если для Вас фильм содержит больше информации, то мы с Вами никогда ни до чего путного не договоримся.

Если для Вас даже внешний вид героев, как они двигаются, мимику, как говорят, где живут, и т.п. - ничего не значит - то точно ни до чего не договоримся. :-)

Или - перечитайте-как Гюго, того же, "Труженика моря", как там листах на 2-3 описывается просто МОРЕ. То, что в приличном фильме, хотя бы... э... Хозяине моей" идет... фоном за кадром. Или рассмотрите (НДТВ онли!) корабль-призрак в 3-ей жемчужине (хоть и пустой фильм, эффект там очень интересный и информационно богатый).

Да - про мимику нормальных актеров думаю, то же говорить бесполезно? В обычных книгах на этом месте гиганские лакуны... Над ними еще Стругацкие хорошо поиздевались в "понедельнике".

 

Но это лишь компенсация вообращения, а не новая информация.

Да-да. Шикарно, теперь ВООБРАЖЕНИЕ будем относить к информации, которая есть в книге?

Гхм. :-)

[Nag]

В большинстве случаев получается "унылое гавно", которое могут смотреть только близкие автора, а лучше еще в пьяном виде. Слишком много факторов работает на создание впечатления от комплекса "картинка-звук-динамика-сюжет".

Знаете, унылое говно получится у большинства и если они сядут писать книгу. ;-)

Не вижу никакой принципиальной разницы - нет таланта (опыта, знаний, ... ) - хоть пиши, хоть монтируй, хоть фотографируй (!), хоть 3d анимируй - все будет "унылой дрянью"....

[LionSprings]

Павел, ради интереса. Сколько времени у тебя уйдет на прочтение, например, "Королевы Марго"? Хоть в бумажном варианте, хоть с экрана. Если читать не отрываясь.

[Michail]

В большинстве случаев получается "унылое гавно", которое могут смотреть только близкие автора, а лучше еще в пьяном виде. Слишком много факторов работает на создание впечатления от комплекса "картинка-звук-динамика-сюжет".

Знаете, унылое говно получится у большинства и если они сядут писать книгу. ;-)

Не вижу никакой принципиальной разницы - нет таланта (опыта, знаний, ... ) - хоть пиши, хоть монтируй, хоть фотографируй (!), хоть 3d анимируй - все будет "унылой дрянью"....

Написать связанный текст на несколько страничек может практически каждый. Нас всех этому учили в школе. Другой вопрос, насколько это будет текст востребован. Вычистить текст от совсем уж откровенных грамматических/стилистических ляпов современные средства автоматизаци пзволяют.

В случае ролика навыка у автора нет и в принципе, взяться ему неоткуда. Трудозатраты, по сравнению с текстом несопоставимы. Средств автоматизаци типа "нажми на кнопку "шедевр автоматический"" нет и в обозримом будющем появляться вроде не собиратся...

Вот когда школьники будут на уроке не писать, а анимировать сочинение "как я провел лето", тогда можно начинать рассуждать о массовом нашествии "движущихся картинок". :)

[Navu]

В любом случае книга и анимация по книге (пусть с участием автора) - это разные продукты. Абсолютно. Их схожесть по сюжету - почти случайна. Т.е. речь идет о вытеснении очередной версией видеоискусства - классической бумажной литературы.

Но ведь об этом уже говорили ранее. Ждали, что телевизор убьет и книгу, и театр, и кино.

Потеснил, но не убил.

Так будет и здесь. ИМХО.

[Beginner]

Да-да. Шикарно, теперь ВООБРАЖЕНИЕ будем относить к информации, которая есть в книге?

Гхм. :-)

Ну вот опять Вы ловко переворачиваете то, что я говорю с точностью до наоборот и доводя до абсурда.

Я сказал что кино трудозатратнее во много раз, Вы меня переворачиваете предположив что книгу писали 100 человек, хотя до этого утверждали, что фильм сможет сотворить каждый на коленке. Это как у Вас получилось?

Я говорю что куча информации в кино чтоб компенсировать воображение , Вы что я говорю будто воображение - это информация.

То есть если я скажу что мощность двигателя увеличили для того чтобы развить большую скорость, Вы скажите что я отношу скорость к мощности? Или скорость к двигателям?

Похоже Вы в логикой не в ладах, милейший. Или ОЧЕНЬ невнимательны к агрументам оппонентов.

Изменено 7 мая, 2008 пользователем Beginner

[Roman Ivanov]

Фильмы в одиночку не делают и делать не будут.

Гхм. Властелина колец тогда писало несколько сотен человек, не иначе. :-)

Nag, непонятная ирония. Книгу пишет один человек. А фильм в реальности - снимает много.

[Michail]

Кстати, касаемо экономики писательского труда.

За последние лет десять произошло несколько взаимосвязанных явлений, которые вогнали книжный рынок в затяжной кризис.

 

1. расширение издаваемого ассортимента книг на один-два порядка.

2. снижение стартовых тиражей до минимально возможных

3. снижение гонораров авторам за рукопись до символического значения.

4. в большинстве случаев рукописи публикуются «в авторской редакции», что означает отсутствие корректуры и редакторской правки.

В результате возник, так называемый «молодой талантливый автор»(МТА), произведениями которых завалены полки в магазинах.

 

МТА 2007 в цифрах:

 

Стартовый тираж книги: 3000-5000 экз

 

Последующие допечатки: отсутствуют

 

Гонорар за рукопись: 10000-24000 рублей однократно

 

Срок написания текста: от месяца до года (в среднем 6-8 месяцев).

 

Последующие тексты от этого автора: достаточно редко.

 

 

 

Жить на эти деньги – невозможно. Почему они пишут?

 

 

 

Резюме: для большинства авторов написание книг является хобби и/или удовлетворением личных амбиций. По всей видимости, это отголосок советской эпохи, когда называться Писателем было престижно. К примеру, до сих пор милиционер, увидев корочки «член союза писателей», начинает относиться с уважением к предъявителю. Даже еще смешней, не являясь членом союза писателей, можно показать книгу с собственной фамилией на обложке и вызвать уважение окружающих.

 

Между тем, зададимся вопросом, является ли статусной публикация текста в Сети? Мне кажется нет.

В интрнете денег и престижности еще меньше.

Так собственно чего ради?