Galkin Maxim Posted January 28, 2008 Posted January 28, 2008 Цитата с форума одного городского интернет-провайдера : smtp закрыт, внутреннего smtp-сервера в ближайшем будущем не предвидется... пользуйтесь веб-интерфейсами поставщиков услуг почтыЭто вообще как? :)) Вставить ник Quote
Galkin Maxim Posted January 28, 2008 Author Posted January 28, 2008 Kvark, я понимаю что майл.ру и гмайл еще лучше, но однако корпоративных клиентов это тоже затронуло Вставить ник Quote
Kvark Posted January 28, 2008 Posted January 28, 2008 вобщето можеш не верить :) но ничто так хорошо не чистит спам как гмайл :) в гмайле настраиваеш на корпаративный майл - оутглюк на прием с гмайла и все! :) в шоколаде :) Вставить ник Quote
IvanI Posted January 28, 2008 Posted January 28, 2008 пользуйтесь веб-интерфейсами поставщиков услуг почты пинать ногами надо такого прова Вставить ник Quote
Eugene Tsepelev Posted January 30, 2008 Posted January 30, 2008 а можно и в суд на него подать :) прямое нарушение ЗоС Вставить ник Quote
YuryD Posted January 30, 2008 Posted January 30, 2008 а можно и в суд на него подать :) прямое нарушение ЗоС Чего ? наличие лицензии на услуги телематики вовсе не обязывает иметь свой smtp, вот если в договорах прописали, тады ой... Вставить ник Quote
ram_scan Posted January 31, 2008 Posted January 31, 2008 Я лично запрещал более 5 смтп сессий с одного адреса в минуту. Шестая сессия - автобан на минуту. Поскольку робот долбится непрерывно, он сам себе постоянно бан продляет. Пользователь не пожаловался ни один, они про такое ограничение не в курсе :-) Вставить ник Quote
Eugene Tsepelev Posted January 31, 2008 Posted January 31, 2008 а можно и в суд на него подать :) прямое нарушение ЗоС Чего ? наличие лицензии на услуги телематики вовсе не обязывает иметь свой smtp, вот если в договорах прописали, тады ой... А при чем тут телематика, нарушение ПД идет, оператор не имеет права ограничивать абонента ( правда есть несколько исключений, но тут не оно ). Вставить ник Quote
YuryD Posted January 31, 2008 Posted January 31, 2008 а можно и в суд на него подать :) прямое нарушение ЗоС Чего ? наличие лицензии на услуги телематики вовсе не обязывает иметь свой smtp, вот если в договорах прописали, тады ой... А при чем тут телематика, нарушение ПД идет, оператор не имеет права ограничивать абонента ( правда есть несколько исключений, но тут не оно ). В чем ограничения ? В оригинале нигде не написано про блокировку smtp, используйте любые на здоровье...хоть свой ставьте фразу "smtp закрыт" можно трактовать по всякому,... Вставить ник Quote
skor78 Posted January 31, 2008 Posted January 31, 2008 Я лично запрещал более 5 смтп сессий с одного адреса в минуту. Шестая сессия - автобан на минуту. Поскольку робот долбится непрерывно, он сам себе постоянно бан продляет. Пользователь не пожаловался ни один, они про такое ограничение не в курсе :-)А можно поподробнее? Чем, как, и что? Вставить ник Quote
Susanin Posted January 31, 2008 Posted January 31, 2008 Я лично запрещал более 5 смтп сессий с одного адреса в минуту. Шестая сессия - автобан на минуту. Поскольку робот долбится непрерывно, он сам себе постоянно бан продляет. Пользователь не пожаловался ни один, они про такое ограничение не в курсе :-)А можно поподробнее? Чем, как, и что? Присоединяюсь к просьбе... Вставить ник Quote
ram_scan Posted January 31, 2008 Posted January 31, 2008 iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --set --name SMTP iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --update --seconds 60 --hitcount 5 --name SMTP -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable Более подробно - man iptables. Кстати похожая конструкция хорошо помогает от анноящего брутфорсинга по ssh. Оно при грамотной политике не опасно, но в логах маячит и раздражает. Вставить ник Quote
Galkin Maxim Posted January 31, 2008 Author Posted January 31, 2008 iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --set --name SMTP iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --update --seconds 60 --hitcount 5 --name SMTP -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable Более подробно - man iptables. Кстати похожая конструкция хорошо помогает от анноящего брутфорсинга по ssh. Оно при грамотной политике не опасно, но в логах маячит и раздражает. От брутфорсинга по ссш очень действенный метод - запуск sshd не на 22 порту, а на каком-нибудь... другом, 55000, например, если на нем никакая служба не крутится. Но это уже оффтоп. По теме- считаю не правильным закрытие каких-либо портов для абонентов, не предлагая взамен действующую альтернативу, а не веб-интерфейсы почтовиков. А если у меня банк-клиент использует smtp? То в качестве альтернативы бухгалтер должен платежки в банк в папочке носить? :) Вставить ник Quote
ram_scan Posted February 1, 2008 Posted February 1, 2008 (edited) По теме- считаю не правильным закрытие каких-либо портов для абонентов, не предлагая взамен действующую альтернативу, а не веб-интерфейсы почтовиков.А если у меня банк-клиент использует smtp? То в качестве альтернативы бухгалтер должен платежки в банк в папочке носить? :) А оно не закрывается. Оно ограничивается по количеству сессий в единицу времени. При этом в договоре есть пункт оговаривающий этот вопрос. В примере моего конфига редкий пользователь ухитрится за минуту написать и отправить более 5 писем. Потому-что ему надо написать письмо с 5 разных ящиков для этого, иначе оно все уйдет в пределах одной единственной smtp сессии. Или с одного, но 5 раз написать и 5 раз отправить. На практике никого таких шустрых не было. Плюс для господ "нежелающих" всегда есть возможность воспользоваться бесплатным smtp релеем оператора. Edited February 1, 2008 by ram_scan Вставить ник Quote
boykov Posted February 1, 2008 Posted February 1, 2008 iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --set --name SMTP iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --update --seconds 60 --hitcount 5 --name SMTP -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable Более подробно - man iptables. Кстати похожая конструкция хорошо помогает от анноящего брутфорсинга по ssh. Оно при грамотной политике не опасно, но в логах маячит и раздражает. ого... кто-нибудь аналог под ipfw/pf видел? Вставить ник Quote
skor78 Posted February 1, 2008 Posted February 1, 2008 ого... кто-нибудь аналог под ipfw/pf видел? http://wiki.bsdportal.ru/doc:grblocksshbroteforce Вставить ник Quote
desperado Posted February 4, 2008 Posted February 4, 2008 Цитата с форума одного городского интернет-провайдера : smtp закрыт, внутреннего smtp-сервера в ближайшем будущем не предвидется... пользуйтесь веб-интерфейсами поставщиков услуг почтыЭто вообще как? :)) это шиза. автор сего ограничения подлежит немедленной стерилизации. они бы еще 53 порт закрыли :)кроме немедленной смены провайдера юзерам можно предложить, разве что, юзать туннели. это вообще отличный способ обойти всякие дебилоидные ограничения, такие, как ограничение по портам, количеству tcp сессий, отсутствие прямого адреса, а так же корявый прозрачный прокси. Правда, услуга будет, скорее всего платной или очень некачественной. Вставить ник Quote
skor78 Posted February 4, 2008 Posted February 4, 2008 это шиза. автор сего ограничения подлежит немедленной стерилизации. они бы еще 53 порт закрыли :)кроме немедленной смены провайдера юзерам можно предложить, разве что, юзать туннели. это вообще отличный способ обойти всякие дебилоидные ограничения, такие, как ограничение по портам, количеству tcp сессий, отсутствие прямого адреса, а так же корявый прозрачный прокси. Правда, услуга будет, скорее всего платной или очень некачественной. Что плохого в ограничении кол-ва сессий к конкретной услуге (тот же smtp)? Ведь тот же самый пользователь будет "попадать на трафик", или провайдер будет попадать в blacklist. При условии что у пользователя есть возможность отказаться от этого ограничения. Вставить ник Quote
desperado Posted February 4, 2008 Posted February 4, 2008 (edited) это шиза. автор сего ограничения подлежит немедленной стерилизации. они бы еще 53 порт закрыли :)кроме немедленной смены провайдера юзерам можно предложить, разве что, юзать туннели. это вообще отличный способ обойти всякие дебилоидные ограничения, такие, как ограничение по портам, количеству tcp сессий, отсутствие прямого адреса, а так же корявый прозрачный прокси. Правда, услуга будет, скорее всего платной или очень некачественной. Что плохого в ограничении кол-ва сессий к конкретной услуге (тот же smtp)? Ведь тот же самый пользователь будет "попадать на трафик", или провайдер будет попадать в blacklist. При условии что у пользователя есть возможность отказаться от этого ограничения. в случае с физиками это может и применимо. опять таки при наличии возможности отказаться от ограничения. Edited February 4, 2008 by desperado Вставить ник Quote
Igor Diakonov Posted February 7, 2008 Posted February 7, 2008 iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --set --name SMTP iptables -A FORWARD -s h.o.s.t/16 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m recent --update --seconds 60 --hitcount 5 --name SMTP -j REJECT --reject-with icmp-port-unreachable -A SMTP -i eth1 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -m hashlimit --hashlimit 100/day --hashlimit-burst 10 --hashlimit-mode srcip --hashlimit-name smtp -j ACCEPT -A SMTP -i eth1 -p tcp -m tcp --dport 25 -m state --state NEW -j DROP Вставить ник Quote
Cramac Posted October 10, 2008 Posted October 10, 2008 Igor Diakonov, а поясните в чем разница Вашего и ram_scan варианта? Вставить ник Quote
sirmax Posted June 15, 2009 Posted June 15, 2009 Задумался, а на цисках - действительно, как? или выворачивать 25 порт полиси-роутингом на фильтр...ох и криво это ( Вставить ник Quote
ugluck Posted June 15, 2009 Posted June 15, 2009 policy-map spamcop class smtp police 64000 Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.