90284 Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 (edited) http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=317292 вот тут тему подняли. стало интересно, какова все же емкость в байтах/сек? Edited January 16, 2008 by 90284 Вставить ник Quote
Kirya Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 (edited) Ботайте теорему Котельникова http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%BE%D0%BD%D0%B0 И не задавайте глупых вопросов :) Edited January 16, 2008 by Kirya Вставить ник Quote
Клава Маус Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 (edited) 1. Глупых вопросов не бывает. бывают глупые ответы. 2. Теорема Котельникова в этой ситуации третична. (Да и вообще теорема кательникова определяет вид интерполяционной функции для восстановления непрерывного сигнала по набору дискретных отсчетов, а вот ее следствие, которое многие знают, т.к. 95% учебников его описывают и называют Теоремой Котельникова, определяет минимальную частоту дискретизации fn для однозначного сохранения информации об аналоговом сигнале с максимальной частотой fn/2) 3. Максимальная информационная емкость кабеля отдельно от устройств его оконечивающих корректно определена быть не может. Вернее может и (боюсь ошибиться, давно не брал я в руки правильных книжек) теоретически она бесконечна, если не учитывать омических потерь, неидеальность геометрии, неоднородность материалов и полагать, что энергетически мы не ограничены и кабель не пробъет. Реально же потери, утечки, неидеальность геометрии и материалов, а также ограниченность динамического диапазона (больше амплитуду вдуть на данной частоте нельзя - пробъет, меньше нельзя - из шумы сигнал не выудишь) приводят к тому, что есть частота, за которой каоксиал не работает. И вот тут стоит вспомнить о том, что цифровой сигнал подразумевает бесконечно быстрый фронт переключения, т.е. переходя в частотное представление - бесконечный спектр! И он по каоксиалу передается с фильтрацией. Последовательность же импульсов имеет дискретный спектр, быстроее спадающий на высоких частотах. И можно так подбирать кодировки-модуляции, что одна и таже информационная посылка (или, как формулирует автор вопроса - информационная емкость) упаковывается в разные по скорости спадения на высоких частотах спектры. И получается, что не сам кабель определяет свою информационную емкость, а вся совокупность линейной и станционных частей. (Киря, только в этом месте можно применить следствие из теоремы Котельникова :)) В принципе в каоксиал можно вогнать больше информации, чем в витую пару. Напрмер, на порядок больше. Но коаксиал оказывается хуже, т.к. (i) система на нем при повышении ее широкополосности становится дороже и толще при производстве, капризнее и сложнее при эксплуатации; (ii) и коаксиалы, суки, дорого масштабируются, т.к. требуют для увеличения пропускной способности в 2 раза все повторить дважды и линейные части и оконечивающее оборудование, что влечет увеличение цены даже не в раза, а более, т.к. много каоксиалов в параллель потребуют бесконечно расширять и улучшать канализации, коллекторы... Таким образом коаксиал ничем не хуже витой пары. Он просто много толще ее, дороже и хуже гнется. Пучок витых пар выгоднее энергетически и экономически. А уж волокно еще более выгодно. Экономически выгодно! (Киря, здесь работает бухгалтерия, а не теорема Котельникова) Edited January 16, 2008 by Клава Маус Вставить ник Quote
Kirya Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 То, что ты написал в пункте 2 не совсем верно. В википедию все-таки смотреть иногда надо, а там указан первоисточник - работа Котельникова В. А. "О пропускной способности эфира и проволоки в электросвязи — Всесоюзный энергетический комитет. // Материалы к I Всесоюзному съезду по вопросам технической реконструкции дела связи и развития слаботочной промышленности, 1933." Пункт 3 следствие из всего этого, а следовательно для теоретического рассмотрения неинтересно, хотя в целом и небесполезно. Вставить ник Quote
Клава Маус Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 Киря, не учи меня читать пересказы первоисточников. Особенно по цифровой обработке сигналов. Еще раз вернись в википедию и, забыв о названии статьи, перечитай о сути теоремы Котельникова. И попробуй, исходя из этой сути ответь на вопрос, об информационной емкости эфира, коаксила или витой пары. или хотя бы об их сравнении друг с другом. Если ничего не получится, то вспомни деткую загадку с отгадкой, похожую на следствие из т.Котельникова. Скажите, сколько всего дверей в вашей квартире? Легко. Ровно в два раза меньше, чем дверных ручек. Вставить ник Quote
Kirya Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 (edited) Клав, да и тут ты читать не умеешь. См. мой первый ответ. Там написано, "ботайте", что в переводе со студенческого жаргона означает изучайте, запоминайте. Разверни формулировку википедии в обратную сторону. "Число независимых пульсов, которые могут быть переданы в единицу времени без искажений, ограничено двойной шириной частотного диапазона канала связи." Edited January 16, 2008 by Kirya Вставить ник Quote
Клава Маус Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 Киря, ступайте уже, что в переводе с профессорского жаргона означает - "прийдете осенью". Вставить ник Quote
Kirya Posted January 16, 2008 Posted January 16, 2008 Ну что ж, на высоком уровне публика оказалась неготова к восприятию информации, как говорится принимаем только шум, что ж поделать, пойдем с другой стороны. Вот хорошая статья на тему без единой формулы. http://www.ecolan.ru/coding.htm Вставить ник Quote
jab Posted January 17, 2008 Posted January 17, 2008 Это к вопросу "сколько ангелов поместится на острие булавки" ? :-) Или про "бесконечно толстый коаксиал" ? :-) Вставить ник Quote
lip Posted January 17, 2008 Posted January 17, 2008 Это к вопросу "сколько ангелов поместится на острие булавки" ? :-) Или про "бесконечно толстый коаксиал" ? :-) Вот только в местах где по весне канализацию вместе со всеми проводами водичкой затапливает а зимой замерзает или там где серьезный уровень наводок - думать все не будут, а от греха подальше проложат толстый коаксиал, а не витую пару. Тут как раз, как и в другом процессе, хорошо, что не гнется! Вставить ник Quote
20512 Posted January 17, 2008 Posted January 17, 2008 (edited) Если кому нужны приблизительные цифры пропускной способности сети построенной на коаксиальном кабеле, могу сообщить: в одном канале 8 мгц при модуляции QAM 256 можно передать до 54 мбит/сек. В стандартную сеть кабельного телевидения (47-862 мгц) можно засунуть до 100 таких каналов. Получаем в итоге 5,4 Гбит/сек. В одну сторону. Edited January 17, 2008 by didandr Вставить ник Quote
jab Posted January 17, 2008 Posted January 17, 2008 Как я и предполагал, лишь немногие из землян могут мыслить абстрактными категориями. :-) Вставить ник Quote
20512 Posted January 17, 2008 Posted January 17, 2008 У нас землян, передача мыслей между людьми происходит по сложной и запутанной траектории. Сначала мысли переводятся в звуки и символы, потом эти символы в двоичную форму и далее передаются другому пользователю посредством каналов связи,(о ширине которых шла речь) а тот в свою очередь производит обратное преобразование. Видимо на татуине, мысли передаются от татуинца татуинцу напрямую. Не понять Вам нас, землян. Вставить ник Quote
jab Posted January 17, 2008 Posted January 17, 2008 И чего только не напридумают телевизионщики, лишь бы на оптику не переходить... Вставить ник Quote
Федор Евсеев Posted January 17, 2008 Posted January 17, 2008 Привет! стало интересно, какова все же емкость в байтах/сек?Основной вопрос - "на каком расстоянии?" Зная расстояние и имея частотные характеристики кабеля можно прикинуть достижимую на современном технологическом уровне скорость. В реалии всё несколько проще - берете представленное на рынке оборудование, и смотрите его ТТХ. Федор Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.