Правило 4-х хабов!

[Scorp_X]

Объясните плиз правило 4-х хабов. Почему между двумя компами нельзя поставить больше 4-х хабов?

[Nag]

Забудьте... Хабов нет, правила нет...

[Scorp_X]

всмысле забудьте..., надо же знать....

[Nag]

всмысле забудьте..., надо же знать....

Ну... Если надо, то можно тут порыть:

http://wiki.nag.ru/wiki/index.php/%D0%9F%D...D0%B5_%28PMA%29

[Scorp_X]

спасибо

[DiM_TauRus]

Правило 4-х хабов бессмертно! )

тов. Скорп - дело в том что уже давно хабов нет ни в про изводстве, ни в продаже. Но по инерции некоторые товарищи обзывают хабом - свич. Для свичей же никакого "правила 4-х" не существует. Так что можете с чистой совестью ставить столько коммутаторов, сколько вам необходимо.

[btr]

Правило 4-х хабов бессмертно! )

тов. Скорп - дело в том что уже давно хабов нет ни в про изводстве, ни в продаже. Но по инерции некоторые товарищи обзывают хабом - свич. Для свичей же никакого "правила 4-х" не существует. Так что можете с чистой совестью ставить столько коммутаторов, сколько вам необходимо.

Сколько угодно свичей это тоже надо сказать не особо правильное решение. Когдато существовало правило - не больше 6 свичей в линейку. Нынче это правило не актуально, но разумный предел количества свичей всетаки есть - чем больше езернетный домен тем больше в сети дряни летает, так что всетаки надо сеть роутерами резать.

[Elmo]

Все зависит не от количество хабов, а узлов которые подключены к данным хабам. При больших количествах узлов хаб не успевает "разобраться" с ними и зависает. А между 2-я узлами можно подключать много хабов, сколько душе угодно.

 

З.Ы. Хабов нету, но "не умные" свичи превращаются ими, если на порт количество MAC адресов превышает норму. А если сильно нафлудить то и виснут.

Edited December 24, 2007 by Elmo

[RAW]

Все зависит не от количество хабов, а узлов которые подключены к данным хабам. При больших количествах узлов хаб не успевает "разобраться" с ними и зависает. А между 2-я узлами можно подключать много хабов, сколько душе угодно.

Вы пробовали? Работало без потерь? Сомневаюсь. Правило на то и правило, не дураки его придумали. Разделяемая среда не прощает таких выходок ;).

 

З.Ы. Хабов нету, но "не умные" свичи превращаются ими, если на порт количество MAC адресов превышает норму. А если сильно нафлудить то и виснут.

но даже в таком случае правило 5-4-3 все равно можно не учитывать, виснуть вряд ли, а вот дроп пакетов будет огромен.

[Nag]

Вы пробовали? Работало без потерь? Сомневаюсь. Правило на то и правило, не дураки его придумали. Разделяемая среда не прощает таких выходок ;).

Пробовал. Работало без потерь. ;-)

Правило сформулировано совершенно из иных предпосылок. Еще от "толстого" коаксиала и размер коллизионного домена.

[RAW]

Вы пробовали? Работало без потерь? Сомневаюсь. Правило на то и правило, не дураки его придумали. Разделяемая среда не прощает таких выходок ;).

Пробовал. Работало без потерь. ;-)

Правило сформулировано совершенно из иных предпосылок. Еще от "толстого" коаксиала и размер коллизионного домена.

Правило "не более 4 хабов между любыми точками сети" как раз сформулировано для сети звезда, а вот для коаксила, если не ошибаюсь, такое правило: не более 3 репитеров подряд.

[Elmo]

Вы пробовали? Работало без потерь? Сомневаюсь. Правило на то и правило, не дураки его придумали. Разделяемая среда не прощает таких выходок ;).

Пробовал. Работало без потерь. ;-)

Правило сформулировано совершенно из иных предпосылок. Еще от "толстого" коаксиала и размер коллизионного домена.

Правило "не более 4 хабов между любыми точками сети" как раз сформулировано для сети звезда, а вот для коаксила, если не ошибаюсь, такое правило: не более 3 репитеров подряд.

Уверяю Вам все зависит не от количество хабов а от количество узлов. Более того, все зависит не только от количество узлов, но и от того, как эти узлы взаимодействуют между собой, то есть направлен трафик к определенному хосту, или узлы тоже обмениваются между собой трафиком. А при маркерном доступе к среде все не так уж страшно, потому что все ровно "говорит" тот у кого маркер.

 

Да и если бы правила была для случае если 4 хабы объединение между собой 2 узла, то правило назвался бы "правила 4-х повторителей" а не хабов.

[Kirya]

Да и если бы правила была для случае если 4 хабы объединение между собой 2 узла, то правило назвался бы "правила 4-х повторителей" а не хабов.

А оно так первоначально и называлось.

http://www.citforum.ru/nets/dummi/dummi002.shtml

 

Правило Ethernet 5-4-3

 

* 5 - не более пяти сегментов, соединенных

* 4 - не более, чем четырьмя повторителями (или хабами).

* 3 - в сети не должно быть более трех сегментов, содержащих компьютеры

* 2 - оставшиеся два сегмента используются для соединения повторителей или хабов.

* 1 коллизионный домен (Collision Domain)

[Nag]

RAW

Правило "не более 4 хабов между любыми точками сети" как раз сформулировано для сети звезда, а вот для коаксила, если не ошибаюсь, такое правило: не более 3 репитеров подряд.

Вы можете сдесь привести эти правила в оригинале?

Приведите, посмотрим. ;-)

 

Kirya

Телепат!

[Elmo]

Да и если бы правила была для случае если 4 хабы объединение между собой 2 узла, то правило назвался бы "правила 4-х повторителей" а не хабов.

А оно так первоначально и называлось.

http://www.citforum.ru/nets/dummi/dummi002.shtml

 

Правило Ethernet 5-4-3

 

* 5 - не более пяти сегментов, соединенных

* 4 - не более, чем четырьмя повторителями (или хабами).

* 3 - в сети не должно быть более трех сегментов, содержащих компьютеры

* 2 - оставшиеся два сегмента используются для соединения повторителей или хабов.

* 1 коллизионный домен (Collision Domain)

Уважаемый, я не из воздуха взял свои слова, у меня есть практика :-)

[Kirya]

У меня тоже.

Работало.

Но не всегда и не у всех со всеми.

А вам пора б знать, что в Ethernet никаких маркеров нет.

Ethernet - это множественный доступ с детектированием несущей.

[RAW]

Вы можете сдесь привести эти правила в оригинале

не могу, все написал как помнил с лекций. Да и к тому же Kirya вроде все так написал ;), если где ошибся извините.

Уважаемый, я не из воздуха взял свои слова, у меня есть практика :-)

по теории П-296 предназначен только для телефонии, ан нет на практике получается лучше обычной UTP 5. Практическая сторона дела всегда отличалась от теоретической, но это не повод откланяться от правил и стандартов.

[Nag]

не могу, все написал как помнил с лекций. Да и к тому же Kirya вроде все так написал

Гхм. Вроде бы он совсем другое написал. ;-)

[RAW]

Работало.

Но не всегда и не у всех со всеми.

Хорошие хабы с маленькой задержкой + короткие провода= работает, хабы-тормозы + длинные кабеля = нестабильная работа даже в сети построенной по правилам. Edited December 24, 2007 by RAW

[Nag]

Хорошие хабы с маленькой задержкой + короткие провода= работает, хабы-тормозы + длинные кабеля = нестабильная работа даже в сети построенной по правилам.

Уф... Вы вообще хоть когда-то с хабами работали? ;-)

А с коаксиалом?

Мне вот пришлось... Так вот никакой зависимости скорости работы от числа хабов мне установить не удалось (хабы 1008 компекс). Размеры коллизионного домена были несколько километров, количество хабов - на десятки.

ЗЫ. А вот от количества компов в сети зависимость жесткая. ;-)

[RAW]

Гхм. Вроде бы он совсем другое написал. ;-)

значит я не знаю о чем пишу :D.

 

Мне вот пришлось... Так вот никакой зависимости скорости работы от числа хабов мне установить не удалось (хабы 1008 компекс). Размеры коллизионного домена были несколько километров, количество хабов - на десятки.

а вот по теории не должно... а ей хоть бы что...

[Kirya]

Работало.

Но не всегда и не у всех со всеми.

Хорошие хабы с маленькой задержкой + короткие провода= работает, хабы-тормозы + длинные кабеля = нестабильная работа даже в сети построенной по правилам.

Бррр.

Хабы не дают задержки.

СОВСЕМ.

Они просто не умеют и не могут их делать.

Не путайте хабы и свитчи.

[Nag]

Бррр.

Хабы не дают задержки.

СОВСЕМ.

Не совсем так.

когда-то хабы были большие.... Работали медленно...

Тогда родились СТАНДАРТЫ.

 

Елки! Ну блин, когда-то положено было перед автомобилем бежать с колокольчиком, предупреждать что кто-то едет. ;-) И что, до сих пор соблюдать эти правила?

Они суть отражения иной реальности, ничего не имеющей настоящим временем. ;-)

[RAW]

>Хабы не дают задержки.

ка не имеют, даже прохождение сигнала в проводнике не моментально, тем более прохождение сигнала в микрухах.

Edited December 24, 2007 by RAW

[RAW]

Кхм... интересно почему эта тема все еще в форуме "Технические вопросы беспроводных сетей". Тут ужо и Nag был неоднократно, а никто и не заметил что эта тема явно не по теме, звыняюсь за каламбур )).