[Oll]

В Омске суд освободил абонента Webstream от оплаты "вирусного" трафика, поскольку провайдер использовал не поверенный маршрутизатор. Компания "Сибирьтелеком" должна не только пересчитать клиенту плату за доступ в интернет, но и компенсировать моральный вред.

 

Как сообщает Центральный районный суд Омска, полгода назад потребитель услуги Webstream получил из омского филиала ОАО "Сибирьтелеком" счет за март 2007 года на сумму около 28 тысяч рублей. Клиент не согласился с начислением и направил в компанию свои возражения, ссылаясь на то, что по его подсчетам, объем трафика за месяц не превысил 470 мегабайт. Одновременно он обратился в прокуратуру. Специалисты компании объяснили ему, что резкий рост трафика с середины марта указывает на наличие вирусных программ на его компьютере. Вскоре абонент получил новый счет - за март-апрель - уже на 63440 рублей.

 

Клиент решил, что вирусный трафик он "не заказывал", значит и оплачивать его не обязан - и обратился в суд. Провайдер, обосновывая правильность начисления, привел данные учета сетевых услуг с использованием многопротокольных маршрутизаторов. Однако, привлеченные в качестве экспертов специалисты омского управления Россвязьнадзора уточнили, что оборудование для передачи и учета трафика должно быть сертифицировано и поверено. К делу был приобщен также акт метрологической проверки, подтверждающий, что используемый маршрутизатор не утвержденного типа и не поверен, с предписанием провайдеру "на запрет применения данного оборудования". Метролог омского филиала компании подтвердил, что оборудование, с помощью которого учитывается объем услуг по доступу в интернет, не отнесено Росстандартом к средствам измерений. Исходя из этого, суд счел, что ответчик не представил доказательств достоверности расчетов, производимых с учетом имеющегося у него оборудования.

 

По решению Центрального суда Омска, действия ОАО "Сибирьтелеком" по начислению абоненту платы за Webstream признаны незаконными. Компания должна произвести ему перерасчет платы за март-апрель из расчета 470 мегабайт в месяц и возместить клиенту моральный вред - 1000 рублей. На днях коллегия Омского областного суда отклонила кассацию связистов и оставила решение без изменения.

http://www.omskrielt.com/news_read.php?readmore=1556

[leveler]

А у вас же линуксовые сервачки вроде нетфлоу отдают? Как там у них с нужной сертификацией? :)

[apetrov]

Трафик - не физическа величина, его нельзя измерить, его можно посчитать, точнее не его, а пакеты данных. Вроде много копий об это сломано уже было.

Интересно было бы почитать мотивировки...

[Andrew40]

Однако, привлеченные в качестве экспертов специалисты омского управления Россвязьнадзора уточнили, что оборудование для передачи и учета трафика должно быть сертифицировано и поверено. К делу был приобщен также акт метрологической проверки, подтверждающий, что используемый маршрутизатор не утвержденного типа и не поверен, с предписанием провайдеру "на запрет применения данного оборудования".

Это как!!! Узел не "сдан" или его изменили???

Не говоря уже о том, что фразы - полный бред как с технической, так и с юридической строны.

[Kirya]

Без точных мотивировок действительно не понятно, толи плакать, толи смеяться.

Изменено 11 декабря, 2007 пользователем Kirya

[EvilX]

жесть, как она есть. А сертифицированный биллинг и т.д.?

[Солнечный КОТ]

Недоработка юристов налицо.

 

 

Явное злоупотребление правом.

[leveler]

http://offline.computerra.ru/2005/602/222905/

Новость "Не там искали":

Уже давно перестали быть новостью нередкие сбои и ошибки автоматизированных систем наблюдения на дорогах, когда телекамеры, регистрирующие скорость слишком быстро движущегося транспорта, выдают маловероятные, а порой и просто фантастические результаты. Водителям "пойманных" в подобных случаях машин иногда удается убедить суд в своей невиновности, доказав, что их транспортное средство в принципе не способно развивать зарегистрированную автоматикой скорость. Но бывают, как ни странно, и прямо противоположные ситуации, когда нарушение дорожных правил, зафиксированное электроникой, не удается доказать в суде лишь по той причине, что ни судья, ни обвинение ничего не смыслят в тонкостях криптографической науки, а сведущих экспертов поблизости не оказывается.

 

 

Эта история произошла в Австралии, в окружном суде Сиднея, разбиравшем случай опасного превышения скорости мотоциклистом на дороге вблизи школы. Автоматическая телекамера наблюдения аккуратно сделала фотографию нарушения, зафиксировав все обстоятельства произошедшего: дату, время, место, распознанный регистрационный номер мотоцикла и его скорость. А главное, что в соответствии с заложенным алгоритмом компьютер подтвердил достоверность всех зарегистрированных данных, вычислив хэш-функцию MD5 от набора этих параметров и присовокупив полученное значение в качестве цифровой подписи. Именно это хэш-значение и стало зацепкой, за которую ухватился ушлый адвокат нарушителя.

 

Еще в конце прошлого десятилетия криптографы-аналитики сумели показать, что однонаправленная функция MD5 вовсе не так хороша, как считалось. Было продемонстрировано, что для MD5 в принципе можно подбирать "коллизии", то есть разные наборы чисел, приводящие к одному хэш-значению. Эрудированный адвокат об этом факте был явно наслышан, собрал нужные сведения и предъявил их суду, заявив, что коль скоро алгоритм MD5 скомпрометирован и в принципе подвержен манипуляциям, то и достоверность работы автоматики в телекамере оказывается под большим сомнением. Иначе говоря, кто-то мог подделать зафиксированные камерой данные и опорочить его клиента.

 

На судью эти аргументы произвели впечатление, и он обязал истца в восьминедельный срок представить доказательства того, что данные автоматики не были подделаны. Представители обвиняющей стороны, Управления по дорогам и транспорту (RTA), такого поворота явно не ожидали и в отведенный срок не смогли ни найти подходящего эксперта, ни представить сколько-нибудь убедительных аргументов в защиту аккуратности своей автоматики. В результате судья признал обвинение необоснованным и вынес вердикт о невиновности мотоциклиста…

 

Если бы юристы RTA были порасторопнее и все-таки нашли толкового криптографа (в австралийских университетах их предостаточно), тот бы наверняка сумел объяснить и им, и суду, что между теоретической и реальной стойкостью криптоалгоритма - дистанция огромного размера. И если теоретическая стойкость хэш-функции MD5 давно скомпрометирована, это вовсе не значит, что в конкретной ситуации с мотоциклистом можно было изменить параметры входа, оставив неизменным хэш. Единственный параметр, имеющий значение для суда, - это скорость мотоцикла. Ничто не мешает в лоб быстро перебрать на компьютере все допустимые значения скорости и показать, что на выходе всегда получается иное значение хэш-функции (MD5 не так плох, чтобы давать коллизии на столь смехотворно малой совокупности значений).

 

Как остроумно заметил один из участников криптографического веб-форума, где обсуждался судебный казус в Австралии, примерно на таких же основаниях адвокат мог привлечь для защиты клиента гёделевскую теорему о неполноте или принцип неопределенности Гейзенберга. - Б.К

[Oll]

Похоже, проблема заключается в слове "поверено". Со слов нашего юриста АСР должна проходить ежегодную поверку в центре стандартизации и метрологии с получением сертификата/свидетельства "о правильности учета и начислений, производимых АСР".

Тут на форуме эта тема уже поднималась, я скопировал новость из этой области.

[telematic]

жесть, как она есть. А сертифицированный биллинг и т.д.?

Биллинг данные получает с роутера. Вот за это и зацепились.

 

Похоже, проблема заключается в слове "поверено". Со слов нашего юриста АСР должна проходить ежегодную поверку в центре стандартизации и метрологии с получением сертификата/свидетельства "о правильности учета и начислений, производимых АСР".

Тут на форуме эта тема уже поднималась, я скопировал новость из этой области.

Поверку должно проходить средство измерения (СИ). АСР бессмысленно поверять - с течением времени функционал и точность компьютерной программы самопроизвольно не изменяются. Да и не измеряет она ничего.

[Антон Богатов]

Похоже, проблема заключается в слове "поверено". Со слов нашего юриста АСР должна проходить ежегодную поверку в центре стандартизации и метрологии с получением сертификата/свидетельства "о правильности учета и начислений, производимых АСР".

Чушь.

Во-первых, учет трафика не явлется измерением и не подпадает под действие ФЗ Об обеспечении единства измерений.

Во-вторых, названный федеральный закон вообще не распространяет обязательный метрологический контроль на отношения в области связи...

[Davion]

блин я так понимаю можно у любого оператора отсудить трафик...

[MEF]

А мне идея с судом понравилась :) В плане наехать на одного поставщика трафика. Мы уже 8 месяцев у него не берём ни черта а тут приходит счёт на 50 тыр за январь - февраль. При том что все ранее выставленные счета за эти месяцы были оплачены в полном объёме и вовремя. Стопудово поверку их кошки не прошли :) У кого были такие приколы с МРК?

[leveler]

У меня родственники на диалапе от Сибирьтелекома три месяца подряд качали рубля на полтора минимум, а им приходили стандартные счета за телефон и всё. Ходили-спрашивали - казали, что всё мол в норме, ничего не должны. Вот теперь сидят и думают, когда же долг в ~4,5к всплывёт. =Р

Изменено 11 декабря, 2007 пользователем leveler

[j_box]

Когда я дома экспериментировал с TMeter у меня сразу вкрались сомнения в его правдивости. Крутил я фильтры и так и этак (добавляя/удаляя IMCP, DNS трафик, и трафик локальной сети, но ни разу не смог добиться точного соответствия показаний домашнего биллинга и биллинга провайдера. Потом плюнул. Плюс минус несколько мегабайт в день роли не играет.

По всему выходило, одно из двух: или часть ресурсов сети биллинг прова не тарифицировал как внешний, или биллинг провайдера врал в мою сторону, или мой в сторону провайдера. Ну и хрен с ними обоими - Пусть врут дальше. :)

[Glaux]

Начнем с первоисточника - смотрите решение суда и не стройте догадок :) http://centralcourt.oms.sudrf.ru/modules.p...etail&id=18

 

Люблю систему правосудие - тока бы еще орфография не страдала - "Оращение в суд" - беда у суда с орфографией :)

 

06.12.2007 Оращение в суд Вавилова

 

Вавилов обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО «Сибирьтелеком» ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 ноября 2005 года между ним и ответчиком был заключён договор об оказании услуг телефонной связи с выделением телефонного номера.

30 ноября 2006 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведено подключение услуг «Интернет по технологии АDSL “Webstream”.

В апреле 2007 года Омским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» Вавилову был выставлен счёт на оплату услуги за пользование Интернетом за март месяц на сумму примерно равную 28 000 руб., с чем истец не согласился, направив соответствующую претензию в филиал, но получил ответ о том, что сумма начислена верно.

В июне месяце ему был выставлен счёт за оплату вышеуказанных услуг за март и апрель месяцы в сумме 63 439 руб.50 коп., с чем Вавилов не согласен.

Указывал, что по условиям дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство круглосуточно предоставлять доступ к сети Интернет в соответствии с планом «Стандартный», который предусматривает следующий порядок оплаты – ежемесячно за доступ к порту АDSL “Webstream” – 160 руб. и платёж за входящий трафик.

Согласно п.2.4 Соглашения, стоимость сетевых услуг (т.е. входящего трафика) вычисляется на основании тарифов действующего прейскуранта Оператора, пропорционально объёму услуг по каждому виду тарифа. Объём пользования сетевыми услугами определяется на основании статистических данных учётной системы Оператора и тарификация услуг осуществляется на основании данных аппаратуры учёта стоимости с момента первого выхода в Интернет.

Вавилов указывал, что в том объёме, который указан в счёте он Интернет – трафик не заказывал и не потреблял, объём потребляемого трафика не превышал 450-470 Мбайт в месяц.

Он обращался с жалобой в прокуратуру и из Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» поступил ответ о том, что, начиная с 14 марта 2007 года уровень потребления им Интернет – трафика возрос по сравнению с предыдущими соединениями, что указывает на активность вирусных вредоносных программ и на передачу через компьютер абонента транзитного трафика. Тем самым подтверждается то обстоятельство, что истцом не заказывались входящие на его компьютер интернет – соединения, предъявленные к оплате.

В соответствии с подпунктом «Б» п. 33 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» абонент вправе отказаться от оплаты не предусмотренных договором услуг связи по передаче данных, предоставленных без его согласия, а в п. 35 указано, что оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по приёму принятой и (или) переданной информации.

В соответствии со ст. 54 п.2 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, п. 44 вышеуказанных Правил так же называет в качестве основания для выставления счёта абоненту за предоставленные соединения по сети передачи данных данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных.

Согласно ч.2 ст. 41 ФЗ «О связи» подтверждение соответствия средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, а часть 3 той же нормы говорит о том, что перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством РФ, включает в себя в числе прочих оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Основанием для выставления счетов абонентам за услуги Интернет по технологии АDSL “Webstream” являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого Оператором связи для учёта объёма оказанных услуг по передаче данных абоненту, является мегабайт информации, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обеспечении единства средств измерений» государственный метрологический контроль и надзор, осуществляемые с целью проверки соблюдения метрологических норм и правил, распространяется на торговые операции и взаиморасчёты между покупателем и продавцом. Соответственно, на отношения между оператором связи абонентом, потребляющим услуги Интернет по технологии АDSL “Webstream”, распространяются требования данного Закона.

Таким образом, по мнению истца, для подтверждения объёма оказанных услуг Интернет, ответчик должен представить доказательства использования сертифицированного оборудования связи, производящего учёт объёма входящего на его компьютер Интернет – трафика, а именно:

- решения Госстандарта России об отнесении технических устройств, производящих учёт объёма Интернет – трафика к средствам измерений;

- аттестованные в установленном порядке методики выполнения измерений объёма входящего трафика при оказании услуг Интернет по технологии АDSL “Webstream”;

-типы средств измерений, предназначенных для измерения объёма входящего – исходящего трафика при оказании услуг Интернет по указанной технологии, внесённых в государственный реестр средств измерений;

-свидетельство о поверке средств измерений, производящих измерения объёма входящего - исходящего трафика при оказании услуг Интернет по указанной технологии, выданное органом Государственной метрологической службы и протокол результатов измерений при испытании соответствующих средств измерений;

-решения Госстандарта России об установлении интервалов между поверками средств измерений, производящих измерения объёма входящего – исходящего трафика при оказании данного вида услуг;

- свидетельство о поверке эталонов единицы величины, предназначенных для измерения объёма входящего – исходящего трафика при оказании данного вида услуг, выданное органом Государственной метрологической службы и протокол результатов измерений при испытании соответствующих средств измерений.

Вавилов в исковом заявлении просил обязать ответчика произвести перерасчёт услуг Интернет по технологии АDSL “Webstream” за март и апрель 2007 года и уменьшить стоимость данных услуг на 60 839 руб.50 коп.; в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» исковые требования не признал по следующим основаниям.

Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения данного спора – он не согласен с начислением ему оплаты за пользование Интернет по технологии АDSL “Webstream” за март и апрель 2007 года, но с претензией обращался по поводу начисления оплаты только за март месяц.

В п. 41 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 32 от 23 января 2006 года сказано, что плата за соединение по сети передачи определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации и абонент не должен «заказывать» трафик, а факт потребления данного трафика в объёме, указанном в счёте, был проверен техническими службами филиала при рассмотрении претензии Вавилова и не вызвал сомнения специалистов.

Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Расчёты объёма оказанных услуг связи по передаче данных Интернет по технологии АDSL “Webstream” в Омском филиале ОАО «Сибирьтелеком» осуществляются программно- аппаратным комплексом автоматической системы расчётов «Старт» на основании показаний, полученных с помощью оборудования фирмы Cisco Systems – многопротокольных маршрутизаторов Cisco7301, Cisco 2811.

Причём этот комплекс состоит из программного обеспечения и непосредственно оборудования - многопротокольных маршрутизаторов Cisco7301, Cisco 2811, которые выполняют функцию учёта объёма передаваемой информации.

В соответствии с ч.3 ст. 41 закона «О связи» средства связи, выполняющие функции систем коммутации, оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи на сетях общего пользования относится к средствам связи, подлежащим обязательной сертификации в соответствии с Перечнем, утверждённым Правительством РФ.

Согласно 4. Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 896, вышеуказанное оборудование сертифицировано как оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации и отдельно сертифицировать данное оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования в соответствии с законом «О связи» не требуется.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» решение об отнесении технического оборудования к средствам измерений и об установлении интервалов между поверками принимает Госстандарт России и до настоящего времени оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях общего пользования, не было отнесено Госстандартом к средствам измерений и это оборудование не подлежит метрологическому контролю.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, свидетелей и специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области Матвееву В.П. и отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) Чурсина А.В. суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» этот нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7

"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

(с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.) сказано, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом на ОАО «Сибирьтелеком» лежит обязанность доказывания того обстоятельства, что Вавилову был обеспечен доступ к сети Интернет по технологии АDSL “Webstream” и расчёты его задолженности произведены верно.

Судом было установлено, что 21 ноября 2005 года между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании услуг телефонной связи с выделением истцу телефонного номера.

30 ноября 2006 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым произведено подключение услуг «Интернет по технологии АDSL “Webstream”».

В апреле 2007 года Омским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» Вавилову был выставлен счёт на оплату услуги за пользование Интернетом за март месяц на сумму примерно равную 28 000 руб., с чем истец не согласился, направив соответствующую претензию в филиал, но получил ответ о том, что сумма начислена верно.

В июне месяце ему был выставлен счёт за оплату вышеуказанных услуг за март и апрель месяцы в сумме 63 439 руб.50 коп., с чем Вавилов не согласен.

В судебном заседании было установлено, что расчёты объёма оказанных услуг связи по передаче данных Интернет по технологии АDSL “Webstream” в Омском филиале ОАО «Сибирьтелеком» осуществляются программно- аппаратным комплексом автоматической системы расчётов «Старт» на основании показаний, полученных с помощью оборудования фирмы Cisco Systems – многопротокольных маршрутизаторов Cisco7301, Cisco 2811.

Причём этот комплекс состоит из программного обеспечения и непосредственно оборудования - многопротокольных маршрутизаторов Cisco7301, Cisco 2811, 2801, 2821, 2851, которые выполняют функцию учёта объёма передаваемой информации.

Данное обстоятельство подтверждается сертификатами соответствия, из которых следует, что автоматизированная система расчётов «Старт» соответствует установленным требованиям - «Автоматизированные системы расчётов с пользователями за услуги связи. Общие технические требования» и может эксплуатироваться на сети общего пользования в качестве универсально тиражируемой автоматизированной системы расчётов высшего функционального уровня для расчёта услуг местной , внутризоновой , междугородной и международной телефонной связи …, услуг связи по передаче данных.

В сертификатах соответствия на многопротокольные маршрутизаторы Cisco7301, Cisco 2811 указано, что Cisco7301 используется на сетях общего пользования в качестве аппаратуры маршрутизации пакетов информации с реализацией функций передачи речевой информации по сетям передачи данных с протоколом I P, подключения к транспортным сетям плезиохронной /синхронной цифровой иерархии, АТМ, к сети ТФОП/ ЦСИО и сетям с ретрансляцией кадров по протоколу Х.36.

Cisco 2811 ,2801, 2821, 2851 используется на сети связи общего пользования в качестве аппаратуры связи, реализующей функции коммутации пакетов информации на основе заголовков кадров локальной сети, функции маршрутизации пакетов информации, функции передачи речевой информации по плезиохронной цифровой иерархии, функции асинхронного режима переноса информации и функции цифровой системы передачи абонентского доступа по физическим линиям.

В судебном заседании был допрошен свидетель – начальник управления информационных технологий Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком», который пояснил, что несанкционированное подключение к линии Вавилова вряд ли возможно, для этого необходимо знать его индивидуальные пароль и логин, а автоматизированная система расчётов – это комплекс компьютерных программ, учёт пакетов передаваемой информации осуществляется с помощью маршрутизаторов.

Свидетель – главный метролог филиала пояснил в суде, подсчёт трафика (это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи) производится с помощью маршрутизаторов, которые работают в комплексе с автоматизированной системой расчётов. До настоящего времени оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, не было отнесено Госстандартом России к средствам измерений.

Допрошенная судом в качестве специалиста – начальник отдела контроля за присоединением сетей электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области пояснила в судебном заседании, что оборудование, используемое для передачи трафика должно быть сертифицировано и подлежат поверке. Сертификаты, представленные ответчиком – это сертификаты на автоматизированную систему расчётов и маршрутизаторы, которые должны быть подвергнуты метрологическому контролю.

О том, что ОАО «Сибирьтелеком» предоставляет услугу передачи данных с тарификацией и выставлением счетов абонентам по объемным показателям оказанной услуги с использованием оборудования, не обеспеченного метрологической поверкой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области был составлен акт и выдано предписание генеральному директору ОАО «Сибирьтелеком» и директору Омского филиала об устранении указанного недостатка в срок до 15 января 2008 года.

Допрошенный судом в качестве специалиста заместитель начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) пояснил в судебном заседании, что имеется руководящий документ отрасли – Руководство по установлению номенклатуры средств измерений, подлежащих поверке, который устанавливает параметры системы расчётов за слуги связи с пользователями, в том числе и объём (количество) передаваемой информации.

Все системы расчётов за услуги связи должны поверяться, а у ответчика нет поверенного оборудования и поверенной системы расчётов для объёма передаваемой информации. Так же он пояснил, что в Российской Федерации в настоящее время не имеется оборудования, предназначенного для учёта передаваемой информации, которое было бы внесено в Государственный реестр средств измерений.

В материалах дела имеется акт проверки Омского филиала ОАО «Сибирьтелеком» в порядке осуществления государственного метрологического надзора в котором указано, что маршрутизатор Cisco + АСР «Старт» не поверен и не утверждённого типа и выдано предписание на запрет применения данного оборудования.

В ст. 41 ФЗ «О связи» говорится о том, что перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждаемый Правительством РФ среди прочих включает в себя средства связи, выполняющие функции систем коммутации, цифровых транспортных систем, систем управления мониторинга, а так же оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

В Перечне средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 896

"Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" указано, что таковой подлежит оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования и, в частности, аппаратура повременного учета продолжительности соединения и автоматизированные системы расчетов.

Сертификация многопротокольных маршрутизаторов Cisco7301, Cisco 2811 проводилась автономной некоммерческой организацией «Инфоком», куда был направлен запрос судом о том, сертифицировалось ли АСР «Старт», многопротокольные маршрутизаторы Cisco как оборудование, служащее для учёта объёма передаваемой информации и в ответе, подписанном исполняющим обязанности генерального директора предприятия сказано, что в условиях применения данных сертификатов не указано, что данное оборудование служит для учёта объёма передаваемой информации на сетях связи общего пользования и вышеуказанные сертификаты не подтверждают соответствие средств связи Cisco, АСР «Старт» установленным требованиям к оборудованию, выполняющему функции учёта объёма передаваемой информации на сетях связи общего пользования.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что имеющееся оборудование, используемое для учёта объёма передаваемой информации на сетях связи общего пользования производит эти операции безошибочно, на основании принятых стандартов, норм и правил и поверялось на правильность учёта объёма передаваемой информации на сетях связи общего пользования.

Кроме того, доводы о том, что данное оборудование не должно сертифицироваться, поскольку прямо не указано в постановлении Правительства № 896 приняты во внимание быть не могут, поскольку раздел 4 данного Постановления называется - Оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования.

Доводы Вавилова о том, что ответчик обязан произвести перерасчёт платы за оказанные услуги по Интернет - технологии АDSL “Webstream”» за период апрель и март 2007 года из расчёта 470 мегабайт в месяц подлежат удовлетворению, так как ответчик не представил доказательств достоверности расчётов производимых с использованием имеющегося оборудования.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и тому, что имеющаяся автоматизированная система расчётов соответствует требованиям, изложенным в Правилах применения автоматизированных систем расчётов (утверждены приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 2 июля 2007 года № 73) , где в п. 26 сказано, что автоматизированная система расчётов обеспечивает достоверность расчётов на не менее, чем 99,99 % (при условии использования оператором связи метрологически обеспеченных источников учётных данных).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом обстоятельств данного дела, степени перенесённых Вавилову нравственных страданий суд определяет компенсацию морального вреда в одну тысячу рублей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок разрешения спора, так как претензия о неправильном исчислении платы за предоставление доступа к Интернет по технологии АDSL “Webstream”» была им направлена ответчику, ответ получен, а в последующем ему была начислена плата в размере с которым он был не согласен с учётом платы за март месяц и суд считает, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика носило продолжаемый характер и не было необходимости обращения с претензией по неверно начисленной плате по тем же основаниям каждый месяц.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2007г. действия ОАО «Сибирьтелеком» по начислению платы за оказание услуг «Интернет по технологии АDSL “Webstream”» Вавилову за период апрель и март 2007 года признаны незаконными.

На ОАО «Сибирьтелеком» возложена обязанность произвести перерасчёт по начислению платы за оказание услуг «Интернет по технологии АDSL “Webstream”» Вавилову за период апрель и март 2007 года из расчёта 470 мегабайт в месяц.

С ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Вавилова взыскано в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2007г. решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

[Andrew40]

Допрошенная судом в качестве специалиста – начальник отдела контроля за присоединением сетей электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области пояснила в судебном заседании, что оборудование, используемое для передачи трафика должно быть сертифицировано и подлежат поверке. Сертификаты, представленные ответчиком – это сертификаты на автоматизированную систему расчётов и маршрутизаторы, которые должны быть подвергнуты метрологическому контролю.

О том, что ОАО «Сибирьтелеком» предоставляет услугу передачи данных с тарификацией и выставлением счетов абонентам по объемным показателям оказанной услуги с использованием оборудования, не обеспеченного метрологической поверкой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области был составлен акт и выдано предписание генеральному директору ОАО «Сибирьтелеком» и директору Омского филиала об устранении указанного недостатка в срок до 15 января 2008 года.

Чем дальше в лес...

Интересно, это только в протоколе суда такая техническая и юридическая чушь, или это произносилось на самом деле?

Изменено 12 декабря, 2007 пользователем Andrew40

[Glaux]

ОАО «Сибирьтелеком» не выполненило требования Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. № 896 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации";

РД 45.002-96 "Руководcтво по установлению номенклатуры средств измерений, подлежащих поверке"

http://www.minsvyaz.ru/ministry/documents/959/964.shtml

 

Предписание Сибирьтелеком не выполнило и не обжаловало.

 

Судя по выдержкам из договора в судебном решении вопрос о возложении на клинета всей ответственности за действия вредоносного ПО и защите от него средствами клиента (абонента) не решен.

 

Решение суда правосудно и справедливо.

 

Касательно протокола - там пишется все так, как говорится участниками судебного заседания (по ГПК РФ вроде как :))

Было бы понятно, если бы предписание было обжаловано, а так... абонент абсолютно прав, тем более на чьей стороне выступит надзорный орган тот на суде и победит - прописная истина.

Изменено 12 декабря, 2007 пользователем Glaux

[apetrov]

Свидетель – главный метролог филиала пояснил в суде, подсчёт трафика (это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи) производится с помощью маршрутизаторов, которые работают в комплексе с автоматизированной системой расчётов. До настоящего времени оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг связи в сетях связи общего пользования, не было отнесено Госстандартом России к средствам измерений.

Допрошенная судом в качестве специалиста – начальник отдела контроля за присоединением сетей электросвязи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Омской области пояснила в судебном заседании, что оборудование, используемое для передачи трафика должно быть сертифицировано и подлежат поверке. Сертификаты, представленные ответчиком – это сертификаты на автоматизированную систему расчётов и маршрутизаторы, которые должны быть подвергнуты метрологическому контролю.

Уволить обоих.

Просто праздник какой то.

[KapaT]

Интересно, по мнению г-на Вавилова он потребил 470МБ, и ни одного вопроса к нему, а чем подсчитывал-то....?

[micros]

Интересно, по мнению г-на Вавилова он потребил 470МБ, и ни одного вопроса к нему, а чем подсчитывал-то....?

С одной стороны::

+1

У него сертифицированный п/о комплекс??

Но иск так и прозвучал::

Вавилов в исковом заявлении просил обязать ответчика произвести перерасчёт услуг Интернет по технологии АDSL “Webstream” за март и апрель 2007 года и уменьшить стоимость данных услуг на 60 839 руб.50 коп.; в возмещение морального вреда взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб.

Никто и не настатвал именно на 470 МБ. =\

 

Интересно, это только в протоколе суда такая техническая и юридическая чушь, или это произносилось на самом деле?

Я хоть и недостаточно образован в таких вопросах, но многое действительно выглядит чушью. Прчем ответчик сослался на строчкизакона в которых "говорится о том, что мегабайты - это не физ.вел" и оборудование используемое - не для метрлогических измерений.. или что то нетак понял?

[Антон Богатов]

Полный бред. Спросить этого "метролога", с какой погрешностью он зарплату в кассе получает? Пускай этот клинический идиот от метрологии продемонстрирует суду эталон одного байта.

[user_anonymous]

Так то оно так, но что будет, если юзвери вместо того, чтобы лечить свои компы от вирусов повадятся подавать в суд на провайдеров? ИМХО это очень вредное решение суда, и я надеюсь, что его удастся оспорить.

[jab]

Так то оно так, но что будет, если юзвери вместо того, чтобы лечить свои компы от вирусов повадятся подавать в суд на провайдеров? ИМХО это очень вредное решение суда, и я надеюсь, что его удастся оспорить.

Провайдер обязан был юзера с вирусом заблокировать сразу. При размере суммы менее 500 рублей - никакого иска просто бы не было. А если провайдер - жадный лох, пытавшийся содрать 65 штук с

домашнего юзера - то туда ему и дорога. :-)

[UglyAdmin]

У нас право не прецедентное, и каждый случай будет рассматриваться отдельно, со всеми доказательствами с каждой из сторон. Готовиться нужно тщательнее, в том числе и на таких случаях.