zoro Posted December 3, 2007 Posted December 3, 2007 NetUp какую базу выбрать? MySQL либо PostgreSQL? Вставить ник Quote
netmonster Posted December 4, 2007 Posted December 4, 2007 имхо mysql postgresql его особенности, билинг всё ровно не использует Вставить ник Quote
shelma Posted December 4, 2007 Posted December 4, 2007 (edited) но при большой нагрузке постгре лучше живет работа с большими бд тоже получше (имхо) :) Edited December 4, 2007 by shelma Вставить ник Quote
Kirya Posted December 4, 2007 Posted December 4, 2007 но при большой нагрузке постгре лучше живет работа с большими бд тоже получше (имхо) :) Но медленней... Вставить ник Quote
user_anonymous Posted December 4, 2007 Posted December 4, 2007 но при большой нагрузке постгре лучше живет работа с большими бд тоже получше (имхо) :) Но медленней... Слухи о тормознутости постгри ИМХО сильно преувеличены. Да, MySQL, по крайней мере раньше, умел быстрее отдавать простые SELCT-ы. Это хорошо для несложного вебсайта. А для биллинга гораздо более характерной операцией бывает UPDATE и INSERT. А вот с ними, как я слышал, у MySQL все не так гладко. Далее, я читал, что в версиях 8.2.х и ожидающейся 8.3 существенно улучшилась производительность. Под нагрузкой постгрес уделал мускуль по полной (правда в том тестировании было много коннектов от разных клиентов, что не отражает ситуацию для случая биллинга). PostgreSQL может работать с очень большими БД. MySQL такие БД и не снились. постгрес имеет развитые средства для обеспечения целостности данных (правда NetUP похоже про это не знает :() Текущие версии постгреса имеют возможность делать аутовакуум - это сборка мусора такая. Это немного упрощает жизнь админу. Вставить ник Quote
Kirya Posted December 4, 2007 Posted December 4, 2007 Согласен. Но. У тебя в базе несколько сотен тысяч пользователей ? Врядли. А когда mysql помешается в кеш, он уделывает по скорости обработки всё (кроме уж совсем простых случаев). Да и как-то я с трудом представляю биллинг, где б шло параллельно к базе несколько десятков запросов. Вставить ник Quote
jab Posted December 4, 2007 Posted December 4, 2007 Да и как-то я с трудом представляю биллинг, где б шло параллельно к базе несколько десятков запросов. В UTM именно так. Юзеры в веб-интерфейсе + клерки в оффисе + сбор статистики etc в сумме могут давать десятки запросов. На самом деле для UTM разница по производительности некритична. Коряво написанные нетапом запросы сожрут все преимущества поцгресса. Так что выбирать надо то, что лучше знает DBA. Вставить ник Quote
zoro Posted December 4, 2007 Author Posted December 4, 2007 ух... темка пошла в флуд... Мнение практиков меня интересуют... Вставить ник Quote
Kirya Posted December 4, 2007 Posted December 4, 2007 Да и как-то я с трудом представляю биллинг, где б шло параллельно к базе несколько десятков запросов. В UTM именно так. Юзеры в веб-интерфейсе + клерки в оффисе + сбор статистики etc в сумме могут давать десятки запросов. На самом деле для UTM разница по производительности некритична. Коряво написанные нетапом запросы сожрут все преимущества поцгресса. Так что выбирать надо то, что лучше знает DBA. Ты про 4 или 5 говоришь ? Вставить ник Quote
user_anonymous Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 Согласен.Но. У тебя в базе несколько сотен тысяч пользователей ? Врядли. А когда mysql помешается в кеш, он уделывает по скорости обработки всё (кроме уж совсем простых случаев). Да и как-то я с трудом представляю биллинг, где б шло параллельно к базе несколько десятков запросов. Не, но объем самой базы несколько гигов. Я очень хотел бы иметь кэш, в который она могла бы целиком поместится :) Кстати, в моей нетаповской базе 119 разных таблиц. Я понимаю, что часть из них - это просто балласт, который или вообще не используется, или используется раз в сто лет. Но на размышления наводит. Вставить ник Quote
jab Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 Ты про 4 или 5 говоришь ? Про пятерку истессно, четверку я даже не рассматриваю как вариант. Не, но объем самой базы несколько гигов. Я очень хотел бы иметь кэш, в который она могла бы целиком поместится :) А в чем проблема ? RAM is cheap. Вставить ник Quote
desperado Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 (edited) но при большой нагрузке постгре лучше живет работа с большими бд тоже получше (имхо) :) Но медленней... Слухи о тормознутости постгри ИМХО сильно преувеличены. Да, MySQL, по крайней мере раньше, умел быстрее отдавать простые SELCT-ы. Это хорошо для несложного вебсайта. А для биллинга гораздо более характерной операцией бывает UPDATE и INSERT. А вот с ними, как я слышал, у MySQL все не так гладко. Далее, я читал, что в версиях 8.2.х и ожидающейся 8.3 существенно улучшилась производительность. Под нагрузкой постгрес уделал мускуль по полной (правда в том тестировании было много коннектов от разных клиентов, что не отражает ситуацию для случая биллинга). PostgreSQL может работать с очень большими БД. MySQL такие БД и не снились. постгрес имеет развитые средства для обеспечения целостности данных (правда NetUP похоже про это не знает :() Текущие версии постгреса имеют возможность делать аутовакуум - это сборка мусора такая. Это немного упрощает жизнь админу. MySQL быстрее по всем параметрам (если юзать MyISAM). без вариантов и обсуждению это не подлежит. В постгресе как 5 лет назад индексы работали через раз, так ничего и не изменилось. Индексируешь поле, а перфоманс падает. Размер БД тоже сомнительное преимущество. я лично юзал mysql в котором были таблицы с примерно 10^8 записями (правда никогда не объединял такие таблицы в одном запросе, но тут и оракл подохнет). В тестирование это я не верю, явно необъективные данные. Конечно, можно уделать MySQL так чтоб он стал медленней постгреса, но надо постараться. А если взять MySQL 3.23 и правильно настроить под задачи, то разница будет составлять несколько порядков, только я не уверен что хватит функционала. Хотя если вопрос перфоманса остро не стоит, я бы поставил постгрес... Edited December 5, 2007 by desperado Вставить ник Quote
user_anonymous Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 (edited) MySQL быстрее по всем параметрам (если юзать MyISAM). без вариантов и обсуждению это не подлежит. В постгресе как 5 лет назад индексы работали через раз, так ничего и не изменилось. Индексируешь поле, а перфоманс падает. Размер БД тоже сомнительное преимущество. я лично юзал mysql в котором были таблицы с примерно 10^8 записями (правда никогда не объединял такие таблицы в одном запросе, но тут и оракл подохнет). В тестирование это я не верю, явно необъективные данные. Конечно, можно уделать MySQL так чтоб он стал медленней постгреса, но надо постараться. А если взять MySQL 3.23 и правильно настроить под задачи, то разница будет составлять несколько порядков, только я не уверен что хватит функционала. Хотя если вопрос перфоманса остро не стоит, я бы поставил постгрес... Насчет тестирования: ознакомьтесь пожалуйста с "явно необъективными данными". вообще-то тестировалась не столько производительность БД, сколько производительность новой FreeBSD. http://people.freebsd.org/~kris/scaling/7.0%20Preview.pdf Мне жаль вас огорчать, но, похоже, что ваши данные по PostgreSQL устарели на несколько лет. Хотя конечно, всякое тестирование - это только тестирование. А реальную ценность имеет лишь реальная работа. PS и немного оффтопик. Как я уже гвоорил, MySQL очень хорошо делает простой SELECT из БД, что очень хорошо для вебсайта и не очень для биллинга. Но если нам надо именно быстро отдавать простые данные - есть ещ более эффективные решения. Любознательные могут поискать информацию про то, на чем сделана Steam. :) Edited December 5, 2007 by user_anonymous Вставить ник Quote
Kirya Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 (edited) Вы сами-то презентацию смотрели ? Ну да, на 8-ми ядерной машине на prerelise 7.0 Posgress делает Mysql. Ладно, про стабильность этого решения говорить не будем. Но даже на 4-х ядрах, ситуацию примерно одинаковая. О проблеме Mysql более 4-х ядер в линуксе известно давно. См. LKML. Также не были сделаны сравнительные тесты между Mysql и Posgre на Linux и FreeBSD в 64-bit mode. Только в 32. А это очень большая разница. Поэтому, конечно с теоритической точки зрениям презенташка прикольная, но вот с практической... Edited December 5, 2007 by Kirya Вставить ник Quote
jab Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 MySQL быстрее по всем параметрам (если юзать MyISAM). без вариантов и обсуждению это не подлежит. В постгресе как 5 лет назад индексы работали через раз, так ничего и не изменилось. Индексируешь поле, а перфоманс падает. Честно говоря, за биллинг в MyISAM увольняют без разговоров еще до первого крэша таблиц. Вставить ник Quote
EvilShadow Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 MySQL быстрее по всем параметрам (если юзать MyISAM). без вариантов и обсуждению это не подлежит. В постгресе как 5 лет назад индексы работали через раз, так ничего и не изменилось. Индексируешь поле, а перфоманс падает. Честно говоря, за биллинг в MyISAM увольняют без разговоров еще до первого крэша таблиц. А с чего им падать? Есть бесперебойное питание, есть рэйды. На худой конец есть репликация. Вставить ник Quote
ingress Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 Netup советует (настоятельно) делать в Innodb Вставить ник Quote
jab Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 А с чего им падать? Есть бесперебойное питание, есть рэйды. На худой конец есть репликация. Потому что MyISAM писали красноглазые линузятники левой пяткой. Оттого ему и падать. Вставить ник Quote
EvilShadow Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 А с чего им падать? Есть бесперебойное питание, есть рэйды. На худой конец есть репликация. Потому что MyISAM писали красноглазые линузятники левой пяткой. Оттого ему и падать. Черт, как же я сам не догадался-то... Спасибо за пояснение :) Вставить ник Quote
jab Posted December 5, 2007 Posted December 5, 2007 Черт, как же я сам не догадался-то... Спасибо за пояснение :) У MyISAM'а ноги растут из ISAM'а, а у того из mSQL. Вставить ник Quote
shelma Posted December 6, 2007 Posted December 6, 2007 (edited) Database test: Sun UltraSparc T1 vs. AMD Opteron / MySQL vs. PostgreSQL / Linux vs. Solaris http://tweakers.net/reviews/649/9 зы. для малой нагрузки mysql самое оно, в остальном сливает :) с боольшими бд тож сливает, с масштабируемостью насколько помню тоже не все впорядке Edited December 6, 2007 by shelma Вставить ник Quote
EvilShadow Posted December 6, 2007 Posted December 6, 2007 У MyISAM'а ноги растут из ISAM'а, а у того из mSQL. http://en.wikipedia.org/wiki/ISAMISAM was originally developed by IBM for mainframe computers and today forms the basic data store of almost all databases, both relational and otherwise. http://en.wikipedia.org/wiki/MSQLThough it was the database of choice of Open Source, mSQL itself was not an open source technology.Похоже, что ни там, ни там не было красноглазых линуксятников. Я не спорю, что в плане целостности данных транзакционные типы баз лучше того же MyISAM (что не отменяет для них бэкапов/репликации). Но мне действительно интересно, есть ли реальные доказательства нестабильности MyISAM в нормальных условиях, т.е. при отсутствии проблем с аппаратной частью. Сам использую в одной БД как InnoDB, так и MyISAM, в зависимости от предназначения и условий эксплуатации конкретной таблицы. Вставить ник Quote
jab Posted December 6, 2007 Posted December 6, 2007 Похоже, что ни там, ни там не было красноглазых линуксятников. Ну конечно, по википедии-то гораздо виднее что там и как было в mSQL. :-) Вставить ник Quote
ksm Posted December 9, 2007 Posted December 9, 2007 Если нужно надежное/стабильное решение, то стоит посмотреть в сторону MySQL Cluster. Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.