UglyAdmin Опубликовано 21 марта, 2008 · Жалоба Они вроде как PRE-4 клепают для ESR, куда будут 10GE модули. Говорят через SIP/SPA. Если ограничения SIP останутся, нафик бы он такой упал. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Cr_net Опубликовано 21 марта, 2008 · Жалоба Это он о том, что 10К не умеет 10G.А у циски никто не умеет терминировать PPPoE через 10G. угу, все обещают. Забыл как продукт называется - года два как китаец приезжал из преддевелопмента со слайдами.и вроде как должен был софт выйти на карточки под суп720 с боле-менее приличным ааа под дхцп, но вышел или нет и каково на нем, я как-то не интересовался последние полгода. Вышел, SRC в январе, pdf c функционалом лежит на сайте. Но там всё грустно, много чего не поддерживается из isg, одной заменой софта не отделаешься, потребуется замена супов на rsp, (rsp правда вышли c двумя 10G, но опять же с ограничениями пока в варианте двух процов), лановские карты ws для терминации тоже пролетают мимо. 10g в esr таки будет, но да на sip и c оверсабскрайшеном. И всё это за неадекватные деньги если строить распределённую модель. Но это к тому если совсем модель ломать или новое строить как центел или мы.на мой вкус здесь тайметра пока вырывается, и прогресс виден дей-бай-дей. вот мц-лаг сделали, очень прогрессивно, но пока не гибко, будем пинать под нормальную реализацию. Не вкуриваю, если модель ломать и уходить на прямую ip терминацию с dhcp, как решается/32 на юзера и запрет прямого клиент то клиент минуя операторскую железку. Или уже совсем ломать. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
UglyAdmin Опубликовано 21 марта, 2008 · Жалоба Не вкуриваю, если модель ломать и уходить на прямую ip терминацию с dhcp, как решается/32 на юзера и запрет прямого клиент то клиент минуя операторскую железку. Или уже совсем ломать. Вилан на юзера - всё идёт через операторский роутер.VLANs on Unnumbered IP Interfaces - и решается /32 и DHCP. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ae Опубликовано 21 марта, 2008 · Жалоба Вилан на юзера - всё идёт через операторский роутер.VLANs on Unnumbered IP Interfaces - и решается /32 и DHCP. в данном моменте возникает ещё и вопрос куда же терминировать и как нумеровать хотя бы первые 100тыс VLAN... я пока не вижу боле или менее стройной картины такой сети... по идее есть более тупой способ без лишних VLAN - изолированные порты, но периодически люди говорят о магических VLAN per user... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
UglyAdmin Опубликовано 21 марта, 2008 · Жалоба Да в общем, ничего сложного - терминировать туда же, куда и PPPoE, и даже с такой де производительностью. Нумеровать - иерархически, QinQ в руки. 100 кварталов ("верхний Q") по 1000 клиентов ("нижний Q") - вот уже и 100К клиентов, каждый в своём вилане. :) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Прохожий Опубликовано 21 марта, 2008 · Жалоба Из вышесказанного делаю вывод, что не хватает одноюнитового одногигабитного BRAS для широкого раскидывания по сети... Вот всегда так, когда говоришь о том, что скоро будет надо L2+ половина L3 + четверть L4 на абонентском порту - смеются, а по факту - так оно и есть... Я окончательно утвердился во мнении, что текущая модель сети, продвигаемая большинством вендоров держится исключительно на их нежелании терять маржу на коммутаторах доступа и агрегации. Потому что им-то как раз красная цена на стрите 150 баксов в базарный день. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
jab Опубликовано 21 марта, 2008 · Жалоба Из вышесказанного делаю вывод, что не хватает одноюнитового одногигабитного BRAS для широкого раскидывания по сети... Вполне хватает... :-) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
ae Опубликовано 23 марта, 2008 (изменено) · Жалоба Из вышесказанного делаю вывод, что не хватает одноюнитового одногигабитного BRAS для широкого раскидывания по сети... по идее Cisco 7401, 7301 и теперь 7201 (по времени появления на рынке и производительности) - это как раз те самые одноюнитовые одногигабитные (формально интерфейсы там везде по 1Г) BRASы им Cisco со всеми вытекающими (скорость на практике заметно ниже 1Г)... собственно, у меня примерно та же идея, но пока злобные инженеры не дают мне их "широко раскидывать" по городу... ;) Изменено 23 марта, 2008 пользователем ae Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
UglyAdmin Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба собственно, у меня примерно та же идея, но пока злобные инженеры не дают мне их "широко раскидывать" по городу... ;)В раскидывать зачем - это же геморрой?Пусть лучше в центре стоят, с гарантированным питанием, кондиционированием и т.п. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Cr_net Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба собственно, у меня примерно та же идея, но пока злобные инженеры не дают мне их "широко раскидывать" по городу... ;)В раскидывать зачем - это же геморрой?Пусть лучше в центре стоят, с гарантированным питанием, кондиционированием и т.п. В центре это минимум +30% трафика в магистрали, трафика p2p между своими абонентами, сейчас по крайней мере. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
UglyAdmin Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба В центре это минимум +30% трафика в магистрали, трафика p2p между своими абонентами, сейчас по крайней мере.Напугал ежа голой ж...Если +30% критично, значит уже пора апгрейдить магистрали. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Cr_net Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба В центре это минимум +30% трафика в магистрали, трафика p2p между своими абонентами, сейчас по крайней мере.Напугал ежа голой ж...Если +30% критично, значит уже пора апгрейдить магистрали. Не критично, это повод задуматься об архитектуре сети. Стоит ли гонять лишнии объёмы через центральные брасы. Архитектура не на год делается и апгрейды начиная с 10g не дёшевы. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
jab Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Тю... так оно даже гигабит PPPoE не тянет ? Cisco - деньги на ветер... :-) Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Прохожий Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Тут вопрос в другом. Я в трехсотый раз повторяю, что важно не то, что юзер БЕРЕТ, важно, что он ОТДАЕТ в сеть. С системной точки зрения управлять трафиком можно только на точке входа пакета в сеть, и не иначе. Централизованный БРАС значит лишь то, что весь сегмент до него - дикий. С любыми вывертами. Значит, либо давить апстрим на порту, либо фильтровать шайзу на порту (если доступ позволяет), либо... Идеальная модель вообще другая. Когда одно интеллектуальное устройство максимально близко к юзеру - и работает с его апстримом. Другие интеллектуальные устройства на точках соединений транспорта и ресурсов (сегмент серверов, аплинки) - контролируют входящий с них. Контроль исходящего вообще смысла не имеет - пакет доставлен, нагрузка создана и обработана. Резать его на выходе - разновидность жлобства и рудименты модели "Интернет - это даунстрим". Таковая модель в принципе в корпоративных сетях реализуется, но, блин ОЧЕНЬ дорого. А для провайдеров надо бы уложиться где-то в 30-50 баксов на юзверя в комплексе. Пока такового решения нет... Еще и потому, что у буржуев иное мнение о должном КАПЕКСе на юзера, да и модель таковая пока полного понимания не встречает. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
leiden Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Прохожий! БРАС с одной стороны, CPE с портами на каждое устройство/сервис у пользователя с другой. Между ними тупой транспорт. Так будет. Потому что ничего другого быть не может - если даже максимально близко к пользователю, но не у пользователя будет очень умный порт - то именно в дырке до этого порта пользователь сам себе все и убьет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
jab Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Прохожий!БРАС с одной стороны, CPE с портами на каждое устройство/сервис у пользователя с другой. Между ними тупой транспорт. Так будет. Потому что ничего другого быть не может - если даже максимально близко к пользователю, но не у пользователя будет очень умный порт - то именно в дырке до этого порта пользователь сам себе все и убьет. Угу, а будет у юзера CPE - убьет само CPE... :-) Это как борьба с ветряными мельницами. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
leiden Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Джаб - а вот CPE не должно ничего убивать. И разбирать, что тут у нас более, а что менее приоритетно. И убивать только то, что слабо приоритетно. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Egor Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Угу, а будет у юзера CPE - убьет само CPE...или вместо CPE что-нибудь другое включит.. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
leiden Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Включение чего-нибудь другого вместо CPE должно однозначно определятся оператором и приводить к соответствующей реакции оператора. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrew40 Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба ... И убивать только то, что слабо приоритетно. И как ЭТО прописать в договоре??? Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
leiden Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба А как это в SLA прописывается? Вот так и прописывать. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Andrew40 Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба А как это в SLA прописывается? Вот так и прописывать. В SLA прописывается "минимум". Предлагаете перевести это на клиентов? А главное, операторов - "единици", абонентов - "миллионы". Как изменить _договор_ с "миллионами"? При изменении рыночной конъюнктуры. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
Прохожий Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба БРАС с одной стороны, CPE с портами на каждое устройство/сервис у пользователя с другой.Ну какая тебе разница, это персональный CPE или 24-х портовый CPE в подъезде? C точки зрения идеологии и функционала это глубоко не важно, важно только одно: КТО управляет устройством. Посему не замытывай идею. А дальше чисто шкурные соображения - количество хостов на территории пользователя. ВСЕ! Остальное - словоблудие. Назови осла ишаком - что изменится? По поводу дырки - Жаб тебе уже четко ответил. За точкой демаркации ты бессилен - какая разница, на сколько плохо все обстоит на участке, который ты не контролируешь? Тебе надо свою сеть защитить и стабилизировать, а не рефлексировать по поводу количества грязи, которую ты в свою сеть не пустишь. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
leiden Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Прохожий, если линия демаркации проходит по портам CPE к абоненту - то все ок. CPE управляется оператором. При этом клиент на этот CPE включает устройство на порт. И все становится более менее. И абонент ничего у себя не убъет. Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
jab Опубликовано 24 марта, 2008 · Жалоба Прохожий, если линия демаркации проходит по портам CPE к абоненту - то все ок. CPE управляется оператором. При этом клиент на этот CPE включает устройство на порт. И все становится более менее. И абонент ничего у себя не убъет. :-)))))))))))))))))))) Теоретики... Вставить ник Цитата Ответить с цитированием Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на других сайтах More sharing options...
