Провайдеры, каким способом ограничиваете скорость клиентов?

[lejek]

Планируем вводить анлимные тарифы, выбираем варианты реализации. Т.к. на этом форуме бывают (не редко) представители ISP, интересно знать статистику по этому вопросу.

[Rudz]

ну и как тут выбрать сразу 4 пункта из 5? :)

[lejek]

ну и как тут выбрать сразу 4 пункта из 5? :)

Почему используете несколько способов?

[UglyAdmin]

Потому что на низкой скорости накладно полисить, на высокой - шейпить.

Если клиент берёт канал точка-точка, есть смысл его зарезать на физическом порту.

Ну и т.д. и т.п.

Конкретизировал бы, какая услуга имеется в виду и для каких категорий клиентов.

[lejek]

Конкретизировал бы, какая услуга имеется в виду и для каких категорий клиентов.

Клиенты физики. Тариф анлим. Скорость 64К, 128К, 256К ... и т.д. Возможно разная скорость на внутренние ресурсы и во внешку. Ну как обычно :)

Edited September 7, 2007 by lejek

[UglyAdmin]

на таких только шейпить...

[Milon]

на таких только шейпить...

почему? на 64к - понятно, жизни с полисингом не будет, а на 128к и выше вполне можно заменить шейпинг на полисинг, это будет не так заметно. тем более на 256 - можно сказать, что именно от этой цифры начинается сносное существование :)

мне вот только до конца не ясен механизм ограничения скорости на порту клиента управляемыми свичами :( что там работает и как?

[Мартен]

там тупой полисинг, как правило

[Milon]

там тупой полисинг, как правило

сильно хочется увидеть хоть парочку ссылок на документы. если можно - от разных производителей.

 

не смог восстановить ссылку :( на сайте д-линка попадались мне разок на глаза заверения, что они (имеется в виду - длинковские свичи) используют шейпинг. только вот верится в это с трудом. почемуй-то cisco не реализовала такаю возможность, а длинк - легко и просто. вот и у zyxel тоже есть такая фича. еще кто может?

Edited September 8, 2007 by Milon

[Мартен]

что-то сомнительно.

когда речь идет о шейпинге, вступает в силу необходимый параметр - глубина очереди. нигде в бюджетных свитчах я не видел, чтобы она настраивалась. может, конечно, она фиксирована или вычисляется на лету, но что-то вряд ли

Edited September 9, 2007 by Мартен

[ayamb]

Немного не по теме...

Shaping Packet flow through the QoS engine:
1. Ingress packet.
1.1 Tagged.
1.1.1 Tag priority mapped to egress queue
2. Ingress.
2.1 Ingress port.
2.1.1 Ingress port limit.
3. Bridging.
4. Classification.
5. Premarking.
6. Metering.
6.1 Metering-drop processor.
7. RED curve.
7.1 RED curve or tail-drop processor.
8. Limiting. (dropping non-conformant)
9. Remarking.
10. IPv4 routing processing.
11. Egress.
11.1 Queue scheduler. Queue bandwidth.
11.1.1 Egress queue shaping
11.1.2 Queue emptying and egress.
11.2 Egress port.
11.2.1 Egress port limit.
12. Egress packet.

P.S. Имею навязчивую идею, что большинство производителей могут предоставить только пункт 4 опроса... Одобрив всего лишь две позиции представленного списка. (2.1.1 и 11.2.1) :)

[PhilippIQ]

интересно какую сермяжную разницу между shaping и policing видят авторы опроса и почему не включили в опрос rate-limit

[short]

интересно какую сермяжную разницу между shaping и policing видят авторы опроса и почему не включили в опрос rate-limit

а не очевидно?

[Allied]

Немного не по теме...

Shaping Packet flow through the QoS engine:
...
2.1.1 Ingress port limit.
...
11.2.1 Egress port limit.
...

P.S. Имею навязчивую идею, что большинство производителей могут предоставить только пункт 4 опроса... Одобрив всего лишь две позиции представленного списка. (2.1.1 и 11.2.1) :)

Какие же все таки минусы у подхода Allied-а

[Allied]

Потому что на низкой скорости накладно полисить, на высокой - шейпить.

Если клиент берёт канал точка-точка, есть смысл его зарезать на физическом порту.

Ну и т.д. и т.п.

Конкретизировал бы, какая услуга имеется в виду и для каких категорий клиентов.

Если не трудно обясни, чем же накладно полисить. И вообще обясни почему ты пришёл к такой тчке зрения.

[ayamb]

Какие же все таки минусы у подхода Allied-а

У AT, как раз все в порядке по поводу полноты приведенного списка... :) Если достаточно ограничиться пп. 2.1.1 и 11.2.1 - никто не запрещает. - Да здравствует адназначная и безаппеляционная кастрация пакетов... пользователей... и прочих котов... :) А если внезапно потребовались пп. 6-8, то... это совсем не по-теме... (В теме эти пункты неупоминаются... впринципе.) (Кстати, AT там тоже не упоминается...) :)

P.S. Bandwidth limits and guarantees:

...It is understand the min and max parameters on a meter are equivalent to the parameters that have been used for many years on Frame Relay: Committed Information Rate (CIR) and Excess Information Rate (EIR)... So, the min and max parameters on a Meter are not the minimum and maximum bandwidths the associated traffic class will be allowed to use. But, what exactly are the CIR and the EIR? OK, so, what do these colours (Green, Yellow, Red) mean? And, why are we talking about bandwidth limits when the customer was also interested in bandwidth guarantees? Well, lets answer the second question first. Actually, guaranteed bandwidth is a myth! It is not actually possible to guarantee bandwidth on Ethernet. All you can do is stop other traffic flows from stealing bandwidth from the flow that is being guaranteed. So, you set a maxbandwidth on each of the flows you are interested in. Then, you use RED curves to shape the flows back to their assigned bandwidth when things start to get congested. So, each one is not stealing bandwidth from the others. But, if there is no congestion, the flows are not limited down to their maxbandwidth... :)

[UglyAdmin]

Если не трудно обясни, чем же накладно полисить. И вообще обясни почему ты пришёл к такой тчке зрения.

Полисить на низкой скорости накладно из-за многочисленных потерь пакетов, из-за чего снижается скорость и идут перезапросы. Кроме того, клиент на Винде никогда не выберет полосу из-за особенностей реализации стэка TCP/IP и будет постоянно "вонять".

Шейпить на высокой скорости (10 мегабит и выше) накладно из-за бОльшей нагрузки на проц, по крайней мере на цисках.

[lejek]

интересно какую сермяжную разницу между shaping и policing видят авторы опроса и почему не включили в опрос rate-limit

Почитайте сдесь

http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/pr...cprt4/index.htm

обратите внимание на первый абзац и вы поймете, почему в опросе нет rate-limit

[PhilippIQ]

интересно какую сермяжную разницу между shaping и policing видят авторы опроса и почему не включили в опрос rate-limit

а не очевидно?

ну допустим я в полисинге сделаю один класс и тупой шейпинг, в чем разница ?

 

интересно какую сермяжную разницу между shaping и policing видят авторы опроса и почему не включили в опрос rate-limit

Почитайте сдесь

http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/pr...cprt4/index.htm

обратите внимание на первый абзац и вы поймете, почему в опросе нет rate-limit

если вы хотите кому-то показать здесь какой-то оабзац так покажите, так как ссылку дать вы не справились....

[short]

ну допустим я в полисинге сделаю один класс и тупой шейпинг, в чем разница ?

ну и будет это shaping сделаный через MQC, а не через traffic-shape

 

что под словами

в полисинге

понимается?

policy-map ?

 

так какое это отношение к способам ограничения Policing и Shaping соответсвенно, которые совершенно по разному работают?

[Andrei]

http://www.cisco.com/univercd/cc/td/doc/pr...t4/qcfpolsh.htm

 

Policers and shapers usually identify traffic descriptor violations in an identical manner. They usually differ, however, in the way they respond to violations, for example:

 

•A policer typically drops traffic. (For example, the CAR rate-limiting policer will either drop the packet or rewrite its IP precedence, resetting the type of service bits in the packet header.)

 

•A shaper typically delays excess traffic using a buffer, or queueing mechanism, to hold packets and shape the flow when the data rate of the source is higher than expected. (For example, GTS and Class-Based Shaping use a weighted fair queue to delay packets in order to shape the flow, and DTS and FRTS use either a priority queue, a custom queue, or a FIFO queue for the same, depending on how you configure it.)

[snark]

шейпинг на virtual-access кто нить сможет? думаю что нет, а вот полисинг - легко и непринужденно, посему - полисинг

[Master239]

Shaping,Policing... имхо UBRL единственный способ делать это на cisco все другие способы не могут это сделать для БОЛЬШОГО числа клиентов.

 

шейпить на порту это только если абонентские свичи стоят в чистом офисе под охраной.

 

ну или VPN но это на любителя

[short]

а ubrl это policer.

 

чего сказать то хотели?

[Milon]

шейпинг на virtual-access кто нить сможет? думаю что нет, а вот полисинг - легко и непринужденно, посему - полисинг

циска может. на особенном иосе - S-серия. для cisco 72хх и 73хх называется SB. в июле как раз новый релиз вышел - 12.2 SB6. вот мучаем его.

Edited September 20, 2007 by Milon