[woddy]

А почему пожалел, что покупали отдельно контроллер? И сколько он стоил?

500уе стоил. пожалел потому что в таких задачах он обеспечивает прирост несколько %

на указаной материнке - мало САТА каналов. потому если без контроллера, то надо посмотреть другие модели.

 

На счет корпуса - думаю... у меня ящик-сейф под сервера мелковат по глубине :( Поэтому помещаются лишь Tower-образные корпуса. Тот, что ты привел можно вертикально ставить?

корпус - надо головой и глазами выбирать. не забывай, что все это добро будет нехило греться.

взяли этот корпус - потомучто был необходим стоечный. по умолчанию в него только 5 винтов можно было поставить. но дрель помогла установить 7 штук. + дополнительные вентиляторы напротив.

если тебе надо не стоечный - смотри обычные корпуса биг тауэр.

[zako]

Буду думать, смотреть, выбирать!

Спасибо за новую пищу для мозга :)

[Magnum72]

щас система 2х200 зеркало и 5х400 страйп под ФТП.

что потратили деньги на отдельный рейд - жалею.

Не жалко файлов? страйп вообще рекомендуется использовать только под своп грубо говоря,

тут вероятность похерить все файлы далеко не в 5 раз больше

 

Приколько начали с рейд5 закончили страйпом :)

[Magnum72]

Дык и скорость чтения на 5 рейде мегов 15-20 в секунду, не больше. и то не на самых дешевых контроллерах.

Уважаемый, может хватит воду мутить вредными советами? Всем известно, что для организации быстрого и более-менее надежного файлового массива - RAID 5 - это оптимальное решение. Дисковый массив из 4 SATA дисков, собранных в RAID 5 выдает около 150-160Мегабайт в секунду при линейном чтении больших файлов. Скорость записи конечно в RAID 5 Ниже, но про 5 мегабайт в секунду это вы снова выдумали.

Я не знаю как у вас получается быстро и надежно но рейд5 это надежно и медленно.

 

вот например:

рейд5 на трех сказевых винтах у меня выдавал около 8 на записи и около 15-20 на чтении

рейд10 на саташных 8 винтах выдавал на чтение около 120-140 на записи точно не помню

рейд50 на саташных 8 винтах на чтении около 100 на записи около 30

[Олег Викторович]

Рекомендую именно серверные матери смотреть ибо там разводка под память соответствующая нормальному охлаждению. Например INTEL S3000AH.

Изменено 15 июня, 2007 пользователем Олег Викторович

[jab]

Там разводка на бабки, а не под память.

[woddy]

Не жалко файлов? страйп вообще рекомендуется использовать только под своп грубо говоря,

тут вероятность похерить все файлы далеко не в 5 раз больше

 

Приколько начали с рейд5 закончили страйпом :)

не жалко. файлопомойка - она за месяц снова забьется.

я написал как сделано У МЕНЯ.

а выбор стайп/рейд5 сделает топиктартер сам.

[Олег Викторович]

Там разводка на бабки, а не под память.

Это всё что имеете сказать по существу? Сочувствую. :)

[FriedricH]

Зачем смотреть на серверные мамки для файлопомойки? Зачем ставить туда два гига оперативы? Ради эксперимента ставил в файловый два гига рамы. Потом уменьшил до 512. Разницы не заметил абсолютно. Теперь вот думаю - зачем ставил Athlon 3500+, когда можно было обойтись чем-то попроще. В следующий раз буду думать лучше.

Изменено 15 июня, 2007 пользователем FriedricH

[Олег Викторович]

Зачем смотреть на серверные мамки для файлопомойки?

Собсна суть вопроса в том что если планируется нормальный (серверный) корпус то мать с горизонтальными слотами под память болие отвечает условию нормального охлаждения тем болие если в том же корпусе будут располагаться корзины с дисками.

Да.

Я не говворю что следует смотреть именно на матери на 775 сокете. Вполне возможно поставить мать и на (например) 478 сокете - SE7210TP1-E.

Подобные матери можно приобрести за нормальную цену.

[martin74]

Зачем смотреть на серверные мамки для файлопомойки? Зачем ставить туда два гига оперативы? Ради эксперимента ставил в файловый два гига рамы. Потом уменьшил до 512. Разницы не заметил абсолютно. Теперь вот думаю - зачем ставил Athlon 3500+, когда можно было обойтись чем-то попроще. В следующий раз буду думать лучше.

хм... странная у вас файлопомойка.... кеширование не используете? А можно уточнить размер и нагрузку?

[mikevlz]

как вам сказать, есть два сервака... один:

десктопный NForce2 400 Ultra/Sempron 2400+/512DDR (2*256)

второй:

десктопный Nforce4/A64 3000+/1024DDR(2*512)

Оба под нагрузкой отдают до 25мег в секунду. Что делается не так?

Да, софт там на обоих был Win2003/Serv-U.

Сейчас собираюсь обе железки перетащить на FreeBSD6/ProFTPd

В процессе перетаскивания не вижу как-то особой разницы...

По поводу нагрузки - до 100-150 сессий. Винты самые разнообразные, и SATA и IDE, в основном 7200.7 и 7200.10 от Seagate. Объемы примерно по 1.5ТБ на каждый тазик.

Изменено 17 июня, 2007 пользователем mikevlz

[PowerPack]

Я не знаю как у вас получается быстро и надежно но рейд5 это надежно и медленно.

 

вот например:

рейд5 на трех сказевых винтах у меня выдавал около 8 на записи и около 15-20 на чтении

рейд10 на саташных 8 винтах выдавал на чтение около 120-140 на записи точно не помню

рейд50 на саташных 8 винтах на чтении около 100 на записи около 30

Коль не верите моему опыту, рекомендую почитать это, для общего развития: http://www.thg.ru/storage/20040802/index.html

 

Есть и другие статья на этом сайте, с тестами на других HDD и контроллерах, но результат сильно не меняется. Может вы делали программный RAID 5 на Pentium 300 ?

 

Вот еще интересная статься про дешевые SATA RAID5 http://www.thg.ru/storage/20040625/index.html

Изменено 18 июня, 2007 пользователем PowerPack

[jab]

Там разводка на бабки, а не под память.

Это всё что имеете сказать по существу? Сочувствую. :)

Это то "по существу" которое осталось после прогона достаточно большой серии тестов на пиковую

нагрузку.

 

Я не говворю что следует смотреть именно на матери на 775 сокете. Вполне возможно поставить мать и на (например) 478 сокете - SE7210TP1-E.

Подобные матери можно приобрести за нормальную цену.

Сейчас вообще не имеет смысла покупать i7210 - это деньги выброшенные на ветер. Любая современная

десктопная мать будет превосходить ее по всем параметрам в разы.

[jab]

Коль не верите моему опыту, рекомендую почитать это, для общего развития: http://www.thg.ru/storage/20040802/index.html

Есть и другие статья на этом сайте, с тестами на других HDD и контроллерах, но результат сильно не меняется. Может вы делали программный RAID 5 на Pentium 300 ?

Вот еще интересная статься про дешевые SATA RAID5 http://www.thg.ru/storage/20040625/index.html

Не рекомендую ориентироваться на thg в областях тестирования серверов, сетей, wifi и прочего.

Все что они меряют обычно к реальности не имеет никакого отношения. Да и задачи там другие -

побыстрей бабла срубить и прорекламировать оплаченные продукты.

 

Вот игрушки они с душой тестируют...

[notsaint]

Вот такой кузов: не нарадуюсь

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=9102...98100&_=121

http://blog.zarya-ru.net/uploads/notsaint_chiftech.jpg

 

Число внутренних отсеков 3,5" - 8 (отлично вентилируются 3 вентиляторами)

Число отсеков 5,25" 6

Изменено 18 июня, 2007 пользователем notsaint

[Ramm]

5 рейд совсем не советую, во первых он очень медленный на записи 3-5 мег в секунду.

Дык и скорость чтения на 5 рейде мегов 15-20 в секунду, не больше. и то не на самых дешевых контроллерах.

Чистый бред.

 

Чтение/запись ~100 мегабайт/сек, винты 500Gb Seagate 7200.9 SATA

 

Зачем смотреть на серверные мамки для файлопомойки? Зачем ставить туда два гига оперативы? Ради эксперимента ставил в файловый два гига рамы. Потом уменьшил до 512. Разницы не заметил абсолютно. Теперь вот думаю - зачем ставил Athlon 3500+, когда можно было обойтись чем-то попроще. В следующий раз буду думать лучше.

хм... странная у вас файлопомойка.... кеширование не используете? А можно уточнить размер и нагрузку?

Не могу сказать, что во всем согласен с FriedricH, но два гигабайта памяти не нужно абсолютно точно. Во всяком случае, если это просто ftp/samba файлопомойка.

 

Да и проц мощный (если только не баловаться software raid) не нужен.

 

(у меня солидная "файлопомойка", занято более 10 терабайт, суточный трафик порядка 600-700 гигабайт)

 

PS. Ну и в качестве дельного совета - если хочется стабильной и надежной работы - обязательно смотреть в сторону "железных" контроллеров для дисков.

Изменено 18 июня, 2007 пользователем Ramm

[jab]

Да и проц мощный (если только не баловаться software raid) не нужен.

(у меня солидная "файлопомойка", занято более 10 терабайт, суточный трафик порядка 600-700 гигабайт)

У меня файлопомойка не солидная... около 20ТБ, суточный траффик до 12ТБ. Программный RAID5.

 

PS. Ну и в качестве дельного совета - если хочется стабильной и надежной работы - обязательно смотреть в сторону "железных" контроллеров для дисков.

Если хочется стабильной и надежной работы - то контроллеры тут никак не помогут, надо смотреть

в сторону кондиционеров, ИБП, резервированного электропитания, и грамотных админов.

[Олег Викторович]

Сейчас вообще не имеет смысла покупать i7210 - это деньги выброшенные на ветер. Любая современная

десктопная мать будет превосходить ее по всем параметрам в разы.

Возможно если вы считаете для себя возможным использование софтового рейда - десктопные матери ваш выбор и как говорят - флаг вам в ручки...

Если же предполагается использование аппаратного контроллера то предпочтительная шина PCI64, PCI-E...

Сравниваем цены: LSI Logic MegaRAID SATA 150-4 при желании можно приобрести ~100$, карточки с PCI-E от ~300.

Доходчиво?

Попытайтесь хоть как то аргументировать свои фонтаны откровений ибо то что "файлопомойка не солидная... около 20ТБ, суточный траффик до 12ТБ.. Программный RAID5..." совсем не аргумент лично для меня.

[jab]

Если же предполагается использование аппаратного контроллера то предпочтительная шина PCI64, PCI-E...

Сравниваем цены: LSI Logic MegaRAID SATA 150-4 при желании можно приобрести ~100$, карточки с PCI-E от ~300.

Доходчиво?

У меня пара десятков этих i7210 до сих пор в продакшине правда уже выведены на второстепенные

роли... Контроллеры 3ware PATA по 12 портов тоже где-то пачками стоят до сих пор...

SATA восьмиголовые PCI-e брал на тест, результат - оно того не стоит. Разве что запись быстрая,

так на кой она на файлопомойке нужна ? Для обменника отдельно SAS ставится.

 

Попытайтесь хоть как то аргументировать свои фонтаны откровений ибо то что "файлопомойка не солидная... около 20ТБ, суточный траффик до 12ТБ.. Программный RAID5..." совсем не аргумент лично для меня.

Судя по тому что Вы ни разу не заикнулись про деградацию массива, зависимость производительности

массива от количества шпинделей в нем и профилирование нагрузки - аргументы приводить

бесполезно...

[Magnum72]

5 рейд совсем не советую, во первых он очень медленный на записи 3-5 мег в секунду.

Дык и скорость чтения на 5 рейде мегов 15-20 в секунду, не больше. и то не на самых дешевых контроллерах.

Чистый бред.

 

Чтение/запись ~100 мегабайт/сек, винты 500Gb Seagate 7200.9 SATA

 

 

Ничего не понимаю :) У тебя сколько винтов в рейде?

[Ramm]

Ничего не понимаю :) У тебя сколько винтов в рейде?

типично - 15+1 spare :)

 

разумеется, НЕ программный рейд.

Изменено 19 июня, 2007 пользователем Ramm

[Ramm]

У меня файлопомойка не солидная... около 20ТБ, суточный траффик до 12ТБ. Программный RAID5.

и все это не железе десктопного уровня и программном рейде?

 

если не секрет - можно поподробнее про железо (мать, проц, винты, контроллеры) и задачи (что лежит, кто использует)?

[jab]

и все это не железе десктопного уровня и программном рейде?

если не секрет - можно поподробнее про железо (мать, проц, винты, контроллеры) и задачи (что лежит, кто использует)?

Это не одна машина... :-)

[Ramm]

Это не одна машина... :-)

тогда вопросы снимаются, вряд ли стоит продолжать здесь дискуссию на эту тему. :)