#284. Занимательная BRAS’ология.

[Nag]

#284. Занимательная BRAS’ология.

[Skylaer]

Лично мое мнение: надо зарабатывать деньги :)

То есть максимально простая и надежная сеть, туннель pppoe в центр,

локалка отдельно.

 

У нас сделано просто - все нарезано на сегменты, каждый сегмент

отдельно терминируется. В итоге отдельно инет, отдельно трафик внутри сегмента, внутри всей сети...

 

Терминация на Cisco 7140, 7401. Где-то 2-3 доллара на абонента.

[Тимур]

#284. Занимательная BRAS’ология.

По поводу маштабируемости варианта 2.

Если 10000 это предел, то что мешает рассмотреть сеть на 20000 абонентов как две сети по 10000 абонентов? Поставить в ряд роутеров побольше...

Люди, вон, на обычных писюках суперкомпьютеры собирают.

 

И вообще.

Подозреваю, что вовсе не так уж много у кого возникнет такая проблема как ограничение в 10000 абонентов. И уж совсем мало кому придется ломать голову над вопросом - "как же мне разрулить 100к абонентов"

[Nag]

По поводу маштабируемости варианта 2.

Если 10000 это предел, то что мешает рассмотреть сеть на 20000 абонентов как две сети по 10000 абонентов? Поставить в ряд роутеров побольше...

На этом варианте тяжело резать полосы. Реально, конечно - но совсем не просто.

А масштабировать можно любой - стойки забитые 7301 сисками - реальность многих сетей. ;-)

[jab]

Угу, на писюках сейчас тяжело PPPoE ниже 0.4$ на юзера делать...

[Horgi]

#284. Занимательная BRAS’ология.

много упустил и не додумал, несколько поинтов в помощь:

- отдельные VLAN не нужны, есть порт изолейшен, ака порт-протект, етц.

- стандарт над мвр называется игмп снупинг, можешь запустить на любом приличном коммутаторе с IP-мультикастом.

- нетфлоу процессор таки жрет (ничто не бывает бесплатно)

- третий путь - транзитный контроль трафика, начинался от кошкиного ссг-ссд, последнее время получил мощный пинок от вайрелесс-сетей. Очень широкий диапазон еквипмента, которое ждет трафик с дот1ку и имеет мощный ааа на транзите с уровня Ether-IP. (купленная кошкой аруба, например) Карточки в 76/65хх втч. =8) Есть еще более мощный разбор до приложений, не спутай, он совсем дорого.

- М$ поделка пптп имеет таки серьезное преимущество в иерархичности, поскольку в транспорте маршрутизируемые сети, но похоже не имеет будущего.

- лучший и доступный классический брас - редбек смартэдж, а не хуавейка за подорого. Кстати российская нокия, в связи с обьединением скидывает часть из лабы, дешево.

 

вбр.

[MaximI]

а реально на район поднять РС брасом ? туда сводится примерно 20 домов.

[Skylaer]

Максим, конечно реально.

И резать полосы, и фильтровать трафик, и многое другое.

Но потом районов станет много, и вы пойдете за циской :)

а из РС будут отличные серваки :)

[MaximI]

Дак я каждый район на свой БРАС, а потом уже в центре будут серваки и всё остальное.

[MaximI]

не понятл только одного, где взять РС, с 20 сетевухами, чтоб с районов туда свести оптику. насколько я понял если перед этим поставить Л2 и Л3 свитч, тогда внутренний траф будет не обсчитать.

[Nag]

не понятл только одного, где взять РС, с 20 сетевухами, чтоб с районов туда свести оптику. насколько я понял если перед этим поставить Л2 и Л3 свитч, тогда внутренний траф будет не обсчитать.

Не понятно, зачем люди виланы придумывали... ;-)

[Nag]

много упустил и не додумал, несколько поинтов в помощь:

- отдельные VLAN не нужны, есть порт изолейшен, ака порт-протект, етц.

Это ты последний абзац упустил, там про это кратко сказано. ;-)

 

- стандарт над мвр называется игмп снупинг, можешь запустить на любом приличном коммутаторе с IP-мультикастом.

А что, игмп снупинг стал работать МЕЖДУ разными виланами на всех коммутаторах?

 

- нетфлоу процессор таки жрет (ничто не бывает бесплатно)

Конечно, жрет. Но маааленько. ;-) По сравнению с туннелями особенно.

А разве я написал, что совсем не жрет?

 

- третий путь - транзитный контроль трафика, начинался от кошкиного ссг-ссд, последнее время получил мощный пинок от вайрелесс-сетей. Очень широкий диапазон еквипмента, которое ждет трафик с дот1ку и имеет мощный ааа на транзите с уровня Ether-IP. (купленная кошкой аруба, например) Карточки в 76/65хх втч. =8) Есть еще более мощный разбор до приложений, не спутай, он совсем дорого.

Помедленнее это место. ;-)

 

- М$ поделка пптп имеет таки серьезное преимущество в иерархичности, поскольку в транспорте маршрутизируемые сети, но похоже не имеет будущего.

Не имеет так не имеет. ;-)

[Horgi]

- стандарт над мвр называется игмп снупинг, можешь запустить на любом приличном коммутаторе с IP-мультикастом.

А что, игмп снупинг стал работать МЕЖДУ разными виланами на всех коммутаторах?

конечно работает - мкаст доводишь маршрутизацией и пускаешь снуп на порту.

Не совсем правда уверен про транк.

 

- третий путь - транзитный контроль трафика, начинался от кошкиного ссг-ссд, последнее время получил мощный пинок от вайрелесс-сетей. Очень широкий диапазон еквипмента, которое ждет трафик с дот1ку и имеет мощный ааа на транзите с уровня Ether-IP. (купленная кошкой аруба, например) Карточки в 76/65хх втч. =8) Есть еще более мощный разбор до приложений, не спутай, он совсем дорого.

Помедленнее это место. ;-)

ну начиная от говноконтроллерофф типа этой поделки:

http://dlink.ru/products/prodview.php?type=17&id=448

продолжая пожранным аероспейсом:

http://www.cisco.com/en/US/products/hw/wir...kpos=3#number_3

развивая кошачью тему:

http://www.cisco.com/en/US/products/ps6589...group_home.html

вот в такие дебри:

http://www.cisco.com/en/US/products/ps6588...d804a3d4e.shtml

но не вляпаться вот в это:

http://www.cisco.com/en/US/products/hw/swi...00801abf75.html

ибо границы разумности тут явно пройденны...

удачи! =8)

Edited September 23, 2006 by Horgi

[jab]

конечно работает - мкаст доводишь маршрутизацией и пускаешь снуп на порту.

Не совсем правда уверен про транк.

На транке IGMP snooping Вам не поможет. Со скольки виланов юзеры в одну группу подключатся -

столько дублей траффика по транку и пойдет.

[Nag]

конечно работает - мкаст доводишь маршрутизацией и пускаешь снуп на порту.

Не совсем правда уверен про транк.

Откуда маршрутизация на доме?

А на транке это не работает...

 

ну начиная от говноконтроллерофф типа этой поделки:

Так тут вроде ничего особо нового... подобные решения давно делают, только на радио не ориентировали, ну и не так массово (и наверно не так дешево). Интересно, но не уверен, что приживутся у провайдеров. Хотя присмотреться наверно имеет смысл.

[Horgi]

конечно работает - мкаст доводишь маршрутизацией и пускаешь снуп на порту.

Не совсем правда уверен про транк.

Откуда маршрутизация на доме?

А на транке это не работает...

 

ну начиная от говноконтроллерофф типа этой поделки:

Так тут вроде ничего особо нового... подобные решения давно делают, только на радио не ориентировали, ну и не так массово (и наверно не так дешево). Интересно, но не уверен, что приживутся у провайдеров. Хотя присмотреться наверно имеет смысл.

маршрутизация как правило там же где управление, и как правило там же где и транк.

Там же происходит ветвление топологии и, видимо, конец транков.

Я бы сказал так:

влан-пер-неуправляемый сегмент. Игмп-снуп на агрегации неуправляемых сегментов.

Нужно-ли там-же делать маршрутизацию - вопрос к оборудованию агрегации и технологиям предоставления услуг. Для ПППоЕ, очевидно не нужно, но мкаст есть смысл домешать, а не гнать через брас. Беда в том, что кроме пппое нужна еще нетивная ip-сеть на транспорте. Т.е. все опять скатывается до дхцп и прочих поделках на эзернетном ааа. Впрочем как ты сказал 100мбитс на дом - 25 одновременных тв-картинок засаживают канал в усмерть. Нужен-ли там мкаст? Тут или гиг или любимый фод. =8) неуправляемые сегменты ацтой и мастдай.

 

это именно метод наиболее полного сведения ааа под эзернет.

конечно ничего нового, например ссг-сесм в проектах внедряли еще в прошлом веке.

А с годик назад для кого то слово брас внове было, хотя брасы развивались именно под широкополоску, кабель в первую очередь и так же в прошлом веке. Под 3пох (соответственно и эзернет с айпи) оно свернуло только в начале этого. ;)

Ну и задача инженера всегда - построить что-то из готовой номенклатуры, а не заниматься фундаментальными исследованиями. Поэтому прежде чем обоснованно выбрать архитектуру системы, методы он должен просто знать. По хорошему это надо вдалбливать в институтах или на курсах повышения квалификации, коим подобием ты и пытаешся мыслить свой сайт. =8)

все, я уехал, надеюсь чем-то помог в благом начинании. ;)

[jab]

Впрочем как ты сказал 100мбитс на дом - 25 одновременных тв-картинок засаживают канал в усмерть.

Это если 25 картинок mpeg2, а вот если их пережать в mpeg4, то полосы хватает, но начинаются

другие проблемы.

[_expert_]

Интересная дискуссия, но все таки я бы дополнил что например тот же ma5200G-4 с легкостью решит неудобства схемы 3 когда имеем легкий интелект ниже по уровню(сх 1 )

 

Хотя конечно наиболее распространеным вариантом предлагаемым тем же huawei это SSG+SSC, однако есть и другие варианты.

 

Но в поддержку статьи забавно но в том же huawei есть несколько вариантов конф. интерфейсов и попрошу заметить поведение аобсолютно различно и пересекается со схемами приведенными в статье

 

layer3-leased-line схема 1

 

layer2-leased-line схема 2

 

layer2-subscriber схема 3

 

layer3-subscriber с учетом интелекта ниже по уровню ;)

 

Но даже при большой железке пока нет умного l2(в минимуме igmp snooping) на дом, ни чего красивого все равно не выйдет :(

 

Хотя есть решения типа фич huawei: multicast copy by-session на случай если устройство l2 за bras-ом не поддерживает igmp snooping. Но полоса от браса и ниже, имеет ту же слабость что и vlan-per-user а именно NxM ( N-user,M-ширина полосы)

[leveler]

А вот вопрос про компы. Вроде же железо должно быть сертифицировано ССС (так же вроде аббривиатура?), чтобы уметь аккаунтинг отдавать? Если так, то под всякие пппое сервера писюки нельзя использовать.

[Прохожий]

ИМХО, должен появиться новый класс оборудования - когда производители накувыркаются, наконец, с софтверной адаптацией своих СОХО и Ентерпрайз свичей, а стоимость камня нетворк-процессора, способного на полном гиге трейсить неколько тысяч потоков упадет до 10 долларов, найдутся те, кто мини-BRAS будут встраивать непосредственно в акцесс.

 

Одна из проблем индустрии, в частности, в стандартах. Где стандарт на профиль абонента? Где протокол получения профиля акцессным устройством? Разве что Радиус, которому сто лет в обед.

 

НО! при это все любят стандарты. И если даже напрячься и сотворить действительно новый класс оборудования, предназначенного для широкополосного доступа по Ethernet, именно предоставления сервиса, то получится оно достаточно закрытым и пропиертарным, а следовательно - недостаточно массовым, а следовательно - дорогим.

 

В общем и целом, интеллект в обработке трафика неизбежно будет стремиться к перифирии, ядро будет таки вырождаться в голую, но быструю коммутацию/маршрутизацию.

[Гoсть]

ИМХО, должен появиться новый класс оборудования - когда производители накувыркаются, наконец, с софтверной адаптацией своих СОХО и Ентерпрайз свичей, а стоимость камня нетворк-процессора, способного на полном гиге трейсить неколько тысяч потоков упадет до 10 долларов, найдутся те, кто мини-BRAS будут встраивать непосредственно в акцесс.

А кто будет заниматься масс-деплойментом? Сколько и какого персонала потребуется для провижионинга? Какова должна быть плотность сисадмина на удельного юзера?

Однако чем меньше интелекта на стороне абонента - тем лучше для абонента, это аксиома. Да посмотри хотя-бы на проблемы с развертыванием АДСЛ, хотя казалось бы, чего там настраивать.

 

В общем и целом, интеллект в обработке трафика неизбежно будет стремиться к перифирии, ядро будет таки вырождаться в голую, но быструю коммутацию/маршрутизацию.

Чем больше интелекта ниже пояса, тем менее очевидны результаты жизнедеятельности ;)

[Прохожий]

ИМХО, должен появиться новый класс оборудования - когда производители накувыркаются, наконец, с софтверной адаптацией своих СОХО и Ентерпрайз свичей, а стоимость камня нетворк-процессора, способного на полном гиге трейсить неколько тысяч потоков упадет до 10 долларов, найдутся те, кто мини-BRAS будут встраивать непосредственно в акцесс.

А кто будет заниматься масс-деплойментом? Сколько и какого персонала потребуется для провижионинга? Какова должна быть плотность сисадмина на удельного юзера?

Однако чем меньше интелекта на стороне абонента - тем лучше для абонента, это аксиома. Да посмотри хотя-бы на проблемы с развертыванием АДСЛ, хотя казалось бы, чего там настраивать.

На стороне абонента - возможно, но мы - то про сторону оператора в точке присоединения абонента - а это совсем другое.

 

Как раз в том-то и фишка, что единственный способ получить стабильную сеть, в которой минимальный ADC-cost (Add/Drop/Change)- это тотальная интеграция в единый комплекс. В идеале - нет настройки юзерского порта вообще, есть профиль юзера, который по сути есть шаблон, отражающий тот или иной тарифный план. Есть привязка порта к юзеру/профилю, которая может быть и динамической. Остальное должно происходить само, БЕЗ участия человека.

 

В принципе, большинство приличных BRAS так и делают, почти всегда рядом с ним есть сервер SMS (Subscriber Management System), и услуги рулятся имено там, а не в консоли (см. Juniper E310/E320/SDX300)

 

Вопрос в том, что до BRAS еще надо добраться. Если функционал BRAS переезжает на доступ - SMS-то остается на месте :)

[Гoсть]

Вопрос в том, что до BRAS еще надо добраться. Если функционал BRAS переезжает на доступ - SMS-то остается на месте :)

BRAS на 10-20 абонентов? И таких БРАСов десятки тысяч? И все они общаются c SAE по Corba в реалтайме... Акуеть. Картина апокалипсиса маслом.

Обьекты управления должны быть упрощены и минимизированны. Иначе задача ломается на сложности системы управления. Впрочем, истина как всегда где-то посередине.

[Прохожий]

Вопрос в том, что до BRAS еще надо добраться. Если функционал BRAS переезжает на доступ - SMS-то остается на месте :)

BRAS на 10-20 абонентов? И таких БРАСов десятки тысяч? И все они общаются c SAE по Corba в реалтайме... Акуеть. Картина апокалипсиса маслом.

Ничего апокалиптического. И совсем не обязательно по Корбе... И вовсе это не значит, что каждый портап вызывает запрос. А даже если и так, если смотреть на 24 порта - то даже тысяча таких свичей - это 24 К портов. То есть в пике надо обработать 24К запросов, предположим, за секунду, а это в шесть раз меньше, чем пропускная способность одного канала FastEthernet, и в тысячи раз меньше, чем может выдать ответов банальный оракл на приличном железе. И задержка авторизации поднимаемого порта на 5 секунд - ни к чему печальному не приведет.

 

Вы такое же на классике постройте, и сравнивайте геморрой. Там управляемых девайсов будет не меньше, а то и больше.

 

Пока "правильная" телеком индустрия рассматривает тот же Езернет как толстый псевдопровод между большим БРАСом и портом на акцессе. С точки зрения "как сделать из Езернета АДСЛ", чтобы было все привычно - все крайне логично.

 

Вот только в этом модели и полоса на пользователя получается "как в АДСЛ", да и дороговато выходит, и с медиа-сервисами там нифига не получается - потому что сразу либо дикая нагрузка на сеть доступа за счет многократно продублированных потоков, либо все равно надо управлять на уровне акцессного устройства, пир-пир жмет. И что делать? Управлять потоком надо на точке подключения - никуда не деться. До какого-то момента вынос этой точки "псевдопроводом" годится, только вот тема с BRAS на 10К абонентов дается все тяжелее. Потому что масса неконтролируемых и неуправляемых "псевдопроводов" растет, а это Вам не АДСЛ, тут физических ограничений нет...

 

Между нами девочками, IXP2325 стоит меньше100$, причем функции примитивного BRAS он потянуть должен. Любой управляемый свич - МИНУС контрол процессор, ПЛЮС IXP2325, получаем хардвер, который потянет этот функционал. С учетом места на плате и прочих моментов - пусть будет +150 к BOM. Дальше софт.

 

От него и надо-то не так много, десяток полисеров и пяток каунтеров на входящем от абонента поддерживать... Семечки.

 

Короче, реализуемо, но никому не надо. Потому что стандарты.

 

Обьекты управления должны быть упрощены и минимизированны. Иначе задача ломается на сложности системы управления. Впрочем, истина как всегда где-то посередине.

Да, да. Давайте тогда закроем вопрос, будем тотально ставить неуправляемое оборудование, и не будет у нас никаких сложностей в управлении.

[Nag]

Короче, реализуемо, но никому не надо. Потому что стандарты.

Не, не стандарты.

В основном мешает то, что такая распределенная система не сохраняет инвестиции. С сегоднящним прогрессом придется выкидывать весь доступ раз в 3 года, и одномоментно ставить новый. ;-)

 

Плюс защита дорогого оборудования (от воров, гроз, перекосов питания, дуболомов монтажников). Плюс кадровые проблемы (распределенная система все равно сложнее в эксплуатации, хоть тресни). Плюс...