Чем лучше кэшировать DNS-резольвы?

[builder]

В силу обстоятельств очень надо кэшировать DNS-запросы/ответы, плюс собрались соорудить "серьёзный" кэширующий прокси на сквиде. Вопрос, стоит ли ставить кэширующий DNS-сервер или сквид выполнит эти функции не хуже (по документации это вроде одна из его функций)?

[Korj]

Тут проблема основная - чем "серьёзней" кэшируешь, тем это дальше от стандартов и тем больше вероятность возникновения претензий у юзеров - если кэшировать только по стандарту, то эффективность кэша практически нулевая... Это я про squid.

Что до DNS, то давать юзерам доступ к внешнему DNS крайне нежелательно, т.к. не проблема сейчас что угодно over DNS затунелить, загрузив и почти убив этим DNS-сервер...

Squid же (в случае использования встроенного резолвера) кэширует DNS максимально, насколько это позволяют стандарты, т.е. по TTL - больше, уже моветон.

squid's home-grown DNS client library, that it uses when it has been built to use its "internal" DNS client, speaks the DNS protocol directly, takes the TTL information returned in responses from the proxy DNS servers, and records that in squid's own internal name-to-address and address-to-name mapping caches. The internal caching, of such mappings, that squid does thus respects the TTL values of the underlying DNS data.

[snark]

quod licet jovi non licet bovi сиречь не путайте принципиально разные вещи

[builder]

snark, если это Вы мне, то разницу между DNS-сервером и Squid-ом я осознаю, поверте. Но в частной функции сохранять в кэше соответствия ip урл-у и при необходимости запрашивать их у настоящего DNS-сервера разницы между ними не вижу, кроме одного полезного для меня момента (в отношении сквида) редиректить на него 53-ий порт, а не ходить менять адреса DNS-серверов по всем пользователям на вновь поставленный bind. Возможно я не прав, т.к. не знаю программной реализации - как бы не оказалось, что сквид будет отдавать разрешения из кэша дольше чем реальный днс.

Korj, Вы меня напрягли на ночь глядя, тем не менее спасибо обоим.