еще раз о PON?

[poweruser]

скажите кто внедряет\внедрил данную технологию чье оборудование пользуете? какие проблемы возникают при построении сети по данной технологии? насколько затратно? насколько эта технология эффектина\не эффективна по сравнению с обычным меднооптическим изернетом?

Edited August 24, 2006 by poweruser

[vIv]

для коттеджных посёлков это... где [вменяемого] персонала нет, а трактора есть

[oksana_lenservice]

скажите кто внедряет\внедрил данную технологию чье оборудование пользуете? какие проблемы возникают при построении сети по данной технологии? насколько затратно? насколько эта технология эффектина\не эффективна по сравнению с обычным меднооптическим изернетом?

Знаю, что Петерстар использует при строительстве своей сети PON, а именно APON (АТМ PON). Оборудование ставит Теравайв(безумно дорогое, стоимость центрального терминала составляет порядка 80т.баксов). Это что касается глобальной сети доступа. Есть же вариант EPON (Эзернет PON), эта вариация как-раз для небольших сетей доступа. Стоимость такого центрального оборудования около 6-7 т.баксов. Про GPON не буду говорит пока, поскольку пока оборудование по нему не произвели на свет, это следующая ступень после APON.

Эффективность технологии: один центральный терминал на 32,64,128 100-квартирных дома; отсутствие активных промежуточных узлов (безопасность, надежность, простота, не требуют промежуточные пассивные узлы управления). Проблемы? Трудно сказать, поскольку достаточно молодая технология.

Затратно? Скорее нет, чем да. Зависит от протяженности, от кол-ва абонетов, и прочих факторов.

[desperado]

мнимая экономия на волокнах.

В условиях коттеджных посёлков (радиус сети < 5 км) выйдет намного дороже чем персональное волокно каждому.

 

мнимая масштабируемость.

можно вварить в любом месте в волокно потребителя, про это манагеры не забывают сказать, но молчат о том что с некоторой вероятностью прийдётся заново расчитать всю трассу и переварить часть или даже все делители.

 

большой ассортимент делителей позволяющий легко их перепутать :) Ведь работать будут люди а не роботы... или хуже того гастарбайтеры....

 

ну и полоса делится на всех. При желании поднять планку выбора не будет совсем или бодет очень узким. При том, вероятно, потребуется замена всей активки что вообще может быть мало реально. Как минимум попадалово на деньги.

 

Но есть одно очень редкое применение... предположим арендовали Вы волокно... одно (точнее два). И надо Вам по длине волокна юзеров навешать, а активку неохота ставить, Ибо питание, проблемы с размещением и т.д. Вот тут будет самое то.

Edited August 24, 2006 by desperado

[oksana_lenservice]

мнимая экономия на волокнах.

В условиях коттеджных посёлков (радиус сети < 5 км) выйдет намного дороже чем персональное волокно каждому.

 

мнимая масштабируемость.

можно вварить в любом месте в волокно потребителя, про это манагеры не забывают сказать, но молчат о том что с некоторой вероятностью прийдётся заново расчитать всю трассу и переварить часть или даже все делители.

 

большой ассортимент делителей позволяющий легко их перепутать :) Ведь работать будут люди а не роботы... или хуже того гастарбайтеры....

 

Но есть одно очень редкое применение... предположим арендовали Вы волокно... одно (точнее два). И надо Вам по длине волокна юзеров навешать, а активку неохота ставить, Ибо питание, проблемы с размещением и т.д. Вот тут будет самое то.

почему мнимая? на одно(+ 1 резерв) волокно можно посадить от 32 до 128 домов.

с маштабируемостью согласна, что, возможно, прийдется пересчитывать трассу, но в основном, делают с запасом.

большой выбор делителей - это минус? Могу сказать, что перепутать можно все, что угодно (человеческий фактор везде присутствует).

[UglyAdmin]

Вы бы посмотрели, как гранды это дело используют...

Дело тут не в экономии волокон, по всем канонам в центре ставят сплиттер "1 на 32", и дальше уже ведут персональное волокно до каждого потребителя.

PON, в отличие от Ethernet, позволяет управлять сервисом каждого потребителя, например полосу выделить: отдельно под данные, отдельно под голос, отдельно под IPTV.

Но в наших реалиях ставить CPE на юзера малость дороговато, так что изращаются как хотят - тут и CPE на дом, внутри на свитчах, и общая шина из 2 волокон с 32 ответвлениями каждое и прочее, и прочее, и прочее.

[desperado]

почему мнимая? на одно(+ 1 резерв) волокно можно посадить от 32 до 128 домов.

посчитайте сколько будет стоить активка EPON на 128 юзеров, и сколько звезда эзернет (пусть даже L3 с поддержкой QOS и всеми причиндалами) на столько же. И посчитайтете сколько волокна можно купить на разницу (из расчета 50$ за км.). Отсюда посчитайте среднюю удалённость юзера от центра при которой PON будет дешевле. Не забываем что максимальное количество юзеров в спецификации пишут при средней удаленности от центра 0 км (т.е. без учета затухания в волокне).

[oksana_lenservice]

почему мнимая? на одно(+ 1 резерв) волокно можно посадить от 32 до 128 домов.

посчитайте сколько будет стоить активка EPON на 128 юзеров, и сколько звезда эзернет (пусть даже L3 с поддержкой QOS и всеми причиндалами) на столько же. И посчитайтете сколько волокна можно купить на разницу (из расчета 50$ за км.). Отсюда посчитайте среднюю удалённость юзера от центра при которой PON будет дешевле. Не забываем что максимальное количество юзеров в спецификации пишут при средней удаленности от центра 0 км (т.е. без учета затухания в волокне).

Ни кто и не говорит, что нужно использовать только пассивную оптическую сеть, инвестиции быстрее вернуться, если сочитать PON и xDSL

[Nag]

инвестиции быстрее вернуться, если сочитать PON и xDSL

У продавцов оборудования - конечно, быстрее. :-)

[grama]

Слышал в Сонете о каком то новом вендоре, с ценой за голову около 16 тонн.

[apetrov]

Знаю, что Петерстар использует при строительстве своей сети PON, а именно APON (АТМ PON). Оборудование ставит Теравайв(безумно дорогое, стоимость центрального терминала составляет порядка 80т.баксов).

80 т. за голову в случае с Terawave возможны только за счет наличия дикого отката, особенно в случае с APON. Года три назад представитель Петерстара на Норвекоме очень красочно расписывал как у них хорошо работает на PON'е Olencom, а Terawave не подошел, видимо в итоге оказалось все наоборот :). Olencom, кстати, пока не слышал, чтобы у кого-нибудь нормально работал.

 

Сами используем BPON Terawave, стоит он сильно дешевле, чем здесь озвучено, работает замечательно. Решение его купить было вызвано исключительно необходимостью иметь возможность на собственной оптической сети предоставлять потребителям E1 потоки. Тщательные расчеты и сопоставление фактов привели нас к выводу, что для того, что мы планируем с тем, что мы имеем, PON от Terawave является оптимальным решением, в первую очередь, как это ни странно, по цене. Для Ethrnet'а PON пока все еще слишком дорог и мало вкусен, это я могу вполне ответственно заявить. Если нужен только Ethernet, то используйте медиаконвертеры и GBIC модули, если мало волокон, то купите лучше какой-нибудь дешевый DWDM (такие бывают), получите более масштабируемое по ширине полосы решение.

 

P.S.: Glossary: APON - 155Мбит/с внутри PON-дерева, BPON - 622Мбит/с, GPON - 2.5 Гбит/с. Наиболее прогрессивная технология - GPON, наименее - APON. GPON оборудование, кстати, уже бывает.

[oksana_lenservice]

Знаю, что Петерстар использует при строительстве своей сети PON, а именно APON (АТМ PON). Оборудование ставит Теравайв(безумно дорогое, стоимость центрального терминала составляет порядка 80т.баксов).

80 т. за голову в случае с Terawave возможны только за счет наличия дикого отката, особенно в случае с APON. Года три назад представитель Петерстара на Норвекоме очень красочно расписывал как у них хорошо работает на PON'е Olencom, а Terawave не подошел, видимо в итоге оказалось все наоборот :). Olencom, кстати, пока не слышал, чтобы у кого-нибудь нормально работал.

 

Сами используем BPON Terawave, стоит он сильно дешевле, чем здесь озвучено, работает замечательно. Решение его купить было вызвано исключительно необходимостью иметь возможность на собственной оптической сети предоставлять потребителям E1 потоки. Тщательные расчеты и сопоставление фактов привели нас к выводу, что для того, что мы планируем с тем, что мы имеем, PON от Terawave является оптимальным решением, в первую очередь, как это ни странно, по цене. Для Ethrnet'а PON пока все еще слишком дорог и мало вкусен, это я могу вполне ответственно заявить. Если нужен только Ethernet, то используйте медиаконвертеры и GBIC модули, если мало волокон, то купите лучше какой-нибудь дешевый DWDM (такие бывают), получите более масштабируемое по ширине полосы решение.

 

P.S.: Glossary: APON - 155Мбит/с внутри PON-дерева, BPON - 622Мбит/с, GPON - 2.5 Гбит/с. Наиболее прогрессивная технология - GPON, наименее - APON. GPON оборудование, кстати, уже бывает.

полноценого оборудования GPON ещё не может быть, разве что - preGPON, поскольку последний стандарт был принят в конце 2005 года, а производство оборудования, истинно GPON, намечено было на конец 2006 года. По крайней мере у меня такие данные, возможно, Вы обладате, другими.

Кстати, я не имею никакого отношения к продаже данного оборудования, если кто-то пытался на это намекнуть, мне просто интересна эта технология.

[oksana_lenservice]

инвестиции быстрее вернуться, если сочитать PON и xDSL

У продавцов оборудования - конечно, быстрее. :-)

Nag, повторюсь, я не имею никакого отношения к продаже данного оборудования, мне просто интересна эта технология.

[desperado]

Дело тут не в экономии волокон, по всем канонам в центре ставят сплиттер "1 на 32", и дальше уже ведут персональное волокно до каждого потребителя.

PON, в отличие от Ethernet, позволяет управлять сервисом каждого потребителя, например полосу выделить: отдельно под данные, отдельно под голос, отдельно под IPTV.

а вот этого я вообще не понимаю.... переплатить за железо, получить геморрой с нестандартным оборудованием, а всё ради того, чтобы снизить эфективность использования полосы.

 

И вообще откат к шинной топологии.... ну продавцов я понять могу, им надо продать и как можно дороже. гораздо менее понятно поведение тех кто это у себя внедряет. Особенно в конфигурации

в центре ставят сплиттер "1 на 32", и дальше уже ведут персональное волокно до каждого потребителя.

Edited August 25, 2006 by desperado

[oksana_lenservice]

почему снижается эффективность? с чего вы это взяли?

А топология в ПОНе пассивного ДЕРЕВА!!!!!

[desperado]

почему снижается эффективность? с чего вы это взяли?

Полоса под "это", полоса под "то". Значит даже если я "этим" не пользуюсь, то "то" у меня будет всё равно медленней работать, а полоса под "это" будет пустовать. Альтернатива - приоритезация в любом виде. На некоторых L3 свитчах, кстати, очень даже юзабельно реализовано.

 

Вообще сильно раздражает когда эзернету приписывают его исторические недостатки, а-ля непредсказуемость ширины полосы из-за коллизий.

 

А топология в ПОНе пассивного ДЕРЕВА!!!!!

как не назови, если есть алгоритм доступа нескольких активных устройств к одной физической среде то это по сути шина. С основным её недостатком - деление скорости на всех. От сюда и обязательная поддержка управления сервисом со стороны абонентских устройств. С эзернетовской звездой дуплексом и синхронностью это просто не нужно. Правда они якобы частично ликвидировали другие недостатки, например они якобы учитывают удаленность от базы каждого обонентского устройства, чем сокращают паузу между передачей разными устройствами... но всё равно, ИМХО это шаг назад в развитии до тех пор пока цена не сравняется с эзернетом, ибо преимуществ однозначно перевешивающих недостатки нет.

[UglyAdmin]

почему снижается эффективность? с чего вы это взяли?

Полоса под "это", полоса под "то". Значит даже если я "этим" не пользуюсь, то "то" у меня будет всё равно медленней работать, а полоса под "это" будет пустовать. Альтернатива - приоритезация в любом виде. На некоторых L3 свитчах, кстати, очень даже юзабельно реализовано.

Полоса пустовать не будет, всё продумано. Т.е. если трафика нет, то уйдет на другой сервис, который заявлен например как "гарантировано 2 мегабита, максимально 10 мегабит". Но если вдруг трафик появится, он передастся в соответствии со SLA.

[oksana_lenservice]

почему снижается эффективность? с чего вы это взяли?

Полоса под "это", полоса под "то". Значит даже если я "этим" не пользуюсь, то "то" у меня будет всё равно медленней работать, а полоса под "это" будет пустовать. Альтернатива - приоритезация в любом виде. На некоторых L3 свитчах, кстати, очень даже юзабельно реализовано.

Полоса пустовать не будет, всё продумано. Т.е. если трафика нет, то уйдет на другой сервис, который заявлен например как "гарантировано 2 мегабита, максимально 10 мегабит". Но если вдруг трафик появится, он передастся в соответствии со SLA.

согласна. тоже самое хотела написать, но времени не было.

[YurikGL]

>полноценого оборудования GPON ещё не может быть, разве что -

>preGPON, поскольку последний стандарт был принят в конце 2005

>года, а производство оборудования, истинно GPON, намечено было

>на конец 2006 года. По крайней мере у меня такие данные,

>возможно, Вы обладате, другими.

 

Из каталога OlenCom

OE-454CO-GPON Concentrator (OLT)

PON Interface:

2.488 Gbps Downstream transmission

1.244 Gbps Upstream transmission

 

По стандартам:

http://www.teralink.ru/?do=stech2&id=876

Стандарт Дата принятия Название

G.984.1 03/2003 Gigabit-capable Passive Optical Networks (GPON): General characteristics

G.984.2 03/2003 Gigabit-capable Passive Optical Networks (GPON): Physical Media Dependent (PMD) layer specification

[telefan]

я тоже присматривался к этой технологии, но внимательно просчитав все плюсы и минусы и учитывая стоимость волокна которая постоянно снижается сделал для себя вывод: альтернативы эзернету пока нет. Если вы уже так хотите полностью транспорт без активки на участке клиент-провайдер, то лучше смотреть в сторону xWDM технологии, в этом варианте и гибкость максимальная и надежность.

[UglyAdmin]

Ребят, PON - это не транспорт, это ДОСТУП!

И сравнивать PON и xWDM просто некорректно.

 

Конечно, PON можно использовать и как транспорт, но граблей в этом случае хватает... Например, параметры сервиса только на уровне порта. И в один порт много сервисов не упихивается...

[oksana_lenservice]

>полноценого оборудования GPON ещё не может быть, разве что -

>preGPON, поскольку последний стандарт был принят в конце 2005

>года, а производство оборудования, истинно GPON, намечено было

>на конец 2006 года. По крайней мере у меня такие данные,

>возможно, Вы обладате, другими.

 

Из каталога OlenCom

OE-454CO-GPON Concentrator (OLT)

PON Interface:

2.488 Gbps Downstream transmission

1.244 Gbps Upstream transmission

 

По стандартам:

http://www.teralink.ru/?do=stech2&id=876

Стандарт Дата принятия Название

G.984.1 03/2003 Gigabit-capable Passive Optical Networks (GPON): General characteristics

G.984.2 03/2003 Gigabit-capable Passive Optical Networks (GPON): Physical Media Dependent (PMD) layer specification

были стандарты более поздней даты, их сейчас по-моему порядка четырех.

[desperado]

Ребят, PON - это не транспорт, это ДОСТУП!

И сравнивать PON и xWDM просто некорректно.

не дороговато для доступа?

[UglyAdmin]

Ребят, PON - это не транспорт, это ДОСТУП!

И сравнивать PON и xWDM просто некорректно.

не дороговато для доступа?

Неужели xDSL дешевле? Или у меди есть хоть-какая-то перспектива в этом смысле???

С эзером тоже не сравнить - ГАРАНТИИ в эзере нет, SLA!

Офис это, а не операторская сеть, MPLS же никто не городит, чтоб она была...

[apetrov]

дороговато