Объясните разницу между опикой и медью?

[rkfd]

Ничего не понимаю! Все говорят, что оптоволоконный кабель лучше, но! он и стоит на порядок дороже чем медный.

Может объясните мне чётко, в фактах кто кого?

Вопрос возник из-за сравнения: Инсис предлагает подключение за 35 000 р. оптика, а можно взять медь за 3 000.

Из фактов:

1) грозы

медь падает всегда, оптика иногда

2) скорости - это понятно, но не главное

3) надежность? абстрактное слово. от корявости рук зависит.

 

Ещё аргументы за и против?

[oksana_lenservice]

Ничего не понимаю! Все говорят, что оптоволоконный кабель лучше, но! он и стоит на порядок дороже чем медный.

Может объясните мне чётко, в фактах кто кого?

Вопрос возник из-за сравнения: Инсис предлагает подключение за 35 000 р. оптика, а можно взять медь за 3 000.

Из фактов:

1) грозы

медь падает всегда, оптика иногда

2) скорости - это понятно, но не главное

3) надежность? абстрактное слово. от корявости рук зависит.

 

Ещё аргументы за и против?

1)Протяженность трассы на оптике естественно выше, чем у меди.

2)не на много дороже сейчас оптика меди, за последнее время медь в цене очень лихо скакнула, а оптика дешевеет.

3) в грозы оптика не падает совсем, по крайней мере, ни разу не жаловался народ.

[ram_scan]

Плюс ко всему одномод уже сегодня на существующих расстояниях апгрейдится минимум до 10G без замены среды передачи. То есть это как минимум выгодное вложение. Это значит что пару темных волокон можно эксплуатировать лет 5 точно не грея голову о перспективном расширении пропускной способности.

[Nag]

Вопрос возник из-за сравнения: Инсис предлагает подключение за 35 000 р. оптика, а можно взять медь за 3 000.

Из фактов:

1) грозы

медь падает всегда, оптика иногда

2) скорости - это понятно, но не главное

3) надежность? абстрактное слово. от корявости рук зависит.

Вопрос куда включена эта самая оптика, прежде всего. Если в неуправляемую пионерскую сеть (как у Инсиса в основном) - то действительно, разницы никакой не будет...

Мне вот пришлось платить принципиально другому провайдеру за оптику - не смотря на то, что Инсис был в месте подключения (и даже с оптической магистралью). Но мне не нужна оптика, включенная в мыльницу...

Плюс вменяемость Инсиса как оператора вызывает у меня боольшие сомнения. :-)

[txalex]

Мне вот пришлось платить принципиально другому провайдеру за оптику

Если не секрет, кому?

[Nag]

Мне вот пришлось платить принципиально другому провайдеру за оптику

Если не секрет, кому?

 

Конвекс, он же УралВЭС... :-)

[LessM]

Ничего не понимаю! Все говорят, что оптоволоконный кабель лучше, но! он и стоит на порядок дороже чем медный.

Может объясните мне чётко, в фактах кто кого?

Вопрос возник из-за сравнения: Инсис предлагает подключение за 35 000 р. оптика, а можно взять медь за 3 000.

Из фактов:

1) грозы

медь падает всегда, оптика иногда

2) скорости - это понятно, но не главное

3) надежность? абстрактное слово. от корявости рук зависит.

 

Ещё аргументы за и против?

Конечному пользователю все равно, что там у провайдера....

Работы с оптикой и оборудование пока дороже, зато кабель - дешевле... (кто не верит - посчитайте, да не забудьте цену оптики разделить на количество волокон и учесть ее тип, в смысле для подвеса на улице)

Медь падает не всегда - у нее статистика на эту тему хуже :)

Скорости и у того, и у того для практики одинаковые...

Так что если внутри здания - положил медь, и не думаешь о ней больше, потому как оптика еще долго по цене оборудования приживаться будет...

А если линк больше 100-150 метров, да еще по крышам, то уже оптика - не надо репитеры ставить и о бесперебойности их думать. Хотя оптика тоже очень от атмосферы зависит - и грозы в тросы бьют, и темнеет от воды, да и просто малоремонтопригодна - ее зубами не зажмешь... :)

Edited August 24, 2006 by LessM

[zyxman]

извините, а где можно прочитать про то как оптика темнеет от воды?

[ram_scan]

А если линк больше 100-150 метров, да еще по крышам, то уже оптика - не надо репитеры ставить и о бесперебойности их думать. Хотя оптика тоже очень от атмосферы зависит - и грозы в тросы бьют, и темнеет от воды, да и просто малоремонтопригодна - ее зубами не зажмешь... :)

Браза, если правильно положить по улице правильный кабель для внешней прокладки, без пионерии из серии "что есть то и повесили как смогли", то единственный вариант отказа - оборвут кабель башенным краном или попадет прямиком молния. Ничего нигде не темнеет, не гниет и от атмосферы не зависит. И трос землить не надо чтобы молния в него не лупила.

[desperado]

штатно внешняя оптика начинает темнеть (водородное старение называется) через 25-50 лет и еще за такой же срок темнеет примерно в 2-3 раза, что на одномодовых линках до 2-х 3-х километров вообще никак не скажется.

 

Были давно совковые грунтовые кабели в которых съэкономили на гидрофобном геле и оптика "потемнела" через 2-3 года. На качество связи это не особо повлияло, но волокно стало таким ломким, что переварить волокно было практически нереально, т.к. оно ломалось во время снятия первичного буфера.

[Milon]

извините, а где можно прочитать про то как оптика темнеет от воды?

давно уже оптика от воды перестала темнеть.

рекомендую по оптике поискать книгу издательства Техносфера: Р. Фриман. Волоконно-оптические системы. пер. с английского Н.Н. Слепова. там очень хорошо все описано. или что либо из трудов самого Н.Н. Слепова.