Крыша торгового центра секретная территория?

[Кашмир]

Один из арендаторов торгового центра заключил с нами договор на усуги связи.

У нас есть лицензия и т.п.

Мы заключили договор, отписали письмо директору здания, след. формулировкой:

 

Арендатор ПБОЮЛ Иванов И.В.. заключил договор с нашей компанией о предоставления услуги выделенной сети Интернет.

Просим Вас выдать технические условия для подключения здания к выделенной линии Интернет и обеспечить беспрепятственный допуск работников предприятия связи на крыши и в чердачные помещения здания универмага в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 190, пункт 5.6.24.

ООО "Рога и копыта".

 

Нам отказали, отписав, что доступ не может быть предоставлен типа из-за секретности и охраняемости данного объекта - крыши.

 

Что предложите делать? Подавать с суд?

Что было сделано не так? Ранее, другие центры торговые не чинили нам препятствий и этого документа загатовки было достаточно.

[Кашмир]

Вообщем пробраться ночью и завладеть крышей силой :)

[Солнечный КОТ]

Секретность это одно. Охраняемость - другое.

[Антон Богатов]

Нам отказали, отписав, что доступ не может быть предоставлен типа из-за секретности и охраняемости данного объекта - крыши.

1. Никакой секретности на крыше торгового центра нет и быть не может.

2. Ст. 6 ЗоС обязывает торговый центр заключить с Вами договор.

[Проектировщик]

2. Ст. 6 ЗоС обязывает торговый центр заключить с Вами договор.

А по ГК никто не может быть принужден к заключению договора.

[Антон Богатов]

А по ГК никто не может быть принужден к заключению договора.

Кроме случаев, установленных законом.

[Andrew40]

А по ГК никто не может быть принужден к заключению договора.

Кроме случаев, установленных законом.

--------------------

6.3. Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, МОГУТ осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

 

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

 

В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

--------------------

 

Где здесь обязательства???

МОГУТ - не значит ОБЯЗАНЫ!

[Антон Богатов]

Причем тут обязательства? Оператор может (вправе) размещать, а собственник вправе требовать плату. Иными словами, обязательства возникают у оператора - обязательство оплатить пользование объектами.

[Andrew40]

Причем тут обязательства? Оператор может (вправе) размещать, а собственник вправе требовать плату. Иными словами, обязательства возникают у оператора - обязательство оплатить пользование объектами.

При том, что собственник вправе ОТКАЗАТЬ. Кроме случаев, предусмотренных законом.

Пример: Я МОГУ пустить в дом посторонних людей, а могу и не пустить. Кроме случаев, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ законом - непример, представителей следственных властей с ордером на обыск. Прочитаем соответствующую статью процессуальной части УПК - тан нет слова МОЖЕТ.

[Антон Богатов]

При том, что собственник вправе ОТКАЗАТЬ

Не вправе - потому что ст. 6 ЗоС гарантирует оператору возможность строительства.

[Andrew40]

При том, что собственник вправе ОТКАЗАТЬ

Не вправе - потому что ст. 6 ЗоС гарантирует оператору возможность строительства.

Где сказано - ГАРАНТИРУЕТ? МОЖЕТ - не значит ГАРАНТИРУЕТ!

 

Ну и в конце концов, если даже после решения СУДДДА оператор войдет в здание - устроить ему совершенно законно "режим наибольшего неблагоприятствования" - легко и непринужденно. Могу привести минимум 5 способов.

 

P.S. В соседней теме Вы совершенно правильно писали - "... идите и договаривайтесь. Собственник коллектора есть собственник коллектора..." В чем здесь разница по той же 6-ой статье ЗоС:

[Harmer]

Где сказано - ГАРАНТИРУЕТ? МОЖЕТ - не значит ГАРАНТИРУЕТ!

Там сказано. Не собственник может пустить или не пустить. Организация связи может строить. Конечно, может и не строить, но уже по собственному желанию.

[Andrew40]

Где сказано - ГАРАНТИРУЕТ? МОЖЕТ - не значит ГАРАНТИРУЕТ!

Там сказано. Не собственник может пустить или не пустить. Организация связи может строить. Конечно, может и не строить, но уже по собственному желанию.

Могу строить лично в ВАШЕМ доме? Ладно, нельзя в жилом помещении, но это в ст. 6 не сказано.

А в Вашем оффисе то же могу?

Хорошие права у оператора связи - захотел (есть или предполагается хоть один клиент) - пришел и построил. И почему так нельзя построить общественное здание, а надо получать землеотвод...

 

А так - может строить - как Вы это себе представляете?? Пришли строители, захватили помещение и начали строить??? Это уже УК.

[Антон Богатов]

Давайте переведем дискуссию в практическую плоскость.

Андрей, представьте себе простую ситуацию. Вы - управляющая компания бизнес-центра. Я - оператор связи.

Я обращаюсь в суд с иском о понуждении Вас к заключению договора о размещении технических средств связи на основании ст. 6 ЗоС.

Ваши аргументы?

[Andrew40]

Давайте переведем дискуссию в практическую плоскость.

Андрей, представьте себе простую ситуацию. Вы - управляющая компания бизнес-центра. Я - оператор связи.

Я обращаюсь в суд с иском о понуждении Вас к заключению договора о размещении технических средств связи на основании ст. 6 ЗоС.

Ваши аргументы?

Вы являетесь истцом в суде. Доказывать понуждение необходимо Вам. Ваши аргументы?

Вы так и заявите - "Ваша Честь, я требую выдать техусловия на прокладку кабельной линии на основании ст. 6 ЗоС" И все?? Маловато будет!

Хотя бы потому, что что бизнес-центр в общем случае не является субъектом ЗоС, что там написано в данном плане - для него пустой звук. Он НЕ ОПЕРАТОР и НЕ АБОНЕНТ.

Простейший ответ ответчика - "Ваша Честь, в указанном бизнес центре предоставляются услуги связи, в т.ч. телефонной и ПД Интернет. Мы считаем, что вступление в отношения аренды еще с одним оператором связи, а также проводить и поддеживать организационные работы (кабельные трассы на планах, электропитание по I категории в случае узла) ради одного нашего арендатора нецелесообразно по экономическим причинам."

 

Мы уже общались в этом форуме на эту тему. Попробуйте ДОКАЗАТЬ, что МОЖЕТ означает не а) может физически (т.е. в ЗоС указано, что объекты связи не обязательно должны быть выделены, а могут распологаться в других зданиях и сооружениях в ч.ч. и не с объектами связи, как считаю я) и не б) может по договору с собственником (здесь доп. статья вообще не нужна, достаточно ГК) а в) обязательность предоставления площадей и т.п.

Edited July 22, 2006 by Andrew40

[builder]

Антон и Андрей, Вы сами предложили перейти в практическую плоскость :) Если Кашмир пойдёт в суд - не видать ему крыши и всего торгового центра НИКОГДА, не зависимо от решения суда, который перейдёт как водится в состояние стагнации года на два :).

Думаю Кашмиру надо обратиться с письмом (именно обратиться, а не по почте слать) сначала в управляющую компанию - их ответ (который получен) это формальность, особенно по части секретности. Да, у них возможно заключен договор с охранной конторой, которая в данном вопросе не последняя сторона, следовательно пообщаться и с ними. Очень может быть, что эта управляющая компания недавно вбухала пару лимонов в строительство кровли - и само собой их просто в истерику бросает предположение, что там кто-то будет работать (достаточно почитать типовые условия гарантии подрядчика на выполненные работы:).

Возможно стоит пообщаться с владельцем здания, найти с ним общий язык - иногда его звонок управляющему всё решает. И уже при положительном решении этого вопроса любыми способами оформить разрешительные бумаги, т.к. "от любви до ненависти один шаг..."

[m.maxim]

Нам отказали, отписав, что доступ не может быть предоставлен типа из-за секретности и охраняемости данного объекта - крыши.

1. Никакой секретности на крыше торгового центра нет и быть не может.

2. Ст. 6 ЗоС обязывает торговый центр заключить с Вами договор.

У меня похожая ситуация возникла с одним ТСЖ.

Оператор КТВ несколько лет предоставлял телевидение в доме, а потом занялся строительством сетей и т.д. Так вот председатель сказал: "Не пущу!" Вернее он попросил неприлично большую сумму денег.

 

Вопрос решился частично ссылкой на данную статью. А по стоимости оплаты мы попросили предоставить информацию об аналогичных платежах с местной электросвязи и что если они ничего не платят, то мол направим жалобу в антимонопольный комитет, либо просто поднимем всем жильцам оплату за кабельное на сумму этого платежа.

 

Конечно это крайняя мера, но в каждой ситуации необходимо в начале попробовать различные варианты, а только потом в штыковую идти.

Edited July 30, 2006 by m.maxim

[Антон Богатов]

Так вот председатель сказал: "Не пущу!" Вернее он попросил неприлично большую сумму денег.

Очень простое решение: вывешивается объявление, мол, приглашаем стать нашими абонентами, бла-бла-бла-мы самые лучшие и дешевые, тариф: ХХ абонплата, УУ - плата председателю ТСЖ за разрешение работать в ваших интересах.

Макет рекламы показываете председателю. Вопрос решается компромиссно...

[Антон Богатов]

Вы так и заявите - "Ваша Честь, я требую выдать техусловия на прокладку кабельной линии на основании ст. 6 ЗоС" И все?? Маловато будет!

Нет, я поступлю иначе. Я предложу оферту (проект договора), арендодатель откажется договор заключать, и после этого я передам спор на рассмотрение суда в полном соответствии с положениями ст. 445 ГК, применимость которой обоснована ст. 6 ЗоС.

[Andrew40]

Вы так и заявите - "Ваша Честь, я требую выдать техусловия на прокладку кабельной линии на основании ст. 6 ЗоС" И все?? Маловато будет!

Нет, я поступлю иначе. Я предложу оферту (проект договора), арендодатель откажется договор заключать, и после этого я передам спор на рассмотрение суда в полном соответствии с положениями ст. 445 ГК, применимость которой обоснована ст. 6 ЗоС.

А почему арендодатель ОБЯЗАН заключить с Вами договор? Приведите полный тект статей, пожалуйста.

[Антон Богатов]

А почему арендодатель ОБЯЗАН заключить с Вами договор?

Ст. 6 ЗоС. По договору с собственником оператор может....

 

Формулировочки у законодателя вполне дурацкие. Но смысл сохраняется - если я что-то могу, то я это могу. Следовательно, арендодатель не вправе произвольно ограничивать мое "могу".

[Andrew40]

А почему арендодатель ОБЯЗАН заключить с Вами договор?

Ст. 6 ЗоС. По договору с собственником оператор может....

 

Формулировочки у законодателя вполне дурацкие. Но смысл сохраняется - если я что-то могу, то я это могу. Следовательно, арендодатель не вправе произвольно ограничивать мое "могу".

Вернулись по кругу к той же статье. Дальнейшие рассуждения бессмысленны, остается сказать - "встретимся в суде".

Однако замечу, что Голда (под разными торговыми марками) любит заключать эксклюзивные договора в БЦ/ТРК. И редко когда удается придти другому оператору. Почти (!) во всех случаях, про которые я знаю, "второй" оператор приходил под "якоря", но это совсем другая ситуация, и суда тут, естественно, не бывает.

А арендатор, выбирая помещение в БЦ, оценивает не только класс, расположение..., но в том числе и состояние связи. Так что брать помещение, а потом что то требовать - по крайней мере не логично и не эффективно с точки зрения бизнеса.

[Антон Богатов]

любит заключать эксклюзивные договора в БЦ/ТРК

Много, кто любит. Ограничение конкуренции - уголовное преступление. Я несколько раз сталкивался с подобными случаями, проводил переговоры от имени клиента-оператора. Всегда удавалось найти общий язык с арендодателем. Проблемы не нужны никому.

Кстати, Голда прекрасно знает степень незаконности собственного "эксклюзива" и никогда на нем не настаивает - если, конечно, грамотно обосновать противоположную позицию.