[mrrc]

Имеется объект с внедренным Sigur в самой простой конфигурации, построенный на контроллеры E510, двух считывателях MR100 Lite, электромагнитном замке, обслуживающий одну входную дверь. Имеется сервер с развернутым ПО управления и отчетности системы, учета рабочего времени, приобретена лицензия Малый офис, разданы несколько операторских доступов для управления. В общем и целом претензий не имеется, год назад, как получил по наследству и перебрал эту законсервированную на то время систему, вернул ее в эксплуатацию, все исправно работает.

 

Наступило время обвязать и удаленную площадку с уже бо'льшим количеством дверей. И тут после предварительного просчета стоимости КП по требуемому к заказу оборудованию возник вопрос. У руководства. Один контроллер E510 поддерживает и может обслуживать только до двух преграждающих устройств (дверей) с четырьмя считывателями соответственно. А стоимость одного контроллера в удобном к интеграции форм-факторе в унибокс-исполнении с БП и UPS составляет 69К, плюс считыватели 22-29К и сопутствующая расходка.

С учетом, что обслуживающих дверей планируется (ну скажем 10-15) примерно в схожей обвязке считывателями для персонализации прохода в оба направления - это солидный бюджет только по самим контроллерам, к которому при данном сценарии эксплуатации подключить можно только до 2-х дверей.

 

Не исключается вариант - пересмотреть платформу самого СКУД, развернув ее на удаленной площадке и заменив уже существующий Sigur на первой площадке - выбрав иного производителя оборудования и софта, контроллеры и технические решения которого будут более емкие по одновременному обслуживанию нескольких дверей, что по итогу существенно снизит затраты на первоначальное внедрение решения.

 

Рассматриваю оборудование одного вендора, миксовать считыватели сторонних производителей с контроллерами и обходить потенциальные проблемы совсем не хочется. Решение должно быть стабильно работающим без геморроя, построено на единой аппаратно-программной платформе одного производителя, обе площадки должны работать с единым сервером управления и иметь сквозную авторизацию картами условного доступа на обеих локациях.

 

Кого рассмотреть в противовес Sigur, у кого просчитать КП?

Вендор желательно российский, с нормальным софтом управления и хорошей клиентоориентированной технической поддержкой. Sigur в данной части очень импонирует.

Как вариант PERCo на примете, возможно кого-то еще?

Спасибо.

 

[KonBez]

@mrrc Перко неплох, Болид ещё можно посмотреть или какая пожарная сигнализация стоит у вас на удалёнке?

Но вообще, если вам нравится Сигур, выбирайте его, только с умом.

Вы пишите что хотите комплексное решение - это правильно, но разбив ту же систему на контроллер, бокс, аккумулятор и БП можно существенно сэкономить. А если разместить контроллеры в одном месте, то ещё больше.

[mrrc]

@KonBez Перко один из вариантов по вводным, мне вот еще RusGuard весьма понравился, предварительно на уровне не менее Сигура. По эксплуатации его программно-аппаратной платформы нет ли обратной связи? Видимо, из этих двух вендоров как противовес Сигуру и можно будет смотреть.

У Болида СКУД не основное детище вроде, а как составная часть их обширной деятельности. Пожарной системы на удаленной площадке пока нет, но в части сопряжения пожарки со СКУД для разблокировки всех преграждающих устройств в случае сработки пожарной сигнализации любые используемые системы сгодятся, я так понимаю?

Сигур нравится и устраивает, факт. Но в большей части потому, что эта платформа уже обкатана, находится в работе и я с ней в общем и целом неплохо знаком на программном и аппаратном уровнях.

По оптимизации капитальных вложений в Сигур за счет раздельного самосбора ее компонентов и узлов - при первом приближении сэкономить на первичном развертывании системы возможно. Но с другой стороны - все это повлечет необходимость увязки разрозненных компонентов между собой, что потребует большего времени и усилий, что в итоге повлечет и большую стоимость за внедрение с моей стороны, чем готовое юнибокс решение. Так что выхлоп будет не столь значительный, как при первом приближении. Плюс логистика по длинам кабельных трасс от контроллеров до преграждающих устройств играет роль, централизованное размещение управляющих устройств не всегда возможна.

Можно на считывателях несколько сэкономить, рассмотрев Lite, забив на авторизацию со смартфона. Но в ключе первоначального вопроса по емкостным возможностям самих контроллеров производителей по количеству одновременного управления несколькими устройствами открыт и в начале недели буду запрашивать у Перки и Русгарда в т.ч. по этой части.

[KonBez]

@mrrc 

В 29.03.2025 в 12:03, mrrc сказал:

Пожарной системы на удаленной площадке пока нет, но в части сопряжения пожарки со СКУД для разблокировки всех преграждающих устройств в случае сработки пожарной сигнализации любые используемые системы сгодятся, я так понимаю?

Да, рвать надо при помощи пожарного реле питание замка.

В 29.03.2025 в 12:03, mrrc сказал:

По оптимизации капитальных вложений в Сигур за счет раздельного самосбора ее компонентов и узлов - при первом приближении сэкономить на первичном развертывании системы возможно.

Вы не правы от слова совсем: 

Простейший E210 - 29 тыс. + Мип-12 исп.100 1600, шкаф.- 4000 Итого 34600.

 

E510 - 49 тыс. + 1600 + 4000 - 54600.

В 29.03.2025 в 12:03, mrrc сказал:

Можно на считывателях несколько сэкономить, рассмотрев Lite, забив на авторизацию со смартфона.

Вы вероятно совсем по-максимуму считаете. Есть ли какие ещё условия ТЗ кроме считывания смартфона?

[mrrc]

2 минуты назад, KonBez сказал:

Вы вероятно совсем по-максимуму считаете.

Да, конечно, расчет был на максималках, E510 UPS =69K.
Разница по Вашей калькуляции при самосборе ~15K, стоит ли она свеч, все индивидуально..
Основной момент - один контроллер максимум может обслуживать две двери, оснащенных считывателями на вход и выход. Имеется ли бо'льшая емкость у контроллеров в других производителей с таким же сценарием эксплуатации?

Я думаю, смартфоном, как идентификатором прохода, смело можно пренебречь.

Иных особых условий нет, только точек доступа (типа дверь) хотелось бы обслуживать, скажем так 10-15. В большинстве по сценарию со считывателями на вход и выход. В определенных случаях считыватель только на вход, на выход обезличенный проход по кнопке.

Контроллеры, конечно, рассматриваются сетевые, т.к. нужна аналитика во всей красе.

 

[KonBez]

@mrrc Есть Сигур E4, на 4 двери, но на 4 считывателя. Сильно выиграть не получится.

Универсальный контроллер CT/L14.1P у Perco на 8 считывателей и 4 двери.

Есть простейший Z5R-web с учётом рабочего времени.

 

[mrrc]

58 минут назад, KonBez сказал:

Сигур E4, на 4 двери, но на 4 считывателя. Сильно выиграть не получится.

Ну вообще на четыре точки доступа и до 8 считывателей по OSDP, как поддержка говорила. А по OSDP это шлейфовый последовательный метод подключения считывателей, если где-то последует обрыв или выход из строя считывателя, на отказоустойчивости работы системы скажется не лучшим образом.

Либо обслуживание четырех дверей со считывателями на вход и четырьмя кнопками на выход (обезличенный проход)?

 

1 час назад, KonBez сказал:

Универсальный контроллер CT/L14.1P у Perco на 8 считывателей и 4 двери.

Да, верно, сегодня общался с ними. Если честно, Перко по общению в сравнении с РусГардом и Сигуром меньше всех понравился.

 

У Русгарда - все строго - один контроллер - одна "дверь" при сценарии считывателя на вход и выход (сдох контроллер - утрачивается работоспособность одной точки доступа).
Но есть вариант бокса под компактные дин-реечные ACS-103, можно упаковать и обвязать БП и ИБП четыре контроллера, например для решения задач учета рабочего времени при работе у станков (разблокировка силовой цепи станка после аутентификации по карте доступа).

 

[Saab95]

Просто интересно, а эти все производители подобных систем - вообще в курсе про современные технологии передачи информации между своими модулями? Например по сети Ethernet, а не только через контроллеры считыватели и двери подключать?

 

Только закончили объект, где строили локальную сеть на построенных новых зданиях под производство. Так там к каждому дверному проему по 8 кабелей витой пары подводили. Что там подключать будут пока не известно, но через несколько месяцев можно будет посмотреть, какое оборудование для доступа поставили.

[jffulcrum]

23 часа назад, Saab95 сказал:

Например по сети Ethernet, а не только через контроллеры считыватели и двери подключать?

Они в курсе. В ethernet:

- нужны более дорогая коммутация и активка.

- для ethernet на стороне оконечки нужны контроллер MAC и PHY, это сложнее схемотехника и программирование

- в ethernet нет daisy-chain, надо тянуть кабель к каждому устройству

- UTP для Ethernet дороже телефонного кабеля, достаточного для RS-485

- Ethernet потребляет больше питания, что важно для работы при отключении сети

- по последовательному протоколу дистанция может достигать 1200 метров. С Ethernet лимит в 100, ну 200 при использовании некоторых линеек, но ценой той самой скорости. Так-то на 200 метров по двум парам и с RS-485 можно 5 Мбит/с снять.

 

Плюс для Ethernet - скорость. Но для управления дверью скорость обычно не нужна. Есть, конечно, другой фактор, что с топологией шины будет задержка доступа к среде, могут возникать лаги реакции. Или скорость загрузки изменений, типа базы проходок на контроллеры. Ну и для видеонаблюдения все равно придется тянуть ethernet, там или иначе. Но для малых масштабов традиционные технологии дают ощутимую экономию. 

[Saab95]

Только цена получается такая, что решения на базе ethernet получаются дешевле=)

 

Просто производители сели в свою нишу этих решений и сидят в ней, не желая развиваться. Но тот же контроллер двери, который подключается по сети, и пусть уже у него считывали неким промежуточным интерфейсом. Это было бы намного удобнее, чем тянуть кучу отдельных кабелей, которые продиагностировать сложно.

[Arsent-m]

Ethernet конечно проще, универсальнее и дешевле, чем RS-485. Вот старая наша статья: http://artonit.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=101:-ip-&catid=54:public-source&Itemid=76 Когда её писал, не думал, что к 2025 году кто-то будет продавать контроллеры с RS-485. То есть, соберётся строить вторую, параллельную Ethernet-у (который есть везде) сеть. Дичь какая-то. Если надо клиента ободрать, то конечно давайте ещё камеры потянем коаксиалом, отдельно положим витую пару для LAN, отдельно - RS-485, можно много чего придумать, чтобы вместо 1 км кабеля положить 5. Где находят лопухов, которые за это платят?. Даже завидно.

[Numitor]

Сфинкс-Sigur отлично себя показала, обслуживаем сеть на 40 контроллеров. Куски где были глючные Болид в итоге поменяли на Сигур, т.к. были постоянные забывания базы карточек и еще всякое странное.