[alibek]

Есть железка R0 (Cisco 3750E).

На ней создал петлевой интерфейс 10.1.255.0.

К ней подключено несколько интерфейсов с PtP-линками (подсеть /30), где младший адрес принадлежит R0, а старший адрес удаленному устройству (R1, R2, R3). Например 10.1.0.1/30, 10.1.0.5/30, 10.1.0.9/30 и т.п.

На удаленных устройствах также созданы петлевые интерфейсы; например 10.1.255.1 (R1), 10.1.255.2 (R2), 10.1.255.3 (R3).

Удаленные устройства обслуживают свои подсети; R1 маршрутизирует 10.1.1.0/24, R2 маршрутизирует 10.1.2.0/24, R3 маршрутизирует 10.1.3.0/24 и т.д.

 

На R0 примерно такая конфигурация:

...
interface Loopback0
 ip address 10.1.255.0 255.255.255.255
interface Vlan101
 ip address 10.1.0.1 255.255.255.252
interface Vlan102
 ip address 10.1.0.5 255.255.255.252
interface Vlan103
 ip address 10.1.0.9 255.255.255.252
...
ip route 10.1.255.1 255.255.255.255 10.1.0.2
ip route 10.1.255.2 255.255.255.255 10.1.0.6
ip route 10.1.255.3 255.255.255.255 10.1.0.10
...
ip route 10.1.1.0 255.255.255.0 10.1.0.2
ip route 10.1.2.0 255.255.255.0 10.1.0.6
ip route 10.1.3.0 255.255.255.0 10.1.0.10
...

На самом деле список подсетей на удаленных устройствах больше и суммаризовать их не получится, поэтому в конфигурации получается довольно большая и некрасивая портянка.

Есть желание в маршрутах на подсети указывать петлевые интерфейсы (то есть что-то вроде ip route 10.1.1.0 255.255.255.0 10.1.255.1).

Я даже знаю, что это будет работать. Но также помню, что при такой маршрутизации при определенных случаях может глюкнуть CEF и маршрутизация поломается.

Этот момент обсуждался на форуме, но найти топик не получилось.

Не напомните, какие тут возможны сюрпризы и можно ли их избежать?

[VolanD666]

А почему должно сломаться? Я так понимаю вы через рекурсивный роутинг сделать хотите? А динамически почему нельзя сделать?

[alibek]

Цитата

А почему должно сломаться?

В той теме, которую я не нашел, была ссылка на нюансы статической маршрутизации.

И там рассматривались ситуации, когда CEF начинал работать неправильно и рекурсия ломалась, в результате чего хосты становились либо полностью недоступными, либо были сильные торможения и потери пакетов (скорее всего из-за зацикливания).

Но я все это помню довольно смутно.

 

Цитата

А динамически почему нельзя сделать?

Вы про OSPF/BGP? Это management-сегмент, хочу его сделать более отказоустойчивым, поэтому все прописываю статикой.

[VolanD666]

34 минуты назад, alibek сказал:

Вы про OSPF/BGP? Это management-сегмент, хочу его сделать более отказоустойчивым, поэтому все прописываю статикой.

ИМХО вы слишком усложняете. Я бы делал динамикой. Ту устойчивость которую вы получите покроет неудобство поддержки всей этой портянки статических маршрутов. Плюс, если потребуется резервирование, вы что будете делать с этой статикой?