khds Posted March 29, 2006 Posted March 29, 2006 Скорости сетей все растут.. Стандарт 100гбит вот уже разрабатываеться... Интересно - сколько максимум может потребоваться ширина абонеского канала - в конечной перспективе - каков предел ? На мой взгляд бесмысленно передавать информацию абоненту (человеку) чем чувства могут ее принять.. Зрение. На точность не претендую... В каждом глазу, если не ошибаюсь около 130 миллионов чувствительных элементов (колбочек и палочек).... Если на каждую брать 2^16 градаций яркости и с учетом 24 кадров в секунду и наличия у человека 2 глаз, получаем 12, 5 Гбайт/сек, и это без учета сжатия... Слух 2 уха, возмем с запасом 96КГц, 32 бита примерно 1Мбайт/сек За остальные не скажу, но думаю, если даже с большим запасом все вместе будет не больше 1 Тб/с, Если использовать сжатие хотябы 1:10 - выходит около 100 Гбит/с.. А такой стандарт уже в разработке, и даже в расчете на медь если не ошибаюсь!! Получаеться эта технология поставит окончательную точку в развитии абоненских каналов? Кто как думает? Вставить ник Quote
Roman Ivanov Posted March 29, 2006 Posted March 29, 2006 Получаеться эта технология поставит окончательную точку в развитии абоненских каналов? Кто как думает? Я думаю ты написал бред. Весь вопрос ДЛЯ ЧЕГО канал и его цена. А лимита - его нет. Вставить ник Quote
khds Posted March 29, 2006 Author Posted March 29, 2006 Я написал КАНАЛ К АБОНЕНТУ (физическому лицу, 1 человеку, конечная точка). А для чего - не важно. А лимит.. К примеру тебе нужна тонна соли в день для еды (на одного тебя)? Нет, и ни при каких условиях, никогда не будет нужна - просто столько физиологически не съеш. Так же и тут. Вставить ник Quote
MrBear Posted March 29, 2006 Posted March 29, 2006 Весь вопрос ДЛЯ ЧЕГО канал и его цена.А лимита - его нет. Думается мне, что всё закончится некоей матричной схемой с распределенными вычислениями, для которых каналы и понадобятся. И лимита там действительно нет. Это я именно про абонентские каналы - зачем передавать человеку картинку, когда проще её сформировать на терминальном устройстве с учетом реальной физиологии, а не предельных значений? Вставить ник Quote
DWA Posted March 29, 2006 Posted March 29, 2006 Я написал КАНАЛ К АБОНЕНТУ (физическому лицу, 1 человеку, конечная точка).А для чего - не важно. А лимит.. К примеру тебе нужна тонна соли в день для еды (на одного тебя)? Нет, и ни при каких условиях, никогда не будет нужна - просто столько физиологически не съеш. Так же и тут. А Вы попробуйте эту соль давать людям даром или за фиксированную плату, вот тогда и посмотрите на результат... :) Если бы Роман Вам уже не ответил, то это был бы мой ответ Вам. Вставить ник Quote
Ugnich Anton Posted March 29, 2006 Posted March 29, 2006 "640Kb ought to be enough for anyone" (С) :) Вставить ник Quote
PleskovGrad Posted March 29, 2006 Posted March 29, 2006 Я написал КАНАЛ К АБОНЕНТУ (физическому лицу, 1 человеку, конечная точка). А для чего - не важно. А теперь представь, что у тебя 1000 (2000, 10000, 1млн) абонетов, каждому из которых нужно 100Гб/с... Вставить ник Quote
nuclearcat Posted March 29, 2006 Posted March 29, 2006 Имхо рассчитывать нужно не по потребностям юзера, а по возможностям опорных/магистральных линков :))) Вставить ник Quote
Виктор С. Грищенко Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Всё больше современного траффика - это разговор машин с машинами. Так что я сильно сомневаюсь, что тут будет какой-то лимит. Вставить ник Quote
SAlekS Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Имхо рассчитывать нужно не по потребностям юзера, а по возможностям опорных/магистральных линков :))) Есть такая странная черта в России - не искать ответ, исходя из задачи, а наоборот, имея некое решение ( проверенное временем !!!) подгонять под него задание... Вставить ник Quote
DiBrain Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Я написал КАНАЛ К АБОНЕНТУ (физическому лицу, 1 человеку, конечная точка). А сколько в средней квартире человек? Допустим 2 И вечером каждый захочет на полную подключиться к сети. Получается умножать на два надо. А вообще методы интерполяции, сжатия с потерей качества и прочее теоретический максимум резко уменьшают. При увиличении мощности процессоров и их удешевлении это не становиться проблеммой. Вставить ник Quote
Nag Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Скорость не возникает с потолка, она идет от приложений. Пока в мире 80% подключений адсл и кабле - приложений более чем на 10 мегабит просто не будет. Т.е. под эту скорость подстроиться и видео, и данные, и все-все. Вставить ник Quote
jab Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Пока в мире 80% подключений адсл и кабле - приложений более чем на 10 мегабит просто не будет. Т.е. под эту скорость подстроиться и видео, и данные, и все-все. :-) Ну да не будет. Ослы сожрут любую скорость. Вставить ник Quote
UglyAdmin Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Средняя скорость осла на приём - почти модемная :( Вот на отдачу да - любую сожрёт, ибо желающих забрать без отдачи порядка на два больше желающих отдавать. Вставить ник Quote
jab Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Я сказал не "осел" конкретно, а "ослы" как явление. :-) И не очень умно было бы надеяться что модемные скорости у них сохранятся в недалеком будущем. Вставить ник Quote
Прохожий Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Пока в мире 80% подключений адсл и кабле - приложений более чем на 10 мегабит просто не будет. Т.е. под эту скорость подстроиться и видео, и данные, и все-все. :-) Ну да не будет. Ослы сожрут любую скорость. Так уж и любую? Реши задачу полного залива современного винта, получишь теоритический лимит потребления :) - ведь больше не заберешь... :) Да, стирают, и в онлайне смотрят и слушают, но ведь и винт полностью не заливают. Кроме того, по мере развития медиа-рынка ослы попритихнут: нафиг нужно кривопережатое видео, если все то же самое можешь получить в грамотно сжатом HDTV за разумные деньги? То же самое будет с музыкой, останется софт, который, правда, растет в объемах покруче видео, но эти потребности еще более оганичены в штуках. И потом еще фактор: комфотность требует увеличения пиковой скорости доступа (определяющей время реакции приложения), а средняя - определяемая потребностями - останется довольно низкой. И этот разрыв растет, а модели ценообразования, удовлетворяющей обеим скоростям - нет и не предвидется. Неразрешимое противоречие... Вставить ник Quote
jab Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Так уж и любую? Реши задачу полного залива современного винта, получишь теоритический лимит потребления :) - ведь больше не заберешь... :) Да, стирают, и в онлайне смотрят и слушают, но ведь и винт полностью не заливают. Во-первых. Перечитайте пожалуйста начало ветки. Там говорилось не о современных лимитах. А о максимальных конечных лимитах. :-) Так называемая "абсолютная скорость". Дальше только горизонт событий. :-) Во-вторых. Вы явно не следите за тенденциями развития современных пиринговых качалок. Пользователь сейчас не нужен, чтобы загружать канал. Досточно самой качалки. Она будет качать, стирать, снова качать - все в автоматическом режиме. :-) При этом пользователь может об этом даже и не знать, если за траффик не платит. :-) Распределенные вычисления так-сказать, на благо интырнет- сообщества. Вставить ник Quote
Mech Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Ослы сожрут любую скорость. ты кого ослом назвал? Вставить ник Quote
Delta1 Posted March 30, 2006 Posted March 30, 2006 Не забывайте, что интернет меняется, и меняются потребности людей. Раньше, в эпоху ФИДО, все сидели на 9600 и были счастливы. Потом был диал-ап, а скачать песню из инета было круто!!! Теперь фильмы и он-лайн стали обычными. Потом будут ТВ высокого качества и еще бог знает что... Так что автор топика, наверное прав - максимальную потребность нужно оценивать, исходя из физиологических ограничений человека (но надо учитывать, что и человек меняется, а в недалеком будущем наверняка появится возможность "улучшить" человека). Вставить ник Quote
Прохожий Posted March 31, 2006 Posted March 31, 2006 Delta1, Но не забывайте при этом про ограничения машино-человеческой связи... Если и будет следующий прорыв и выход на новый уровень - это лежит в области физиологии нервной системы, и это будет совсем другое... Жаб, уел, уел. Не готов я на перспективу 50 лет обсуждать :) Вставить ник Quote
grama Posted April 7, 2006 Posted April 7, 2006 Можно конечно пофантазировать и вспомнить знаменитый фильмец Звездные врата, вот где UPLINK нужен :) если такие ворота у каждого в квартире :) Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.