Решение суда:VoIP не телефонная связь

[Антон Богатов]

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена – ___08.2005 г. Полный текст решения изготовлен ______.08.2005 г.

Дело № А72-6211/05-ZZZZZ

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В. Ипполитовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «_______________»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области

об отмене постановления УФАС по Ульяновской области от __.____.2005 г. № ZZ

о признании действий ООО «Имярек» по использованию словосочетания «международная и междугородная связь» законными

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ______________, доверенность от __________2005 г.

от УФАС – ____________, специалист, доверенность от 01.06.2005 г.

– ____________, начальник отдела, доверенность от 01.06.2005 г.

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Имярек» обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления УФАС по Ульяновской области от _________2005 г. № ____; о признании действий ООО «_____________» по использованию словосочетания «международная и междугородная связь» законными.

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области заявленные требования не признает.

 

Из материалов дела следует:

_____.02.2005 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в отношении ООО «________» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе.

 

______.03.2005 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области вынесло решение, которым признало ООО «» нарушившим статью 6 ФЗ РФ «О рекламе» и обязало ООО «_______________» в срок до ___.03.2005 г. прекратить распространение рекламы о предоставлении услуг междугородной и международной связи.

 

_______.03.2005 г. Управлением ФАС по Ульяновской области обществу «________________» выдано предписание № ____, которым обязало «ООО «______________» в срок до ______.03.2005 г. прекратить распространение рекламы о предоставлении услуг междугородной и международной связи. Об исполнении предписания сообщить письменно к ____.03.2005 г.»

____.05.2005 г. в Управление ФАС по Ульяновской области поступило письмо от Ульяновского филиала ОАО «ВолгаТелеком», которым сообщило, что ООО «____________» в нарушении выданного антимонопольным органом предписания продолжает распространение рекламы в виде рекламных листов (буклетов), рекламных стендов на выставке в Историко-мемориальном центре, рекламы на телевидении с недостоверной информацией. В рекламе ООО «___________» о тарифных планах на услуги IP-телефонии используются термины: «междугородняя связь», «международная связь», что вводит в заблуждение относительно рекламного товара.

 

___.05.2005 г. Управлением ФАС по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

 

___.06.2005 г. Управлением ФАС по Ульяновской области в отношении ООО «__________» оформлен протокол об административном правонарушении № ___.

 

___.07.2005 г. Управлением ФАС по Ульяновской области в отношении ООО «________» вынесено постановление № __ о привлечении ООО «__________» к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ и о наложении на Общество штрафа в размере 500 руб. за неисполнение предписания (решения) антимонопольного органа.

 

ООО «________», не согласившись с постановлением УФАС по Ульяновской области от __.07.2005 г. № ___, просит отменить постановление УФАС по Ульяновской области от ___.07.2005 г. № ___ и признать действия ООО «________» по использованию словосочетания «международная и междугородная связь» законными.

 

Исследовав и оценив представленные в деле документы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 

___.03.2005 г. Управление ФАС по Ульяновской области обществу «___________» выдано предписание № ___ о прекращении распространения рекламы по предоставлению междугородной и международной связи.

 

Согласно пункта 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

 

В соответствии со статьей 6 закона РФ «О рекламе» недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.

 

Из постановления Управления ФАС по Ульяновской области № ____ от ___.07.2005 г. следует, что, используя в своей рекламе термины «междугородняя связь» и «международная связь» ООО «___________» вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара (услуг по предоставлению доступа к междугородной и международной связи, а не услуг телематических служб.

 

Однако, следует учесть, что по своей природе, IP-телефония является видом связи, то есть деятельность этого предприятия направлена на предоставление возможности одному объекту связаться с другим абонентом (в том числе находящемся в другом городе или стране).

По своему смыслу междугородная связь и международная связь представляет возможность одного абонента передать информацию другому абоненту.

То есть информация, распространяемая ООО «___________» о возможности «международной и междугородней» связи с использованием IP-телефонии соответствует действительности и не может кого-либо вводить в заблуждение.

 

Следует учесть, что в случае рекламирования услуг телематических служб (без указания на возможность международной и междугородней связи) граждане не обладающие специальными познаниями были бы лишены возможности получить сведения о возможности связи с абонентом в другом городе (стране) посредством IP-телефонии, что в конечном итоге ведет к ущемлению прав граждан (не обладающих специальными знаниями) на возможность пользоваться услугами IP-телефонии.

 

Таким образом, предписание УФАС по Ульяновской области от 10.03.2005 г. № 09 нельзя признать законным, так как оно направлено на нарушение законных прав Общества на рекламу о своей деятельности.

 

В соответствии со статьей 1 закона РФ «О рекламе» целями настоящего Федерального закона являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.

В данном случае, из рекламы ООО «_____________» суд не усматривает, что Общество копирует или подражает какой-то другой рекламе.

В материалах проверки рекламы других компаний с использованием слов «международная» и «междугородная связь» отсутствует.

 

Факт отсутствия оспаривания предписания со стороны Общества в отдельном судебном производстве не является бесспорным доказательством законности этого предписания, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав, в том числе и в административном порядке может осуществляется виде неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

 

Данный вывод соответствует правоприменительной практике изложенной в пункте 5 Информационного письма ВАС от 25.12.98 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

 

Доводы УФАС по Ульяновской области о том, что «оператор телематической службы не осуществляет соединение одного пользователя с другим ввиду того, что такое соединение всегда осуществляется при посредстве оператора телефонной связи» несостоятелен, так как, во-первых, пользователь IP-телефонии начинает связываться с другим абонентом с набора номера, указанного в карточке IP-телефонии; во-вторых, в судебном заседании представитель ООО «__________» пояснил суду, что на всем протяжении предоставления услуг связи Общество находится в договорных отношениях с иными организациями с помощью услуг, которых связывает пользователя IP-телефонии с другим абонентом.

Учитывая, что данный факт не опровергнут административным органом бесспорно в силу действия статьи 1.5 КоАП РФ суд свои сомнения по данному обстоятельству трактует в пользу правонарушителя (ООО «____________»).

 

Факт отсутствия в перечне наименования услуг связи подлежащих лицензированию (в соответствии с ФЗ РФ «О связи», постановлением Правительства РФ от 18.02.2003 г.) «международная и междугородняя связь» посредством IP-телефонии свидетельствует об отсутствии у ООО обязанности осуществлять услуги по оказанию международной и междугородней связи с обязательным наличием лицензии, но не об отсутствии в природе международной и междугородней связи с использованием IP-телефонии.

 

При данных обстоятельствах суд считает, что постановление УФАС по Ульяновской области от 01.07.2005 г. № 39 нельзя признать законным.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р Е Ш И Л:

 

Заявление ООО «____________» удовлетворить.

 

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № 39 от 01.07.2005 г. о назначении ООО «____________» административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. признать незаконным и отменить.

 

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

[SmalleR]

Да уж штарф в 500 рублев - внушительная сумма... Видно ФАС не чувствовало себя уверенно. ;)

[Blackmore]

однако, прецендент вышел :)

[Andrei]

Основная фишка данного решения - в названии топика. Это просто прорыв в этом вопросе! :) Теперь можно ссылаться на судебный прецедент (жаль, что у нас не прецедентное право!), в котором признано: voip - это не междугородная телефонная связь!

МИТС и РСН нервно курят в сторонке...

[Kirya]

Антон Богатов, Молодцы !