Правда про IP-телефонию

[XOPC]

А. Г. Богатов

БИЗНЕС-МОДЕЛИ VOIP В НОВЫХ УСЛОВИЯХ

Изменение законодательства в области связи с 01.01.2006 года уже вошло в историю российских телекоммуникаций под названием "проблема 2006". Между тем, аналогия с приснопамятной "проблемой 2000" совершенно уместна и корректна – оба этих феномена имеют идентичные причины, очень похожие методы преодоления и, по всей видимости, будут иметь очень похожие последствия.

Уже ни для кого не является секретом надуманность "проблемы 2000" как тотальной угрозы системам информатизации и связи, причем надуманность не спонтанная, а тщательно спланированная и организованная лицами, прямо заинтересованными в увеличении сбыта своих услуг и товаров. Пиар-компания мирового масштаба показала свою эффективность: затрачены огромные средства на нужные и ненужные доработки программного обеспечения и технических средств, сертификацию оборудования связи (вплоть до модемов), заказаны и составлены тысячетомные инструкции и аналитические отчеты.... Между тем, как и предупреждали серьезные аналитики, "проблема-2000" существует не в технике, а в психологии, не в оборудовании, а в мозгах менеджеров и отдельных инженеров, являясь плодом индукции под действием массированного пиара и рекламы.

Аналогичная ситуация складывается с VoIP в преддверии 2006 года. Несмотря на то, что законодательные акты никак не запрещают эту деятельность, более того, прямо ее предусматривают, развернута широкая пиар-компания, преследующая интересы конкретных и хорошо известных компаний. Понятия подменяются, передергиваются, толкуются в каждом случае по-разному, но всегда в интересах считанных единиц чиновников и близких к ним операторов. Вводятся не существующие в законодательстве понятия и определения (например, "дальняя связь"), государственные служащие занимаются неприкрытым лоббизмом... тщательно избегая профессионального обсуждения вопроса в пользу пустых лозунгов и произвольных угроз.

Российские операторы, к сожалению, не обладают запасом натренированной устойчивости к чиновному произволу, в отличие от, например, импортеров и ритейлеров. В результате операторы часто оказываются неспособны к трезвому анализу ситуации, что порождает желание "уйти в тень" или вообще "уйти с рынка". Однако, именно этого и добиваются чиновники: уйти в тень, в силу ряда законодательных причин, означает "уйти с рынка", причем не по своей воле, а по воле правоохранительных органов, которые давно научились бороться с совершенно примитивными схемами, которые в силу "теневой неопытности" предлагают операторы VoIP.

Итак, основная проблема состоит в том, что, в силу Лицензионных условий (ППРФ 87), Правил присоединения (ППРФ 161), Требований к построению сетей связи (Приказ Мининформсвязи №98), Требований к порядку пропуска трафика (Приказ Мининформсвязи № 97), вводится трехуровневая иерархия телефонной сети общего пользования:

1. Сети местной телефонной связи, охватывающие только муниципальные образования субъектов РФ, причем оконечное оборудование непосредственно подключается только к сетям данного уровня иерархии;

2. Зоновые телефонные сети, охватывающие только и каждый в отдельности субъекты Российской Федерации, и не предназначенные для непосредственного подключения абонентского оборудования (взаимодействуют только с сетями местной телефонной связи);

3. Междугородные и международные сети телефонной связи, охватывающие всю территорию РФ и взаимодействующие только с сетями зоновой телефонной связи.

При этом, пользователь заключает договор об оказании услуг телефонной связи непосредственно с оператором каждого уровня иерархии, а операторы нижних уровней иерархии обязаны обеспечить пользователю возможность доступа к услугам операторов более высокого уровня, для чего заключаются так называемые договоры о присоединении и пропуске трафика, предусматривающие услуги пропуска трафика трех категорий:

1. Услуги завершения вызова (пропуск трафика от сети одного оператора в сторону сети связи, к которой присоединено абонентское оборудование);

2. Услуги транзита вызова (пропуск трафика между сетями двух операторов связи);

3. Инициирование вызова (пропуск трафика от абонентского оборудования в сторону сети оператора, оказывающего услугу связи соответствующего уровня иерархии).

Нетрудно заметить, ряд услуг транзита вызова и завершения вызова не просто эквивалентны, а полностью тождественны, хотя их тарификация будет осуществляться по-разному.

Необходимо отдельно отметить, что услуги пропуска трафика оказываются только операторам связи и юридически никак не связаны с оказанием услуг связи пользователям (абонентам). Заключение договора присоединения и пропуска трафика между двумя операторами связи, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, ни при каких обстоятельствах не может создавать обязанности для третьих лиц, в том числе – для пользователей услугами связи.

Однако, жесткая и детерминированная структура сети связи предписывается только для телефонной сети общего пользования. Более того, пункт 26 Правил присоединения (ППРФ 161) прямо указывает, что операторы сетей передачи данных самостоятельно определяют перечень услуг по пропуску трафика и ведут их учет, исходя из объема переданной информации. При этом никак не ограничивается право операторов ПД вести учет пропуска трафика также иными способами, помимо объема переданной информации (например, одновременно, исходя из длительности голосовых соединений и объема переданной информации одновременно, причем для тарификации используется значение длительности соединения.

Таким образом, ключевым вопросом является вопрос классификации сетей связи общего пользования, поскольку структурные требования распространяются на телефонную сеть общего пользования и не распространяются на сети передачи данных.

Согласно пунктам 2, 3, 4 и 5 Правил присоединения (ППРФ 161), сеть связи общего пользования состоит из сетей связи следующих типов:

1. Географически определяемые и географически неопределяемые сети телефонной связи;

2. Сети связи, определяемые по технологии реализации услуг связи, включая сети передачи данных.

Таким образом, широко разрекламированный тезис Мининформсвязи "Мы регулируем оказание услуг, а не технологическую деятельность" является ложным, не соответствует Правилам присоединения и другим нормативным актам в области связи. Иными словами, ничего, кроме пиара и лоббистской деятельности в данном тезисе не содержится.

Более того, Правила присоединения не просто разрешают, а императивно обязывают операторов зоновых и местных сетей связи, оказывать услуги присоединения операторам сетей передачи данных и наоборот (п. 10.3, п. 11.2, п. 12.2, п. 12.3). При этом операторы зоновых и местных сетей обязаны обеспечить пропуск трафика между сетями передачи данных и сетями телефонной связи соответствующего уровня иерархии. Таким образом, тезис регулятора о том, что "любой голосовой трафик является телефонным и должен пропускаться в порядке, установленном Приказом Мининформсвязи № 98", является ложным и противоречит Правилам присоединения, утвержденным Правительством РФ.

Перечнем наименований услуг связи, вносимых в лицензии и перечнем лицензионных условий (ППРФ 87) установлен специальный вид деятельности в области связи: услуги связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных. При этом оператор обязан предоставлять услуги абоненту с использованием специализированного оконечного оборудования ("цискофоны" и т.п.), однако в силу примечания к ППРФ 87 и общеконституционного принципа позитивности административного права, оператор вправе (но не обязан) предоставлять пользователю доступ к данной услуге и посредством телефонной сети общего пользования (в качестве дополнительной услуги своей сети).

Поскольку сеть передачи данных, специальной функцией которой является VoIP, не является телефонной сетью, то предоставление телефонных соединений по сети ПД невозможно просто в силу определения. Более того, на самом деле, невозможен и прямой пропуск трафика между указанными сетями в силу их различной природы:

-сеть телефонной связи в силу технических требований к оборудованию телефонной сети (указанного в постановлении Правительства РФ от 31.12.2004г. № 896), является технологической системой, основанной на коммутации каналов;

-сеть передачи данных является технологической системой, основанной на принципе коммутации пакетов.

Таким образом, несмотря на то, что обе сети обеспечивают передачу информации (в широком смысле этого слова), пропуск трафика между ними принципиально невозможен (правительственный законодатель ошибся, поименовав объекты передачи по сетям телефонной связи и сетям передачи данных одним и тем же термином "трафик"). В качестве примера, приведем аналогию с трубопроводным транспортом (газ) и электрической сетью:

 

 

Таким образом, деятельность по инициированию и терминации VoIP-соединений является вполне правомерной и прямо предусмотренной действующим законодательством РФ (слова государственных служащих к законодательству не относятся).

Транзит сигнального трафика VoIP можно рассматривать как оказание телематических услуг связи ввиду отсутствия реального транзита потока пакетов, содержащих данные, кодирующие голосовую информацию (RTP и и.п.). Надо особенно отметить, что Правила присоединения не запрещают организацию взаимодействия сетей связи без их присоединения, что позволяет организовать взаимодействие СПД с функцией ПГИ посредством "public Internet" – как это и делается в настоящее время.

Основная проблема заключается в использовании нумерации на сетях, предназначенных для организации службы VoIP. В то же время, понятие "ресурс нумерации ТСОП" (после принятия ППРФ 161 термин ТфОП перестал существовать), означает адресацию, используемую только и исключительно на ТСОП. Использовать те же числа, например, в школе при написании работ по математике, ППРФ 350 никак не запрещает. Как уже отмечалось, СПД не является ТСОП (хотя может обеспечивать эквивалентные сервисы без гарантии их эквивалентности во времени), таким образом, любая нумерация и адресация, используемая на СПД не является нумерацией ТСОП. Законодательство не запрещает преобразование нумерации ТСОП в нумерацию СПД (IP-адресацию) с использованием сервисов, подобных сервису DNS. Такое преобразование является функцией телематической службы.

Однако, необходимо организовать местное соединение с ТСОП, для чего оператору СПД потребуется местная нумерация ТСОП. Согласно ППРФ 350, выделение ресурса нумерации оператору связи осуществляется исключительно Федеральным агентством связи при наличии соответствующей лицензии. Таким образом, для получения ресурса нумерации, оператору ПД с функцией ПГИ придется получить лицензию на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, построить транзитную АТС с небольшой абонентской емкостью (для подтверждения факта оказания услуги) и присоединить АТС с одной стороны к ТСОП, а с другой – к шлюзу VoIP. (См. схему). Такое присоединение полностью соответствует требованиям ППРФ 161.

 

 

 

В случае набора "своим" абонентом (оконечное оборудование которого подключено к АТС данного оператора), кода выхода на зоновую или междугородную сеть (8-), вызов автоматически передается к взаимодействующей зоновой сети связи для завершения или транзита.

В случае набора пользователем местного номера доступа к услуге ПГИ СПД, оказывается услуга ПГИ СПД без участия операторов присоединенных сетей телефонной связи. При терминировании VoIP, услуга пропуска трафика оказывается в обратном порядке.

 

Ключевым элементом законности ПГИ в СПД является отличие этой услуги от услуги ТЕЛЕФОННОЙ связи. Поэтому любое упоминание об оказании услуг телефонной связи посредством VoIP является недопустимым. По сути, это основное изменение, которое необходимо произвести маркетологам и специалистам служб продаж операторов VoIP. Также совершенно недопустимым является использование произвольно толкуемых и отсутствующих в законодательстве, хотя и "распиаренных" отдельными заинтересованными лицами – например, термина "дальняя связь", который, со всей очевидностью НЕ тождественен и НЕ эквивалентен термину "междугородная и международная телефонная связь" (например, "дальняя почтовая связь","дальняя связь по передаче данных" и т.п.).

 

Основная ловушка, которую создают лица, экономически заинтересованные в уничтожении операторов VoIP, кроется в провокации использования нелегальных и уголовно-наказуемых схем, взамен схем совершенно легальных и правомерных. К таким ловушкам относится использование "оффшорной" схемы, которую невозможно истолковать иначе, как лишенные экономического смысла действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, что является уголовным преступлением. При этом, услуга фактически оказывается на территории РФ и подпадает под юрисдикцию ФЗ "О связи" (см. ст. 3, п. 2 ст. 69 и ст. 70 ЗоС). Нет никаких сомнений, что под предлогом борьбы с "отмыванием преступных доходов", налоговые органы легко выявят и пресекут деятельность подобных операторов и их контрагентов, причем в качестве аргументов при уголовном преследовании будут использоваться как раз Правила присоединения и иные нормативные акты в области связи, предусматривающие легальный и законный порядок осуществления деятельности в области VoIP.

[Антон Богатов]

Полный текст статьи вместе с картинками возможно выложит Наг.

Дополню несколькими цитатами из Правил присоединения:

 

10. Оператор сети зоновой телефонной связи оказывает услуги

присоединения операторам:

1) сетей зоновой телефонной связи;

2) сетей местной телефонной связи;

3) сетей передачи данных. (Sic!!!)

 

11. Оператор сети местной телефонной связи оказывает услуги

присоединения операторам:

1) сетей местной телефонной связи;

2) сетей передачи данных. (Sic!!!)

12. Оператор сети передачи данных оказывает услуги присоединения

операторам:

1) сетей передачи данных; (Sic!!!)

2) сетей зоновой телефонной связи;

3) сетей местной телефонной связи.

 

21. Оператор сети зоновой телефонной связи при оказании услуг

присоединения обязан (Sic!) обеспечить возможность пропуска трафика:

1) между сетями междугородной и международной телефонной связи и

функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта

Российской Федерации сетями местной телефонной связи;

2) между сетями зоновой телефонной связи различных зон нумерации,

функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта

Российской Федерации;

3) между сетями местной телефонной связи одной зоны нумерации,

функционирующими в различных муниципальных образованиях в пределах

территории одного и того же субъекта Российской Федерации, за исключением

пропуска трафика между сетями местной телефонной связи одной зоны

нумерации, функционирующими в различных муниципальных образованиях в

пределах территории города федерального значения;

4) между сетями зоновой телефонной связи и сетями передачи данных,

функционирующими в пределах территории одного и того же субъекта

Российской Федерации. (Sic!!!)

 

22. Оператор сети местной телефонной связи обязан (Sic) обеспечить возможность пропуска трафика:

1) между сетями местной телефонной связи, функционирующими в

пределах территории муниципального образования или города федерального значения;

2) между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения. (Sic!)

_________

И цитатой из п. 22 ст. 421 ГК РФ:

"Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами."

[Blackmore]

вот удивительно это кто же такой умный все родил? это какое же воспаление мозга надо иметь ...

[Антон Богатов]

Blackmore, Это Вы про меня?

[Anatoliy]

Антон Богатов, а почему тут эта статья, а не на Электросвязь

[Антон Богатов]

Anatoliy, А какая разница? Я плодотворно сотрудничаю с владельцами обеих сайтов.

(Хотя некоторые совершенно неправильно полагают, что я чуть-ли не совладелец или сотрудник Электросвязи, тогда как на самом деле я работаю только в Некстере :) )

[Blackmore]

нет Антон, не про Вас :) как Вы могли так подумать ? я про первоисточники, кои и стали почвой для Ваших размышлений по этому вопросу

[Солнечный КОТ]

нет Антон, не про Вас :) как Вы могли так подумать ? я про первоисточники

 

Если ПП РФ то Правительство РФ с подачи соответ регуляторов.

[Антон Богатов]

Да ладно... все гораздо проще. Аффтар - уважаемый господин Новодережкин под руководством уважаемого господина Слизеня.

[XOPC]

нет Антон, не про Вас :) как Вы могли так подумать ? я про первоисточники

Если ПП РФ то Правительство РФ с подачи соответ регуляторов.

А ещё заявляют что у нас РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА!!! Интересно, что будет с Мин.связью после вступления в ВТО? Ведь члены данной организации не лицензируют услуги связи, а тем более не заводят какие то там административные правлила присоединения.

И вобще не понятно зачем такое понятие как междугородняя телефонная связь, есть единые правила нумерации ... цена на минуту слагается из затрат оператора, и операторы сами вправе выбирать как довести звонок абонентра до пункта назначения. А то загнали всех в одно стойло, вот она монополизация!

[Andrew40]

А ещё заявляют что у нас РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА!!! Интересно, что будет с Мин.связью после вступления в ВТО? Ведь члены данной организации не лицензируют услуги связи, а тем более не заводят какие то там административные правлила присоединения.

Да нуу??? Поинтересуйтесь, что твориться со связью в Европе, как при формально открытом рынке лоббируется страна-телеком.

Кстати, тут ругали заемы ЮТК. Так поинтересуйтесь отношением долгов Дойчетелеком к ее активам. Отношение еще более страшное, но никого это не волнует.

[Антон Богатов]

Ведь члены данной организации не лицензируют услуги связи

Лицензируют. Поинтересуйтесь, как обстоят дела в соседней Вам Японии :)

Дело не в этом, а только в том, что модель "МТС-ЗТС-ММТС" просто неверна. Сущности ЗТС и ММТС являются искусственными и лишними, ненужными. Услугу оказывает МТС. А всякие точки обмена трафиком услугу абоненту не оказывают. Интернет - блестящее тому подтверждение.

[Andrew40]

Дело не в этом, а только в том, что модель "МТС-ЗТС-ММТС" просто неверна. Сущности ЗТС и ММТС являются искусственными и лишними, ненужными. Услугу оказывает МТС. А всякие точки обмена трафиком услугу абоненту не оказывают. Интернет - блестящее тому подтверждение.

В принципе соглашусь. Только как быть в такой большой и малонаселенной (в среднем) стране, как эта? Посмотрите, что твориться с ценами на интернет. А ведь это же будет и на "дальнюю" (дальше местной) ТФ. Есть риск, что из многих мест уйдет даже РТ со своими КАНАЛАМИ, ибо невкусны.

Поэтому я рассматриваю такую систему, как лицензионное обременение.

[Антон Богатов]

Andrew40, а причем тут ММТС и ЗТС? Лицензионные обременения возможны, но только для операторов МТС, которые оказывают услугу тем самым "удаленным" пользователям.

Решить проблему очень просто: создать ФГУ (не ГУП) "Универсальная связь", запустить пару спутников, и создавать точки обмена трафиком на малонаселенных территориях за счет бюджета. При этом всякий оператор МТС обязан иметь связность с одной из точек ФГУ "УС". Дорого, но эффективно. И очень легко контролируется. И никакого нарушения антимонопольного законодательства.

[olebedev]

Решить проблему очень просто: создать ФГУ (не ГУП) "Универсальная связь", запустить пару спутников, и создавать точки обмена трафиком на малонаселенных территориях за счет бюджета. При этом всякий оператор МТС обязан иметь связность с одной из точек ФГУ "УС". Дорого, но эффективно.  И очень легко контролируется. И никакого нарушения антимонопольного законодательства.

А не думаете, что в этом случае появиться огромный пласт транзитного бизнеса - до УС? При наших расстояниях создание телефонии в Якутии достаточно дорогостоящее дело, а уж транзит туда и тем более и каким образом перераспределить стоимость звонка в пользу оператора, который туда дотянулся тоже задача неоднозначная... Сами же понимаете если оператор не будет зарабатывать денег то и строиться он не будет, но конечно кавалеристский подход тут тоже не поможет.

[Солнечный КОТ]

Сами же понимаете если оператор не будет зарабатывать денег то и строиться он не будет, но конечно кавалеристский подход тут тоже не поможет.

 

Хехе, а кому вообще нужен сторонний оператор?

[olebedev]

Хехе, а кому вообще нужен сторонний оператор?

Вот только давайте без этих имперских замашек, Вы и во Францию свое волокно потянете? И в Магадан? А до этого времени Ваши абоненты туда звонить не смогут? ;-)

[Антон Богатов]

А не думаете, что в этом случае появиться огромный пласт транзитного бизнеса - до УС?

Не думаю, если обязать ФГУ УС создавать транзитные узлы в каждом городском поселении. Замечу, что спутниковая связь особым качеством не отличается - так появятся конкурентные преимущества у магистральной связности существующих и будущих кэрриеров. Получается, что и население в шоколаде и бизнес процветает. Если УС строить на основе VoIP, то стоимость проекта относительно невелика. Кстати, для этого можно и нужно использовать фонд универсального обслуживания - а не так, как это делают сейчас - глупо и бестолково транжирят деньги.

[Andrew40]

Andrew40, а причем тут ММТС и ЗТС? Лицензионные обременения возможны, но только для операторов МТС, которые оказывают услугу тем самым "удаленным" пользователям.

Только при том, что есть в этом один маленький плюс - хочешь быть ММТС - присутствуй во всех субъектах с некоторыми обязательными характеристиками. Тоже и для ЗТС.

Да, остальные большие минусы. Ну не понимаю я, зачем ОПСОСам гонять траффик через третьего оператора, а не пользоваться услугой аренды каналов или своими каналами, где возможно, раз оператор федеральный и все равно есть роуминг.

А если как Вы предлагаете - обязательная услуга - ну тогда быстро скатываемся к приватизации прибыли (частник на вкусных направлениях) и национализации убытков (ФГУ УС)

[olebedev]

Не думаю, если обязать ФГУ УС создавать транзитные узлы в каждом городском поселении.

И построить второй Ростелеком? Зачем?

[Andrew40]

Не думаю, если обязать ФГУ УС создавать транзитные узлы в каждом городском поселении.

И построить второй Ростелеком? Зачем?

Это как раз понятно - для конкуренции. Только вот опять стараемся эту самую конкуренцию "извратить" - одному - все обязанности, другим - все права.

[olebedev]

Это как раз понятно - для конкуренции. Только вот опять стараемся эту самую конкуренцию "извратить" - одному - все обязанности, другим - все права.

Только опять же зачем? Не проще ли регламентировать обмен трафиком в виде VoIP и TDM с использованием существующей инфрастурктуры, а пользоваться конкретным карточным оператором или нет пусть уж решает абонент

[Антон Богатов]

Andrew40, Я считаю, что никаких ММТС вообще быть не должно. И ЗТС тоже.

ФГУ - на то и ФГУ, чтобы нести общественные обязанности, а не зарабатывать прибыль. Обратите внимание - ФГУ (некоммерческая организация), а не ФГУП (коммерческая организация).

Сейчас же социальные обязательства пытаются возложить на коммерсантов - несмотря на явную онтологическую ущербность такого подхода.

[olebedev]

ФГУ - на то и ФГУ, чтобы нести общественные обязанности, а не зарабатывать прибыль. Обратите внимание - ФГУ (некоммерческая организация), а не ФГУП (коммерческая организация).

Сейчас же социальные обязательства пытаются возложить на коммерсантов - несмотря на явную онтологическую ущербность такого подхода.

Вы что в другой стране живете, где Вы видели некоммерческую организацию, которая несет общественные обязаности (в смысле выполняет их!)

[Andrew40]

Это как раз понятно - для конкуренции. Только вот опять стараемся эту самую конкуренцию "извратить" - одному - все обязанности, другим - все права.

Только опять же зачем? Не проще ли регламентировать обмен трафиком в виде VoIP и TDM с использованием существующей инфрастурктуры, а пользоваться конкретным карточным оператором или нет пусть уж решает абонент

Только ЗА!!!

Но для этого сначала

1. НЕОБХОДИМО(!!!) убрать перекрестное субсидирование.

2. Все равно останется проблема вкусных и невкусных направлений.

 

 

А это (направления) оччччень серьезный вопрос. Возмем мировую практику глобальных (Иридиум, Глобалстар) или полуглобальных (Пиранья) телефонных систем. И какие результаты? Правильно, плачевные. В населенных местах - провода и сота, "на буровых" - стационарный спутниковый терминал. Системы не у дел.

Аналогия понятна?