Модернизация или покупка нового сервера?

[MoRoZ]

Здравствуйте.

 

Есть 100mb сеть, 30 машин.

Сервер (по сути мощный комп):

W2K

Gigabyte GA-8GEM667

Intel Pentium 4A, 2400 MHz

1 Гб (DDR SDRAM)

ST3120022A (120 Гб, 7200 RPM, Ultra-ATA/100)

 

Нагрузка:

MS SQL 2000

база 1,7 Гб растёт где-то в год по гигу

плюс ещё пару сотен мелких файлов макетов печати докуметов

20 юзарей (склад, бухгалтерия, производство) интенсивность использования базы повышается

на этом сервере ничего, совсем-совсем ничего более нет и не будет.

 

сейчас, понятно дело, сервак задыхается.

 

Нужно на ближайшие 3 года обеспечить нормальную работу с этой базой.

Варианты есть:

1. Апгрейд существующего сервера

2. Покупка нового (бренд или из-под коленки?)

 

Что я думал сделать:

1. поднять оперативку до 2х гигов

2. HDD 36.7 Gb U320SCSI Seagate Cheetah 15K.4 <336754LW> 68pin 15000rpm

Среднее время доступа 3.5 мс - чтение, 4.0 мс - запись

 

Про RAID пока не думал, да и начальству как-то вообще пофиг. Отказоустойчивость пока осуществляется недельным бэкапом базы.

 

Так вот вопрос: хватит ли предполагаемой модернизации для нормальной работы в течении 3х лет?

Или же лучше брать нормальный новый сервак и какой?

 

Спасибо.

[Diesel]

Не хватит.

У меня была аналогичная ситуация, решили так: купили 2-зеоновый сервер за 2500$

На нем SQL пожалуй проживет 3 года.

[MoRoZ]

Diesel,

 

а примерную конфу можно? особенно по дисковой подсистеме

[Kuzmich]

Под SQL Server лучше брать не RAID (особенно, если денег нет на контроллер и отказоустойчивость пофигу), а три HDD на трех разных каналах. Если на матери есть двухканальный SCSI и SATA - то самое оно. На SATA - система и своп, на SCSI №1 - база данных, на SCSI №2 - лог транзакций от базы данных.

 

P.S. Cheetah - рулит! Только его нужно очень хорошо вентилировать. А то отакзоустойчивость очень понадобится :)

[MoRoZ]

Kuzmich,

 

Мать вообще не серверная и знать не знает, хто такие SATA и SCSI. Получается полюбому покупка нового сервака.

А почему под SQL Server лучше не ставить RAID?

[Diesel]

>> Под SQL Server лучше брать не RAID

 

Не соглашусь, у меня стоял именно зеркальный рэйд.

Пару раз он сильно меня выручал, когда отказывал один из винтов.

Без рэйда это было бы страшной аварией, а с ним - пустяковое недоразумение.

[Kuzmich]

А почему под SQL Server лучше не ставить RAID?

 

1. В целях надежности - лучше ставить.

2. В целях быстродействия - лучше не ставить:

 

Смысл трехвинтовой конфигурации прост, как два байта. Пойдем от простого к сложному:

 

SQL-сервер часто выполняет дисковые операции над базой данных и логом транзакций. Пишущие SQL-транзакции сначала заносят данные в лог трпнзакций, затем в БД. Читающие SQL-транзакции часто "вынимают" данные не только из БД, но и из лога транзакций, т.к. часть свежезаписанных данных может быть еще не перемещена изх лога в основную БД. Смешанные транзакции вообще по сути своей и читают, и пишут одновременно, насилуя и БД, и лог.

 

Вариант "кондовый" - 1 винт, на котором и ось, и БД, и транзакции. За счет фрагментации файлов скорость дисковых операций в целом низкая.

 

Вариант "полупродвинутый" - дефрагментированные файлы или три раздела жесткого диска - под ось, БД и транзакции. Головке жеского диска при каждой транзакции приходится соевершать перемещение через пол-диска от файла БД до файла с логом транзакций (а это САМАЯ МЕДЛЕННАЯ операция в компах, ибо механическая). Плюс к тому операционная система иногда уводит голоку от данных с целью посвопиться/порисовать в эвентлогах/позаниматься обычной финдузёвой фигней. Аналогичная симфония проигрывается головками винтов в зеркале и в RAID-5

 

Вариант "RAID полупродвинутый Stripe-Set" - если размер блока данных, с которым совершается дисковая операция, превышает размер блока RAID'а, то в дисковой транзакции принимают участие головки нескольких HDD. Тоже происходит и в случае, если блок данных дисковой транзакции не попадает целиком в блок RAID'а (поэтому для страйп-сета под SQL лучше выбирать размер блока побольше!)

 

Вариант с "тремя винтами": головки дисков, отвечающих за ось, БД и лог транзакций всегда находятся над рабочими областями, их перемещения минимальны, и определяются только структурой данных о оптимальностью из размежения на носителе (это уже вопросы к программерам Микрософта)

 

Идеальный вариант: 100 зеркал под БД, 100 зеркал под транзакции, 1 зеркало под ось :)

 

Почему я "попросил" три контроллера для трех винтов, думаю, объяснять на пальцах не нужно.

[Lin_]

Сейчас у фуджиков рекламная акция - купили 2x2.8GHz Xeon, 1GB DDR, 2x160GB SATA за 48тыр

Хватайте такой же, только с SCSI. Вроде есть варианты с дуал-чанел

[grama]

Ссылочку можно ?

[MoRoZ]

Chassis SC5275E (Pilot Point II)

M/B Dual Xeon MPGA 800 MHz SE7320SP2 (Sun Prairie)

CPU CPU Xeon 2800MHz 2MB 800MHz *2

HDD HDD 36.7Gb Ultra320 SCSI-Wide Seagate ST336754LW Cheetah 15K.4 (15000rpm, 68pin) *4

controller SRCU41L(Lake Shetek)

Memory 1 Gb DDRAM ECC Registered PC-2700 KINGSTON *4

 

пока вот остановился на таком конфиге. зато на всё жизнь хватит, а то потом фих добьёшься от начальства апгрейда

[Lin_]

http://www.fujitsu-siemens.ru/products/sta...econel_200.html

http://www.price.ru/bin/price/prodlist?cur...%20200&where=00

[Diesel]

Неплохо.

Если скл активно используется - мозгов гиг еще можно добавить.