#251. Реформа копирайта, или как избежать революции.

[Nag]

#251. Реформа копирайта, или как избежать революции.

[smsm]

Достоевский... 2018 год... - читайте к чему мы катимся

 

- Пап, можно я с твой карточки сниму 99 баксов? За книжку надо заплатить...-

- А, что за книжка?

- Hу, этот. Достоевский. "Преступление и наказание".

- Так зачем покупать. У нас же есть.

- Да? А в каком файле?

- Причём тут файлы. Вот же он, на полке стоит...

- Фу-ууу. Это же бумажная книжка!

- Hу, и что? Я ж в твои годы её читал.

- В твои годы, в твои годы... Там поиска нет. Как я, по-твоему, цитаты находить буду? Аудио-сопровождения тут нет. Анимационных картинок тоже нет.

Только текст, в котором даже шрифт и тот поменять нельзя... Ты что? Меня же в школе всё засмеют! Сам такую читай.

- Hу, ладно. Вот, возьми DVD. Лет пятнадцать назад купил.

- Чего? DVD? А чем я этот антиквариат, по-твоему, прочитаю? В политехнический музей его сдай. Ты мне ещё перфоленту с Достоевским предложи!

- Если ты такой умный, то поищи сам в сети, да скачай нахаляву.

- Бесплатно скачать книжку!?

- Hу, да. А как же ещё? Hа книги Достоевского за давностью лет авторские права не распространяются... Hаверняка, где-то она лежит.

- Ты, что пап! Это может у вас, в начале века, всё скачать нахаляву можно было. Ты что не слышал, что уже лет пять, как авторские права на все книги навечно переданы Американской Ассоциации Издателей Книг. Или ты хочешь, чтоб меня как члена секты Дмитрия Склярова в тюрьму пожизненно засадили?

- Так, Достоевский же не американец! Причём тут американские издатели.

- А кого это волнует? Ты, папа, случаем не антиглобалист?

- Hет, что ты! Hу, сынок, жалко же почти 100 долларов тратить за файл. Hу, одноклассников лучше попроси файл этот дать. У них-то точно же есть. А ты им потом свой какой-нибудь файл дашь.

 

- Ага! Если они мне своего Достоевского дадут, то где я его читать буду?

- В смысле, "где"? Они свою копию у себя дома, а ты свою тут.

- Hу, ты совсем отстал. Книжку можно читать лишь с того компа, с которого её купили. Да и код поляризации там другой будет... Короче, пап, давай деньги!

Я куплю себе нормальную книжку.

- Hу, ладно. Вот, тебе одноразовый пароль на снятие 99 баксов с нашего счета. В наше время 100 долларов были большими деньгами...

- Ок. Скачал. Thanks.

- Hу-ка, дай и мне посмотреть... Слушай, сынок, а что это за картинки?

Такого вроде бы в романе не было...

- Дык, это же баннеры. Без баннеров книжка стоит 699 баксов.

Открытый файл пестрел мигающими объявлениями: "Axe Proffessional, 2018 -

современные топоры с лазерной заточкой"; "Косметический салон 'У Лизаньки' - мы не дадим вам превратиться в старуху"; "Мучают проблемы? Психологическая служба доверия 'Порфирий'"; "Кредитуем, обналичиваем. Hизкий процент"; "RASKOLNIKOFF.COM - вызов шаловливых старушек в любую точку земного шара"...

- Слушай, сынок, а что это текста романа не видно? Подождать что-ли надо пока баннеры исчезнут?

- Hу, ты как будто с Луны свалился! Сто лет ждать будешь. Текст же надо через поляризационные очки читать. Без очков только реклама видна!

- А это ещё зачем?

- Как зачем? Чтобы никто, кроме заплатившего, не мог книжку читать! Прикинь, если бы я купил книгу, а кто-то, ничего не покупая, у меня через плечо тоже мог бы её читать...

- Глупость какая-то. Hу, а если б я тоже очки одел бы?

- Ха, ну ты даёшь! Файл же настроен только на мои очки. Hа других очках другой код поляризации.

- Ладно, а ну дай-ка свои очки. Я через них книжку посмотрю.

- Как посмотришь? Они же тебя по сетчатке не опознают. Ты в них ничего кроме сообщения, что ты надел чужие очки не увидишь! Ладно, пап, не мешай со своими глупостями! Мне надо пока лицензия не кончилась быстро всё прочесть, а иначе надо будет либо аренду файла продлевать, либо книжка сама уничтожится. Hе мешай, я читаю...

3 часа спустя...

- Уффф! Hу, всё. Я прочитал!

- Как всё прочитал? "Преступление и наказание" за три часа?!

- Hу, да. Я и быстрее всё прочел бы, если б рекламных пауз каждые полчаса не было бы.

- Всё равное не верю! Кто такой, например, Свидригайлов?

- Кто-кто?

- Аааа, всё понятно. Кто такой Лужин? Кто такая Соня Мармеладова?

- Hу, ты даёшь! Откуда же я знаю! Я ж Home Edition читал. У меня только про то, как Раскольников старуху топором убил, а потом сдался с повинной. Про всяких остальных надо Professional версию покупать или вообще Enterprise Edition. У нас же денег столько нет.

- Мда-а, с ума сойти, куда катится мир!

- Скатился уже. Лет пятнадцать назад надо было думать, если не ещё раньше...

--

не мое

[Andrew40]

2. Простой гражданин должен иметь свободный и бесплатный доступ к как можно большему массиву произведений.  

3. Для коммерческих пользователей должна быть максимально упрощена процедура определения и выплаты роялти.

И как Автор определит "коммерческого пользователя" художественного произведения?

[Nag]

Andrew40, как я понял, там по тексту идет разделение контента на коммерческий и свободный. Т.е. коммерческий пользователь - это тот, который использует коммерческий контент, все тривиально. :-)

[Andrew40]

Nag, где это разделение?

Ввести регистрацию произведений, претендующих на оплату. Произведения, допускающие тиражирование, депонируются в общем доступе (по возможности в интернете). Некоммерческое использование произведений (закрытый список: учебная, научная деятельность, библиотеки и архивы, в т.ч. электронные, издания некоммерческих и благотворительных организаций, распространяемые бесплатно, м.б. что-то еще я забыл) разрешается бесплатно (за исключением, возможно, технических расходов по обслуживанию запроса). За коммерческое использование взимается потиражный (попрокатный и т.п.) налог, начисляемый на персональный авторский счет.

Как будем поступать? Или в бесплатном доступе будет никому не нужная бредятина или вообще ничего или???

Вообщем вся статья - "Советская утопия" - попытка обеспечить, что бы и волки (авторы) были сыты, и овци (читатели) целы...

Ну не бывает так. Коммерческая массовая культура == шоу-бизнес - это страшная вещь. Но другого человечество не придумало.

Заметте, что ВСЕ классики литературы писали "для души" гонорары не были их средством существования. А "автор-поденщик" может писать только стандартный сериал.

[Солнечный КОТ]

Все прально, тудыть и катимся

[MrBear]

Как будем поступать? Или в бесплатном доступе будет никому не нужная бредятина или вообще ничего или???

 

Да просто всё. Или правообладатели дают возможность провайдерам зарабатывать много на легальном контенте, или те будут зарабатывать мало на нелегальном. Как только легальный станет выгоднее для основных фигурантов рынка, так нелегальный тут же исчезнет.

 

Основная проблема в том, что модель копирайта в её нынешнем виде изрядно устарела и продвигается только за счет мощного лобби и общего авторитета основной "страны-правообладателя".

 

Кстати, авторы чаще всего находятся в таком же бесправном положении, как и потребители - им платят малую долю того, что собирается с рынка, зато ими вовсю прикрываются для создания образа справедливости "борьбы за копирайт". Правда, всё это относится в основном к медийке, с ПО всё проще. Да и спрос на него намного меньше, впрочем.

[Антон Богатов]

Или правообладатели дают возможность провайдерам зарабатывать много на легальном контенте, или те будут зарабатывать мало на нелегальном. Как только легальный станет выгоднее для основных фигурантов рынка, так нелегальный тут же исчезнет.  

Вот, только так. И нет другого пути. Причем цена должна быть РАЗУМНОЙ! Иначе никто не будет воспринимать нарушение АП как правонарушение - скорее, наоборот, деятельность правообладателей будет общественно осуждаемой (каковой она сейчас и является). Замечу, что это азы теории права, ничего нового в этом нет.

[MrBear]

Замечу, что это азы теории права, ничего нового в этом нет.

 

Вот только у нас неизжита ещё привычка право подменять правосознанием.

Местами революционным. :)

[Andrew40]

Причем цена должна быть РАЗУМНОЙ! Иначе никто не будет воспринимать нарушение АП как правонарушение - скорее, наоборот, деятельность правообладателей будет общественно осуждаемой (каковой она сейчас и является). Замечу, что это азы теории права, ничего нового в этом нет.

Вот только у нас неизжита ещё привычка право подменять правосознанием.  

Местами революционным. :)

Когда убиваем МЫ - это называется защитой демократии, когда убивают НАС - это называется убийством. ("Жаркое лето в Берлине")

Еще одна Утопия, навскидку - Человеки, вас не устраивает такая практика - не покупайте носители, не ходите в кинотеатры... За 2 мес. правообладатели "перестроятся". А так вы такие же...

[MrBear]

Когда убиваем МЫ - это называется защитой демократии, когда убивают НАС - это называется убийством. ("Жаркое лето в Берлине") Еще одна Утопия, навскидку - Человеки, вас не устраивает такая практика - не покупайте носители, не ходите в кинотеатры... За 2 мес. правообладатели "перестроятся". А так вы такие же...

 

Как национальные, так и международное право основано не на Божьих заповедях, к сожалению, а на циничном понимании природы homo sapiens sapiens. У вас есть другое население планеты Земля? :)

[Algen]

Nag, где это разделение?

Как будем поступать? Или в бесплатном доступе будет никому не нужная бредятина или вообще ничего или???

 

Не совсем так. Плата должна взиматься с коммерческого использования, т.е. такого, где от потребителя к поставщику имеется денежный поток. Если же денежного потока нет, то распространение произведения должно быть бесплатным.

 

Идея тут в следующем. У произведения есть два аспекта: культурный и товарный. Так вот первый не должен ограничиваться даже в интересах автора, а второй - может. Например, роман сам по себе, как текст, может распространяться свободно, однако издатель, выпускающий его в виде продаваемой книги, должен зарегистрировать тираж и отчислить роялти. Но его бизнес не должен осложняться необходимостью заключать договор с автором. Отчисления должны определяться только формальными товарными характеристиками произведения. Чтобы с этими характеристиками не было проблем, произведение должно регистрироваться в уведомительном порядке с указанием категории копирайтного законодательства, по которой производится охрана.

 

Возможно, доступ к произведениям через интернет тоже не будет совсем бесплатным, но он должен быть дешевым - не превышать нескольких процентов от стоимости трафика. Такую оплату можно провести в форме осредненных выплат с трафика, которые взимаются с клиентов провайдеров в пользу авторских обществ по типу налога на чистые носители.

 

Вообщем вся статья - "Советская утопия" - попытка обеспечить, что бы и волки (авторы) были сыты, и овци (читатели) целы... Ну не бывает так. Коммерческая массовая культура == шоу-бизнес - это страшная вещь. Но другого человечество не придумало.

 

Насчет "не придумало" вы почти правы. Собственно, я об этом и пишу. Но мне непонятно, откуда у вас убежденность, что придумать нельзя и думать не надо?

 

Проблема-то есть. И немалая проблема. Население почти поголовно нарушает важный закон. Это напрямую ведет к правовому нигилизму и избирательному правоприменению. Это ли не совок? Я не настаиваю на том, что мои предложения идеальны - сам вижу в них дыры. Но надо искать варианты, пытаться обойти эти проблемы.

 

Что касается волков и овец. Вы зря отождествляете авторов с волками. Они скорее собаки-пастухи. То есть, кормятся они, не сами добывая себе пищу, а с руки человека-пастуха, который получает всю прибыль со стада, а собакам кидает кусок на пропитание. Человек этот в нашей аналогии - коммерческий посредник в копирайтном бизнесе. Нынешняя модель копирайта более всех выгодна именно коммерческим посредникам, а вовсе не авторам. При этом бизнес вовсю занимается выведением особых породистых авторов, которые умеют пасти большие стада. Это называется попса, которая стала прямым следствием существующего копирайтного законодательства, помноженного на глобализацию.

 

Теперь насчет советскости. Есть такая постсоветская аберрация восприятия, когда любое выступление в защиту общественных интересов воспринимается как коммунистический реваншизм. Однако общественные интересы действительно существуют и в ряде случаев нуждаются в защите. Самый очевидный пример - охрана окружающей среды. Культура - этот тоже окружающая среда, только не физическая, а интеллектуальная и духовная. Некоторые тенденции в рыночном обществе действуют на нее разрушительно, и тогда встает вопрос об ее охране.

 

На мой взгляд, копирайт в нынешних обстоятельствах разрушает культуру. А вот в XVIII-XIX вв. все было наоборот - копирайт содействовал развитию культуры. Просто он оказался не такой универсальной концепцией, как собственность. Всеобщая грамотность, развитие технологий и глобализация сделали его из прогрессивной правовой модели реакционной. Реформа назрела, и если она не будет проведена, то случится революция, за которой последует реакция, а потом и новый бунт. То есть, киберпанковская антиутопия может реализоваться довольно близко к тексту. Нам это надо?

 

А совок я и сам не люблю. Но его суть в номенклатурно-идеологическом диктате, а вовсе не в том, чтобы учитывать и защищать общественные интересы.

 

Заметте, что ВСЕ классики литературы писали "для души" гонорары не были их средством существования. А "автор-поденщик" может писать только стандартный сериал.

 

Тут вы не совсем правы. Достаточно того, что Достоевский жил на гонорары. Стругацкие с Лемом тоже зарабатывали далеко не только поденщиной. Много можно привести таких примеров.

 

Копирайт вовсе не первородное зло - это просто устаревшая технология. Она сформировалась в эпоху неповоротливых печатных станков и паровозов и КПД у нее тоже примерно как у паровоза - авторам достается от силы 3% от того, что платят потребители.

 

Раньше, когда не было цифровых технологий и сетей, не было и альтернативы копирайту. Теперь они есть, но их почти никто не исследовал. (Пожалуй, только Лессиг всерьез работает в этом направлении.)

[Andrew40]

Как национальные, так и международное право основано не на Божьих заповедях, к сожалению, а на циничном понимании природы homo sapiens sapiens. У вас есть другое население планеты Земля? :)

Да нет конечно... Поэтому у меня и отношение к понятию ЗАКОН соответсвующее - пофигистическое.

"Закон есть выражение воли правящего класса" (С) Ленин В.И.

"Закон есть люди, которые его исполняют" (С) Одного из участников форума

Рассмотрим ситуацию - на складе фирмы "Рога и Копыта" обнаружена партия "пиратских" DVD. Есть накланная, что они куплены у фирмы "Копыта и Рога" и даже банковский перевод есть. Возможны 2 варианта развития событий 1) диски признаются пиратскими, конфискуются с выдачей документов и дальше "Р&К" должна судиться с "К&Р". 2) правило добропорядочности субъеков никто не отменял, заверенная копия "правообладания" не требуется по закону (пока?), все остается, как есть.

Дальше какая нибудь "..Ассоциация Правообладателей.." говорит - "Автор, или монопольно через нас под 5% и пиратки почти не будет, или любой контрафакт будет признаваться в суде законным.."

 

 

Кстати, давайте вспомним, как все начиналось. Ведь бесплатые ролики пустил сам "Голливуд", типа посадим на крючек. Но вот кто [частично] сел - это надо еще посмотреть (хотя потери небольшие, конечно).

[Andrew40]

Algen, волки и овци - я имел ввиду только то, что если автор живет с гонораров, то не может быть бесплатным экземпляр произведения в любом виде. Иначе... ну большинство воспользуется бесплатным вариантом а оставшееся меньшинство не захочет, да и не сможет оплатить его труд.

 

Вы, очевидно, гумманитарий, а я технарь (ничего личного, просто разное образование). Так вот, один из постулатов теории информации - "Информация нематериальна, но без материального носителя не существует". А вы как то разделяете ТЕКСТ в файле и ТЕКСТ в типографии. Поймите, что для АВТОРА это все равно ЭКЗЕМПЛЯР. Это такой же не корректный подход, как утверждение - "если я покупаю печатный станок для печати книг, то я потребитель этого станка, если для перепродажи - то нет".

 

Ну определение ценности произведения - вы хотите возврата Худсоветов?

[Andrew40]

Но надо искать варианты, пытаться обойти эти проблемы.

Где Вы видите проблемы? Я их не вижу, кроме одной - массовая культура, но это совсем другая история.

Просто все должно стоить, столько, сколько стоит. Вы не можете оплатить книгу или фильм - не покупайте. Это не еда и не одежда. В конце концов я то же не все [материальное] могу себе позволить, но я же не кричу - "Мироеды! Кровопийци!" и не считаю деньги в чужом кармане.

А с пиратством - надо бороться. Но и закон типа DMCA надо менять. По нему любой, кто скопировал купленные носители на свой компьютер виновен! А такой дубины быть не должно!

[Антон Богатов]

Вот я и не покупаю! Хотя могу. Принципиально не покупаю... ничего легального. Не хочу покупать КОТА В МЕШКЕ.

[Andrew40]

Вот я и не покупаю! Хотя могу. Принципиально не покупаю... ничего легального. Не хочу покупать КОТА В МЕШКЕ.

А в мире не материальных вещей всегда так - КОТ В МЕШКЕ.

Заключая договор с юристом, что он может ГАРАНТИРОВАТЬ?

То же с инженером-проектировщиком... ТехНормы будут выполнены, а дальше?

И т.д.

[Антон Богатов]

что он может ГАРАНТИРОВАТЬ

Соответствие закону.

ТехНормы будут выполнены, а дальше?  

А дальше - проблемы заказчика в области экономической деятельности.

 

Я сам субъект авторского права. И принципиально им не пользуюсь. Один раз заплатили - мне достаточно! И так должны поступать ВСЕ авторы, убежден в этом. Опубликовано - значит опубликовано!

[Andrew40]

Я сам субъект авторского права. И принципиально им не пользуюсь. Один раз заплатили - мне достаточно! И так должны поступать ВСЕ авторы' date=' убежден в этом. Опубликовано - значит опубликовано![/quote']

А это как? Кто заплатил один раз?

То есть писатель, пишущие произведение на массовую аудиторию = юрист, работающий индивидуально в рамках конкретного процесса?

[Антон Богатов]

То есть он может гарантировать исход судебного процесса???

Нет. Потому что процесс субъективен - судья принимает решение на основании закона но согласно внутреннему убеждению.

Как это в ТЗ определить?

Это архитектурно-планировочный, а не строительный проект. Объяснить архитектору, что вы хотите иметь на выходе. Рабочую документацию разработают потом.

Кто заплатил один раз?

Издатель. Тот, кто публикует в первый раз.

[Andrew40]

Кто заплатил один раз?

Издатель. Тот, кто публикует в первый раз.

Вот и добрались до сути. Тут издатель = инвестор. Т.е., он вложил деньги - (для примера) в написание книги автором (известно, что издательства часто платят часть гонорара авансом), в печать (типография - это отдельное предприятие, которой все равно, что печатать на бумаге) в рекламу, в распространение и логистику. Очевидно, что он хочет вернуть эти деньги и получить прибыль, иначе нет смысла заниматься этим бизнесом.

Вы спросите, а причем здесь авторское право. А вот есть издатель-2, который не хочет платить автору, а ждет, когда кто то напечатает, а там я быстро скопирую. И если это допускать, то никто не захочет быть издателем-1.

[Algen]

Algen' date=' волки и овци - я имел ввиду только то, что если автор живет с гонораров, то не может быть бесплатным экземпляр произведения в любом виде. Иначе... ну большинство воспользуется бесплатным вариантом а оставшееся меньшинство не захочет, да и не сможет оплатить его труд.[/quote']

 

Это недоказанное суждение. Дешевые издания не мешают продажам подарочных редакций тех же книг. Наличие книг в обычных бибилиотеках не мешает продажам. Даже книги, которые есть в библиотеке Мошкова, прекрасно продаются.

 

Люди далеко не всегда предпочитают халяву или дешевку. Кроме того, можно предусмотреть ограниченный период монополии для первого издателя, что позволит ему использовать тягу людей к новому и модному. Издатели ведь все равно не берутся за проекты, которые не планируют окупить за год-другой.

 

Вы' date=' очевидно, гумманитарий, а я технарь (ничего личного, просто разное образование).[/quote']

 

Нет, скорее технарь. Долгое время программировал, преподавал астрономию. Теперь научный журналист. Так что мне хорошо знакомы и технарские, и гуманитарные подходы к этому вопросу.

 

Так вот' date=' один из постулатов теории информации - "Информация нематериальна, но без материального носителя не существует". [/quote']

 

Я немного знаком с теорией информации. В теории Шеннона нет такого утверждения. Там вообще нет понятия "информация", а есть только "количество информации". А то, что вы процитировали - это просто метафора, которой любят пользоваться физики.

 

Если быть точным, то информация не может передаваться без материального носителя. Но рассматриваться она может независимо от него. Иначе говоря, смысл, полезность, достоверность и другие атрибуты, которые мы связываем с информацией, не завияст от носителя и в этом смысле существуют самостоятельно.

 

А вы как то разделяете ТЕКСТ в файле и ТЕКСТ в типографии. Поймите' date=' что для АВТОРА это все равно ЭКЗЕМПЛЯР.[/quote']

 

Понятие "экземпляр" - условность, техническое понятие, о котором договорились законодатели и участники рынка. В современных технологических и общественных условиях это понятие становится все более неоднозначым. А автора вовсе не волнуют какие-то экземпляры. Его волнует две веще: известность и заработок. Нынешний закон привязывает заработок к экземплярам и только поэтому авторы начинают вслед за законодателем думать об экземплярах. Если заработает другая модель копирайта, то авторов станут беспокоить другие вещи.

 

Ну определение ценности произведения - вы хотите возврата Худсоветов?

 

В принципе, в худсоветах нет ничего плохого. В любой редакции есть худсовет или научный совет, который определяет достойна ли книга издания. Советские худсоветы были плохи в основном идеологической ориентацией (которая проявлялась не всегда) и определенным монополизмом. Сейчас советы в редакциях впали в другую крайность - их не волнуют культурные достоинства произведения, а только его коммерческие перспективы.

 

Но я как раз не предлагаю возвращаться к системе идеологических худсоветов. Я предлагаю пересмотреть схему (условия) взаимодействия авторов, издателей и публики на рынке.

[Антон Богатов]

а ждет, когда кто то напечатает, а там я быстро скопирую. И если это допускать, то никто не захочет быть издателем-1.

Не вижу ничего страшного! Обычная конкуренция - кто первым сел - того и тапки. А вот диких, невозможных сверхприбылей уже не будет. И это хорошо.

 

Algen, понятие "информация" вообще не определимо. Так же, как алгоритм. Можно попробовать как-нибудь определить информацию через алгоритмы и тезис Черча, но, скорее всего, все равно получится бессодержательно - как не получилось определить информацию через энтропию (по Шеннону). Получилось, как Вы совершенно верно указали, количество информации, а не сама информация.

[Andrew40]

а ждет, когда кто то напечатает, а там я быстро скопирую. И если это допускать, то никто не захочет быть издателем-1.

Не вижу ничего страшного! Обычная конкуренция - кто первым сел - того и тапки. А вот диких, невозможных сверхприбылей уже не будет. И это хорошо.

Ну ну. А если это не книга, а фильм. Где %% затрат на создание в экземпляре гооораздо больше? И "издатель-1" продаст 100 экз., пока не своруют? Прямо с ленты в кинотеатре, у каждого проектора по вахтеру не поставишь....

[Algen]

Andrew40Где Вы видите проблемы? Я их не вижу' date=' кроме одной - массовая культура, но это совсем другая история. [/quote']

 

Вовсе не другая, а как раз именно эта самая история. Массовая культура возникла потому, что публика своими покупками диктует издателям, что выпускать, а издатели диктуют авторам, что писать. Тех, кто пишет непопсово, не печатают или печатают неохотно. И уж точно не рекламируют. В результате публика еще более привыкает к попсе и на остальное просто перестает смотреть. Это называется процесс с положительной обратной связью. Противопоставить эму можно только некоммерческие методы воздействия на культуру. Сейчас эту функцию выполняют грантовые фонды и литературные премии вроде Букеровской и Нобелевской. Но этого недостаточно для того, чтобы противостоять опопсению культуры. Должен быть еще и экономических механизм.

 

Просто все должно стоить' date=' столько, сколько стоит. [/quote']

 

Вы хорошо подумали над этой фразой? :)

 

Ведь современная цена на книги или диски определяется во многом именно действующим законом об авторских правах. Будь этот закон другим, и ценообразование было бы совсем другим. Почему вы считаете, что именно сложившаяся нынче конъюнктура самая правильная? Ведь авторское право – довольно искусственная конструкция – его можно было ввести десятками разных способов.

 

Вы не можете оплатить книгу или фильм - не покупайте. Это не еда и не одежда. В конце концов я то же не все [материальное] могу себе позволить' date=' ...[/quote']

 

А по-вашему еда и одежда важнее книг? Тогда почему у нас есть закон об обязательном среднем образовании, но нет закона об обязательном обеспечении одежной? Почему у нас есть закон "О библиотечном деле" и финансовая господдержка бесплатных библиотек, а вот бесплатных столовых для голодных государство не содержит? Выходит, государство считает, что для общественного развития важно, дать людям доступ к культуре, и это даже важнее, чем их накормить и одеть. Или немного точнее: государство считает, что с добыванием еды и одежды практически все люди справятся сами, а вот с доступом к культуре им надо помогать. Почему так?

 

Ответ, видимо, таков. Потребность в еде и одежде обладает достаточной побудительной силой, чтобы даже ленивый человек об этом позаботился. (Хотя есть исключения: некоторым бомжам на это плевать, но это уже сфера психиатрии.) А вот потребность в культуре воспринимается многими не так остро. Казалось бы, нет потребности – ну и фиг с ней. Однако уровень благосостояния общества и темпы его развития связаны (при прочих равных) с культурный уровнем населения. Поэтому государство и ввело в свое время копирайт – чтобы поощрить авторов и издателей, развивающих культуру. Это была такая привилегия для тех, кто занят общественно полезной деятельностью. Теперь та старая схема копирайта выродилась и способствует экспансии попсы и культурному оскудению и развитию монополий. Раз так, значит, надо ее корректировать.

 

...но я же не кричу - "Мироеды! Кровопийци!" и не считаю деньги в чужом кармане.

 

"Мироеды-кровопийцы" я тоже не кричу. Вы меня с кем-то путаете. Но я вижу' date=' что кричащих нечто подобное становится все больше, а это характерный признак кризиса.

 

А с пиратством - надо бороться.

 

Я бы не был столь категоричен. Бороться надо с нарушениями закона. Потому что массовые нарушения подрывают саму основу правового государства. Когда много людей поставлено вне закона, это дает возможность власти (или просто сильным мира сего) творить любой произвол.

 

Однако бороться с нарушениями закона можно двумя способами: усиливать enforcing или корректировать законы. Я считаю, что в сфере копирайта приоритет должен быть за вторым путем. Копирайтное лобби, ясное дело, настаивает на первом.

 

Но и закон типа DMCA надо менять. По нему любой' date=' кто скопировал купленные носители на свой компьютер виновен! А такой дубины быть не должно! [/quote']

 

Вот видите, это положение закона DMCA существенно затрагивает ваши личные интересы и вы готовы признать необходимость изменений. Я же просто вижу, что проблема немного шире и поправить один только DMCA маловато будет.

 

Andrew40Вот и добрались до сути. Тут издатель = инвестор. Т.е.' date=' он вложил деньги - (для примера) в написание книги автором (известно, что издательства часто платят часть гонорара авансом), в печать (типография - это отдельное предприятие, которой все равно, что печатать на бумаге) в рекламу, в распространение и логистику. Очевидно, что он хочет вернуть эти деньги и получить прибыль, иначе нет смысла заниматься этим бизнесом. Вы спросите, а причем здесь авторское право. А вот есть издатель-2, который не хочет платить автору, а ждет, когда кто то напечатает, а там я быстро скопирую. И если это допускать, то никто не захочет быть издателем-1.[/quote']

 

Верные рассуждения, но лишь в первом приближении.

 

1. Каков срок окупания инвестиций в издание книги? Ни в одном бизнес-плане вы не найдете срока больше 3 лет. А большинство книг планируется окупить менее чем за год. В кинематографе эти сроки еще короче - от нескольких недель до года. В звукозаписи - до нескольких месяцев. В журналистике - от нескольких часов до нескольких недель.

 

То есть, подавляющее большинство бизнес-планов, связанных с авторским правом укладываются в период не более 1 года от момента обнародования. Я согласен, что в течение этого срока исключительные права должны принадлежать первому издателю и строго охраняться. Это позволит ему окупить инвестиции. Короткий срок исключительных прав для издателя, оплатившего первую публикацию произведения, легкл вписывается в любую альтернативную концепцию копирайта.

 

Но по действующему закону имущественное авторское право действует до смерти автора плюс еще 70 лет. Столь длительный срок никак не связан с инвестиционными планами издателей. Зато он связан с их желанием извлекать шальную незапланированную прибыль на десятки лет вперед.

 

А если присмотреться внимательно, то окажется, что речь идет о вообще неограниченном сроке. В прошлом году у нас под давлением ВТО срок охраны авторских прав продлили на 20 лет - с 50 до 70 лет после смерти автора. А США уже лоббируется новое продление - до 90 лет. Думаю, за 20 лет его "пробьют", если не возникнет сильного общественного противодействия.

 

Все это не имеет никакого отношения к издательскому бизнесу, то есть циклу: инвестиции - прибыль - инвестиции. Это просто попытка получить вечную ренту.

 

2. Давайте задумаемся, зачем вообще нужен издатель? Он является посредником между автором и публикой и был действительно нужен в эпоху больших типографий. Публика заинтересована читать произведения авторов, но без издателей не могла их получить. Авторы были заинтересованы в том, чтобы зарабатывать на жизнь за счет своих произведений, но без издателей они не могли изготовить и продать тираж. Вот на этой обоюдной нужде в посреднике и появился издательский бизнес, защищенный особым правом.

 

В настоящее время нужда в таких посредниках значительно сократилась. Точнее роль посредников стала гораздо более скромной. Она не исчезла полностью, но в принципе автор может распространять произведения в электронном виде самостоятельно или при помощи очень недорогого сервиса вроде www.publicant.ru, который берет небольшой процент с дохода. Тем не менее, многие люди предпочитают покупать бумажные книги, диски и т.п. Посредники, которые их изготавливают, должны, конечно, выплачивать роялти, однако схему этих выплат можно изменить. Вовсе не обязательно платить лично автору - можно в авторское общество или авторский фонд. Причем эти выплаты могут взиматься даже произведения, находящиеся в общественном достоянии (в нашем законе предусмотрена такая возможность), чтобы спрос на весь массив культурного наследия давал бы поступления в поддержку новых авторов.

 

Авторы при такой схеме будут финансироваться в основном из авторских фондов. Фондов может быть несколько, они могут проводить разную политику авторских выплат с учетом как спроса на публики, так и экспертных оценок творчества авторов. Политики фондов и их доходы должны быть открытыми и объявляться заранее. Такая схема до некоторой степени (не не полностью, что правильно) избавляет авторов от диктата рынка и публики. Издатель освобождается от огромной головной боли заключения авторских договоров. Выпускать книги становится столь же легко, как тетради в клетку: единственное отличие - выплата отчислений в один из авторских фондов.