Jump to content

письмо роскомнадзор

Цитата из решения суда: "Устройство малого радиуса действия (УМРД) - это техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн на короткие расстояния".

---

Законодательно термин "короткие расстояния" ничем не урегулирован. Странное решение суда в свете того что диапазон 2,4 открыт и свободен для всех без регистрации и получения РИЧ. Или я чего то проспал?)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

проанализировав все выше сказанное, вопрос остался открытым можно ли легализовать мосты на 2,4 , без получения частот? потому как работа с зарегистрированным мостом, в частотах не стандартных это на первый раз предупреждение....

Edited by sakles

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цитата

В рассматриваемом случае, измеренная высота подвеса при эксплуатации РЭС беспроводного радиодоступа PowerBeam М2-400 равна 56 метрам (п.9.3 Протокола измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.09.2018 №57-2006-19441-11), что превышает максимально допустимую высоту подвеса для устройств малого радиуса действия на 46 метров.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 01.12.2021 в 14:35, jffulcrum сказал:

В рассматриваемом случае, измеренная высота подвеса при эксплуатации РЭС беспроводного радиодоступа PowerBeam М2-400 равна 56 метрам (п.9.3 Протокола измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от 24.09.2018 №57-2006-19441-11), что превышает максимально допустимую высоту подвеса для устройств малого радиуса действия на 46 метров.

Весьма странно, что АС и РКН отстают от жизни и не следят за изменениями законодательства в сфере связи.

 

Это уже давно отменено. Ограничений по высоте нет, сколько уже было тёрто перетёрто ранее.

 

Внимательно слушаем докладчика с 5 мин. 45 сек. до 6 мин. 55 сек

Цитата из презентации: "...Применение УМРД регламентируется решением ГКРЧ №14-29 от 20.11.2014 г. Одно время в этом решении были ограничения на высоту подвеса устройств. Обратите внимание, в новой редакции этого решения ГКРЧ никаких ограничений по высоте подвеса нет, а это значит вы можете вешать где угодно".

 

 

Решение ГКРЧ №14-29 от 20.11.2014 г..pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 01.12.2021 в 11:56, sakles сказал:

проанализировав все выше сказанное, вопрос остался открытым можно ли легализовать мосты на 2,4 , без получения частот?

О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия, утв. ГКРЧ 07.05.2007 № 07-20-03-001 в ред. 16.06.2021.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 01.12.2021 в 16:24, svcons сказал:

О выделении полос радиочастот устройствам малого радиуса действия, утв. ГКРЧ 07.05.2007 № 07-20-03-001 в ред. 16.06.2021.

Не люблю рыться в словоблудии решений ГКРЧ, важна сама суть то что нужно для ТС, можете указать что это меняет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 01.12.2021 в 14:48, Novossyol сказал:

Не люблю рыться в словоблудии решений ГКРЧ, важна сама суть то что нужно для ТС, можете указать что это меняет?

Поэтому 2/3 ИТ и хотят свалить и свалят из РФ, к сожалению...(речь о словоблудии, в решениях, отсутствии четкости и простоты в понятиях, ... так можно... так нет...)

По сути вопроса, в целом стало лучше, ограничение высоты сняли, где были противоречия законодательства в части 2.4 подправили, зачем svcons страху наводит непонятно. Оборудование, идущее вместе с антенной системой, учитывает мощность коэффициент усиления антенны(производители постарались), при расчете, выходной мощности. Но другое дело, что у нас докопаться могут и к столбу...потому что концепция в мутной воде, удят только избранные не поменялась.

Edited by remos

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 01.12.2021 в 17:17, remos сказал:

 зачем svcons страху наводит непонятно.

 

Да при чем тут страх...

ТС спрашивает, как легализовать мост 2,4.

Надо привести в соответствие с решением № 07-20-03-001. Если будет работать - то что надо ТС.

И зарегистрировать РЭС.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 09:43, svcons сказал:

№ 07-20-03-001

Там о 2.4 ни слова. А о "УМРД" сказано следующее:

Цитата

Устройство малого радиуса действия — это техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приёма радиоволн на короткие расстояния. Данные устройства используются при условии, что они не создают помех другим радиоэлектронным средствам (РЭС) и не требует защиты от помех со стороны других РЭС.

Понятие "короткие расстояния" субъективно-относительное и никак не урегулировано законодательно. Также не нормируется для УМРД и конкретное значение длины в единицах измерения (м) радиуса действия, до границы которого нет нарушения, а свыше - может возникнуть нарушение.

Где проходит граница? "Дайте мне точку опоры и я переверну Землю". (С)

 

Напрашивается логичный и закономерный вопрос: относительно чего "короткие"? К примеру для Васи радиус действия в 100 метров покажется длинным, а для Пети и 10 км будет коротко.))) Ну, надеюсь вы меня поняли?

 

Итого что имеем в сухом остатке:

Если пользователь РЭС впишется в тех. параметры УМРД (мощность, Ку антенны, отсутствие помех другим РЭС) то какая разница какие это будут "короткие расстояния", 100 м, 1 км, 10 км? Главное чтобы тех. задача для пользователя РЭС была решена.

 

P.S. Странно только почему суд в Арбитраже эта компания проиграла, вроде бы всё на поверхности...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Че дальше в лес, те больше запутываюсь... как написано в деле арбитража nanobeam не относится к УМРД все верно я понял?

значит мост на наких устройствах как то тужно зарегистрировать?

возможно ли это сделать? и как? если бы он прокатил под УМРД то, незаконной установки бы не было, было бы только, работа в не разрушенном диапазоне частот.....

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 10:18, sakles сказал:

Че дальше в лес, те больше запутываюсь... как написано в деле арбитража nanobeam не относится к УМРД все верно я понял?

Ещё раз: УМРД - это не модель или производитель!

УМРД - это определенные тех.параметры. Приведите их в соответствие и любая ТД станет УМРД. И не важно какие у ней максимальные тех. параметры, заложенные производителем. Здесь главное - соблюдать параметры для УМРД, а это уже на совести самого пользователя РЭС.)))

Почитайте решение ГКРЧ которое я выложил, какие требования к УМРД, впишитесь в них и вуаля!

 

1. Диапазон частот: 2400 - 2483,5 МГц;

2. Эквивалентная изотропно-излучаемая мощность (ЭИИМ), т.е. произведение мощности радиочастотного сигнала, подводимого к антенне, на абсолютный коэффициент усиления антенны: -20 дБВт;

3. Высота подвеса от уровня земли: без ограничений.

 

Как мы видим, здесь свободно можно играть высотой подвеса ТД и направлением трассы, чтобы получить свой результат. И никаких регистраций РЭС и уж тем более частотных присвоений не требуется.

 

Почему там АС посчитал что это не УМРД не знаю, возможно в протоколе не было соответствия с полосой частот или с ЭИИМ, нормированной для УМРД.

...Ууу МОРДА)))).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тогда встает другой вопрос, Нам вменяют не законную установку это первое, получается установка законная но с нарушением № 07-20-03-001 это же должно быть предупреждение и предписание привести все в норму...

и второе, как они должны проводить замеры? на дома они не поднимались я имею ввиду частотники, и должны ли они производить свои замеры в присутствии нас??

и самое интересное, а если все это поставил часник ведь факт передачи интернета не доказан. А если это поставил часник и передал нам в пользование к примеру, за какие нибудь плюшки бесплатный интернет, мясо  и.т.д.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 10:48, sakles сказал:

Тогда встает другой вопрос, Нам вменяют не законную установку это первое, получается установка законная но с нарушением № 07-20-03-001 это же должно быть предупреждение и предписание привести все в норму...

Кто вменяет и на каком основании? Ваши взаимоотношения с УК-кой никоим образом не касаются РКН.

В 02.12.2021 в 10:48, sakles сказал:

и второе, как они должны проводить замеры? на дома они не поднимались я имею ввиду частотники, и должны ли они производить свои замеры в присутствии нас??

Вот именно что никак, утвержденной и достоверной методики измерения просто нет. По этому вопросу посмотрите ещё раз видео в теме выше по ссылке ютуба которое я выложил, смотреть с 6 минуты.

Дистанционно без подключения к измеряемой ТД можно только определить частоту её несущей, а вот объективно выходную мощность можно измерить только при непосредственном подключении к выходу передатчика ТД. Все что намерено дистанционно, это "+/- лапоть" и не учитывает угол раскрыва передающей антенны, попадание в створ при измерении (плотность потока мощности), затухания, переотражения сигнала, помехи от смежных РЭС и куча других непрогнозируемых факторов.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

On 12/2/2021 at 7:43 AM, svcons said:

Да при чем тут страх...

ТС спрашивает, как легализовать мост 2,4.

Надо привести в соответствие с решением № 07-20-03-001. Если будет работать - то что надо ТС.

И зарегистрировать РЭС.

Если характеристики УМРД привести в соответствие (ЭИИМ не более 100мВт) с решением №07-20-03-001, то не нужно ни РИЧ, ни регистрация (п.24 изъятия из Перечня утв. ПП 539).

Но тут вопрос - как в принципе радиочастотная служба может  проконтролировать  ЭИИМ ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 08:55, Novossyol сказал:

Кто вменяет и на каком основании? Ваши взаимоотношения с УК-кой никоим образом не касаются РКН.

 

Вот по первому случаю, разговаривали с РКН он объяснил, 2 административки не законная установка т.е. незарегистрированные БС, и не разрешенные частоты. И пояснил если бы были зарегистрированы мы вам сделали предписание скорректировать частоты и на этом все. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 09:15, Р140 сказал:

Если характеристики УМРД привести в соответствие (ЭИИМ не более 100мВт) с решением №07-20-03-001, то не нужно ни РИЧ, ни регистрация (п.24 изъятия из Перечня утв. ПП 539).

Но тут вопрос - как в принципе радиочастотная служба может  проконтролировать  ЭИИМ ? 

Если заявлять, как мост, то алгоритм svcons верный, но если используется оборудование УМРД, зачем эти сложности, мост, не  мост...УМРД и все, оно либо заработает либо нет. Просто в одной локации и на 1км заработает, а в другой уже и на 100м стабильной связи не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 11:15, Р140 сказал:

Но тут вопрос - как в принципе радиочастотная служба может  проконтролировать  ЭИИМ ? 

И это кстати большой вопрос, потому как ЭИИМ состоит из произведения Ку антенны на Рвых. передатчика. Если из паспорта и тех.характеристик ТД мы можем достоверно знать Ку. антенны, то как достоверно узнать Рвых. которая в принципе может быть измерена только при непосредственном подключении измерительного обрудования к выходу передатчика ТД да ещё и нагруженного на эквивалент нагрузки R=50 ом?

Тут либо верить на слово пользователю РЭС, либо "никак". В суде такие протоколы могут быть признаны не соответствующими утвержденной действующей методике измерения для всех видов РЭС. А именно - никакой напряженности поля, а только - измерение ВЧ напряжения на эквиваленте нагрузки при непосредственном подключении к выходу ТД.

 

В 02.12.2021 в 12:45, remos сказал:

но если используется оборудование УМРД, зачем эти сложности, мост, не  мост...УМРД и все, оно либо заработает либо нет. Просто в одной локации и на 1км заработает, а в другой уже и на 100м стабильной связи не будет.

Именно!

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 08:55, Novossyol сказал:

Дистанционно без подключения к измеряемой ТД можно только определить частоту её несущей, а вот объективно выходную мощность можно измерить только при непосредственном подключении к выходу передатчика ТД. Все что намерено дистанционно, это "+/- лапоть" и не учитывает угол раскрыва передающей антенны, попадание в створ при измерении (плотность потока мощности), затухания, переотражения сигнала, помехи от смежных РЭС и куча других непрогнозируемых факторов.

Вас приятно читать, чувствуется дух радиста. Вы абсолютно правы, но система работает не так, эпизод из "Кин-дза-дза", мы просто наживаем кнопку... :) и розовый слон превращается...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 12:57, remos сказал:

но система работает не так

Что мешает сопротивляться системе и предоставлять свои доводы и доказательства? Это ваше право, а радиотехнику и связь никто не отменял, это прикладная отрасль в науке. Поэтому тот кто хорошо разбирается в связи и терминах должен выигрывать в судах. А вот система подменяет понятия...

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 10:59, Novossyol сказал:

система подменяет понятия...

все верно КУ и мощность...

 

В 02.12.2021 в 10:59, Novossyol сказал:

сопротивляться системе

Сопротивление ведет к отупению и потере здоровья, энтропия выше разве что. Система есть отражение нас самих. В сухом остатке имеем, что ТС скорей всего действительно менял и частоты и мощность, до уровня что начал мешать БЗ МФ, т.е. "розовых слонов" ему не рисовали. Поэтому единственный путь это начать соответствовать решению ГКРЧ.

 

В 02.12.2021 в 10:55, Novossyol сказал:

Тут либо верить на слово пользователю РЭС, либо "никак"

Есть реестр по ввозу оборудования в РФ, в нем есть характеристики измерений и другая интересная информация, а так же класс устройства, отнесено оно к УМРД или нет, и т.п. Потому, что сохраняется много еще устройств двойного назначения, когда оно отнесено и к УМРД и к Базовой станции беспроводного доступа. Если у вас устройство сугубо УМРД по реестру, должны быть веские аргументы специалиста на месте оспаривать решения "больших дядек" на верху, так что на слово верить не нужно.

 

Чем быстрее ТС начнет соответствовать решению ГКРЧ, тем лучше, потому, что как только от УК появится информация о владельце РЭС, материалов для составления протоколов будет достаточно. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 14:28, remos сказал:

все верно КУ и мощность...

Но система же как то умудряется намерить определенное значение мощности принимая сигнал из эфира.)))) Что там, какие "попугаи"?

В 02.12.2021 в 14:28, remos сказал:

и мощность, до уровня что начал мешать БЗ МФ, т.е. "розовых слонов" ему не рисовали.

А что ему нарисовали исходя из того, что не было измерения мощности при непосредственном подключении к выходу передатчика ТД? Ну хорошо, не "розовых слонов", пусть "радужных попугаев", сути то не меняет.

В 02.12.2021 в 14:28, remos сказал:

Есть реестр по ввозу оборудования в РФ, в нем есть характеристики измерений и другая интересная информация, а так же класс устройства, отнесено оно к УМРД или нет, и т.п. Потому, что сохраняется много еще устройств двойного назначения, когда оно отнесено и к УМРД и к Базовой станции беспроводного доступа. Если у вас устройство сугубо УМРД по реестру, должны быть веские аргументы специалиста на месте оспаривать решения "больших дядек" на верху, так что на слово верить не нужно.

 

Чем быстрее ТС начнет соответствовать решению ГКРЧ, тем лучше, потому, что как только от УК появится информация о владельце РЭС, материалов для составления протоколов будет достаточно. 

Есть много чего, однако в суде нужно доказывать факты и обстоятельства, к примеру что "...было измерено на выходе передатчика ТД на эквиваленте 50 ом столько-то и столько-то ватт", но этого же не было!

А не совать непонятные протоколы и прочую бумажно-бюрократическую липу. Недопустимые доказательства, собранные с нарушением закона, а именно с нарушением методики измерения. Как таковой её нет. Гляньте видео выше с 6 минуты, я выкладывал, там специалист четко все изложил.

Притом что доказывать нарушение должен контр.орган, а не пользователь - отсутствие нарушения, существует презумпция невиновности в КоАП РФ. Но активную позицию конечно нужно занимать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On 12/2/2021 at 12:28 PM, remos said:

Есть реестр по ввозу оборудования в РФ, в нем есть характеристики измерений и другая интересная информация, а так же класс устройства, отнесено оно к УМРД или нет, и т.п. Потому, что сохраняется много еще устройств двойного назначения, когда оно отнесено и к УМРД и к Базовой станции беспроводного доступа. Если у вас устройство сугубо УМРД по реестру, должны быть веские аргументы специалиста на месте оспаривать решения "больших дядек" на верху, так что на слово верить не нужно.

Внесение оборудования в "Реестр РЭС разрешенных для ввоза..." не определяет рабочий режим и  не служит основанием к отнесению оборудования к УМРД или какому-либо другому. Тем более что для ряда РЭС (например линейка Ubiquiti) не требуется получения лицензии на ввоз и внесение в Реестр.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В 02.12.2021 в 15:31, Р140 сказал:

Внесение оборудования в "Реестр РЭС разрешенных для ввоза..." не определяет рабочий режим и  не служит основанием к отнесению оборудования к УМРД или какому-либо другому. Тем более что для ряда РЭС (например линейка Ubiquiti) не требуется получения лицензии на ввоз и внесение в Реестр.

Да да, все смешалось в головах у некоторых. Я понимаю их, потому что тема законодательно "мутная" куча ветвей пересекается и неискушенному юзеру сходу трудно разобраться. Однако все же первичны исходные тех. данные для отнесения оборудования к УМРД, а по факту параметры излучения абсолютно любой ТД - "рабочий диапазон частот и излучаемая мощность", отсюда и пляшем. Вот это и есть граница раздела "до - УМРД, после - не УМРД". Все остальное вторично.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.