[fractal]

13 минут назад, slv700 сказал:

что и как измеряется в тестах ( испытаниях) радиоканала

Вам для раздумий, у нас подписываются довольно жёсткие условия принятия услуги, она должна быть качественной, соответствовать опреденному уровню sla, за это платятся довольно крупные суммы, а также предусмотрены штрафы, поэтому у нас специализированное оборудование, которое я Вам уже кидал в виде примеров, с тестами и для радио, но суть в другом,  L2/L3 канал 100/200/300/500/1000/10000/40000/100000mb должен соответствовать и не важно как он организован под каждую градацию скорости, будь то wifi5/6 какая нибудь rrl11, оптика в виде чистого тёмного волокна или лямбды или транспортная L3 сеть провайдера, если провайдер берет на себя все риски и проходит тест нашими приборами то добро пожаловать 

[slv700]

1 час назад, fractal сказал:

Поржал, во первых, у нас сеть сугубо на циско, а каналы большой 5ки,они нам строят качественно, во вторых ранее Вы даже и не предполагали этого, то есть голословно не имея аргументов поливаете грязью, в третьих, я к Вам на Вы и Вы также поступайте, а не оскорбляйте меня! А то вроде человек взрослый а как нечего сказать так сразу в грязь

Чем же Сisco может помочь  в тестировании  радиоканалов? Если вы говорите что сеть построена на Cisco ( коммутаторы и роутеры ) то какое это имеет отношение к измерениям пропускной способности радиоканалов? Если у вас в голове есть эта ложная логическая взаимосвязь, то что мне думать о вас и вашей кометентности? 

 

1 час назад, fractal сказал:

Sdwan знаете как тестит каналы и работает? 

Ну вы точно от сохи :)

[slv700]

2 часа назад, fractal сказал:

Вам для раздумий, у нас подписываются довольно жёсткие условия принятия услуги, она должна быть качественной, соответствовать опреденному уровню sla, за это платятся довольно крупные суммы, а также предусмотрены штрафы, поэтому у нас специализированное оборудование, которое я Вам уже кидал в виде примеров, с тестами и для радио, но суть в другом,  L2/L3 канал 100/200/300/500/1000/10000/40000/100000mb должен соответствовать и не важно как он организован под каждую градацию скорости, будь то wifi5/6 какая нибудь rrl11, оптика в виде чистого тёмного волокна или лямбды или транспортная L3 сеть провайдера, если провайдер берет на себя все риски и проходит тест нашими приборами то добро пожаловать 

 Есть понятие испытаний, цель которых -оценка степени соответствия обьетка испытаний ( в нашем случае это радиоканал)  требуемым параметрам.

Процесс испытаний состоит из нескольких этапов, первый их которых -измерение определенных  параметров канала  посредством  тестов. Заключительный этап - опытная экплуатация обьекта ( в нашем случае работа канала на реальном трафике) , которая для особо ответственных систем может длиться годами.

Для каждого этапа применяются соответcтвующее измерительное оборудование  и методика статистической оценки параметров обьекта испытаний ( в нашем случае радиоканала).

Я утверждаю, что

1) любой канал передачи  данных перед  сдачей заказчику в экплуатацию должен пройти все необходимые этапы испытаний.

2) нет универсального измерительного инструмента и методики испытаний для любого типа канала связи, и особенно радиоканала.

3) результаты  испытаний на каждом этапе могут отличаться друга от друга. В случае  испытаний радиоканала- это происходит чаще  вследствие частой  неадекватности оценки  измерительным  оборудованием   параметров радиоканала и неадекватной методики статистической оценки ( имеющей место вследстие некоментентности людей, проводящих испытания  в  особенностях работы  радиоканала) параметров канала.

Это придумал не я.  Это изучается в ВУЗе в соответующей дисциплинах. Об этом знают все разработчики оборудования - обьекта испытаний,которые сдают обьект заказчику. И я лично все это делал и не только в кабельных и радиоканалах коммерческого применения.

 Я здесь в теме  хочу сказать лишь одно - ( третий пункт) результаты опытной экплуатации ( на реальном трафике) радиоканала , который может проводиться даже в течении только  десятков минут может сильно отличаться от результатов тестирования на предыдущих этапах.   И поэтому этот этап ОБЯЗАТЕЛЕН и остается обязательным основным критерием соответствия канала заявленным характеристикам.

  В случае оптического канала, или Ethernet  таких различий может не быть, но вот в радиоканале это часто имеет место быть.

      И это особо касается любителей радиооборудования UBNT, где несоответствие  декларируемых заявленных характеристик  реальной работе оборудования в реальных условиях экплуатации имеет место быть в 99% случаев. Это проверено 12 летней практикой  эксплуатации  тысячами ( лично мне известны сотни ) провайдеров. UBNT -   чемпион мира по забегам на столе ( тестам  в идеальных условиях). К реальной практике эксплутации это не имеет НИКАКОГО отношения.

Больше ничего я  сказать не хочу, не надо мне приписывать всякую чушь и потом с этим бороться.

[fractal]

7 часов назад, slv700 сказал:

Ну вы точно от сохи

Вы видимо не знаете как работает сеть на основе намерений, она тестит до центрального сервера от бранчей пропускную способность, джиттер, потери под каждое приложение (настроеное в темплейте) 

 

7 часов назад, slv700 сказал:

Чем же Сisco может помочь  в тестировании  радиоканалов?

Радиоканал это канал связи, а про sdwan почитайте

 

7 часов назад, slv700 сказал:

Больше ничего я  сказать не хочу, не надо мне приписывать всякую чушь и потом с этим бороться.

Ну не я же придумал тесты разными способами, мы тестим только сертифицированным оборудованием все каналы, а почему Вы так на юбики напираете я не знаю, я только критикую Вашу методику тестирования придуманную Вами, уже давно для этого есть все необходимые инсирументы

 

7 часов назад, slv700 сказал:

В случае  испытаний радиоканала- это происходит чаще  вследствие частой  неадекватности оценки  измерительным  оборудованием   параметров радиоканала и неадекватной методики статистической оценки ( имеющей место вследстие некоментентности людей, проводящих испытания  в  особенностях работы  радиоканала) параметров канала.

Ни в коем случае не вздумайте это сказать заказчику который платит огромные деньги и ему все равно как работает радио, ему надо чтобы работало и его специалисты могли проверить это, а им то же будет плевать радио, физика, главное соответствие их предъявляемым требованиям

[slv700]

5 часов назад, fractal сказал:

мы тестим только сертифицированным оборудованием все каналы,

Вот у вас 95% кабельных каналов связи, именно для  тестирования таких каналов  и  предназначено ( типа сертифицировано ) ваше измерительное оборудование, в частности Fluke.  В большинсте случаев это измерительное оборудование непригодно для тестирования радиоканалов и при их использовании получаются неадекватные результаты. 

    Примеры   такой неадекватности есть. Например известные в youtube  примеры тестирования  радиоканалов  венгерской фирмой AccessPoint оборудованием  EXFO по методике  RFC 2544. Получаемые результаты в тестах этим прибором и другим, например Iperf и BT Mikrotik,  отличаются в разы. Почему имеется такое различие я объяснял много раз здесь на форуме , да и самим венграм ( я с ними знаком).

 Возможно есть в измерительном оборудовании , в частности  Fluke, режимы, предназначенные производителем для тестирования именно радиоканалов.  Однако Fluke всего лишь производитель и он может делать режимы работы своего оборудования , соответвующие RFC. Других каких то сертифицированных требований к методике тестирования нет. Нет организаций, производищих такую сертификацию соответствия требованиям RFC. Но RFC для тестирования радиоканалов ( не  релеек microwave) на базе wifi чипсета нет. Поэтому никакого сертифицированного для тестирования радиоканалов оборудования не существует. И все ваши тесты радиоканалов таким типа сертифицированным  оборудованием совершенно определенно являются неадекватными и результаты недостоверными.

   Мои требования к тестирования радиоканалов просты.Я просто говорю что применение популярных ранее методик и инструментария, в частности OOKLA speedtest, Iperf TCP/UDP, ixChariot, Bandwidth Test  Mikrotik, встроенные в радио оборудование MAC и UDP  линк тесты  есть необходимое , но недостаточное условие  адекватной  оценки пропускной споснобности радиоканала. А вот тестирование  радиоканалом реальным трафиком есть необходимое и достаточное  условие для адекватной (статиститески точной ) оценки пропускной способности ( и других параметров ) радиоканала. 

И я объяснил почему я так считаю и привел практические примеры применения таких тестов, подтверждающие мое утверждение, что именно так и есть в практике применения разного типа радиоборудования и инструментария их  тестирования.

 

5 часов назад, fractal сказал:

главное соответствие их предъявляемым требованиям

Так я вам и говорю десятый раз,  что ваше типа сертифицированное для тестирования кабельных каналов измерительное оборудование при применении для радиоканалов дает недостоверный ( ложный)  результат, что никак не подтверждает соответствие предьявляемым к каналу заказчиком требованиям, в частности к пропускной способности радиоканала. 

ЗЫ

У вас в голове каша, вы не понимаете логические взаимосвязи в предметной области радиооборудования и оценки параметров его работы. Натягивание совы на глобус типа  применения sdwan Сisco для измерения пропускной способности радиоканалов связи - чушь, бред сивой кобылы :)

[fractal]

51 минуту назад, slv700 сказал:

атягивание совы на глобус типа  применения sdwan Сisco для измерения пропускной способности радиоканалов связи - чушь, бред сивой кобылы :)

Ну да, Вы же у нас спец в сетевых технологиях, Вы про это даже ничего и не знаете) те же технологии и у джунипер и у vmware и у хуавей, но Вы как всегда в свою правду уперлись прошлого века и сидите в ней, как в луже)

 

51 минуту назад, slv700 сказал:

Так я вам и говорю десятый раз,  что ваше типа сертифицированное для тестирования кабельных каналов измерительное оборудование при применении для радиоканалов дает недостоверный ( ложный)  результат

да Вы что? серьезно? ох ты как выходит) просто Вы впариваете и Впариваете, а мы принимаем каналы, если канал любого оборудования достаточно стремный, то мы его не принимаем. Уж придите в Наш век, тут много нового, тут серьезные организации берут серьезные линки, Вы им не объясните свою методику тестирования, Вас не услышат и не поймут, и нам пожалуйста не надо рассказывать Ваши "самые верные методы тестирования" они смешны и несерьезны, плохо, плохо видимо Вам раз

 

51 минуту назад, slv700 сказал:

И все ваши тесты радиоканалов таким типа сертифицированным  оборудованием совершенно определенно являются неадекватными и результаты недостоверными.

Уважаемый, были бы они не достоверными мы бы этот канал не принимали, все там нормально, просто это оборудование от 4млн стоит, вот Вы его и не юзаете, канал есть канал, он либо качественный и дает необходимый уровень SLA, либо нет, другой идеологии нет, а хомякам и любой канал сойдет влитый им в уши по Вашей суперновой методике не сертифицированной нигде в мире

[fractal]

Вы продаете оборудование, а не создаете каналы связи, так что давайте закончим эту полемику, Вы все равно не понимаете как работает Энтерпрайз и какое качество связи ему необходимо, этим занимаются операторы они же и несут ответственность за все ухудшения и несоответствия, это как бы пришел бы мне менеджер и начал заливать как мне правильно работать)

[weedman]

Раз уж развели оффтоп и я напишу оффтоп - сегодня устал, пойду в ванну, а потом выпью пшеничного пива

ps создайте соответствующую тему и флудите там о методиках тестирования.

на второй странице из 4 (практически в сам ом начале) перестали обсуждать линк на 3 км и стали обсуждать методику тестирования. Да все уже поняли, что реальный трафик может отличаться от....реального трафика в другой день, или в другой час. Любой тест, это тест, но это не значит, что на него не нужно обращать внимание и не нужно его учитывать. Просто хватит флудить. А я пойду проведу вечер с пивом и потом со своей симпатичной подружкой. Если не перестанете тут писать не про линк на 3 км, напишу вечером как я варил пиво в первый раз.

[fractal]

4 часа назад, weedman сказал:

Раз уж развели оффтоп и я напишу оффтоп - сегодня устал, пойду в ванну, а потом выпью пшеничного пива

ps создайте соответствующую тему и флудите там о методиках тестирования.

на второй странице из 4 (практически в сам ом начале) перестали обсуждать линк на 3 км и стали обсуждать методику тестирования. Да все уже поняли, что реальный трафик может отличаться от....реального трафика в другой день, или в другой час. Любой тест, это тест, но это не значит, что на него не нужно обращать внимание и не нужно его учитывать. Просто хватит флудить. А я пойду проведу вечер с пивом и потом со своей симпатичной подружкой. Если не перестанете тут писать не про линк на 3 км, напишу вечером как я варил пиво в первый раз.

Могу много рассказать про варку пива)) но советую пойти в бар и взять гинеса или плотного портера

[slv700]

10 часов назад, weedman сказал:

Раз уж развели оффтоп и я напишу оффтоп - сегодня устал, пойду в ванну, а потом выпью пшеничного пива

ps создайте соответствующую тему и флудите там о методиках тестирования.

на второй странице из 4 (практически в сам ом начале) перестали обсуждать линк на 3 км и стали обсуждать методику тестирования. Да все уже поняли, что реальный трафик может отличаться от....реального трафика в другой день, или в другой час. Любой тест, это тест, но это не значит, что на него не нужно обращать внимание и не нужно его учитывать. Просто хватит флудить. А я пойду проведу вечер с пивом и потом со своей симпатичной подружкой. Если не перестанете тут писать не про линк на 3 км, напишу вечером как я варил пиво в первый раз.

 Вы видимо по своей душевной простоте не понимаете , что речь идет не о медотике тестирования, а о том, что ТС  хочет на  PowerBeam 5AC на 3 км  получить как заявлено в спецификациях 450Mbps.

Это невозможно получить на PowerBeam 5AC  ( и вообще в UBNT 5AC Airmax) ни в синтестическом тесте ( при любой методике тестирования ) , ни тем более на реальном трафике на любой дальности.

 Его потолок  на  реальном трафике 220Мbps даже если какой то синтетический тест покажет 300-350Мbps.     И тот, кто хочет знать почему имеется такая разница, то  поинтересуется , а как собственно тестируется канал, то есть методикой тестирования. А кто не хочет это знать по разным причинам, тот  предпочтет попить пиво.

 

10 часов назад, weedman сказал:

Да все уже поняли, что реальный трафик может отличаться от....реального трафика в другой день, или в другой час.

 Ясень пень, что реальный трафик может быть любой и 10Мbps и  100Мbps. Но речь идет о другом - об измерении максимальной пропускной способности канала реальным трафиком. А это значит. что  при измерении нужно подать в канал максимально возможный  реальный трафик пока он не упрется в полку.

    Главное в любой задаче - постановка задачи, а именно  целевая фукция и критерии достижения требуемых значений параметров этой самой целевой функции. Это знает любой настоящий инженер, даже если он любитель попить пивка  в свободное от работы время.

   В нашем случае целевая фунция  - пропускная способность канала, а критерий - получение ее максимального значения на реальном трафике. В этом состоит цель тестирования и в данном случае не на синтетическом, а на реальном трафике.

 И в этом состоит ответ на второй и главный  вопрос ТС "Какую реальную скорость можно на нём получить?"

  Ответ- ту,  какую устройство покажет в тестах на максимальном реальном трафике.Тесты на максимальном синтетическом трафике покажут ложный результат. Какую же максимальную реальную скорость можно получить на реальном трафике? 

      Мой ответ таков-  для 5ГГц устройств на платформе Atheros  802.11ac  - max  220-230 Mbps одинаково что в канале 40 Мгц, что в 80 Мгц. А это вся линейка  UBNT 5AC Airmax и Mikrotik  NV2 на MIPS и ARM 802.11ас ( например NetMetal 5 на MIPSBE 802.11ac ).

 Овет на вопрос, а какие устройста 5 Ггц дадут максимальную реальную скорость  на реальном трафике больше 300-400 Mbps? Ответ :

1) устройства на платформе Atheros 802.11ac wave 2 ( а это Сambium, Radwin)

2) устройства на платформе Atheros 802.11ax ( Cambium)

3) устройства не на платформе  Atheros  - Cambium PTP450i, Сambium PTP670, UBNT AF5x HD, Infinet Vector 5  и др.). 

 Это все. Тему можно закрывать.

 

[fanger]

В 08.07.2021 в 20:06, slv700 сказал:

Скорость в TDD  не зависит от дальности, а зависит от рабочей модуляции, которая в свою очередь зависит от энергетики линка,  а точнее от CINR-  отношения уровня сигнала к помехе.

Пользуясь случаем, а когда Force400 в полосе 40/80мгц сможет работать на расстояниях больше 24км? Когда появится TDD?

[Корпич]

Я вот тоже читаю из темы в тему "реальный трафик" и синтетически его нельзя получить. Может я в этой жизни чего-то не понимаю, тогда поправьте мои рассуждения. На базе оборудования ROS

Берем статистику "реального трафика" с интерфейса со вкладки Overall Stats видим профиль трафика- сколько данных каким размером пакетов передается Tx/Rx высчитываем в процентах и создаем такой трафик c таким профилем в Traffic Generator. Два устройства с ROS гоняют трафик между собой с таким профилем. И что показатели полученные таким образом, будут радикально отличатся от действительно "реального трафика"?

[LostSoul]

Реальный и синтетический тест могут отличатся в том, как будут работать процессы занимающиеся отслеживанием состояния соединения.

если conntrack на устройстве выключен,  то тест путем прогона дампа записи реального трафика должен быть полностью идентичен аналогичному реальному трафику

 

 

[slv700]

8 часов назад, fanger сказал:

 сможет работать на расстояниях больше 24км?

Ограничение режима ePTP Force 400C/425 - 34км.

TDD для точка-точка нужен в основном для синхронизации, а также  бондинга двух каналов на одну антенну как в PTP550.

TDD на 802.11ax появится вместе с ePMP 4000/5000 в конце 2021. 

[slv700]

4 часа назад, Корпич сказал:

Я вот тоже читаю из темы в тему "реальный трафик" и синтетически его нельзя получить. Может я в этой жизни чего-то не понимаю, тогда поправьте мои рассуждения. На базе оборудования ROS

Берем статистику "реального трафика" с интерфейса со вкладки Overall Stats видим профиль трафика- сколько данных каким размером пакетов передается Tx/Rx высчитываем в процентах и создаем такой трафик c таким профилем в Traffic Generator. Два устройства с ROS гоняют трафик между собой с таким профилем. И что показатели полученные таким образом, будут радикально отличатся от действительно "реального трафика"?

А что в RouterOS можно генерировать трафик с заданным профилем ( пакеты разной длины) ? И там проблема не только в  размерах пакетов, но и  в типе трафика.

Я уже говорил, что у 4-х ядерной платформs ARM Atheros есть акселератор NSS, для работы которого оптимизирован драйвер Atheros. В самых  первых релизах 802.11ac wave 2  драйвер обрабатывал ( преобразовывал из Ethernet в Wireless фреймы) в NSS только обычные пакеты Ethernet, тегированные пакеты VLAN,туннель L2TP и еще что то ,  и был какой то баг ( тормоза) в PPPoE, вообще не обрабатывался QinQ и некоторые другие типы трафика.

И можете себе представать что в любом синтетичеcком UDP/TCP тесте линк на Atheros 802.11ac wavw 2 пропускал в 80 МГц 550+ Mbps, а когда запустили реальный трафик c PPPoE, то получили  полку в этих самых 220Mbps - то есть акселератор NSS  на трафике PPPoE не работал.

Или например бондинг PTP550 802.11ac wave 2 ( MU-MIMO 4x4)  неадекватно распределял между двумя каналами MIMO 2x2  трафик MPLS  ( и канал тормозился) и при этом замечательно распределял нагрузку между каналами в синтетических тестах.

Аналогичная история была c тестами 802.11ax. Синтетика выдавала  в 80 Мгц - 900Mbps. Запускаем реальный трафик - упираемся в те же 220 Mbps.  Начали разбираться - увидели что идет тегированный трафик QinQ, а родной драйвер  Atheros  его  на то время не обрабатывал. Убрали теги QinQ - и о чудо !!!  полка 220М ушла.

Что еще плохо обрабатывает NSS Atheros?  Никто заведомо заранее не знает и это можно понять просто запустив реальный трафик  на котором  будет работать канал.

  

 

[fanger]

34 минуты назад, slv700 сказал:

Ограничение режима ePTP Force 400C/425 - 34км.

Это для 20мгц. Или линк-плэнер мне нагло врет?

[slv700]

5 часов назад, fanger сказал:

Это для 20мгц. Или линк-плэнер мне нагло врет?

 

Это для  Force 200 и то только для 40Мгц.

Для Force 400 - 34 км для любой ширины канала и это есть  ограничение в   конфигурации реальных устройств. 

 

[fanger]

20 часов назад, slv700 сказал:

Это для  Force 200 и то только для 40Мгц.

Значит в линк плэнере ошибка, которую не исправляют годами. Потому что для force 300 он показывал и показывает то же самое, что и для force 400.

[slv700]

Да, это баг в линкпланере. 

[slv700]

Вот сравнительные данные по пропускной способности наиболее популярного  оборудования, используемого для построения каналов точка-точка  в диапазоне частот 5 ГГц.

Надеюсь, это даст исчерпывающий ответ на вопрос ТС и даст определенное понимание предмета  для  людей, желающих строить беспроводные каналы точка-точка.

PS

Таблица моя, основана на моем и моих заказчиков знаниях и опыте работы с оборудованием ШБД.

[[anp/hsw]]

В 27.07.2021 в 15:23, slv700 сказал:

Таблица моя, основана на моем и моих заказчиков знаниях и опыте работы с оборудованием ШБД.

Да сразу видно, что ваша. Так результаты-то подкручивать только вы горазды :)

[slv700]

3 часа назад, [anp/hsw] сказал:

Да сразу видно, что ваша. Так результаты-то подкручивать только вы горазды :)

Это результаты практической эксплутации , полученные за несколько лет  от  десятков  наших  заказчиков- больших и малых  провайдеров ( FTTH, PON, BWA).

Если у кого есть цифры реальной скорости больше , то пожалуйста,  выкладывайте скрины как пруф. Тогда скорректируем таблицу.  

[slv700]

Общая тенденция сейчас такая. 

У наших заказчиков -провайдеров есть очень много  линков в  поселки , установленные года  3-5 назад , в основном на Микротик 5, намного реже на Rocket  5AC/PB 5AC.   В последнее время в связи с ковидом и ростом  популярности OTT платформ  ТВ  ( спутниковые ТВ каналы у нас зачем то  начали кодировать) значительно ( раза в два+ ) вырос  трафик и пропускной способности каналов  на  этих устройствах (  max 220-230 Mbps) начало не  хватать для поселков на 100-150+ дворов. Оптику тянуть в такие поселки нерентабельно, поэтому требуется апгрейд оборудования с получением пропускной способности  радиоканала 300-400+ Mbps.

Вот и смотрите, какой оборудование способно решить эту задачу.

[fanger]

11 часов назад, [anp/hsw] сказал:

Да сразу видно, что ваша. Так результаты-то подкручивать только вы горазды :)

А в чем конкретно он не прав? 

[[anp/hsw]]

2 часа назад, fanger сказал:

А в чем конкретно он не прав?

Например, он настолько не любит ubnt, что при имеющихся тут на форуме пруфах ubnt5ac выше 300 и airfiber выше его табличных значений, не включает их в таблицу. Притом пруфы делались спациально по его методике с исполнением всех хотелок. Просто потом внезапно стала меняться методика, притом несколько раз, xabarov писал об этом несколькими постами ранее: