[Bachaa]

В мои руки на пару дней попали два новых аппарата от титанов. Сделать полноценные обзоры время бы не хватило и я занялся изучением того, благодаря чему эти версии аппаратов появились. Решил сравнить технологии помощи при сварке на волокнах с плохими сколами. Sumitomo сделали эту фишку в прошлом году еще, а Fujikura только вот подтянулся. Не смогли промолчать, им пришлось держать ответ, т.к. технология действительно интересная, хоть и не обязательная.

 

 

 

Тестировал все с нашим коллегой Михаилом @root_m

 

Что утверждают в Sumitomo. Они собрали статистику и подсчитали, что во время сварных работ определенная часть времени тратится на переколы плохо сколотого волокна. Они изловчились и как то научили свои сварки изощряться и варить такие стыки. В процессе теста я понял, что дело не сколько в косом сколе, а в сколах с выщерблинами. Т.е. когда просто кривой скол сварка не будет включать свои алгоритмы, а вот когда она видит раковину возле торца волокна, тогда включается алгоритм NanoTune и сварка с гарантированным результатом должна такой стык сварить.

 

По технологии от Fujikura никакой инфы не нашел. Особо они не распространялись на эту тему, но аппаратик новый с плюсиком выкатили. Попутно немного уменьшили габариты чемодана сварки. Свою технологию они назвали Active Fusion Technology как то так. Она теперь везде рекламится на пару с технологией автоповорота ножа скалывателя.

 

Какой тест мы решили сделать. Мы взяли две катушки волокна в буфере 0,9 мм Corning SMF-28 Ultra. С одного конца катушки приварили пигтейлы, а другой свободный конец начали варить сварками под контролем рефлектометра. На каждую сварку я делал двустороннюю рефлектограмму.  Первые 10 сварок мы делали в режиме SM Auto, кололи волокна комплектными скалывателями, причем с условием, что угол скола каждого торца не должен превышать 0,5 градуса. Вторую десятку мы делали уже другим скалывателем, который колол волокно под углами от 1,5 до 3,5 градусов. Третья десятка сварок была произведена с активной технологией помощи.

 

Причем как я писал выше Sumitomo сама решала когда включить алгоритм, а когда нет. Пока мы догнали каким образом это происходит мы несколько метров волокна упороли :) Но потом заметили закономерность и стали сталкивать волокна в каретках, чтобы получить на торцах зазубрины. В таком случае NanoTune включался гарантированно. Но это возможно только в полностью автоматическом режиме сварки, который по умолчанию называется Auto NanoTune

 

Fujikura в плане помощи несколько поинтереснее. Там ActiveFusion можно включить или отключить в каждом режиме. Что я и сделал. Первые 20 сварок были выполнены с отключенной функцией. Потом на третьем десятке я ее включил. Сейчас я покажу таблицу с результатами, но вы обязательно почитайте дальше мои комментарии. Не все так однозначно, как показывают цифры.

 

 

 

Нам досталась T-72C+ c каким-то непонятным еле уловимым дефектом. Она очень быстро садила батарею своими печками. Которые синхронно включались по своему усмотрению. Издавая какие то щелкающие звуки. Я думаю нам позже скажут что это могло быть и повлиял ли данный дефект на наши тесты. 

 

 

 

 

 

 

Мы начали с Sumitomo. И первые 10 рефлектограмм я снимал когда волокна были в прижимах сварки. Потом мы заметили, что иногда это влияет на результаты измерений. Волокно передавливалось прижимом и давало нам затухание. Мы все свои тесты делали под камерой. Я посмотрел видео и первая сварка на Sumitomo была снята таким образом. Потом мы в конце первой десятки переварили и перезаписали девятую сварку, причем перекалывали несколько раз, сварка нам показала затухание 0,04 дб и мы почему то не переварили ее, хотя по условиям теста хотели это делать. Ну как то так вот и вышло. Вторую десятку сумик проварил со свистом. Он легко проглатывал большие углы под 3,5 градуса. Это не вызывало каких либо проблем. Возможно в настройках сварки стаяли такие значения. У меня в Fujikura стоит 3 градуса и уход в отказ от сварки.

 

Как я писал выше, чтобы заставить Sumitomo включить NanoTune нам пришлось принудительно портить стыки волокон. Но результат мы получили. И он удивителен. Технология действительно работает. Стыки получились гораздо лучше визуально на экране сварки и по измерениям рефа.

 

Потом пришла очередь Fujikura. Комплектный скалыватель парил мне голову и мне приходилось по многу раз перекалывать, чтобы зайти в нужный угол. Но результат налицо. Стыки просто идеальные.

 

Когда я начал варить вторую десятку, то заметил, что скалыватель перестал давать большие углы скола. Чаще было 1,2-2,2 чем 3 и более. Было несколько раз, но сварка рагулась и автоматически выплевывала мне волокно, требуя переколоть. Пришлось пару раз принудительно заставить ее сварить на больших углах скола. Но и тут Fujikura показал себя не плохо. Гораздо лучше, чем цифры от Sumitomo.

 

Но когда я включил ActiveFusion начался цирк. Первые 4 стыка если не ошибаюсь, мне пришлось повторно переваривать. Сварка постоянно делала пузырь или отказывалась делать стык, хотя углы скола были лучше, чем в предыдущем тесте. Мне приходилось перекалывать и повторять сварку. Вот такая картинка при включенном режиме помощи была обычным делом.

 

 

Но я переборол ее и довел дело до конца. По результатам рефлектограмм можно заметить, что стыки получились очень хорошими. Но это потребовало уйму время. Даже больше, чем стыки без помощи на углах до 0,5 градусов. Это какая-то жесть. И это не случайность. Это замеченная закономерность. 

 

Ради прикола утром сделал первые 20 сварок на тесте своей сваркой Fujikura FSM-62S Результаты также в таблице.

 

Сегодня размышлял над работой и понял, что надо переделывать тест. Надо искать скалыватель, который делает косой угол и варить стык чтобы одно волокно было сколото до 0,5 градуса, а другое в 3,5 градуса. А то иногда бывало сколы по 3 градуса, а ложатся аккурат друг на друга. Как это влияет на тест - не очень понятно.

 

Если есть вопросы, то спрашивайте.

 

 

 

 

 

[[anp/hsw]]

В 21.05.2021 в 23:17, Bachaa сказал:

начали варить сварками под контролем рефлектометра

А теперь переделайте нормально :)

Все же рефлектометр не настолько точный прибор, чтобы грамотно оценивать затухание одной сварки. Особенно хорошо это понятно на отрицательных значениях затухания в вашей таблице.

Берите калиброваный источник излучения и измеритель - будет значительно точнее.

А еще могу предложить не делать измерения сварок по одной, а делать 10-20 на одном волокне подряд, и измерять общее затухание, которое будет гораздо более точным (при этом останется возможность измерять затухание каждой конкретной сварки "по нарастающей").

Это лучше имитирует ситуацию сварок на магистрали, где гораздо важнее общее затухание, а не отклонение от нормы конкретной сварки.

[Bachaa]

2 часа назад, [anp/hsw] сказал:

А теперь переделайте нормально :)

Нормально все сделали.  Почитайте цель теста и методику. Источник у меня есть, нет точного мощиметра. Все что у меня есть имеет две цифры после точки. Этого недостаточно. Посмотрите обзор FiberFox у меня на канале. Я там замерял прямые потери. Получил результат 0,00. 

 

Когда возьму аппараты на полные обзоры, тогда переделаю тесты и сделаю в том числе линию из нескольких муфт. Это тоже в плане.

 

2 часа назад, [anp/hsw] сказал:

Особенно хорошо это понятно на отрицательных значениях затухания в вашей таблице.

Это непонятно, да. Я думаю что я ошибся с направлениями при измерениях и два раза подряд измерял одну сторону. Тест проводил ночью, борясь со сном :) Аппараты утром надо было отдать.

[[anp/hsw]]

27 минут назад, Bachaa сказал:

Источник у меня есть, нет точного мощиметра. Все что у меня есть имеет две цифры после точки. Этого недостаточно.

Этого вполне достаточно, если делать не одну сварку, а 10 подряд. Таким образом среднее может быть вычислено аж до 3 цифры после запятой, если использовать обычный измеритель мощности.

 

27 минут назад, Bachaa сказал:

Это непонятно, да. Я думаю что я ошибся с направлениями при измерениях и два раза подряд измерял одну сторону.

Вы ошиблись с используемым прибором. Например даже у японского Anritsu:

Цитата

Погрешность измерения затухания: Одномодовое волокно: ±2дБ; Многомодовое волокно: ±4дБ

 

https://telcogroup.ru/files/pdfs-vend/anritsu/AnritsuMT9083.pdf

 

Разгадка проста: рефлектометр предназначен для измерения длины, а не затухания (хотя такая функция есть).

[[anp/hsw]]

Дам также более подробное обьяснение по реальному отрицательному затуханию:

Оно может возникнуть, если  дисперсия в свареных волокная разная (т.е. это случай с волокнами G.655, NZDS и подобными) - тогда действительно, при измерениях с одной стороны будет отрицательное затухание, с другой положительное, и реальное затухание будет вычисляться как их среднее.

Возникновение отрицательного затухания при сварке одноименных волокон невозможно, так что дело именно в погрешности измерений.

[Bachaa]

Волокна одинаковые. Corning Ultra. Думаю это не погрешность, это ошибка. Я перемерял не менее 10 стыков, так как забывал последовательность направлений. 

 

Я смотрел не среднее по линии, а конкретное на стыке. В данном тесте, из имеющихся у меня инструментов случае, рефом тоже вполне понятны результаты. 

Если смотреть прямые потери на одном стыке, то прибор нужен сильно дороже, чем китайская пукалка за 1200 рублей :)

[Hoper]

Никому не нужна visa m0  за 30 к?

[[anp/hsw]]

1 час назад, Bachaa сказал:

Думаю это не погрешность, это ошибка.

Вы каким методом затухание измеряли? LSA? 2PA? или что-то еще своё, что есть в рефлектометре?

 

1 час назад, Bachaa сказал:

Если смотреть прямые потери на одном стыке, то прибор нужен сильно дороже, чем китайская пукалка за 1200 рублей :)

Как бы не казалось странным, китайская пукалка за 1200 имеет разрешение большее, чем рефлектометр за 120000. Именно из-за самого метода измерения. Да, она может быть не откалибрована, но она с легкостью отличает 0,01 от 0,05 с большой точностью. Она может сильно врать в абсолютных числах, но в относительных с ней все в порядке.

Рефлектометр оценивает неоднородности линии. А хорошая сварка как раз, вносит очень мало этих неоднородностей, за нее порой очень трудно зацепиться в измерениях, и они получаются не точные, особенно на большой длине импульса.

[Bachaa]

LSA разумеется. У меня платформа EXFO FTB-200V2 с модулем 7300 в которую я докупил модуль мощиметра за $800, но он также не отвечает рамкам поставленной задачи.

Но я обрабатывал рефлектограммы на компьютере. 

 

Тут нужна вещь очень сильно чувствительнее. Тут нужно не 0,01, а 0,001. Иначе нет смысла.

[frol13]

4 часа назад, [anp/hsw] сказал:

Как бы не казалось странным, китайская пукалка за 1200 имеет разрешение большее, чем рефлектометр за 120000. Именно из-за самого метода измерения. Да, она может быть не откалибрована, но она с легкостью отличает 0,01 от 0,05 с большой точностью. Она может сильно врать в абсолютных числах, но в относительных с ней все в порядке.

Это серьезное заблуждение. Во первых, там есть такое понятие, как погрешность установки мощности (то есть нестабильность и дрейф). Во вторых- там есть погрешность измерения. И эти величины составляют даже не у "пукалок", а у вполне вменяемых приборов типа "Топаз" и Exfo доли дБ (но никак не сотые).  И разницу в сотых долях Вы можете уловить, только практически моментально изменив условия. Скажем, сняв намеренно созданный изгиб на волокне. Иначе, пока Вы будете "вошкаться" и на передающем конце мощность уплывет и погрешность измерения другой станет.

А те точности, которые Вы описываете, мало кому доступны - это измерители лабораторного класса, каждый такой приборчик стоит на вскидку - миллиона два.

Так что - рефом, товагищи, рефом. Нормальный реф достаточно точно измеряет величины затуханий (При условии определенного превышения порога С/Ш - можно почитать у Листвина "Рефлектометрия оптических волокон"). Сотые доли (не более 0,03..0,05 дБ) вполне обеспечиваются при соблюдении правил измерения. Поэтому, да наверное, более корректно измерять в среднем по нескольким сваркам сразу. А при измерении затухания одной сварки использовать метод 4-х точек.

По вопросам измерения сварок: White Papers Corning в помощь. Одна из WP

 

5 минут назад, Bachaa сказал:

Тут нужно не 0,01, а 0,001.

Не придумали еще пока.:) Ждите. 0,01 дБ столько стоит, что не обрадуешься. И в реестр СИ они у нас не внесены за редким исключением - не возит их никто.

[Bachaa]

9 часов назад, Hoper сказал:

Никому не нужна visa m0  за 30 к?

А ее с Fiberizer Desktop запустить можно ?

[Hoper]

не, это  как https://shop.nag.ru/catalog/02332.izmeritelnoe-oborudovanie/10978.opticheskie-reflektometry/05690.svp-visa-m1, только М0

[[anp/hsw]]

13 часов назад, frol13 сказал:

как погрешность установки мощности (то есть нестабильность и дрейф)

Давайте мы сначала этот дрейф измерим во времени? А потом ррраз, и угоняем дрейф с исходного 2-3 до 6-7 знака после запятой просто аттенюатором или сплиттером (ведь в диапазоне -20 - -30дб даже китайские мощиметры имеют хорошее разрешение). И у нас получится 10^-5 в минуту, например.

Теперь с измерителем: да, у него тоже есть дрейф, но дрейф измерителя легко нивелируется постоянным питанием и правильной температурой.

Были бы нам нужны абсолютные значения - было бы гораздо сложнее. Но нас интересуют только относительные, а тут все в порядке даже на таких приборах. Этого достаточно даже для измерения единичной сварки.

 

13 часов назад, frol13 сказал:

Так что - рефом, товагищи, рефом. Нормальный реф достаточно точно измеряет величины затуханий (При условии определенного превышения порога С/Ш - можно почитать у Листвина "Рефлектометрия оптических волокон"). Сотые доли (не более 0,03..0,05 дБ) вполне обеспечиваются при соблюдении правил измерения.

Вы когда так говорите, на что вообще опираетесь? Паспорт прибора вам не указ? Человеку не 0.03 ваши нужны, а 0.001!

Зато в документе связьприбора есть методика измерения погрешности измерения затухания рефлектометром.

http://www.svpribor.ru/docs/b36a8db9.pdf

Заметьте, что нормированые показатели измерения этото параметра есть только у измерителя мощности, а про модуль рефлектометра там тактично умалчивается.

Кроме того, для измерения рефлектометром вам постоянно надо будет подключаться то к одному концу, то к другому, а точность позиционирования коннектора не даст получить повторяющие результаты на этом соединении. Как тут быть?

 

13 часов назад, Bachaa сказал:

Тут нужна вещь очень сильно чувствительнее. Тут нужно не 0,01, а 0,001. Иначе нет смысла.

Я все еще предлагаю нужную точность добивать количеством. 10 сварок в ряд - уже не так плохо.

Да и у рефлектометра точность совсем не 0.001

[Bachaa]

3 часа назад, [anp/hsw] сказал:

10 сварок в ряд - уже не так плохо.

Если делать 10 сварок подряд, то будем считать среднюю. А меня интересовало различное поведение на различных углах скола. Тут можно только на одиночных значениях увидеть.

Хотя если вы читали мою писанину до конца, то там я написал, что надо опыт повторить немного с другими исходными. Нужен угловой скалыватель, чтобы всегда делать один и тот же угол и, вероятно, очень точный скалыватель с другой стороны, чтобы делать угол скола нулевой. Тогда по идее можно будет получить данные близкие к реальности, а именно заметить разницу в работе новых технологий в этих сварках.

 

Чем все это измерять - уже второй вопрос. Можно и так и эдак. Разъемы на краях все равно дергать придется. Можно будет и рефом и мощиметром.

[[anp/hsw]]

1 час назад, Bachaa сказал:

Нужен угловой скалыватель, чтобы всегда делать один и тот же угол

Если негде взять лаборатодный York, который это умеет (а его наверняка можно попросить на тест в каком-нибудь фибертуле или подобном сервисе), то можно выйти из положения проще: нарушить перпендикулярность укладки волокна относительно хода ножа.

Для этого нужно зачитить волокно длиннее обычного, чтобы из склаывателя торчало пару сантиметров, отклонить на нужный угол, и закрыть скалыватель. Волокно останется прижато резинкой под углом и можно делать скол.

 

1 час назад, Bachaa сказал:

Разъемы на краях все равно дергать придется.

Да с чего бы? Это только рефлектометрия нуждается в измерениях с обоих сторон, т.к. построена на другом принципе. Мощиметр же переключать туда-сюда не надо, рви-вари линию сколько угодно раз без отключений.

[Bachaa]

3 часа назад, [anp/hsw] сказал:

Да с чего бы?

Чтобы и рефом снять и мощиметром.

[[anp/hsw]]

19 минут назад, Bachaa сказал:

Чтобы и рефом снять и мощиметром.

Сплиттер вкорячьте. Лучше так, чем десятки непредсказуемых коммутаций.

[frol13]

10 часов назад, [anp/hsw] сказал:

Давайте мы сначала этот дрейф измерим во времени? А потом ррраз, и угоняем дрейф с исходного 2-3 до 6-7 знака после запятой просто аттенюатором или сплиттером (ведь в диапазоне -20 - -30дб даже китайские мощиметры имеют хорошее разрешение)

Вот реальные паспортные данные: Нестабильность уровня мощности: Топаз 7000 - менее 0,15 дБ (0,02 реальное значение), EXFO FOT-600 - менее 0,1дБ (реальные сведения - отсутствуют)

Погрешность измерения относительных уровней: Топаз - менее 0,30 дБ (0,12 дБ- реальное значение), EXFO -  0,2дБ+ добавка, обратно пропорциональная уровню входной мощности (реальные сведения отсутствуют).

Вот и смотрите, что Вы можете с этим сделать. По правде сказать- ровным счетом, ничего. Тем более, если официально. EXFO еще выделяет 15 мин нестабильность (она и указана) и часовую - там хуже.

Есть приборы у EXFO с погрешностью 0,01 дБ. Сколько стоит, боюсь думать, если пара Топазов стоит 100 тыр.

10 часов назад, [anp/hsw] сказал:

Но нас интересуют только относительные, а тут все в порядке даже на таких приборах. Этого достаточно даже для измерения единичной сварки.

 

Этого- недостаточно. 

10 часов назад, [anp/hsw] сказал:

Вы когда так говорите, на что вообще опираетесь? Паспорт прибора вам не указ? Человеку не 0.03 ваши нужны, а 0.001!

На научно- практические знания и опыт. А кому что нужно - так это проблемы нуждающегося.:)

Паспорт прибора, особенно зарубежного, это почти пустая бумажка. Надо его тест-репорт (выходной контроль) читать или смотреть характеристики в реестре СИ.

10 часов назад, [anp/hsw] сказал:

Заметьте, что нормированые показатели измерения этото параметра есть только у измерителя мощности, а про модуль рефлектометра там тактично умалчивается.

А у рефлектометра и нет такого параметра в характеристиках. Как раз оценка погрешности измерения потерь на сварке рефлектометром в линейном приближении дана в Листвин "Рефлектометрия оптических волокон", простая B= 5log(4/a) (формула 2.4 и рис. 2.15), где B- сигнал/шум, дБ, a - потери на сварке, дБ. При этом, если требуется 0,01 дБ, то B=13 дБ, а если 0,001 дБ, то - 18 дБ. Но это теория, а на практике идут вариации уровня рефлектометраммы до 0,05 дБ. 

Так что по двум точкам точности Вам увидеть не светит. Значит,придется по расстоянию между двумя линиями по LSA (метод 4-х точек). Это, на вскидку, что-то сродни удвоенной погрешность определения коэффициента затухания, причем на коротких участках. Ну на вскидку, ничего лучше 0,01дБ Вы там не получите. Но это все равно будет много лучше, чем заурядным тестером.

10 часов назад, [anp/hsw] сказал:

Кроме того, для измерения рефлектометром вам постоянно надо будет подключаться то к одному концу, то к другому, а точность позиционирования коннектора не даст получить повторяющие результаты на этом соединении. Как тут быть?

Указал уже - метод 4-х точек (5-ти в других моделях) измерения затухания.

Вообще, надо определить цель этого упражнения со сколами и замерами. Наверняка вопрос уже исследован и надо крепко погуглить. Даже если не исследован, то почему-то мне кажется, что чтобы получить хорошую нормируемую сварку, придется сделать нормальный скол. Недавно пришлось этим вопросом развлекаться. И вся эта автоматика позволит только сделать на кривом сколе нечто относительно удобоваримое.

А вообще я был, кажется, на презентации этой примочки Сумитомо, на выставке Связь наверное еще в 19-м если не в 18-м году. И там говорили, что это для того, чтобы исправить ошибки (не очень высокую квалификацию) монтажника при массовой разварке.           

[Bachaa]

2 часа назад, [anp/hsw] сказал:

Лучше так, чем десятки непредсказуемых коммутаций.

А как в другом направлении измерять?  

 

1 час назад, frol13 сказал:

презентации этой примочки Сумитомо, на выставке Связь наверное еще в 19-м если не в 18-м году.

Аппараты с данной фишкой появились в продаже только в прошлом году. У нас еще официально нет, т.к. не засертифицировались по косвенным причинам. Исследований общедоступных с этими аппаратами нет. Ничего не нагуглите. Я хочу понять насколько это реально. Пока при первом знакомстве с аппаратом вижу что что то есть, только у меня условия очень разношерстные. Надо делать более стабильные условия.

[[anp/hsw]]

40 минут назад, Bachaa сказал:

А как в другом направлении измерять?

Два одинаковых рефлектометра возьмите. Или оптический переключатель. Но если от коннекторов никуда деться не получается, то хотя бы sc/apc и иммерсионный гель.

[Bachaa]

Что за прибор такой LTS-2000 ?  Не гуглится совсем. На сайте вендора тоже тишина.

 

[frol13]

4 часа назад, Bachaa сказал:

Что за прибор такой LTS-2000 ?  

Это видимо, источник оптического излучения неперестраиваемый. А вверху источник оптического излучения-Перестраиваемый. С хорошей точностью установки частоты и уровня мощности. То, что как раз обсуждалось, с точностью установки, наверное 0.01 дБ.

Вот Вам и надо что-то из этого+измеритель.

[Mahaon]

В 21.05.2021 в 19:17, Bachaa сказал:

По технологии от Fujikura никакой инфы не нашел. Особо они не распространялись на эту тему, но аппаратик новый с плюсиком выкатили. Попутно немного уменьшили габариты чемодана сварки. Свою технологию они назвали Active Fusion Technology как то так. Она теперь везде рекламится на пару с технологией автоповорота ножа скалывателя.

Автору огромный респект за большую и качественную работу! Это нужно и очень важно - проверять и подтверждать ( или опровергать) новые заявленные технологии.

Несколько замечаний и предложений.

Fujikura заявляет по поводу новой технологии ActiveFusion, что она способна делать качественные стыки при углах от 3 до 5 градусов. 

https://www.fusionsplicer.fujikura.com/wp-content/uploads/2021/04/90S_Plus_kit_2104_0074_01_English-1.pdf 

По поводу плохих сколов - я бы разделил их на 3 категории. Первая - просто большой угол скола, и именно про них говорит Fujikura. Второй-скол с дефектами - выколки, выступы, волнистые сколы. Именно такой скол показан на демо видео Сумитомо. 

И третий - скол с грязью на торце. Этот скол самый безнадежный, потому что если при предварительной дуге грязь не сгорела, она впекается в волокно и тогда потери гарантированы.

Для проведения испытаний именно с большим углом скола нужен какой-то простой скалыватель угловой, типа Ilsintech CI-08. Он, хотя и настроен на 7 градусов, но можно его перестроить градуса на 3-5. Вопрос, где его найти, он уже редкость.

[Salat]

 

[[anp/hsw]]

Такое и обычный сварочник легко сварит. Только возможно придется дать дополнительную дугу в конце.

Попробуйте то же самое, но с дефектом сердцевины (у вас в видео - дефект оболочки, а сердцевина сколота ровно), можете убедиться, просто открыв зажим, и повернув волокно немного вокруг собственной оси.