Операторы versus УК и ТСЖ: перезагрузка 2018-2019 гг., ее итоги, ее уроки

[Robot_NagNews]

Материал: Этот материал логически продолжает публикацию конца 2017 года. Тогда мы увидели многообещающее развитие событий по решению судебным путем старой проблемы рынка связи - отсутствие необходимых нормативов по размещению и содержанию операторского оборудования в многоквартирных домах. Но весной 2018 года позитивная практика вдруг стала замещаться негативной. Конец 2018 - начало 2019 года прошли под знаком реванша УК и ТСЖ. Полный текст

[Psih[AL]]

Не встречал практику когда оператор предоставляет услуги в доме без размещения оборудования. Например предоставляет услуги по технологии PON или как Ростелеком по DSL. Является ли размещение линейных сооружений связи и/или абонентских линий использованием общедомового имущества?

[Andrei]

45 минут назад, Psih[AL] сказал:

Является ли размещение линейных сооружений связи и/или абонентских линий использованием общедомового имущества?

Думаю, что да. Вам же не разрешит, например мегачемпион, бесплатно положить свои кабели в кабельную канализацию. Тут так же.

[a.v.leont]

2 часа назад, Andrei сказал:

Думаю, что да. Вам же не разрешит, например мегачемпион, бесплатно положить свои кабели в кабельную канализацию. Тут так же.

Да, вы правы.

Видел пару решений судов - хотя дела не закончены, в апелляции - где просили денег и/или демонтажа PON сетей от Ростелекома, и выигрывали.

[No_name]

Операторский бизнес проявляет все более и более уродливые формы существования.

Давно закрадываются мысли о смене ремесла, но до точки кипения еще не дошло, поэтому "...ну вы там держитесь..."

 

Отчасти завидую тем, кто вовремя и удачно спрыгныл с него.

Edited June 23, 2020 by No_name
п.с.

[Andrei]

29 минут назад, a.v.leont сказал:

Да, вы правы.

А вот если кабели оператора заложены в проект дома - тогда как? Тогда, по-моему, плату за их размещение брать незаконно. И получается, что в этом случае скорее всего и кабели будут уже не оператора, а общим домовым имуществом. И это несмотря на то, что оператор за свой счет выполнял ТУ застройщика, в т.ч. потратился на кабели и их монтаж? Причем без этих вложений оператора застройщик не смог бы сдать дом в эксплуатацию, т.к. в доме не было бы сетей связи. Какая-то "загогулина"...

[No_name]

Смотря как в договоре указано. За чей счет укладывается, кто будет обслуживать и прочее.

Но застройщик построил и свалил и дальше все передается или тсж, или какойто управляющей компании.

И вот потом каков будет этот "зигзаг удачи" для оператора не понятно.

Получается, что оператор изначально вкладывается на свой страх и риск? Он вложился, построился, а потом чуть что, собственники

скажут своё фи и оператор остается не у дел?

[a.v.leont]

12 минут назад, Andrei сказал:

А вот если кабели оператора заложены в проект дома - тогда как? Тогда, по-моему, плату за их размещение брать незаконно. И получается, что в этом случае скорее всего и кабели будут уже не оператора, а общим домовым имуществом. И это несмотря на то, что оператор за свой счет выполнял ТУ застройщика, в т.ч. потратился на кабели и их монтаж? Причем без этих вложений оператора застройщик не смог бы сдать дом в эксплуатацию, т.к. в доме не было бы сетей связи. Какая-то "загогулина"...

Увы, накой загогулины не предвидится, по крайней мере пока. Пока все просто как блин - собрание решило - операторы, предоставляющие услуги связи в доме, за пользование общедомового имущества должны платить сумму х. Кто там когда чего построил и проложил - становится уже не важно. Оказываешь услуг, используешь общедомовое имущество для организации абонентских линий - плати, или - до свиданья. И суды - собственники вправе требовать, только за сумму можно поспорить.

Слышал, что бывают ситуации, где застройщик передает собственникам дом не весь, инфраструктура (трубостойки) остается принадлежащей оператору или ему же, но как они это проводят, насколько это законно - пока сам не сталкивался и не разбирался.

[Andrei]

2 часа назад, a.v.leont сказал:

Слышал, что бывают ситуации, где застройщик передает собственникам дом не весь, инфраструктура (трубостойки) остается принадлежащей оператору или ему же, но как они это проводят, насколько это законно - пока сам не сталкивался и не разбирался.

Вот этот нюанс меня и интересовал.

[disappointed]

Если я правильно понимаю как работает экономика бизнеса, то эти расходы попадают в себестоиомость и пропорциоанально увеличивает

стоимость продукта/услуги.

Получается, что собственники ничего не получают, т.к. тут же с другого кармана отдают?

 

Вызвать платного сантехника к себе домой домой и попросить его в дверях квартиры оплатить вам за возможность заработать у вас в квартире.

Очевидно, что он этот расход сразу тут же включит вам же и добавит сверху.

Не сразу, так со временем цены поднимутся. Нет?

 

Зачем они это делают? От недалёкости? Или всё стремится с хаосу и никто ничего не понимает?

[LostSoul]

4 часа назад, disappointed сказал:

Зачем они это делают? От недалёкости? Или всё стремится с хаосу и никто ничего не понимает?

Да потому что вы выдаете желаемое за действительное.

Мегачемпион поставит тарифы как ему федеральное правительство велело , ему плевать на рентабельность.

Местный оператор поставит с оглядкой на мега-чемпиона.

А сколько у вас там издержки очень давно никого не волнует, не нравится - закрывайся.

 

 

 

[vodz]

3 часа назад, LostSoul сказал:

А сколько у вас там издержки очень давно никого не волнует, не нравится - закрывайся.

Погодите, почему давно, разве по другому при капитализме бывает? Ну оно, конечно, можно попытаться натравить антимонопольку, но это такое...

[root_1]

16 часов назад, LostSoul сказал:

Да потому что вы выдаете желаемое за действительное.

Мегачемпион поставит тарифы как ему федеральное правительство велело , ему плевать на рентабельность.

Местный оператор поставит с оглядкой на мега-чемпиона.

А сколько у вас там издержки очень давно никого не волнует, не нравится - закрывайся.

 

 

 

А всего то надо было ещё в 2015 году подписать г-ну Медведеву 1 документ =))) И вопрос возможно вообще бы закрылся. Но на дворе 2020, а воз и ныне там. Всё ходим по судам, тратим время, деньги на доказывание что "ты не верблюд". И где реальная поддержка бизнеса ?

[LostSoul]

12 часов назад, vodz сказал:

Погодите, почему давно, разве по другому при капитализме бывает? Ну оно, конечно, можно попытаться натравить антимонопольку, но это такое...

здоровый капитализм не предполагает наличие привилегированного конкурента  сидящего на дотационных госзаказах по реализации "национальных программ" и оказывающего свои конкурирующие услуги по убыточной стоимости.

 

[root_1]

4 минуты назад, LostSoul сказал:

здоровый капитализм не предполагает наличие привилегированного конкурента  сидящего на дотационных госзаказах по реализации "национальных программ" и оказывающего свои конкурирующие услуги по убыточной стоимости.

 

+1

[vodz]

6 часов назад, LostSoul сказал:

здоровый капитализм не предполагает наличие привилегированного конкурента  сидящего на дотационных госзаказах по реализации "национальных программ" и оказывающего свои конкурирующие услуги по убыточной стоимости. 

 

Ой да ладно, именно о том Маркс и писал, что всё в конечном итоге монополизируется. Сейчас со времен Маркса ещё хуже -- монополизируется транснационально, вот был Эмбрайер, а стал Боинг...

Да что там, ракеты в космос три разных КБ было и между собой собачились.

Хотели капитализм - получайте по полной программе. Помните, все эти Волгателекомы/Уралтелекомы и т д? Ну подчинялись они министерству связи в СССР по общим вопросам, но никакого московского единого РТ не было.

[root_1]

Всем добрейшего ! 

 

Извиняюсь за сумбур. Рассказ о собственной борьбе за права трудового народа. Почитав и усвоив зак-во написал претензию по закону в УК указав на незаконность взимания денег за "доступ" , не аренду, а  именно "доступ". Который должен быть бесплатный и по умолчанию, если нет решения собственников, как писал автор в статье (https://nag.ru/articles/article/107218/operatoryi-versus-uk-i-tsj-perezagruzka-2018-2019-gg-ee-itogi-ee-uroki.html) выше.  Прошли с нашей УК стадии претензий попали в Арбитражный суд М.о.. Судились 1 год 20 дней. Переносов куча была, судья без конца болела =( Создалось впечатление что судья дело читает за 5 минут до его рассмотрения или читает в зале суда. Начинают нас обвинять : "Вот вы - подписали договор, а не платите". Так говорю :" Я же в отзыве указал что незаконно деньги берут". Но  судья за Управляйку. Встречный иск, указываю на то что документы в деле обосновывающие законность взимания денег (решение собственников) до сих пор УК в суде не предоставлены, а прошёл то уже год судебных разбирательств.  И вот последнее заседание, документов от УК по прежнему не предоставлено, но видно что судье всё равно и она выносит решение в пользу УК. Зачем разбираться, заставлять УК по закону жить, голову морочить ? Дальше кассация. Пообщавшись ещё с одним коллегой выяснил что в этом году судьи перестали выносить решения в пользу операторов. Так что г-н Алексей Леонтьев, а вы пишете про решение собственников .... Их нет и даже никто спрашивать не захотел. =( Плати и молчи. Видимо надо уже начинать с видеофиксацией на суды друг к другу ходить иначе кирдык .... Или журналистов приглашать.  

Edited November 26, 2020 by root_1
Очепятки

[alibek]

В 25.06.2020 в 16:05, vodz сказал:

Помните, все эти Волгателекомы/Уралтелекомы и т д?

Тогда это электросвязи были, а не телекомы.

[vols-vl]

11 часов назад, root_1 сказал:

Рассказ о собственной борьбе за права трудового народа.

Вы, хотя-бы, номер дела сообщили, а-то не понятно о чем идет речь.

[AntonS]

@root_1 

а у нас другой опыт,

 ФАС судилось  управляйкой, о том что взимание должно происходить со всех операторов.

И можно довести до бреда, что и с телефонии, электросетей и горводоканала.

В итоге управляйку оштрафовали, суд снизил штраф с ляма до 500к.

 

[Andrei]

1 час назад, AntonS сказал:

у нас другой опыт

Тоже интересно было бы посмотреть карточку дела.

[AntonS]

@Andrei 

Дело №А52-3982/2019

Судья Самойлова Т. Ю.

Edited November 27, 2020 by AntonS

[root_1]

В 27.11.2020 в 10:48, vols-vl сказал:

Вы, хотя-бы, номер дела сообщили, а-то не понятно о чем идет речь.

Дело №А41-95586/19

Судья https://xn--d1aiaa2aleeao4h.xn--p1ai/sudii/view/id/34375/from/4 - в комментарии написано по ссылке есть отзыв. У нас тоже самое только мы не выиграли. 

Edited November 28, 2020 by root_1
Добавление документов.

[vols-vl]

В 27.11.2020 в 17:42, AntonS сказал:

Дело №А52-3982/2019

Судья Самойлова Т. Ю.

Статья @a.v.leont мне понравилась.

Напомню остальные выводы статьи:

Общее правило: оператор связи должен платить за пользование общим имуществом МКД.

Однако, есть две "зацепки", когда оператор связи может не платить:

1. отсутствует решение ОСС;

2. не обоснован или явно завышен тариф за пользование общим имуществом.

В соответствии с решением суда, ФАС увеличило количество "зацепок":

3. непрофессионализм со стороны собственников и УО, так в обсуждаемом деле решение ОСС прописано в отношении "Интернет-провайдеров" и, по мнению ФАС, оно не качается "операторов связи, оказывающих услуги кабельного телевещания;

4. еще раз непрофессионализм со стороны собственников и УО, так в обсуждаемом деле решение ОСС, в нарушение требований п.1 ст.46 ЖК РФ, было принято числом менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;

5. отсутствуют равные условия предоставления в пользование общего имущества для участников рынка, так в обсуждаемом деле предложение о заключении возмездного договора было направлено только в адрес одного оператора связи, тогда как в адрес других операторов, сидящих на безвозмездных договорах, такого предложения сделано не было.

Как-то так. Однако, общее правило - оператор связи должен платить за пользование общим имуществом МКД - даже не обсуждалось

 

[root_1]

8 часов назад, vols-vl сказал:

Статья @a.v.leont мне понравилась.

Напомню остальные выводы статьи:

Общее правило: оператор связи должен платить за пользование общим имуществом МКД.

Однако, есть две "зацепки", когда оператор связи может не платить:

1. отсутствует решение ОСС;

2. не обоснован или явно завышен тариф за пользование общим имуществом.

У нас пункт первый, но тем не менее .....