[Novossyol]

13 часов назад, sdy_moscow сказал:

Странно, Вы вроде не первый год бизнесом в РФ занимаетесь, а задаетесь такими наивными детскими вопросами.

 

Мне кажется любой успешный бизнес в РФ уже на подсознательном уровне должен быть морально готов к таким сценариям.

Дак я знаю, но проверяю себя.)))

 

12 часов назад, jffulcrum сказал:

Вот прокурор их и ищет, запрашивая у вас документы и прочее.

Ну он запросил только те документы которые не могут являться доказательством нарушения чьих то прав (копии моих учредительных документов).

 

15 часов назад, svcons сказал:

Вышестоящему прокурору или в суд. Нет такого смысла. Результат очевиден.

То есть беспредел адм.надзорных органов процветает и управы на них нет?

 

17 часов назад, Novossyol сказал:

Нужно уточнить ещё вот какой момент: лицо считается подвергнутым адм. наказанию в течение года.

Вопрос: С какого момента начинает течь годичный срок, с момента вступления в законную силу решения суда с вынесением предупреждения?

Вот этот момент ещё не уточнили...

 

И ещё...

СИП (Судом по интеллектуальным правам) в кассационной инстанции было установлено, что (выдержка из Постановления СИП от 13.08.2014 № С01-406-2013 по делу № А40-25230-2013): 

Цитата

Применительно к исключительному праву на фонограмму его действие на территорию Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на 
территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных 7 международными договорами Российской Федерации (статья 1328 названного Кодекса). 
Истцом при предъявлении иска не были представлены доказательства того, что исполнители и изготовители фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской 
Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. При этом истец не оспаривал, что исполнители и изготовители фонограмм, в защиту прав которых он обратился, являются иностранными физическими и юридическими лицами. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность предоставления правовой охраны спорным объектам смежных прав на территории Российской Федерации 
следует устанавливать из норм международного права. Согласно части 2 статьи 20 Римской конвенции ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения 
настоящей конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей конвенции в силу в отношении этого государства. 
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что Римская конвенция не имеет обратной силы: на территории Российской Федерации охраняются лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003. 

 

...Таким образом, при предъявлении настоящего иска ВОИС должен был доказать наличие у него права на защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, указанных в исковом заявлении, то есть право на предъявление настоящего иска, однако эта обязанность ВОИС исполнена не была, что и повлекло обоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу в 2014 г. 

Распространяется ли данный факт нормы международного права, установленный судом (выделен жирно) на гражданские правоотношения неограниченного круга хоз.субъектов на территории РФ?

То есть факт был установлен судом не в отношении какого-либо конкретного лица, а в вобщем и целом.

[sdy_moscow]

@Novossyol В РФ, в отличии от тех-же США, право не прецедентное :-(. Поэтому, формально, ссылки на другое дело судья может с легкостью игнорировать.

[Novossyol]

1 час назад, sdy_moscow сказал:

В РФ, в отличии от тех-же США, право не прецедентное :-(. Поэтому, формально, ссылки на другое дело судья может с легкостью игнорировать.

А это и не прецедент, это общеизвестные факты, которые не требуют доказывания и я ими буду руководствоваться.

Просто потому что так установлено и обязательно к применению на территории РФ для всех в сходных фактах и правоотношениях. Притом что между 2003 г. и 2014 г. огромный промежуток. И эта норма международного права уже действовала на момент вынесения решения судом!

 

Да, а как же всё-таки вот это?

Цитата

1) Нарушения единства судебной практики судами первой и второй инстанции. 

1.1.1) В своем Постановлении от 23.12.2013 N 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19). 

1.1.2) Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. 
- 
Данный вывод подтверждается – Постановлениями Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 20.04.2009 N 7-П, от 06.12.2011 N 27-П, от 29.06.2012 N 16-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 27.06.2013 N 15-П. 

1.1.3) Верховенство права и вытекающий из него принцип конституционной законности предполагают единообразное понимание и применение закона судом не только в каждой из судебных подсистем, но и в рамках национальной судебной системы в целом. 
- 
Данный вывод подтверждается – Обобщением судебной практики Конституционного Суда РФ за 2012–2013 годы (Одобрено Решением Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 года). 

1.2) Из системного толкования вышеуказанных Постановлений Конституционного Суда РФ и Постановлений Президиума Верховного Суда РФ (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.12.2009 N 56-ПВ-09 и от 12.07.2006 N 3-ПВ-06)можно сделать следующие выводы: 

1) Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

2) Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение судебных актов, противоречащих: Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; Постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, Определениям судебной коллегии по гражданским делам и кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ Обзоров судебной практики и Ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства. 

1.3) В интересах законности и единства судебной практики, незаконные и необоснованные судебные акты подлежат отмене — судом кассационной инстанции. 
- 
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 по делу N 44г-55. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене, поскольку они противоречат: п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», п. 4 и п. 4.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим в сфере кредитных отношений с участием физических лиц утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., п. 8 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, Постановлениям ФАС РФ, Определениям (Постановлениям) судов общей юрисдикции и Определениям Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Стоит отметить, что Решение Конституционного Суда РФ, в том числе то, в котором выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключает любое иное его истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 23-П).

 

[Novossyol]

В 16.04.2020 в 20:22, svcons сказал:

Доказательства не обязательно собираются не специалистом. То что их собрал адм.орган или прокуратурой не является нарушением и не делает их недопустимыми.

А их расшифровка, что вообще звучало и где?

 

Цитата

...Музыкальные произведения, зафиксированные аудиовидеозаписью, сделанной на территории ответчика были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, заслуженным деятелем Всероссийского музыкального общества, имеющим высшее музыкальное образование, что дает ему право проводить такую расшифровку, руководствуясь своей профессиональной квалификацией. Расшифровка записи контрольного прослушивания проведена на основании договора возмездного оказания услуг от 14.03.2012. В результате расшифровки записи, специалистом было установлено, что на представленной эксперту аудиовидеозаписи, содержатся музыкальные произведения, охраняемые авторским правом. Результаты расшифровки изложены в заключении специалиста от 03.05.2018 (Акт расшифровки записи музыкальных произведений).

В моем случае был составлен рапорт расшифровки помощником прокурора, не являющегося специалистом с муз. образованием, и не имющего права составлять данный документ и предъявлять его как док-во в суде.

[Novossyol]

Получил на руки Постановление по делу об АП. Ознакомился с материалами дела, в том числе с жалобой ВОИС и с рапортом прокуратуры где были зафиксированы фонограммы звучавшие в эфире...

Какие действия далее? Готовить позицию возражений?

[Tosha]

Имхо.
Брать грамотного юриста и думать над стратегией защиты...  Протокол же идет в суд - а далее устанавливают было ли нарушение, была ли виновность ответчика, в силах ли ответчика было не нарушать и как итог если "да-да-нет" то насколько наказать в рамках КОАП с учетом обстоятельств.

Но в принципе если на протокол дать свои письменные пояснения, такие что РКН убедится в бесперспективности выиграть суд, то они сами этот протокол в мусорку выкинут.

[Novossyol]

16 часов назад, Tosha сказал:

Имхо.
Брать грамотного юриста и думать над стратегией защиты...  Протокол же идет в суд - а далее устанавливают было ли нарушение, была ли виновность ответчика, в силах ли ответчика было не нарушать и как итог если "да-да-нет" то насколько наказать в рамках КОАП с учетом обстоятельств.

Но в принципе если на протокол дать свои письменные пояснения, такие что РКН убедится в бесперспективности выиграть суд, то они сами этот протокол в мусорку выкинут.

Так здесь речь о прокуратуре, а не РКН.

[Tosha]

Так наверное нет разницы. Сам прокурор не штрафует и наличие массы отмененных протоколов ему тоже не интересно.

[Novossyol]

17 часов назад, Tosha сказал:

Так наверное нет разницы. Сам прокурор не штрафует и наличие массы отмененных протоколов ему тоже не интересно.

Ясно. Готовлю разгромные возражения на заявление ВОИС в прокуратуру, основанные на нормах Российского и международного права а также выводах судов РФ из сложившейся судебной практики и она не на стороне ВОИС.

[Novossyol]

Честно не ожидал!

Даже наше контрольное ведомство - Роскомнадзор вынес постановление о прекращении производства по адм.делу по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава адм.правонарушения по обращению РАО, якобы о нарушении авторских прав.

А наша прокуратура "землю носом роет" по обращению ВОИС. Мне немного непонятно её такое рвение, какие цели она преследует? Почему не вынесла аналогичное отказное постановление, очень странно???

Скажите, в суде будет нам доп.аргументом это отказное постановление РКН при рассмотрении административки от прокуратуры?

[sdy_moscow]

@Novossyol СТОП!

А по какой статье административного кодекса на вас умудрился составить протокол ПРОКУРОР? У них вообще-то очень узкий набор таких полномочий.

Ничего не путаете?

[Novossyol]

5 минут назад, sdy_moscow сказал:

А по какой статье административного кодекса на вас умудрился составить протокол ПРОКУРОР? У них вообще-то очень узкий набор таких полномочий.

Ничего не путаете?

Та же самая, что и в РКН была, ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, только по заявлению ВОИС.

[sdy_moscow]

2 минуты назад, Novossyol сказал:

ч.1 ст.7.12 КоАП РФ

А на сновании чего? Прокурорской проверки?

[Novossyol]

1 час назад, sdy_moscow сказал:

А на сновании чего? Прокурорской проверки?

Да. По обращению ВОИС, провести проверку юрлица по установлению либо неустановлению нарушения интеллектуальных прав.

 

Щас готовлю ход-во о приобщении в дело отказного постановления РКН.

[Stefan]

Возвращаясь к началу темы. AVVA поделилась ответом прокуратуры по поводу проведения РКН внеплановой проверки.

Даю выдержку с её согласия:

 

     "Правительством Российской Федерации 18.03.2020 дано поручение №ММ-П36-1945 федеральным органам исполнительной власти незамедлительно приостановить до 01.05.2020 назначение проверок, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ), за исключением проведения внеплановых проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проверок, результатом которых является выдача разрешений, лицензий, аттестатов аккредитации, иных документов, имеющих разрешительный характер.

     Федеральным законом № 294-ФЗ урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при его осуществлении, которым в период действия указанного поручения не предусматривались ограничения в проведении внеплановых документарных проверок на основании пп.3 п.5 ст.27 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» - выявление органом государственного надзора в результате систематического наблюдения, радиоконтроля нарушений обязательных требований.

      Также вышеуказанное поручение Правительством Российской Федерации дано не во исполнение требований федеральных законов. В силу п.1 ст.21 от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

       В этой связи поскольку вопросы исполнения вышеуказанного поручения Правительства Российской Федерации не входят в предмет надзора органов прокуратуры, принятие мер прокурорского реагирования по фактам его неисполнения находится за пределами полномочий органов прокуратуры.

       Вместе с тем, прокуратурой республики по факту проведения внеплановой документарной проверки вопреки установленным Правительством Российской Федерации ограничениям руководителю Управления Роскомнадзора по …… направлена информация о принятии мер к недопущению подобных недостатков впредь."

 

Сам РКН вряд ли отменит свое решение. В суд надо идти с этой бумагой, чтоб отменить предписание и проверку. Хотя, не понятна позиция прокуратуры, ведь поручение Правительства вписано в ст.26.2 ФЗ №294 «О защите прав юридических лиц...

 

Изменено 9 мая, 2020 пользователем Stefan

[Novossyol]

46 минут назад, Stefan сказал:

В этой связи поскольку вопросы исполнения вышеуказанного поручения Правительства Российской Федерации не входят в предмет надзора органов прокуратуры, принятие мер прокурорского реагирования по фактам его неисполнения находится за пределами полномочий органов прокуратуры.

Заумно написано. А можно проще? Имеет ли право прокуратура проверять в рамках адм. расследования? По сути та же самая внеплановая проверка завуалированная под адм. расследование...

Получается что все субъекты МСП не защищены от произвола власти, которой было дано поручение приостановить ВСЕ проверки (а если не все, то нахера оно нужно-то, эта полумера)! А сами поручения в виде ППРФ филькина грамота, видимость? Почему нельзя было вписать приостановление проверок в том числе и в рамках "Закона о прокуратуре"?

Как-то однобоко, вам не кажется, ну и недобросовестность "торчит как уши у осла".

[axelmib]

1 час назад, Novossyol сказал:

а если не все, то нахера оно нужно-то, эта полумера

А у нас чиновники соревнуются в поиске подмены понятий в особо извращенной форме и вещи своими именами не называют. Взрыв = хлопок. Вместо употребления слова кризис - "вызов". Карантин = самоизоляция. К нам, например, пришел запрос на старого и уже давно отключенного абонента (запросили аж с 2016 года видимо всё, что только могло прийти в голову с воспаленой фантазией вплоть до какого цвета глаза у их директора, внутреннюю переписку, наши внутренние документы кого на работы направляли и т.д. порядка 100 пунктов). Тут бы подумать: "а может это олигарх какой беглый?". Да хрен там. Не везет нам на олигархов. Но вот что-то я уже сильно сомневаюсь кого проверяют. А это не проверка, а типа требование госоргана предоставить документы. Типа все тип-топ.... законно же. И попробуй не предоставить что-то. Типа не нас же проверяют, а контрагента. И плавать на то, что объем требуемых документов фактически может всю деятельность охватывать. А что удобненько придумали. Наперсточники. А вы еще чему-то удивляетесь. Сил и терпения вам.

Изменено 9 мая, 2020 пользователем axelmib

[Галушко Дмитрий]

8 часов назад, axelmib сказал:

 К нам, например, пришел запрос на старого и уже давно отключенного абонента (запросили аж с 2016 года видимо всё, что только могло прийти в голову с воспаленой фантазией вплоть до какого цвета глаза у их директора, внутреннюю переписку, наши внутренние документы кого на работы направляли и т.д. порядка 100 пунктов). Тут бы подумать: "а может это олигарх какой беглый?". Да хрен там. Не везет нам на олигархов. Но вот что-то я уже сильно сомневаюсь кого проверяют. А это не проверка, а типа требование госоргана предоставить документы. Типа все тип-топ.... законно же. И попробуй не предоставить что-то. 

Есть много формальных способов не предоставить, если запрос не законный, а Ваш именно такой.

Подробности см. https://nag.ru/articles/article/102153/otvet-na-nezakonnyiy-zapros.html

[Novossyol]

Вобщем ничего не изменилось, что в том году что в этом, суд признал нашу вину по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ограничился устным замечанием. 

 

Но... я негодую и в корне не согласен! Потому как прока и суд неверно понимают нормы ГК РФ и международно-правовых соглашений, а они твердят что это я неверно толкую нормы права.

Однако существуют решения АС и Суда по Интеллектуальным Правам и там это всё четко расписано почему, что и как, во взаимосвязи с ГК РФ на чём я и строил свою позицию защиты. Те же самые основания указаны и в части 4 ГК РФ.

 

Судье я всё разжевал, только в рот положить и прописать всё это в постановлении. К великому сожалению бороться с системой очень сложно, если вообще возможно...

 

Нет, я конечно всё понимаю, что идеальных судов не бывает, но... судья после оглашения резолютивки начал со мной полемику, "...вы типа лицензионный договор-то заключите с ВОИС и всё будет тип-топ и не важно, что вы там крутите законно или незаконно какую музыку".

 

Вывод - мне образно дали "обухом по голове" устроив показательную порку, дав понять что я дурак, главное чтоб был договор и по нему платилось бабло.

 

Вот только не понятно кому и непонятно зачем, если используемые нами зарубежные исполнения и фонограммы выпущенные до 26.05.2003 г. (70-х 80-х годов) не имеют согласно Римской конвенции (от 1961 г.) правовой охраны на территории РФ?

 

А это означает лишь одно: что у нас отсутствует обязанность заключать Лицензионный договор и выплачивать по нему вознаграждение, а использование нами зарубежных исполнений и фонограмм, выпущенных до 26.05.2003 г. законно и правомерно!!!

 

А вот требовать ОКУПам с нас вознаграждение за использование данных фонограмм на территории РФ наоборот - неправомерно.

 

По-моему всё чётко ясно и логично.

 

Можно ли уйти по данной статье в Арбитраж? Там судьи профессиональнее и местечкового криволевосудия нет...

[sdy_moscow]

7 часов назад, Novossyol сказал:

По-моему всё чётко ясно и логично.

Но несравненно более важная причина для исправления прошлого — в том, что надо охранять непогрешимость партии. Речи, статистика, всевозможные документы должны подгоняться под сегодняшний день для доказательства того, что предсказания партии всегда были верны. Мало того: нельзя признавать никаких перемен в доктрине и политической линии. Ибо изменить воззрения или хотя бы политику — это значит признаться в слабости.

...

Говорить заведомую ложь и одновременно в нее верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — все это абсолютно необходимо. Даже пользуясь словом «двоемыслие», необходимо прибегать к двоемыслию. Ибо, пользуясь этим словом, ты признаешь, что мошенничаешь с действительностью; еще один акт двоемыслия — и ты стер это в памяти; и так до бесконечности, причем ложь все время на шаг впереди истины. В конечном счете именно благодаря двоемыслию партии удалось (и кто знает, еще тысячи лет может удаваться) остановить ход истории.

...

Тому, кто правит и намерен править дальше, необходимо умение искажать чувство реальности. Ибо секрет владычества в том, чтобы вера в свою непогрешимость сочеталась с умением учиться на прошлых ошибках.

Излишне говорить, что тоньше всех владеют двоемыслием те, кто изобрел двоемыслие и понимает его как грандиозную систему умственного надувательства. В нашем обществе те, кто лучше всех осведомлен о происходящем, меньше всех способны увидеть мир таким, каков он есть. В общем, чем больше понимания, тем сильнее иллюзии: чем умнее, тем безумнее.

...

Если человеческое равенство надо навсегда сделать невозможным, если высшие, как мы их называем, хотят сохранить свое место навеки, тогда господствующим душевным состоянием должно быть управляемое безумие.

 

(с) Дж. Оруэлл. 1984.

[Novossyol]

9 часов назад, sdy_moscow сказал:

(с) Дж. Оруэлл. 1984.

А по русски можно пояснить, что вы хотели этим сказать? Перепечатывать высказывания великих людей и я могу. Ваша позиция какая и что делать далее?

Ессно буду обжаловать неправосудное решение.

 

Вообще основание статьи такое:

Цитата

КоАП РФ Статья 7.12. Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

 

1. Ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса

 

Надо было выяснять насколько законно или незаконно использование нами произведений и фонограмм, а получается разбирались то что нет договора.... Нужность/ненужность договора - это следствие, а причина правомерность/неправомерность использования.

Потому как правомерное использование может быть как при заключенном договоре, так и без него (наш случай), а не правомерное - это использование без всяких правовых оснований.

 

Я им ответил, что если вы вменяете нам состав правонарушения в виде бездействия (то есть незаключения договора), а это неверная оценка прокой состава и  нужно было вменять тогда состав в виде действия (использование произведений и фонограмм) и в рамках этого выяснять правомерно/неправомерно.

 

Все мои существенные ход-ва были отклонены. Исключить рапорт проки как док-во полученное с нарушением закона и порядка его составления тоже отклонили.

 

Прока всегда права, даже если она не права... а законы что дышло... а судебные акты - рулетка.

 

Спрашивается а нафуя тогда закон???

[alibek]

42 минуты назад, Novossyol сказал:

А по русски можно пояснить, что вы хотели этим сказать?

Как мне показалось, хотели сказать одно - трактовать в свою пользу все неоднозначности и неопределенности это не ваша прерогатива, другая сторона тоже может так делать. На суде это у них получилось лучше.

[Novossyol]

3 часа назад, alibek сказал:

Как мне показалось, хотели сказать одно - трактовать в свою пользу все неоднозначности и неопределенности это не ваша прерогатива, другая сторона тоже может так делать. На суде это у них получилось лучше.

Вообще то по КоАП РФ все неопределенности и неоднозначности трактуются в пользу лица привлекаемого к ответственности. Или вы этого не знали?

Роскомнадзор в своём постановлении о прекращении дела так и указал. ст. 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности.

 

Или не работает на территории РФ???

 

По большому счёту есть нормы права и они однозначны и определенны, на что мы и опирались в том числе и на уже сложившуюся судебную практику, но выкрутить в одной системе - конечно рука руку моет, что сказать, браво судьи и прока!

Прока вообще ничего ни привела ни практики ни международных соглашений. тупо цитирует ст. ГК РФ, да ещё и урезает их, в свою пользу, что касаемо норм международного права. К примеру она пишет в отзыве:

 

Цитата

 

ГК РФ Статья 1256. Действие исключительного права на произведения науки, литературы и искусства на территории Российской Федерации

 

1. Исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

 

2. Произведение также считается впервые обнародованным путем опубликования в Российской Федерации, если в течение тридцати дней после даты первого опубликования за пределами территории Российской Федерации оно было опубликовано на территории Российской Федерации.

3. При предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

4. Предоставление на территории Российской Федерации охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации осуществляется в отношении произведений, не перешедших в общественное достояние в стране происхождения произведения вследствие истечения установленного в такой стране срока действия исключительного права на эти произведения и не перешедших в общественное достояние в Российской Федерации вследствие истечения предусмотренного настоящим Кодексом срока действия исключительного права на них.

При предоставлении охраны произведениям в соответствии с международными договорами Российской Федерации срок действия исключительного права на эти произведения на территории Российской Федерации не может превышать срок действия исключительного права, установленного в стране происхождения произведения.

 

 

Но... не дописывает неугодные им положения этой статьи (то что выделил жирным)!

 

А Роскомнадзор вообще прекратил дело по их же жалобе на нас, не нашел состава адм. правонарушения. Это как, тоже неоднозначность?

Я на суде это заявил, но мне сказали что это к делу не относится.

 

Ну не так я вижу состязательность процесса, не так...

 

Вобщем с бандитами у меня разговор короткий, никаких договоров не заключали и заключать не будем, а неправосудным решением пусть подотрутся!

На следующие суды (если они будут) я вообще не пойду, если разговор не о праве а о хотелках проки.

Что толку ходить на суды и доказывать свою правоту, когда на заседании мне открытым текстом говорят: "крутите что хотите, что можно и что нельзя, главное заключите договор и всё будет хорошо".

 

То есть меня тупо и нагло прогибают на бабло. Но я принципиально никому платить не собираюсь, даже если бы и была возможность платить, а у меня её нет. Реквизитов нет, оборотов нет, расчетный счет отсутствует.

 

Всё эти конторки ОКУПы - это узаконенный рэкет в масштабах государства!

 

 

[sdy_moscow]

7 часов назад, Novossyol сказал:

А по русски можно пояснить, что вы хотели этим сказать?

То, что суды первой инстанции - давно уже не суды, а трактователи "воли партии", простые штампователи бумажек от прокурора, и не важно, насколько эти бумажки соответствуют правде и законам.

 

Но, поскольку, судья понимает, что Вы не виноваты, и он всё еще человек, а не биоробот, то идет на компромисс с "волей партии" и своей совестью, поэтому, он Вам назначил "абсолютную" минималку - "предупреждение".

 

Он не может не согласиться с прокурором, так как дело дошло до суда, прокурор не может не обвинить Вас, так есть указание сверху и план по проверкам. В итоге, произошло то, что должно было произойти - "двоемыслие" по Оруэлу.

 

Но самое смешное, что если разобраться, то в итоге все довольны:

 

1. Начальство - поручение дано, поручение выполнено.

2. Прокурор - проверку провел, палку "выявлено нарушение" - получил.

3. Судья - административное дело с "гособвинителем" закрыл с "позитивом", а Вас реально не наказал - совесть "чиста".

4. Вы - могли бы шляться по арбитражам, платить штрафы, а так отделались госпошлиной (хотя судья мог и ее отменить). И Вам теперь наконец-то - ВСЕ ПО ХУ.. .

 

Спрашиваете, в чем смысл? Ответ на мой взгляд один:

Надо охранять непогрешимость партии! Власть ради власти, репрессии ради репрессий, пытки ради пыток.

 

З.Ы.

Просто, я тут решил прочитать все-таки Оруэла 1984 на днях (отсюда и цитаты), в целом роман конечно не супер-пупер (местами читал через строчку), но кое-что весьма неплохо и на удивление философски верно и крайне актуально. Рекомендую к чтиву.

 

[sdy_moscow]

7 часов назад, Novossyol сказал:

Ессно буду обжаловать неправосудное решение.

 

А зачем? Повторно проверку назначить могут только через 3 года. Заключите договор с кем угодно, ну например с "ВАСЕЙ ПУПКИНЫМ" за 1 поцелуй в тыщу лет и спите спокойно посылая всех нах.