[Novossyol]

58 минут назад, sdy_moscow сказал:

А зачем? Повторно проверку назначить могут только через 3 года. Заключите договор с кем угодно, ну например с "ВАСЕЙ ПУПКИНЫМ" за 1 поцелуй в тыщу лет и спите спокойно посылая всех нах.

Дак вот нет никаких 3 лет как вы говорите. Проверка непонятно какая плановая/внеплановая, основание - обращение (жалоба) ОКУПа на нас. Предыдущая аналогичная была год назад и нас также привлекли и назначили предупреждение.

 

В прокуратуре мне сказали, что могут меня проверять хоть каждый день, хоть каждую неделю. А в следующий раз уже штраф назначат сказали, так как год не пройдёт...

 

Почему у них так всё "легко и просто"? Как с этим беспределом бороться? Какие рычаги сопротивления имеются в нашем случае?

[Andrei]

2 часа назад, sdy_moscow сказал:

года. Заключите договор с кем угодно, ну например с "ВАСЕЙ ПУПКИНЫМ" за 1 поцелуй в тыщу лет и спите спокойно посылая всех нах.

+1, тем более, что сам же написали:

В 24.06.2020 в 18:19, Novossyol сказал:

судья после оглашения резолютивки начал со мной полемику, "...вы типа лицензионный договор-то заключите с ВОИС и всё будет тип-топ и не важно, что вы там крутите законно или незаконно какую музыку".

 

Вывод - мне образно дали "обухом по голове" устроив показательную порку, дав понять что я дурак, главное чтоб был договор и по нему платилось бабло.

 

Вот только не понятно кому и непонятно зачем, если используемые нами зарубежные исполнения и фонограммы выпущенные до 26.05.2003 г. (70-х 80-х годов) не имеют согласно Римской конвенции (от 1961 г.) правовой охраны на территории РФ?

 

А это означает лишь одно: что у нас отсутствует обязанность заключать Лицензионный договор и выплачивать по нему вознаграждение, а использование нами зарубежных исполнений и фонограмм, выпущенных до 26.05.2003 г. законно и правомерно!!!

Т.е. суд и прокуратуру интересует только факт заключения договора. Платить-то вы по нему все равно ничего не будете. Т.о. по поводу отсутствия договора к вам уже не прикопаются, и вы при своих деньгах останетесь. Или я не прав?

[Novossyol]

1 час назад, Andrei сказал:

Т.е. суд и прокуратуру интересует только факт заключения договора. Платить-то вы по нему все равно ничего не будете. Т.о. по поводу отсутствия договора к вам уже не прикопаются, и вы при своих деньгах останетесь. Или я не прав?

Не совсем... Предмет административки должен быть один, а рассматривали вообще неясно что...

 

Но если и заключать договор с ВОИС то придется с ними писаться на обоюдные условия (протокол разногласий), чтоб договор был безвозмездным, то есть исключить из него условия каких либо выплат вообще и другие крайне невыгодные для меня позиции договора.

В частности предоставлять отчетность по используемым мной фонограммам, а это скажу я вам геморрой ещё тот, нужно найти на каждую комопизици автора, композитора, исполнителя и т.п.

У меня штата нет и не будет, мне самому более заняться нечем?

 

...Но ОКУПы на это вряд ли пойдут так как им то нужно именно бабло, а не сам факт договора! Они за бабло и впрягаются, нас нагибают...

Тем более у них текст договора стандартный для всех один и платить они требуют по ставкам утверждённым их советом в Москве.

 

С другой стороны никто не может навязать заключение договора на крайне невыгодных для меня (кабальных) условиях, так как есть норма ГК РФ:

Статья 421. Свобода договора 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

[Andrei]

12 минут назад, Novossyol сказал:

Но если и заключать договор с ВОИС то придется с ними писаться на обоюдные условия (протокол разногласий), чтоб договор был безвозмездным, то есть исключить из него условия каких либо выплат вообще и другие крайне невыгодные для меня позиции договора.

Вы же сами выше писали, что ни за какие транслируемые вами композиции выплат в ВОИС не полагается из-за сроков создания этих композиций. Или все же есть иные произведения?

 

14 минут назад, Novossyol сказал:

В частности предоставлять отчетность по используемым мной фонограммам, а это скажу я вам геморрой ещё тот, нужно найти на каждую комопизици автора, композитора, исполнителя и т.п.

У меня штата нет и не будет, мне самому более заняться нечем?

Нуууу. Тут уж извините. У каждого бизнеса есть такие обязанности, которые ему на фиг не вперлись, а лишь отнимают ресурсы, в т.ч. и денежные. Лицензионные условия операторов хотя бы для примера. Издержки ведения бизнеса. "Вы же знали на что идете, когда затевали бизнес?" - так обычно говорят операторам связи (опять привожу их в пример, т.к. форум операторский), когда последние начинают выть по поводу затрат на РУО, СОРМ, Яровую и т.п. хотелки государства.

 

17 минут назад, Novossyol сказал:

С другой стороны никто не может навязать заключение договора на крайне невыгодных для меня (кабальных) условиях, так как есть норма ГК РФ:

Статья 421. Свобода договора 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Есть оговорки - кроме случаев, когда заключение такого договора обязательно. И похоже, что это ваш случай.

 

[Novossyol]

1 час назад, Andrei сказал:

Вы же сами выше писали, что ни за какие транслируемые вами композиции выплат в ВОИС не полагается из-за сроков создания этих композиций. Или все же есть иные произведения?

Нет иных, всё давно сняли с эфира, ещё год назад, используем фонограммы очищенные от прав на территории РФ, но... ВОИС говорит что такого не может быть! Платить по их мнению нужно за все на свете, мыслимое и немыслимое, типа у них "индульгенция от бога".

 

1 час назад, Andrei сказал:

Нуууу. Тут уж извините. У каждого бизнеса есть такие обязанности, которые ему на фиг не вперлись, а лишь отнимают ресурсы, в т.ч. и денежные. Лицензионные условия операторов хотя бы для примера. Издержки ведения бизнеса. "Вы же знали на что идете, когда затевали бизнес?" - так обычно говорят операторам связи (опять привожу их в пример, т.к. форум операторский), когда последние начинают выть по поводу затрат на РУО, СОРМ, Яровую и т.п. хотелки государства.

Не извиняю, потому как это не относится к бизнесу как таковому, все что связано с именно вещанием в рамках Роскомнадзора и лицензионных условий, всё соблюдается!

 

1 час назад, Andrei сказал:

Есть оговорки - кроме случаев, когда заключение такого договора обязательно. И похоже, что это ваш случай.

Допустим, пусть наш случай, но... имеем ли мы право требовать заключения именно безвозмездного (безденежного) лицензионного договора?

 

Цитата

ГК РФ Статья 423. Возмездный и безвозмездный договоры

 

1. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

2. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

3. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 

И что будет являться его предметом? Ведь там по сути предмет договора - именно вознаграждение за использование по ставкам.

 

Вот я и хотел чтобы в суде это было установлено, что в силу закона и фактических обстоятельств у нас отсутствует обязанность выплачивать вознаграждение, а суд и ВОИС наоборот, меня гнут на договор чтобы я платил "ни за что".

 

"Суды и ВОИС! Денег нет, но вы держитесь")))

 

Вот тут народ бурлит, рассуждает...

http://forum.garant.ru/?read,7,1098978,page=1

[Andrei]

24 минуты назад, Novossyol сказал:

ВОИС говорит что такого не может быть! Платить по их мнению нужно за все на свете, мыслимое и немыслимое, типа у них "индульгенция от бога".

Придется доказывать. Возможно опять через суд.

 

25 минут назад, Novossyol сказал:

Не извиняю, потому как это не относится к бизнесу как таковому

Придется.

 

25 минут назад, Novossyol сказал:

имеем ли мы право требовать заключения именно безвозмездного (безденежного) лицензионного договора?

Я думаю, что у ВОИС есть форма договора, от которой они отступать не будут.

 

26 минут назад, Novossyol сказал:

И что будет являться его предметом? Ведь там по сути предмет договора - именно вознаграждение за использование по ставкам.

Запросите проект договора, посмотрим. Или спросите коллег, у которых такой договор есть.

 

26 минут назад, Novossyol сказал:

Вот я и хотел чтобы в суде это было установлено, что в силу закона и фактических обстоятельств у нас отсутствует обязанность выплачивать вознаграждение, а суд и ВОИС наоборот, меня гнут на договор чтобы я платил "ни за что".

Пока вас гнут на договор. Платить или не платить по нему - это другой вопрос и другое разбирательство.

[Novossyol]

12 минут назад, Andrei сказал:

Придется доказывать. Возможно опять через суд.

Я бы с удовольствием ушел в Арбитраж, а ВОИС ой как не любит эту систему судов.

 

12 минут назад, Andrei сказал:

Я думаю, что у ВОИС есть форма договора, от которой они отступать не будут.

Навязывание?

Однако потребуется некоторая настойчивость по доведению до судов простой мысли о том, что пресловутые договоры с ВОИС и РАО не являются взаимовозмездными гражданско-правовыми договорами, а являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другие сделки (ст. 170) - а именно безвозмездные для адресата сделки по осуществлению фактически публичного парафискального сбора в интересах неограниченного круга правообладателей к собственной выгоде указанных организаций в целях получения ими комиссионного вознаграждения с собранных сумм.

РАО и ВОИС являются монополистами в сфере управления авторскими и смежными правами, то есть заведомо более сильной стороной Договоров, в то время как пользователи являются слабой стороной в настоящем гражданском правоотношении. 

Составляемые РАО «бланкетные» и фактически незаключенные с учетом требований п.1 ч.6 статьи 1235 ГК РФ типовые лицензионные договоры в отношении неопределенного предмета «Репертуар Общества» со стороны РАО предоставляют ему неоправданно широкий круг полномочий в отношении пользователей, устанавливая между равными сторонами гражданско-правовых отношений имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (статья 2 ГК РФ).

При этом целый ряд требований лицензионного договора с РАО носит кабальный и безвозмездный для Истца характер, что с учетом доминирующего положения РАО, как аккредитованной организации в сфере управления авторскими правами, свидетельствует о наличии признаков сделки, совершенной под влиянием угрозы судебного преследования со стороны РАО вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (статья 179 ГК РФ). 

Это прямо следует из "оферт" с предложением незамедлительно заключить договор с РАО и ВОИС под угрозой преследования по статьям 7.12 КоАП РФ, 146 УК РФ, в избытке имеющихся в наличии у пользователей.

http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=306425

12 минут назад, Andrei сказал:

Запросите проект договора, посмотрим. Или спросите коллег, у которых такой договор есть.

Он был запрошен ещё в 2019 г. и есть у меня на бумажном носителе. Что далее?

 

12 минут назад, Andrei сказал:

Пока вас гнут на договор. Платить или не платить по нему - это другой вопрос и другое разбирательство.

Я не сгибаемый и упертый и терять мне нечего!

Однако если меня "прогнут" на типовую форму договора по сбору вознаграждения, то по нему я всегда буду обязан платить (и всем будет не важно, что у нас используется), а если не буду платить - подадут иск о взыскании.

 

Скажите, вот зачем мне это шило?

[sdy_moscow]

@Novossyol ОК, у РАО и ВОИС нет авторских прав на данные произведения. Заключите договор на безвозмездное предоставление Вам фонограмм не попадающих под требования выплат РАО и ВОИС с ВАСЕЙ ПУПКИНЫМ. Предоставьте в след. раз этот договор суду. И пусть ВОИС и РАО потом доказывают, что Вы и ВАСЯ ПУПКИН нарушили чье-то авторкое право.

[Novossyol]

2 минуты назад, sdy_moscow сказал:

ОК, у РАО и ВОИС нет авторских прав на данные произведения. Заключите договор на безвозмездное предоставление Вам фонограмм не попадающих под требования выплат РАО и ВОИС с ВАСЕЙ ПУПКИНЫМ. Предоставьте в след. раз этот договор суду. И пусть ВОИС и РАО потом доказывают, что Вы и ВАСЯ ПУПКИН нарушили чье-то авторкое право.

Оригинальный ход!

А ВАСЯ ПУПКИН это какой-нибудь бомж из подворотни на окраине РФ? )))

[sdy_moscow]

@Novossyol Двоемыслие. Но я рекомендую с самим собой. (ИП или ООО у физ лица).

[Novossyol]

1 минуту назад, sdy_moscow сказал:

Двоемыслие.

То есть если я ИП и одновременно директор и учредитель ООО могу сам с собой?

[sdy_moscow]

2 минуты назад, Novossyol сказал:

Нет я серьезно, а вы шутите? Или я мысль не понял?

Дописал ответ - прочтите.

2 минуты назад, sdy_moscow сказал:

Двоемыслие. Но я рекомендую с самим собой. (ИП или ООО у физ лица).

[Novossyol]

1 минуту назад, sdy_moscow сказал:

Дописал ответ - прочтите.

То есть если я ИП и одновременно директор и учредитель ООО могу сам с собой?

Это как у меня щас сам с собой договор заключил между оператором связи и вещателем.)))

По аналогии?

[sdy_moscow]

@Novossyol Ну типа да. Идея такая:

Я физ лицо, хрен знает когда начал собирать коллекцию (где и как подумайте заранее, что-бы не было зацепок). Теперь решил дать эту коллекцию в пользование своему ООО (ИП) безвозмездно. Абсолютно законно.

З.Ы.

Могут конечно по налоговой линии пытаться достать - но вряд-ли получится.

[Andrei]

15 минут назад, Novossyol сказал:

23 минуты назад, Andrei сказал:

Запросите проект договора, посмотрим. Или спросите коллег, у которых такой договор есть.

Он был запрошен ещё в 2019 г. и есть у меня на бумажном носителе. Что далее?

Тогда зачем задаете вопрос - что является предметом договора?

 

16 минут назад, Novossyol сказал:

Скажите, вот зачем мне это шило?

ОК, стойте гордо и говорите всем "Я Д'Артаньян, я весь в белом, все остальные - идите на фиг, я вас не звал и ничем вам не обязан". Это если вас не интересует конечный результат.

Остальные советы были дадены.

[Novossyol]

5 минут назад, sdy_moscow сказал:

Ну типа да. Идея такая:

Надо продумать этот момент.

3 минуты назад, Andrei сказал:

ОК, стойте гордо и говорите всем "Я Д'Артаньян, я весь в белом, все остальные - идите на фиг, я вас не звал и ничем вам не обязан". Это если вас не интересует конечный результат.

Остальные советы были дадены.

Ну да, я не Дартаньян, но я знаю свою позицию и она истинна. Поэтому все вон от меня, я в вакууме, вне времени, вне расстояний, вне политики.))

 

Когда кто то сможет опровергнуть мою позицию и сказать что права на эти фонограммы охраняются в РФ и сошлются на нормы права тогда и поговорим, пока что очевидно и неоспоримо иное. Я вроде нем дурак и тоже кое что понимаю и соображаю, нет?

[Andrei]

1 минуту назад, Novossyol сказал:

я знаю свою позицию и она истинна

Осталось это доказать, причем не мне и не на форуме.

[Novossyol]

17 минут назад, Andrei сказал:

Осталось это доказать, причем не мне и не на форуме.

Доказывать вину дело обвинителя. Мне доказывать свою невиновность не требуется. Презумпция однако... И где она???

 

С моей стороны в материалах дела есть все исчерпывающие доказательства и выводы, не "от фонаря", а судов и пр. госорганов, изложенные в возражениях.

Я судье предоставил инфы более чем достаточно, чтоб вынести законный судебный акт, по аналогии с другими судебными актами в сходных фактических обстоятельствах и правоотношениях.

Если их не хотят принимать наши "местечковые", или у судьи мало практики по таким делам, то увы и ах... это не мои проблемы!

Постановления Пленумов ВС РФ говорят о требованиях применения единообразия сложившейся судебной практики, иначе - нестабильность гражданских правоотношений...

Вуаля!

 

Больше я в судах никому ничего доказывать не собираюсь, с тупыми общаться сам тупым станешь. Вот почему мне приходиться знать по этой теме больше, чем прока и....???

 

Судья спрашивает проку "...какой доход они получили, ведь норма ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает с целью извлечения дохода?", прока встаёт и говорит "...мы не знаем, не можем установить какой доход".

Занавес!

[Novossyol]

40 минут назад, Andrei сказал:

Тогда зачем задаете вопрос - что является предметом договора?

Цитата

...Так, предметом Договоров являются размер и порядок выплаты вознаграждения. Такой странный предмет договора не может не вызвать недоумения, так как совершенно непонятно, какие объекты гражданских прав приобретает пользователь по оспариваемому соглашению с ВОИС.

 

Положения Договоров позволяют сделать вывод о том, что пользователя предполагается рассматривать скорее не как сторону договора, а как подчиненного плательщика.

Договорами фактически установлены субъект, объект, база обложения, ставки (в одностороннем ультимативном порядке Авторским Советом РАО!) и порядок исчисления суммы, подлежащей уплате, а также порядок предоставления документов, на основании которых производится начисление и выплата средств.

Очевидно, что подобный предмет договора не соответствует основным началам гражданского законодательства, поскольку в данном случае явно нарушается один из его основных принципов, а именно равенство сторон.

Сведения, указываемые в Договорах, по своему составу и форме в большей степени соответствуют информации, отражаемой в налоговой декларации (расчете) (ст. 80 НК РФ).

Такие элементы как объект, база обложения, ставка, порядок исчисления, документы, представляемые плательщиком, могут устанавливаться только для платежей, уплата которых носит обязательный характер, и которые по своему правовому статусу являются налогами или сборами.

В виду отсутствия какого-либо встречного предоставления по Договорам со стороны РАО и ВОИС фактически уплату вознаграждения пользователем следует рассматривать как безвозмездный платеж (принудительное «дарение» или «пожертвование»), которому толкованием одной из сторон Договоров придается обязательный, императивный характер. Это позволяет квалифицировать такие платежи как соответствующие определениям терминов «налог» или «сбор» (ст. 8 НК РФ).

Точнее, по своим характеристикам этот платеж является, по сути, не сбором, а налогом, поскольку в отношении пользователя ни РАО, ни ВОИС никаких юридически значимых действий осуществлять не намерено, то есть фактически эти платежи должны уплачиваться как индивидуально безвозмездные. Однако при этом уплата указанных платежей должна производиться не в бюджетную систему, а в пользу третьих лиц.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, но не договором. Между тем законом в отношении вознаграждения по пп.6 п.2 статьи 1270 ГК РФ такой прямо определенной обязанности не установлено, а для статьи 1326 ГК РФ такое обязательство обусловлено только случаем, когда фонограмма используется способом публичного исполнения без согласия правообладателя.

МЕЖДУ ТЕМ НАША ОРГАНИЗАЦИЯ ИСПОЛЬЗУЕТ ПРОИЗВЕДЕНИЯ И ФОНОГРАММЫ ПО ПРЯМЫМ ЛИЦЕНЗИОННЫМ И СУБЛИЦЕНЦИОННЫМ ДОГОВОРАМ НЕПОСРЕДСТВЕННО С ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В ПОРЯДКЕ П.3 СТАТЬИ 1243 ГК РФ.

Платежи, представляющие, по сути, фискальные сборы, несмотря на то что их перечень не исчерпывается НК РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее правовых позиций КС РФ об условиях установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ.

Как отмечено в Особом мнении к Постановлению КС РФ от 22.11.2001 № 15-П судья Конституционного Суда РФ в отставке А.Л. Кононова, для установления юридической природы платежа важны его сущностные, а не внешние признаки, такие как форма установления, название, наличие или отсутствие его в перечне налогов и сборов или фактическое поступление в бюджетные или иные фонды (см. также Постановление КС РФ от 11.11.1997 № 16-П).

Раскрывая содержание конституционно-правового понятия «законно установленные налоги и сборы», Конституционный Суд РФ разъяснил, что установить налог или сбор можно только путем прямого определения его элементов в законе. В Постановлении от 28.02.2006 № 2-П Конституционный Суд РФ указал, что обязательные в силу закона публичные платежи, не указанные в Налоговом кодексе РФ, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции РФ и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов.

На необходимость соблюдения этого принципа в отношении любых платежей, соответствующих определению термина «сбор», было указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.02.2006 № 2-П при проверке конституционности норм Федерального закона «О связи», согласно которым операторами связи должны уплачиваться компенсационные платежи в фонд универсального обслуживания. 
Верховный Суд РФ признал незаконно установленным налогом отчисления в фонд пожарной безопасности от сумм полученных страховых премий (страховых взносов) по противопожарному страхованию, осуществляемые страховыми компаниями в соответствии с Приказом Минфина России от 16.08.2000 г. № 79н (Решение Верховного Суда РФ от 13.03.2001 г. и Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 17.05.2001 г. № КАС 01-150). 

При этом суд отметил: «То обстоятельство, что фонд пожарной безопасности не является государственным органом, еще не свидетельствует о том, что указанные отчисления в этот фонд не являются налоговыми платежами, поскольку, как указано выше, целевым направлением таких отчислений является именно финансовое обеспечение деятельности государства по поддержанию пожарной безопасности».

Таким образом, РАО и ВОИС в нарушение п. 5 ст. 3, п. 6 ст. 12 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ о законодательном установлении налогов, а также в исключение из принципа нецелевого характера налогов (35-я статья Бюджетного Кодекса) установлен целевой налог, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ, отличающийся от других лишь в том, что средства поступают не на бюджетные счета федерального казначейства, а на счета указанных общественных организаций.

С учетом изложенного, указанные Договоры, составляемые РАО и ВОИСом со ссылками на гражданское законодательство, формируют механизм, при котором собираемое ими вознаграждение приобретает неопределенный правовой статус. 

Платежи, уплачиваемые в соответствии с договором в рамках гражданских правоотношений, однако обладающие установленными Налоговым кодексом РФ признаками фискальных платежей, являются не установленным законом применением гражданского законодательства к отношениям, основанным на подчинении одной стороны другой в нарушение статей 1, 2, 421 ГК РФ.

Также создаются предпосылки для произвольных действий РАО и ВОИС путем предоставления ему неограниченных возможностей по запросу любых коммерческих документов Истца, что фактически наделяет их правами контролирующих государственных органов благодаря получению доминирующего положения в результате государственной аккредитации путем навязывания «типовых договоров» к своей единоличной выгоде от получения процентов с собранных средств "на покрытие расходов", которые по странному совпадению всегда оказываются равными этому заранее установленному проценту.

Вот как-то так...

[Andrei]

9 часов назад, Novossyol сказал:

Если их не хотят принимать наши "местечковые", или у судьи мало практики по таким делам, то увы и ах... это не мои проблемы!

 

9 часов назад, Novossyol сказал:

Больше я в судах никому ничего доказывать не собираюсь

Продолжать тему смысла не имеет.

[Novossyol]

1 час назад, Andrei сказал:

Продолжать тему смысла не имеет.

Давай продолжим! Что можешь ещё добавить по существу вопроса? Только конкретно, чтобы вырулить дело во второй инстанции (районный суд),

какие ещё не знаемые мной приёмы использовать?

 

Я знаю, что закон - что дышло, далее?

Что КоАП РФ - карательная система, далее?

И что власти похер на каждого отдельно взятого гражданина, далее?

 

Вот посражались бы в Арбитраже, там другой бы расклад был. Там наиболее ярко проявляется принцип состязательности. Я участвовал в арбитражном деле и знаю. Но... ВОИС и РАО боятся Арбитражных судов как огня и тявкают из-за угла через проку и СОЮ.

 

Вот 1,5 года уже мусолимся, что им мешало или мешает обратиться сразу в Арбитраж? Аааа, нет доказухи... то то же... или она будет признана там полученной с нарушением закона! А ещё сложившаяся и устоявшаяся практика АС которой там придерживаются, а ещё нормы международного права, Римская конвенция и т.д. и т.п.

[Andrei]

В 26.06.2020 в 09:23, Novossyol сказал:

Только конкретно, чтобы вырулить дело во второй инстанции (районный суд),

какие ещё не знаемые мной приёмы использовать?

Не лезть самому, нанять юриста, специализирующегося в этой области.

 

В 26.06.2020 в 09:23, Novossyol сказал:

Что можешь ещё добавить

Всё сказано.

[Novossyol]

8 минут назад, Andrei сказал:

Не лезть самому, нанять юриста, специализирующегося в этой области.

Вот прямо "не лезть"... А что я не знаю такого что может знать юрист? Или авторитет в глазах правосудия важнее закона? Тогда причем здесь закон?

[Andrei]

5 минут назад, Novossyol сказал:

А что я не знаю такого что может знать юрист?

Скорее всего много чего.

 

Оставлю ссылку вот на этот ролик - https://www.youtube.com/watch?v=UXfAPtK-ick , когда юрист взялся за дело о нарушении ПДД и повернул все на 180 градусов. Это просто пример того, что может получиться, если за дело берется профессионал.

 

[Novossyol]

Я это видел, ему просто повезло. Человеческий фактор.

С моей разгромной позицией подготовленнной на базе 39-ти листовой апелляшки Семёнова А. (омбудсмена по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуального права) и который развалил дело с ВОИС на 500 т.р. на кону....

Ну извините, если суд заранее заточен на результат, то будь ты хоть "семи пядей во лбу".

 

Вы мне лучше скажите а на каком основании вмешалась прока? Если спор двух хоз.субъектов решается в АС?