Jump to content
Калькуляторы

Российский ответ Apple, Google и Xiaomi: как делают ТВ-приставку Movix Pro

9 минут назад, Ivan_83 сказал:

Если бы всё так было - ни один кинотеатр не стал бы ставить больше пары колонок

В кинотеатре не один человек, а много, и на большой площади. Поэтому там аудиосистема должна быть сложной.

А наушники на ушах единственного человека. Хорошей аудиосистеме они уступают, но меня качество вполне устраивает.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Стич сказал:

Всё это у нас прекрасно работает на приставке с Android.

А сколько будет стоить этот комплект - приставка, камера? Явно к 10 тыс.р. приближается.

 

33 минуты назад, Ivan_83 сказал:

Если бы всё так было - ни один кинотеатр не стал бы ставить больше пары колонок, но они эти колонки вешают нынче чуть ли не каждый метр, и ещё по потолку вешают, и каждая подключается к своему каналу, так что источник звука реально может перемещатся по помещению.

И если 20 лет назад звукорежиссёры на всякие такие тыловые динамики выводили то эхо фона, то звонки телефона то ещё какую то фигню то сейчас дополнительные (за пределами стерео) каналы раскрываются в полный рост.

Это сделано для того, что бы было как бы полное погружение, что бы люди еще раз хотели в кинотеатр сходить, а не дома кино смотреть.

На практике достаточно двух динамиков, встроенных в телевизор, у них, разве что, басов нет, не бабахает как в кино. Но это, в большинстве случаев, не требуется.

 

Просто когда у себя дома слушаете звуки, не забывайте про окружающих, все эти выстрелы, шумы реактивных двигателей, очень хорошо проходят через стены, и вряд ли понравятся соседям, или другим членам семьи, если живете в частном доме.

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 минут назад, alibek сказал:

В кинотеатре не один человек, а много, и на большой площади. Поэтому там аудиосистема должна быть сложной.

 

15 минут назад, Saab95 сказал:

На практике достаточно двух динамиков, встроенных в телевизор, у них, разве что, басов нет, не бабахает как в кино. Но это, в большинстве случаев, не требуется.

OMG!!!

Срочно в кино!

 

 

40 минут назад, alibek сказал:

А наушники на ушах единственного человека. Хорошей аудиосистеме они уступают, но меня качество вполне устраивает.

Меня и 640*480 когда то устраивало, было совсем клёво когда не было цветных помех, но теперь меня радует только 4к пусть и в даунскейле на 1080, а хуже всего что я теперь вижу всё то мыло на собственных 1080 видео которые я когда то снимал и очень сильно хочу 4к камеру.

И ровно так же со звуком - ну да, вон в проекторе у меня пока монодинамик и с пивом канает кино посмотреть, но когда тоже самое кино на телеке с саундбаром - то это сильно разные ощущения, примерно как между двумя полнофункциональными ушами и одним на половину глухим.

 

16 минут назад, Saab95 сказал:

Просто когда у себя дома слушаете звуки, не забывайте про окружающих, все эти выстрелы, шумы реактивных двигателей, очень хорошо проходят через стены, и вряд ли понравятся соседям, или другим членам семьи, если живете в частном доме.

Когда у тебя 7 динамиков смотрящих на тебя - как бы большой громкости и не надо для щастья :)

Я конечно врубал пару раз на полную, оказалось что даже на кухне звук был вполне приличного качества, но меня громкое быстро утомляет. Я уж лучше в каждой комнате поставлю по саундбару.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, nphs сказал:

Прошу прощение, если что-то не так. Но мы сильно попали с тв, из-за недоработок данного железа.

Что-то решить пробовали? Связаться с разработчиками  и т.п.? Я готов помочь с коммуникацией - т.е. как минимум глухих телефонов или отмораживания не будет.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 часов назад, Ivan_83 сказал:

Открой для себя мир звука долби - купи саундбар хотя бы за 30+++к руб с долби атмос и/или дтс ма и 7.1.

Мне обошлось в 45 с тылами, тылы отдельно добирал. Ни разу не жалею, разницу по звуку слышно сразу.

Можно и отдельно ресирвер взять и колонок добрать, но это на любителя, бар поставил и фсё.

Зачем это всё на кухне, для NG или Рыбалки под жареную картошечку с селёдочкой? Да и 40" диагонали туда же.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, kernel1024 сказал:

Зачем это всё на кухне, для NG или Рыбалки под жареную картошечку с селёдочкой? Да и 40" диагонали туда же.

а причем тут кухня, у меня в комнате высококачественная акустика... подтверждаю, разницу слышно даже если медведь по ушам попрыгал.

 

12 часов назад, Saab95 сказал:

Просто когда у себя дома слушаете звуки, не забывайте про окружающих, все эти выстрелы, шумы реактивных двигателей, очень хорошо проходят через стены, и вряд ли понравятся соседям, или другим членам семьи, если живете в частном доме.

Сааб я понимаю продаванам некротиков много не платят, ты хотя бы сходи в демо-зал с правильной, хорошей акустикой, тогда не возникнет желания нести эту чушь.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 часа назад, myst сказал:

Сааб я понимаю продаванам некротиков много не платят, ты хотя бы сходи в демо-зал с правильной, хорошей акустикой, тогда не возникнет желания нести эту чушь. 

Когда мы системами умных домов занимались еще (это не то, что типа там умная розетка, умная люстра), а когда все в доме управляется со смартфона, начиная от включения света и закрытия штор, до управления подогревом бассейна, а телевизоры представляют собой лишь экраны, от которых кабель в подвал в серверную идет, и оттуда выдает картинку. Так вот, там кинотеатры обычно в подвале были, помещения изнутри и снаружи обшивались специальными шумозащитными панелями, и то, если в них бабахали взрывы, за стенкой это слышно было.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, Saab95 сказал:

Когда мы системами умных домов занимались еще (это не то, что типа там умная розетка, умная люстра), а когда все в доме управляется со смартфона, начиная от включения света и закрытия штор, до управления подогревом бассейна, а телевизоры представляют собой лишь экраны, от которых кабель в подвал в серверную идет, и оттуда выдает картинку. Так вот, там кинотеатры обычно в подвале были, помещения изнутри и снаружи обшивались специальными шумозащитными панелями, и то, если в них бабахали взрывы, за стенкой это слышно было.

ты точно понимаешь про что идет речь? причем тут система умный дом, домашний кинотеатр и Хорошая акустика. Хорошую акустику совершенно не обязательно включать громко, она не об этом вообще. У меня в квартире Jamo D590 SE Black Ash, я никогда не включаю их больше чем на 7% от максимальной громкости. Смысла нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 часов назад, Ivan_83 сказал:

Меня и 640*480 когда то устраивало

И это тоже, но вообще-то мой посыл был совсем в другом.

Изображение и мегапикселы имеют совсем другие предпосылки для развития. Разрешающая способность глаза около одной угловой минуты. Если брать домашний кинотеатр с шириной экрана 3 метра, на который он смотрит с расстояния 4 метров, то угловой размер экрана получается около 41 градуса по горизонтали, это 2460 угловых минут. То есть если разрешение будет выше 2460 пикселов, то человек все равно не будет их различать. Ну допустим удвоим это значение (4920 пикселов) и возьмем экран с соотношением 16:9 (4920x2768), получается что размер кадра до 12 МП еще имеет практический смысл, а все что сверх этого это уже маркетинг. То есть телевидение 4K все же имеет разумное обоснование.

А вот все эти аудиосистемы 7.1 такого обоснования не имеют. "Разрешением" для звука будет разрядность и частота сэмплов и 44кГц и 16 бит (или пусть даже 128 кГц и 24 бита для меломанов) более чем перекрывают возможности среднего уха. Поэтому качественные наушники (по источнику сигнала на каждое ухо) перекрывают возможности уха и их на самом деле достаточно, а многоканальный звук будет как раз маркетингом. Это как семь экранов вместо одного — их можно разместить по бокам и сверху, и это наверное даже повлияет на ощущения, но это не оправдано логически.

 

В CardGlass две дырки для глаз. Почему-то никто семь дырок в них не делает.

Лично я многоканальный звук понимаю только как удобство манипулирования звуком — приглушить музыку, выделить перевод, применить эквалайзер к эффектам и т.д. (при условии, что разные категории звуков идут по разным каналам).

А для восприятия итогового результата ухом это несущественно.

Share this post


Link to post
Share on other sites
54 минуты назад, myst сказал:

У меня в квартире Jamo D590 SE Black Ash, я никогда не включаю их больше чем на 7% от максимальной громкости. Смысла нет.

Какой же тогда телевизор у вас, если готовы больше 100 тыс. только за звук отдавать?

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, kernel1024 сказал:

Зачем это всё на кухне, для NG или Рыбалки под жареную картошечку с селёдочкой? Да и 40" диагонали туда же.

На кухне не нужно, хотя если даже вам просто слушать что там рассказывают то звук-встройка всё равно сливает.

 

2 часа назад, Saab95 сказал:

Так вот, там кинотеатры обычно в подвале были, помещения изнутри и снаружи обшивались специальными шумозащитными панелями, и то, если в них бабахали взрывы, за стенкой это слышно было.

Я не глухой, только слеповатый :)

У меня вон тоже бар на 13 из 40 по громкости стоит, притом из этих 13 используется ещё половина, те 13 это верхний предел в акустике, а в том же коди громкость ещё на 50% стоит.

И да, мне лично в кинотеатре громко.

 

2 часа назад, alibek сказал:

А вот все эти аудиосистемы 7.1 такого обоснования не имеют.

Сходи послушай, потом расскажешь впечатления.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 часов назад, alibek сказал:

Разрешающая способность глаза около одной угловой минуты.

По вертикали, по горизонтали у нас, да и у всех очень много.

 

6 часов назад, alibek сказал:

То есть если разрешение будет выше 2460 пикселов, то человек все равно не будет их различать.

Вы о чём вообще? Угловое зрение -- это не пикселы, это угол, между горизонталью и верхней точкой экрана, где нижний катет - это расстояние до экрана. А фильмы сейчас на 480+ пикселов по вертикали ещё сильно надо постараться подождать когда появятся HD-рипы. Вот 640 уже не то, да, квадратное на большом расстоянии смотрится уже непривычно, надо сосредотачиваться на центре, не обращать внимания на периферию.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 минут назад, vodz сказал:

По вертикали, по горизонтали

То есть если я голову поверну набок, у меня сразу поменяются характеристики зрения?

 

13 минут назад, vodz сказал:

Вы о чём вообще? Угловое зрение -- это не пикселы, это угол

Я как бы знаю.

Но когда человек смотрит на какой-то конкретный предмет — например экран — у этого предмета есть определенные угловые размеры. И разрешающая способность глаза определяет, каковы будут размеры минимального элемента на предмете, который глаз сможет различить.

При этом для экрана нежелательно быть слишком большим (иметь слишком большие угловые размеры), иначе внимание будет рассеиваться.

Для экрана 300x170 сантиметров вполне комфортной дистанцией до экрана будет 4 метра. На этом расстоянии его угловые размеры будут около 41 градуса по горизонтали (или около 2460 угловых минут).

То есть на экран с шириной 3 метра, на который смотрят с расстояния 4 метра, нет смысла проецировать изображение, в котором больше 2460 пикселов по ширине — глаз все равно не сможет различить пикселы.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, alibek сказал:

То есть если я голову поверну набок, у меня сразу поменяются характеристики зрения?

Не характеристики зрения, а разворот поля зрения, так все делают, когда пытаются охватить в одном поле зрении вертикальные предметы, машинально.

7 минут назад, alibek сказал:

И разрешающая способность глаза определяет, каковы будут размеры минимального элемента, который глаз сможет различить на этом расстоянии.

Ещё раз - разрешающая способность по осям - разная.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, vodz сказал:

Ещё раз - разрешающая способность по осям - разная.

Ссылки на источники будут?

Например мне это утверждение кажется надуманным.

Во-первых, я видел фотографии сетчатки и в ее структуре нет никакой осевой симметрии, она равномерна, значит и чувствительные элементы распределены равномерно.

Во-вторых, если бы разрешающая способность по разным осям отличалась бы существенно, то и острота зрения при повороте головы также изменялась бы существенно. А поскольку у человека нет рефлекса поворачивать голову набок, чтобы различить мелкие детали, значит и разницы существенной нет.

И в-третьих, я не могу представить себе причины, которые бы в ходе естественного отбора давали преимущество тем, у кого разрешающая способность зрения по разным осям различна.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 минуты назад, alibek сказал:

Ссылки на источники будут?

Например мне это утверждение кажется надуманным.

Насколько я понимаю. дело не в сетчатке, а в том, что мы неуправляемо двигаем глазами вправо и влево, потому по вертикали даже человека приходится в полный рост рассматривать кивая головой, а глядя на поле мы видим почти с углом 180 не ворочая головой, хоть глаза и бегают.

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 минут назад, alibek сказал:

Для экрана 300x170 сантиметров вполне комфортной дистанцией до экрана будет 4 метра. На этом расстоянии его угловые размеры будут около 41 градуса по горизонтали (или около 2460 угловых минут).

Не у всех физиология как у тебя и того парня который тебе это сказал :)

 

37 минут назад, alibek сказал:

Ссылки на источники будут?

Очевидно же.

Глаза сверху в обзоре ограничены бровями, снизу скулами/щеками, а вот влево-вправо крутятся неплохо, я думаю у меня где то 180 по горизонтали, а по вертикали заметно меньше, особенно сверху.

И тут каким бы пучеглазом ты ни был, у тебя всё равно по горизонтале будет обзор шире чем по вертикали.

При этом разрешение экрана тут вторично, первично соотношение сторон экрана.

Само разрешение - это уже к остроте зрения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
33 минуты назад, vodz сказал:

дело не в сетчатке, а в том, что мы неуправляемо двигаем глазами

Это называется саккады.

Есть разные версии, для чего они нужны (мне нравится предположение, что циркуляции крови и чтобы не забивать сенсоры фоном), но ни разу не слышал, что они влияют на разрешающую способность глаза.

 

4 минуты назад, Ivan_83 сказал:

Очевидно же.

Это поле зрения - аналогией которому будет размер кадра.

Я говорю о разрешающей способности глаза, аналогией которому будет DPI.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, alibek сказал:

Я говорю о разрешающей способности глаза, аналогией которому будет DPI.

Оно особого смысла не имеет, ибо идёт сразу с остротой зрения, а это очень индивидуально.

Я на мониторе 1080 спокойно различаю 1080 от 4к даунскейла, ну по крайней мере если 1080 не совсем высокобитрейтный, но с расстояния 2-3 метра уже и 720п не отличу от всего что выше ни на 40 дюймов ни на 113 (205 на 160 см) - глаза мылят :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
15 минут назад, alibek сказал:

Есть разные версии, для чего они нужны (мне нравится предположение, что циркуляции крови и чтобы не забивать сенсоры фоном), но ни разу не слышал, что они влияют на разрешающую способность глаза. 

 

В этом топике я имел в виду не о том, насколько точно по физическому определению пикселов помещается на сетчатке, а о том, сколько человек в мозгу и и возникающее от этого удобство хочет пикселов по горизонтали. Тут даже до сих пор стандарта жесткого на кино нет. Безусловно сетчатка больше похожа на равномерную сетку. Но мы способны с разным разрешением, видеть в центре с хорошей детализацией и в мозгу за счёт движения глаз видеть периферию. Потому даже с разрешением в 300 строк фильм вполне смотрится качественным, главное чтобы по горизонтали было много пикселов.

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 минут назад, vodz сказал:

Но мы способны с разным разрешением, видеть впереди с хорошей детализацией и в мозгу за счёт движения глаз видеть периферию.

Это о жёлтом пятне (зоне наиболее острого зрения примерно по центру поля зрения)? Так одна угловая минута именно для этой зоны и указывается. За ее пределами зрение хуже, поэтому и 12 МП избыточны.

Можно подойти с другой стороны. Считается что на современных смартфонах с плотностью пикселов от 400 PPI отдельные пикселы не различимы. Если пересчитать это на угловые размеры, взяв расстояние до смартфона 20 сантиметров (арктангенс от 25.4/400/200), то получается полторы угловые минуты (что совпадает с прежними расчетами).

Поэтому гонка за разрешением кадра  телевизора свыше 12 МП - это то же самое, как подобное разрешение сделать на смартфоне - сделать можно, но смысла мало.

 

22 минуты назад, Ivan_83 сказал:

Я на мониторе 1080 спокойно различаю 1080 от 4к даунскейла,

С какого расстояния и какова диагональ монитора?

Я в расчетах прикинул максимальное разрешение для человеческого глаза - это примерно 12МП. Все что выше - оно бессмысленно. Но на телевизорах эта величина ещё не достигнута, поэтому для их улучшения есть смысл.

А аналогичные характеристики в звуке уже давно достигнуты (44 кГц и 16 бит стерео). Увеличение числа каналов не улучшает воспринимаемый звук и при правильной обработке двухканальный звук в наушниках полностью перекрывает возможности уха по восприятию звука.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 минуты назад, alibek сказал:

Это о жёлтом пятне (зоне наиболее острого зрения примерно по центру поля зрения)? Так одна угловая минута именно для этой зоны и указывается.

Вот именно. Но смотрим то мы широко. Мозг сам двигает глазами, если мы хотим рассмотреть что-то в ширину чётче, в отлчии от вверх-вниз, двигать глазами не так напряжно и затратно и вполне удобно и неосознанно.. Если б этого не было, не надо было б делать фильмы широкоформатными.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, vodz сказал:

Но смотрим то мы широко

Так я и считал для всего экрана (41 градус), как если бы острота зрения в одну минуту была для всего поля зрения.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 минут назад, alibek сказал:

Так я и считал для всего экрана (41 градус), как если бы острота зрения в одну минуту была для всего поля зрения.

Если сравнивать с 7.1, то тогда надо сравнивать с видом на природе. Сегодняшние экраны -- это как абразура танка с оптикой, к тому же насколько сейчас фокус у этой оптики решаете не вы, а режисёр фильма.

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 минут назад, vodz сказал:

это как абразура танка с оптикой, к тому же насколько сейчас фокус у этой оптики решаете не вы, а режисёр фильма

Согласен, аргумент.

Но ухо не фокусируется, вся его постобработка - это определение разницы фаз и амплитуд сигналов в двух ушах. И два наушника вполне способны эмулировать все, что уши способны отличить.

Это как типовой вопрос в киберпанке - если иллюзия столь совершенна, что органы чувств не способны ее выявить, то нет способа узнать, вокруг реальность или иллюзия.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this