sova_sergey Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Люди подскажите как возможно слить 2 канала в один. Условия 2 канала от одного провайдера. 2 DNS 2 IP. Хочу поставить сервер и с помощью программы (какой) слить 2 в 1 тоесть увеличить скорость. Плюс имеется 6 абонентов на которых вывести этот общий канал (сервак сделать типа роутера). Вставить ник Quote
ssk Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Люди подскажите как возможно слить 2 канала в один.Условия 2 канала от одного провайдера. 2 DNS 2 IP. Хочу поставить сервер и с помощью программы (какой) слить 2 в 1 тоесть увеличить скорость. Плюс имеется 6 абонентов на которых вывести этот общий канал (сервак сделать типа роутера). а что за канал, какой протокол внутри используется? Вставить ник Quote
lamer Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Очень подозреваю, что ADSL. Что-нибудь типа анлима от WEB+, ежели в Питере. Хотя решения и мне интересны. Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 5, 2005 Author Posted September 5, 2005 Канал VDSL Что ты хотел сказать (какой протокол) Вставить ник Quote
Крестоносец Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 Для оборудования Сириус-128 подобная фича широко используется на Украине. Называется это Мультилинк. Поднобности настройки мультилинк соединения под любой ОС можно найти в руководстве пользователя (руководство есть как на сервере www.nag.ru в разделе документация, так и на сайте www.sirius128.com.ua). Там-же рассказывается чем мультилинк отличается от LoadBalansing. Разумеется, фича должна поддерживаться провайдером. На Украине с этой "фичей" получается очень оригинально. Сириус-128 её поддерживает. Народ объединяет до 8-10 каналов в один 1Мбит). А вот оборудование ADSL, которое сейчас пытаются толкать на УкрТелеКом, её не поддерживает. А народ уже привык и говорит - а можно 2 канала (64к) по бросовой цене объединить в один через мультилинк (что-бы хотя-бы по стоимости/скорости Сириус догнать)???? Разумеется как это делать УкрТелеКомовские специалисты не знают. Вставить ник Quote
sirmax Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 можно баланчировать сквидом, есть доки на опеннете Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 5, 2005 Author Posted September 5, 2005 А по подробней точнее по проше для обычных людей. Вставить ник Quote
sirmax Posted September 5, 2005 Posted September 5, 2005 http запросы можно разбрасывать на 2 канала указав сквиду 2 парента - каждый в сети своего провайдера (если подключение к 2 разным). Кстати, ккая ос у Вас? С этого, пожалуй, стоило б начать. Вставить ник Quote
lamer Posted September 6, 2005 Posted September 6, 2005 Вроде как балансировать нагрузку умеют последние версии Фриско, МикроТик. Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 6, 2005 Author Posted September 6, 2005 Я извеняюсь но не могли бы Вы поподробней с сылками дать описание а то в первый раз на уровне програм столкнулся т.к. на уровне железа я нашел пару штук роутеров с 2 WAN портами в диапазоне 85 грин. А вот о чем вы говорите мне интересно для этого нужен сервак я правильно понял если да то ситема какая, что за проги. Вставить ник Quote
Kuzmich Posted September 6, 2005 Posted September 6, 2005 Вопрос не в том, как ТЫ будешь балансировать исходящий трафик, а как ТВОЙ ПРОВАЙДЕР захочет распределять идущий к тебе трафик на два канала. Без знания особенностей построения сети твоего провайдера, и породы тараканов в его голове никакого универсального совета дать нельзя. Есть некая "полумера", которую ты можешь внедрить со своей стороны: поднять 2 NAT'а на интернет-интерфейсах, и по какому-либо признаку отправлять исходящий трафик на один или другой NAT. Проще всего это сделать по принципу последнего бита адреса назначения - если он равен 0, то через канал 1, если равен 1, т через канал 2. Если, конечно, удастся накормить твою операционную систему командой типа: route add 0.0.0.1 mask 0.0.0.1 провайдер1 route add 0.0.0.0 mask 0.0.0.1 провайдер2 Работать это будет, но использование каналов связи будет равномерным только сренестатистическим. Возможны ситуации, когда один канал "пухнет" от трафика, а другой простаиват. Преимущества этого метода - от провайдера не нужно никаких телодвижений. Еще вариант, не требующий телодвижений от провайдера, но требующий от тебя: Установить где-то на просторах интернета свой сервер (типа на colocation) с двумя IP-адресами. Поднять на нем VPN-сервер с поддержкой PPP-multilink, а со своего сервера приконектиться к нему аналогичными PPP-multilink'ом через разные каналы связи с провайдером. В этом случае балансировка нагрузки будет выполняться между этими двумя vpn-каналами на уровне пакетов. Еще один плюс - при разрыве одного из каналов связь юудет автоматически поддерживаться по оставшемуся. Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 6, 2005 Author Posted September 6, 2005 Kuzmich, ты слишком обомне хорошего мнения т.к. я туго понимаю что ты хотел этим сказать. Смотри (для дураков) имею 2 VDSL (128) модема (урод просто у меня провайдер сливать в один канал не хочет) со статическими IP. Тоесть я подкл. оба канала в сервак там организую VPN (как подскажи??? или просто мост) и он сам распределяет поток на два канала а человек (конечный пользователь) видит канал 256. Систему хочу поставить XP или какую лучше поставить Вставить ник Quote
alcool Posted September 6, 2005 Posted September 6, 2005 Kuzmich Я на этом форуме давно всех мучал этим мультилинком. Но никто так ничего и не сказал. Чисто теоритически модель идеальна, но я не слышал чтоб у когото это работало. Зато слышал мнение что мультилинк на быстрых каналах плохо работает.. ну и доков конечно ноль.. У меня всё решилось само - оператор сменил тарифную сетку. Вставить ник Quote
Saenara Posted September 6, 2005 Posted September 6, 2005 Я на этом форуме давно всех мучал этим мультилинком. Но никто так ничего и не сказал. Чисто теоритически модель идеальна, но я не слышал чтоб у когото это работало. (Open|Free)BSD + http://www.openbsd.org/faq/pf/pools.html Работает. Вставить ник Quote
lamer Posted September 7, 2005 Posted September 7, 2005 Ну да, я так понимаю это то, о чём писал Kuzmich. Вот только будет ли это работать на одном провайдере и одном диапазоне адресов, и без дополнительных телодвижений этого провайдера? Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 7, 2005 Author Posted September 7, 2005 Плохо быть глупым :). Но на русском что нибудь или хотябы в упращенной форме на примере. Вставить ник Quote
Kuzmich Posted September 7, 2005 Posted September 7, 2005 Kuzmich Я на этом форуме давно всех мучал этим мультилинком. Но никто так ничего и не сказал. Чисто теоритически модель идеальна, но я не слышал чтоб у когото это работало. Зато слышал мнение что мультилинк на быстрых каналах плохо работает.. ну и доков конечно ноль.. У меня всё решилось само - оператор сменил тарифную сетку. В данном случае о быстрых каналах речь не идет - 2х128 :) Мультилинк на обычных модемах когда-то устраивал, каюсь, работало. Схему с VPN обсасываю теоретически, т.к. PPTP по сути от PPP отличается крайне мало... При наличии двух VPN-каналов до собственного сервака на colocation можно использовать и схему с policy routing на этом колокейшне. Это даже лучше, т.к. можно в одно касание настроить балансировку на несколько каналов с разной пропускной способностью, просто меняя параметр prob (для ipfw). Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 7, 2005 Author Posted September 7, 2005 ЛЮДИ ВЫРУЧАЙТЕ!!! Скажите на примерах как мне это забабахать а то и впрям получилтся как в подписи у Kuzmich только не с голоду а как растерзаный людми из за не возможности решения данного вопроса. Вставить ник Quote
Saenara Posted September 7, 2005 Posted September 7, 2005 Ну да, я так понимаю это то, о чём писал Kuzmich. Вот только будет ли это работать на одном провайдере и одном диапазоне адресов, и без дополнительных телодвижений этого провайдера? Диапазон адресов по барабану. На одном провайдере и работает, причем от него, провайдера, ничего и не требовалось. Вставить ник Quote
Saenara Posted September 7, 2005 Posted September 7, 2005 Плохо быть глупым :). Но на русском что нибудь или хотябы в упращенной форме на примере. Там на странице пример -- детальнее некуда. Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 7, 2005 Author Posted September 7, 2005 Saenara, друг пойми я первый раз с этим сталкиваюсь и у меня понятный интерес к этому вопросу. НА ПРИМЕРЕ В СЕТИ. А тут я узнал что эту опцию обезательно должен поддерживать провайдер так ли это?? Если да то возможно ли обойти при отсутствии multilink у провайдера. Вставить ник Quote
Saenara Posted September 7, 2005 Posted September 7, 2005 Saenara, друг пойми я первый раз с этим сталкиваюсь и у меня понятный интерес к этому вопросу. НА ПРИМЕРЕ В СЕТИ. Конфиг реально работающего в такой ситуации pf будет достаточным примером? А тут я узнал что эту опцию обезательно должен поддерживать провайдер так ли это?? Если да то возможно ли обойти при отсутствии multilink у провайдера. На pf route-to не должен, провайдеру, в этом случае, по барабану. Единственной проблемой может являться входящий трафик не инициированный изнутри (наружный веб-, фтп-, смтп- и прочие серверы), но это все решается вдумчивым конфигурированием днс. Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 8, 2005 Author Posted September 8, 2005 А ты можешь подробней все описать. Я понимаю это наглость но по пунктам. pf route-to -что это за зверь такой и как его настроить. Вставить ник Quote
Saenara Posted September 8, 2005 Posted September 8, 2005 А ты можешь подробней все описать.Я понимаю это наглость но по пунктам. Опыт в *BSD есть? pf route-to -что это за зверь такой и как его настроить. pf -- packet filter, firewall такой route-to -- одна из опций правил для него. Вставить ник Quote
sova_sergey Posted September 8, 2005 Author Posted September 8, 2005 *BSD к сожалению только теоретически. Ноу меня встречный вопрос возможно ли это все устроить в среде WindowsXP или Линекс (могу просто достать), хотя BSD тоже есть с диска ChipCD. Но как работать не знаю. Вставить ник Quote
.png.5d2afa2996cc6a85d0f2c09b92dd0a28.png)
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.